Photo d’illustration : Thezignal // https://thezignal.square.site

_______________________________________________

“Le Congrès est maintenant pour la première fois en mesure de faire la lumière sur le sujet des PAN et d’aller hardiment là où aucun représentant n’est allé auparavant. Au cours des trois dernières années, des centaines de récits de témoins oculaires militaires ont été couverts par les médias grand public, signalant une nouvelle ouverture sur le phénomène.   Reconnaissant la pertinence potentielle de notre sécurité nationale, le Congrès a l’obligation de prendre ces comptes au sérieux.

Luis Elizondo – TTSA

_______________________________________________

Luis Elizondo produit un nouvel éditorial dans les colonnes de TTSA. Je suis d’avis qu’il aimerait que lors d’un des deux prochains débats entre Trump et Biden, la question soit ouvertement posée. Et il n’a pas tort, bien que je ne sois pas convaincu de l’intérêt de la réponse de l’un et de l’autre.

Mais c’est le rôle de TTSA, plus que n’importe quelle autre structure aujourd’hui, se servir de poil à gratter sur le sujet !

Lien vers l’éditorial :

http://dpo.tothestarsacademy.com/blog/progress-vs-congress-a-reminder-to-our-elected-officials-why-they-should-take-ufos-seriously-by-luis-elizondo

Proposition de traduction :

Après des années de rires, de roulades oculaires et de sourcils relevés, certains membres seniors du Congrès prennent enfin au sérieux le sujet des OVNIS. En fait, à tel point que plusieurs sont prêts à mettre en péril leur crédibilité, et peut-être même leurs réélections. Ce qui était autrefois relégué aux conventions de science-fiction occupe désormais une place centrale dans les conventions politiques.   En fait, cela peut être le premier débat présidentiel où le sujet des OVNIS est posé directement à un candidat.

L’ouverture, l’honnêteté et la transparence sont les cris de rassemblement de tous les politiciens qui se présentent aux élections depuis que les campagnes politiques ont eu lieu pour la première fois dans notre pays. Et en tant qu’Américains, nous sommes fiers que notre gouvernement ressent la même chose – du moins la plupart du temps.

Mais, d’un point de vue historique, il existe de nombreux cas où les gouvernements ont délibérément caché l’information à leurs citoyens.

Le 1er mai 1960, un avion espion américain U-2 a été abattu avec succès par les systèmes de défense aérienne soviétiques, déclenchant une rafale de briefings en coulisses et de mémos secrets des deux côtés du rideau de fer. La surprise pour beaucoup était le fait que les États-Unis avaient réussi à voler plusieurs missions réussies au-dessus de l’espace aérien sous contrôle soviétique avant la fusillade. Tout aussi surprenant est le fait que le gouvernement soviétique avait suivi nos vols, mais que leur technologie était incapable de faire quoi que ce soit.   Ce qui s’est passé ensuite a été une tempête de tromperie et de désinformation des deux côtés, contre leur propre peuple.

À l’époque, le régime soviétique trop restrictif ne pouvait pas se permettre d’admettre à ses citoyens que les États-Unis avaient réussi à prendre le dessus et à survoler librement l’espace aérien contrôlé par les Soviétiques à volonté.   Bien que manifestement un point d’embarras national pour le régime soviétique, la vraie raison de garder ce secret de ses propres citoyens et du monde avait des implications bien plus graves.   Si le secret avait été rendu public à la population soviétique, il en résulterait un manque de confiance de ses citoyens et une contestation directe de sa souveraineté.   Ce n’est qu’après une fusillade réussie que le gouvernement soviétique a décidé de laisser son peuple entrer dans le petit secret.

Mais cette dissimulation n’était pas seulement une chose soviétique, l’Amérique a fait la même chose aussi. Pendant la guerre froide, les deux pays ont réalisé qu’il était encore plus important d’éviter une véritable défaillance du renseignement, c’est d’éviter la perception d’une défaillance du renseignement.   Comme pour d’autres controverses, les faits ont été systématiquement supprimés et dilués pour éviter la controverse et la stigmatisation. Ce n’est qu’une fois qu’une solution a été trouvée, la vérité du problème a finalement été révélée.

Comme les denrées périssables, tous les secrets ont une durée de conservation et une date d’expiration.

À court terme, une nation cachant ses vulnérabilités à ses ennemis a du sens, et peut-être même la cacher à ses propres citoyens peut être prudente. Mais cette stratégie n’est valable que si longtemps, comme les denrées périssables, tous les secrets ont une durée de conservation et une date d’expiration.   À l’instar des produits laitiers, les secrets qui sont gardés cachés trop longtemps deviennent souvent un handicap, et l’avantage initial du secret commence à jouer contre les intérêts d’un gouvernement au fil du temps s’il n’est pas concilié. À tel point que garder un secret trop longtemps peut causer plus de discorde et de méfiance que si l’information avait été rendue publique en premier lieu.

Dans le cas des Phénomènes Aériens Non Identifiés (UAP), ou mieux connus sous le nom d’OVNIS, c’est précisément la position que nous nous trouvons aujourd’hui.   Cette épée à double tranchant risque d’être utilisée contre ceux qui la manient.

Le Congrès est maintenant pour la première fois en mesure de faire la lumière sur le sujet des PAN et d’aller hardiment là où aucun représentant n’est allé auparavant. Au cours des trois dernières années, des centaines de récits de témoins oculaires militaires ont été couverts par les médias grand public, signalant une nouvelle ouverture sur le phénomène.   Reconnaissant la pertinence potentielle de notre sécurité nationale, le Congrès a l’obligation de prendre ces comptes au sérieux.

Rejeter la stigmatisation inutile et débilitante en faveur de la coopération bipartite et de la transparence du gouvernement semble être la nouvelle tendance .

Plus récemment, il a été révélé que plusieurs membres éminents du Congrès avaient reçu des séances d’information classifiées sur ce sujet. Le résultat a été par ceux qui ont été informés –   un appel unanime à accroître la collecte de données et l’analyse des données et des incidents liés à l’UAP. Il semble que la question «si les OVNIS sont réels» ne soit plus une question aux yeux du Congrès.   Il y a quelques semaines, plusieurs de nos représentants ont solidifié leur soutien à la création d’un groupe de travail PAU, pour inclure un organe d’enquête doté d’un réel financement et d’une réelle autorité. Plus particulièrement, le sénateur Marco Rubio a récemment dirigé l’effort de rédaction du projet de loi qui autorise par la suite la formalisation bureaucratique du nouveau groupe de travail UAP.

À partir de 2009, le sénateur Harry Reid, avec le soutien bipartite du sénateur Stevens, du sénateur Inouye et du sénateur John Glenn, a contribué à la création du programme avancé d’identification des menaces aérospatiales (AATIP), précurseur du nouveau groupe de travail UAP.  Cet effort qui a depuis été largement médiatisé comme produisant des informations précieuses pour la sécurité nationale américaine a d’abord été considéré comme imprudent par beaucoup de l’intérieur, trop risqué et professionnellement trop radioactif pour être affilié. Donc, étant donné la stigmatisation entourant le sujet des OVNIS, qu’est-ce qui a poussé ces hommes du Congrès à poursuivre quelque chose qui était considéré comme si marginal? La réponse est peut-être plus simple que vous ne le pensez: le patriotisme. Ces hommes étaient prêts à prendre des risques et à mettre leur carrière professionnelle en jeu pour que notre gouvernement dispose des informations nécessaires pour prendre des décisions et protéger sa population.

Comme ma mère me disait: «Les chansons d’hier sonnent toujours vraies aujourd’hui!» Bien que certains sénateurs et représentants se soient engagés à défendre courageusement les enquêtes sur cette énigme, la question demeure: «D’autres suivront-ils?» Pour rappel à nos élus, l’histoire des années à venir jugera qui était du bon côté de cette question, décidant finalement qui, au Congrès, était responsable du progrès.

En fin de compte, c’est entre les mains du Congrès.