Adam KEHOE pour Medium : La scène internationale

 

“Un cadre international nécessiterait donc le partage de données sensibles – dont certaines comprendraient probablement la divulgation des méthodes de collecte. C’est quelque chose que de nombreux pays hésiteront à faire.”

 

Adam KEHOE pour MEDIUM

 

Et si la meilleure façon d’appréhender la question des UAP était la coopération Internationale ? Adam KEHOE expose cette hypothèse via trois échelons…la coopération anglophone, la coopération via l’OTAN voire plus… alors de la théorie à la réalité il n’y a qu’…..non en fait il y a plusieurs pas certainement ! mais y réfléchir ne fait pas de mal ! Et Adam KEHOE le fait une nouvelle fois très bien !

 

https://blog.adamkehoe.com/the-un/?fbclid=IwAR0VRTo3cJr8Km1RcEmHmjWd9tja-eerZHc8ia77XSbIHcb_D1tq8d0b280

 


 

ci-dessous une proposition de traduction

 

Tracer la voie du Sénat à la scène mondiale. Comment vont les alliances entre Chris Mellon et Elizondo architect de TTSA sur la scène internationale?

 

Au cours des trois dernières années, Christopher Mellon, Luis Elizondo et TTSA ont atteint plusieurs objectifs politiques importants:

  1. TTSA semble avoir précipité l’amélioration des normes de rapports techniques concernant l’UAP au sein de la marine
  2. Ils ont créé le plan directeur de la récente demande du Sénat de créer un groupe de travail à l’échelle de la communauté du renseignement pour examiner systématiquement la PAU

Compte tenu de la conclusion de la deuxième saison de Unidentified de TTSA, et à la lumière des développements du Sénat, j’ai écrit à la fin du mois d’août que TTSA entrerait probablement dans une nouvelle étape en termes d’objectifs politiques:

 

 

Ci-dessus, j’ai fait quelques recommandations amicales. Sur la base de ma compréhension extérieure de la pensée de TTSA, je pensais qu’ils pourraient être intéressés à se concentrer sur la coopération internationale à l’avenir.

Fait intéressant, aujourd’hui (6 septembre 2020), Luis Elizondo a fait la déclaration suivante via Twitter:

Il semble que la «phase II» soit en cours, ou du moins en phase de planification. Il se concentre en effet sur la coopération internationale.

La perspective d’un cadre international pour travailler sur les questions de PAU est une prochaine étape assez évidente, et si elle réussit, elle pourrait être un multiplicateur des forces de renseignement. C’est aussi une quasi-nécessité si l’analyse de Christopher Mellon de la situation est fondamentalement correcte.

Cependant, il s’agit également d’une entreprise politique et diplomatique extrêmement complexe.

À la fin du mois d’août, j’ai également fait un premier effort pour décrire les défis politiques:

En bref, que faudrait-il vraiment pour créer un cadre international efficace? Quelles sont les options pratiques? Ci-dessous, je développe les tweets ci-dessus. Nous commencerons par trois options majeures, allant de relativement conservatrice à véritablement mondiale et de grande portée.

Cinq yeux

The Five Eyes est peut-être l’alliance de renseignement la plus importante de la planète. Il compromet une grande partie du monde anglophone, notamment: les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. L’alliance a ses racines dans les accords de partage du renseignement de l’époque de la Seconde Guerre mondiale, et n’a fait que gagner en importance au fil des ans.

Le terme «Five Eyes» lui-même vient, comme tant de choses, d’une désignation de sécurité navale «AUSCANNZUKUS EYES ONLY» – en d’autres termes, des renseignements ne peuvent être partagés qu’avec les pays décrits ci-dessus.

L’importance de Five Eyes est qu’il représente une couche interne de confiance entre les pays anglophones avec une histoire profonde de coopération, et des valeurs et des objectifs politiques hautement alignés. En pratique, l’accord Five Eyes implique un échange de renseignements approfondi fondé initialement sur la «relation spéciale» entre les États-Unis et le Royaume-Uni.

Le positionnement économique et géographique des Five Eyes permet un accès extrêmement puissant à l’intelligence électromagnétique, étant donné qu’un grand pourcentage du trafic mondial de communications transite par leurs frontières collectives. L’accès au trafic Internet seul permet des programmes de grande envergure comme ECHELON qui permettent la surveillance et l’espionnage à grande échelle.

Quelques points à considérer en ce qui concerne UAP:

  1. La communauté du renseignement Five Eyes a probablement déjà un certain niveau de coopération (bien que probablement un faible niveau d’intérêt général) sur la question de l’UAP. La relation entre les nations Five Eyes signifie que si des problèmes de PAN se sont produits ailleurs dans l’anglosphère, il est fort probable que les autres services de renseignement aient au moins été consultés. La communauté américaine du renseignement serait une escale évidente, étant donné notre sophistication technologique.
  2. Par conséquent, approfondir l’engagement de Five Eyes sur cette question ne nécessiterait qu’un engagement progressif et un niveau moindre de risque de contre-espionnage. Comme je l’ai écrit sur Twitter, c’est probablement le moyen le plus conservateur d’augmenter l’engagement au-delà du CI américain.
  3. Cependant, Five Eyes, bien que puissant en termes de renseignement, n’est pas un véhicule pour un véritable effort diplomatique. Il est également paroissial en ce sens qu’il se limite à un sous-ensemble du monde anglophone. Alors que tout le monde a entendu parler de l’ONU, moins connaissent l’existence ou la pertinence de Five Eyes.

L’OTAN

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est sans doute l’une des alliances militaires les plus importantes au monde. Depuis sa création en 1949, elle est la principale organisation de sécurité internationale en dehors du Conseil de sécurité des Nations Unies. Ses principaux membres sont les États-Unis et une grande partie des États européens. Il est important de noter que l’OTAN inclut également d’autres pays via des partenariats spéciaux et des programmes diplomatiques.

 

Si la force de l’OTAN a été remise en question ces dernières années, c’est une institution durable. Tout cadre international sérieux traitant des questions de PAU aurait probablement au moins un certain engagement avec l’OTAN.

Questions à considérer:

  1. L’OTAN est explicitement une alliance militaire, et par conséquent enracinerait la question dans les questions de sécurité. À un certain niveau, cela peut être un moyen pratique de partager des données de capteurs qui proviennent en grande partie de plates-formes militaires. Cependant, la formulation du problème UAP en termes martiaux peut être problématique et limitante.
  2. Le plus gros problème est que l’OTAN est historiquement le principal frein à la puissance soviétique et maintenant russe. Par conséquent, malgré le «Partenariat pour la paix», il s’agit d’une attitude fondamentalement conflictuelle avec d’autres nations.
  3. L’OTAN est par nature une organisation régionale malgré son programme «Global Partners». Comme avec Five Eyes, cela exclurait une grande partie du monde.
  4. Ces dernières années, l’OTAN est devenue un paratonnerre pour la controverse et la politique. La force de l’alliance a été remise en question et n’est peut-être pas l’institution unanimement soutenue qu’elle était autrefois.

Le Conseil de sécurité des Nations Unies

Le Conseil de sécurité des Nations Unies est l’une des six composantes principales de l’ONU. Il est chargé de «maintenir la paix et la sécurité internationales». Contrairement à l’ONU dans son ensemble, elle se compose d’un petit groupe de 15 nations. Il y a cinq membres permanents

  1. Chine
  2. France
  3. Russie
  4. Les États Unis
  5. Le Royaume-Uni

Depuis 1965, le Conseil de sécurité des Nations Unies a également inclus un groupe tournant de 10 nations, représentant les principales régions du monde.

L’adoption d’une résolution au Conseil de sécurité de l’ONU nécessite neuf États membres. Il est important de noter que tout membre permanent peut opposer son veto à une résolution de son propre chef. Il repose sans doute sur une théorie politique «injonctive», selon laquelle n’importe lequel des membres principaux peut empêcher l’action. Les efforts diplomatiques sont donc intensément concentrés sur la prévention des vetos, ou du moins sur la gestion de la perception internationale des vetos.

Questions à considérer:

  1. Le Conseil de sécurité a toujours été l’arène où se déroulent les drames internationaux en matière de sécurité. Par exemple, la résolution 1441 du Conseil de sécurité a préparé le terrain pour les inspections de l’Irak, et finalement sous le soutien de la coalition à la guerre.
  2. Les membres permanents du Conseil de sécurité sont toujours les plus grandes puissances militaires du monde. Le Conseil de sécurité est un forum de débat plus ciblé, étant donné sa composition réduite. C’est l’environnement le plus médiatisé pour les différences sur cette question entre les États-Unis, la Russie et la Chine.
  3. Bien que le Conseil de sécurité se soit historiquement concentré sur le règlement des différends, il s’agit d’une organisation de maintien de la paix plutôt que d’une alliance militaire.
  4. Un accord au sein du Conseil de sécurité représenterait une reconnaissance véritablement mondiale de cette question. Étant donné que la France, la Chine ou la Russie pourraient opposer leur veto, il faudrait probablement aussi des dispositions extrêmement soigneusement conçues. Cela nécessiterait une diplomatie au plus haut niveau de chaque nation et constituerait probablement une préoccupation majeure pour les ministres des Affaires étrangères et le secrétaire d’État américain.
  5. Ne vous attendez pas à un mouvement de sitôt au Conseil de sécurité de l’ONU; si elle était pertinente dans la question de la PAU, ce serait dans un scénario extrême de “phase finale” qui implique des données convaincantes qui n’ont jamais été démontrées publiquement.

Dilemmes pour les cadres UAP internationaux

La résolution des observations UAP, en particulier celles qui impliquent des caractéristiques remarquables comme les «cinq observables» identifiées par TTSA, est une entreprise de renseignement très complexe.

Cela nécessite une certaine capacité à examiner l’inventaire des projets expérimentaux dans le cadre de vos propres capacités, ainsi que dans les capacités des alliés et des rivaux. Cela nécessite également une connaissance approfondie des vulnérabilités potentielles au sein des couches de capteurs clés, au moins dans les cas militaires. Tous ces éléments sont extrêmement sensibles et généralement très cloisonnés au sein des services de renseignement et de sécurité.

Un cadre international nécessiterait donc le partage de données sensibles – dont certaines comprendraient probablement la divulgation des méthodes de collecte. C’est quelque chose que de nombreux pays hésiteront à faire.

Leur réticence sera largement fondée sur la méfiance à l’égard des États-Unis et de leurs alliés (notamment les Five Eyes). D’autres pays peuvent considérer cela comme un stratagème cynique conçu pour élargir les efforts de renseignement américains. Il y aura probablement des débats sur la rétention ou la falsification d’informations par les États membres.

Même si d’autres nations sont convaincues de manière indépendante que le phénomène UAP est significatif et souhaitent participer à un cadre international, ce cadre deviendra toujours un champ de bataille fantôme pour les services de renseignement pour les raisons ci-dessus. En d’autres termes, alors qu’une nation peut être attachée aux objectifs déclarés du cadre, elle peut avoir du mal à laisser passer des occasions d’utiliser le cadre pour ses propres objectifs de renseignement terrestre. C’est le cas actuellement avec l’Organisation des Nations Unies, qui est une cible importante de l’espionnage.

Une autre question clé sera, en gros, les «règles d’engagement». En d’autres termes, qu’est-ce que les aviateurs ou autres sont autorisés à faire lorsqu’ils rencontrent quelque chose initialement désigné comme UAP? Si une PAU présente une menace imminente, comme on sait qu’elle le fait en cas d’incidents graves de sécurité aérienne, que peut faire un État membre en réponse? En termes plus pacifiques, est-il permis à un État membre de tenter de communiquer avec l’un de ces objets? Si oui, que peuvent-ils communiquer? Ce message devrait-il appartenir à l’État membre ou devrait-il faire l’objet d’un accord international?

Il est important de noter que de tels protocoles pourraient devenir un «révélateur» en termes de renseignement. Un État membre pourrait utiliser de tels protocoles pour déclencher intentionnellement des réponses «UAP» au lieu de protocoles de protection territoriale typiques. Si votre drone furtif avancé sonde le territoire d’un État membre et reçoit le message UAP “Hello world”, vous saurez que vous avez réussi à confondre votre cible.

Des problèmes comme ceux-ci peuvent sembler exagérés ou stupides. Cependant, ce sont précisément le genre de choses que les services de renseignement et les organisations militaires envisagent et exploitent régulièrement. Les limites juridiques d’un tel cadre seront extrêmement importantes et compromettront probablement une grande partie de la négociation potentielle.


La route à venir

Dans l’état actuel de la situation en septembre 2020, la question de la PAU n’a pas du tout la traction ou la reconnaissance publique requise pour rendre possible un accord international complet sur la question. Cependant, les réalisations politiques de Mellon et Elizondo ont démontré de réels progrès et il est impossible d’évaluer l’impact potentiel du rapport du Sénat. Cela pourrait bien être un exemple d’obstruction de l’exécutif et contenir peu d’intérêt public. Ou, cela peut précipiter quelque chose d’important.

De toute évidence, la déclaration de Luis Elizondo prévoit que le processus du Sénat réussira au moins partiellement et fournira un carburant supplémentaire pour un effort de «phase II».

Je ne suis absolument pas familier avec la pensée interne de TTSA. Cela dit, il est possible de faire quelques observations. C’est surtout qu’une stratégie est susceptible d’être stratifiée et constituée de parties qui se déplacent simultanément:

  1. Compte tenu des antécédents de Mellon et Elizondo, cela inclura probablement des encouragements de fond pour un plus grand engagement de Five Eyes. Il s’agit de la forme de coopération internationale la moins risquée, la moins visible et essentiellement la plus «facile» à défendre. Cela n’exigerait pas de nouveaux accords et n’exigerait pas de négociation publique.
  2. Un fil conducteur pourrait être l’engagement d’éléments de l’OTAN. Comme avec Five Eyes, il peut y avoir des moyens «discrets» pour y parvenir qui amplifieront un effort de collecte sans exiger beaucoup de risque politique.
  3. Une conséquence secondaire de l’augmentation des efforts de Five Eyes et / ou de l’OTAN sera d’encourager davantage la Russie et la Chine à faire de même.
  4. Une conséquence de troisième ordre pourrait être que les accords internationaux sur cette question deviendront des menaces extrêmement importantes de contre-espionnage et de collecte de tiers. Pénétrer les efforts des coalitions majeures de l’UAP en révélera beaucoup sur la façon dont ils voient l’échiquier technologique et géostratégique.
  5. Tout ce qui précède influencera les législateurs impliqués dans la surveillance du renseignement, ainsi que les hauts fonctionnaires. Ils devront examiner plus régulièrement ces données, et elles seront potentiellement moins ignorées en conséquence – en particulier si elles ont une importance croissante pour la prise de décision «réelle» impliquant des plates-formes avancées.

La stratégie globale peut consister à utiliser des formes de coopération internationale «plus silencieuses» pour construire et diffuser progressivement de plus grandes preuves. Au fur et à mesure que les partenaires internationaux collectent et évaluent davantage, ils se familiariseront de plus en plus avec les problèmes sous-jacents. Si la Russie et la Chine sont poussées à faire de même, elles posséderont inévitablement davantage de données. De plus, s’ils réussissent à pénétrer les efforts des États-Unis / Five Eyes ou de l’OTAN, ils deviendront par procuration plus conscients des données. Leur interprétation de ces données est une autre affaire, et sera sujette aux problèmes habituels de «nature sauvage des miroirs» qui surgissent souvent dans l’intelligence.

Une fois que suffisamment de données auront été collectées et diffusées, elles amorceront le processus public et politique. Un aspect clé de la gestion de tout vote – national ou international – est de vous assurer que vous gagnerez avant tout vote. Par conséquent, les parties ne peuvent pas entrer dans le processus «à froid». Ils auront besoin de temps pour s’acclimater au problème et examiner les renseignements fiables.

Je ne suis pas familier avec la pensée d’Elizondo ou de Mellon, mais je soupçonne que la “Phase III” profiterait d’une base d’informations plus large pour précipiter un vote très public dans une institution mondiale, comme le Conseil de sécurité de l’ONU.

Pour que cela réussisse, ils doivent se faire des alliés partiels hors de la Russie et de la Chine en raison de leurs pouvoirs de veto. La manière dont ils prévoient de faire cela est une question fascinante. La seule autre alternative est une coalition spécialement conçue pour travailler autour de la Russie et de la Chine. Cependant, exclure nos deux principaux concurrents stratégiques affaiblirait considérablement un effort international.

Bref, il reste encore beaucoup à voir. La question à portée de main:

Comment prévoient-ils commencer? Quel est leur coup d’ouverture? Est-ce déjà arrivé? Comment traceront-ils le chemin de la reconnaissance partielle à un moment diplomatique mondial? Comment éviter les écueils des cadres internationaux? Peuvent-ils surmonter un héritage de méfiance et de nationalisme?