Adam Kehoe pour MEDIUM : Personne d’autre que nous, mais pour combien de temps ?

 

“Pour commencer, l’appareil de sécurité nationale ne devrait pas avoir la certitude que ses données UAP sont entièrement sécurisées et hors de portée des services de renseignement étrangers. Les Chinois se sont montrés très capables d’accéder aux secrets …”

 

Qu’il semble loin le temps où les Etats-Unis post Guerre-Froide semblaient dominer de la tête et des épaules les aspects les plus techniques du renseignement, de l’espionnage notamment numérique.

Adam Kehoe fait le point sur les forces et les faiblesses de son pays face au mastodonte Chinois et à sa capacité non seulement à copier ou “emprunter” des informations stratégiques  mais aussi (et surtout me direz-vous…) à les exploiter dans le but de désarçonner son adversaire. 

Les Etats-Unis sont dans une période de forte rivalité, ils en sont certainement conscients, ils l’avoue même parfois…la question du mystère (feint ou réel) des UAP tels que l’incident du Nimitz en sont la démonstration…

 

 

lien vers l’article

https://blog.adamkehoe.com/nobody-but-us/?fbclid=IwAR3E9mg4GFu16FxXmJRUy_XBlzQBNZd3Kq2GTgiBkXMQddWdRs1eH-zY3wQ

 


 

Proposition de traduction

 

Que sait la Chine sur l’UAP? Que se passe-t-il lorsque “Nobody But Us” américain devient “Fear Of Missing Out”

 

Pendant des années, la National Security Agency (NSA) a fonctionné selon une doctrine connue en interne sous le nom de «NOBUS».

Cela signifie «Personne d’autre que nous». L’ancien directeur général de la NSA, Michael Hayden, a simultanément reconnu et expliqué le concept lors d’un sommet du Washington Post Live:

Vous regardez une vulnérabilité sous un angle différent si, même avec la vulnérabilité, elle nécessite une puissance de calcul substantielle ou d’autres attributs substantiels et vous devez juger qui d’autre peut le faire? S’il y a une vulnérabilité ici qui affaiblit le cryptage mais que vous avez toujours besoin de quatre acres d’ordinateurs Cray dans le sous-sol pour le faire fonctionner, vous pensez en quelque sorte «NOBUS» et c’est une vulnérabilité que nous ne sommes pas légalement ou éthiquement obligés d’essayer de corriger – c’est une que, éthiquement et légalement, nous pourrions essayer d’exploiter afin de protéger les Américains des autres -Michael Hayden dans “Pourquoi tout le monde est laissé moins en sécurité quand la NSA n’aide pas à corriger les failles de sécurité”

En bref, lorsque la NSA prend conscience d’une vulnérabilité, elle choisit souvent de les laisser ouvertes – à condition qu’elle soit convaincue que seule la NSA a la capacité d’exploiter cette vulnérabilité.

Une telle confiance est souvent testée de manière prévisible, et la NSA ne sort pas toujours bien dans le mélange.

Par exemple, la NSA aurait contribué à affaiblir une norme cryptographique importante, le générateur de bits aléatoires déterministes à double courbe elliptique. La technologie est souvent raccourcie dans les cercles de sécurité en tant que Dual_EC. La NSA aurait en outre utilisé les faiblesses de Dual_EC pour installer des méthodes d’accès secrètes dans le logiciel d’une société de technologie largement utilisée, Juniper Networks, vers 2008.

Dans son livre récent The Hacker and the State: Cyber ​​Attacks and the New Normal of Geopolitics , Ben Buchanan affirme qu’en 2012, les pirates chinois ont probablement encore modifié le logiciel. Les pirates ont réussi à activer simultanément leur propre accès tout en refusant l’accès à la NSA en utilisant une modification incroyablement subtile du code source.

En 2008, la NSA a peut-être conclu avec confiance que son accès détourné à Juniper était une capacité NOBUS. En quatre ans, les choses ont changé. Bien sûr, les problèmes n’ont pas commencé en 2012.

En 2009, des pirates informatiques chinois ont mené l’opération Aurora, une vaste campagne qui a pénétré trente-quatre grandes entreprises, dont Google. Parmi les retombées: l’accès au portail “legal-discovery” de Google contenant une liste de toutes les demandes d’informations des forces de l’ordre américaines.

La liste aurait été une feuille de route numérique pour pratiquement toutes les enquêtes de contre-espionnage importantes aux États-Unis.

Ça s’est empiré. En 2015, la Chine a pénétré le Bureau de la gestion du personnel (OPM). Les pirates ont obtenu des détails sur environ 20 millions d’Américains, y compris des données d’empreintes digitales sur 5,6 millions de personnes supplémentaires. Parmi les données figurent les réponses au formulaire SF-86, le long et complet formulaire de vérification des antécédents. Le directeur du FBI James Comey a déclaré:

C’est un très gros problème du point de vue de la sécurité nationale et du point de vue du contre-espionnage. C’est un trésor d’informations sur tous ceux qui ont travaillé, essayé de travailler ou qui travaillent pour le gouvernement des États-Unis.

C’est un euphémisme. La CIA n’utilise pas le processus OPM avec ses agents. Cependant, le département d’État le fait. L’exfiltration de l’OPM signifiait qu’il était soudainement possible de brûler pratiquement tous les officiers de la CIA sous couvert diplomatique officiel. Il s’agissait simplement de croiser le personnel de l’ambassade avec les données OPM volées: si la personne n’apparaît pas dans les données, il y a de fortes chances qu’elle soit la CIA.

Les hacks n’étaient pas limités aux fichiers personnels. Ils comprenaient également des entrepreneurs militaires de premier plan.

En 2016, Su Bin a plaidé coupable à un complot de longue date (et réussi) visant à voler la technologie liée à l’avion de transport militaire C-17. Des hackers chinois ont également été impliqués dans l’obtention de secrets liés au système de missiles Patriot, à la défense antimissile balistique Aegis de la Marine, au chasseur F-18, aux hélicoptères Black Hawk et, bien sûr, au chasseur le plus cher et le plus sophistiqué de l’histoire, le F- 35.

Dans l’affaire Su Bin, le ministère de la Justice a écrit: «grâce à Su Bin, les Chinois ont pu développer, construire et déployer leur propre copie, en à peine un tiers du temps qu’il avait fallu aux États-Unis pour concevoir, tester et construire le C-17 original. ” Ironiquement, les États-Unis n’ont plus d’avion de transport stratégique en production selon les reportages de la Zone de guerre , alors même que la Chine accélère massivement ses ambitions martiales .

 

Doctrine NOBUS et UAP

On peut soutenir que les États-Unis ont été du côté des perdants de la guerre du renseignement fantôme. Comment cela affecte-t-il le problème UAP?

Pour commencer, l’appareil de sécurité nationale ne devrait pas avoir la certitude que ses données UAP sont entièrement sécurisées et hors de portée des services de renseignement étrangers. Les Chinois se sont montrés très capables d’accéder aux secrets à la fois dans le secteur public et privé, y compris les entrepreneurs d’élite de la défense.

La position de sécurité des États-Unis en ce qui concerne l’incident de Nimitz et d’autres cas de PAU n’a pas été exactement stricte. Les pilotes et autres témoins n’ont pas prêté serment aux NDA et parlent relativement librement aujourd’hui. L’effort d’étude des PAN a toujours été qualifié d’informel et de sous-ressources . En fait, le manque de ressources affectées à la question de l’UAP a conduit l’ancien chef des efforts du DOD dans ce domaine, Luis Elizondo, à démissionner en signe de protestation.

https://www.history.com/news/unidentified-ufo-investigation-documents

En bref, il existe une possibilité, peut-être même une probabilité, que la Chine dispose d’informations détaillées sur le programme américain UAP.

Certains peuvent soutenir que l’armée la mieux financée et la mieux équipée de la planète serait sûrement capable de protéger ces secrets. Ce n’est manifestement pas le cas. Plate-forme après que la plate-forme stratégique a été compromise. La Chine a presque certainement des détails intimes sur la vie personnelle d’Elizondo et de Mellon après l’attaque de l’OPM. Ils ont le mien aussi, grâce à un bref passage dans l’industrie de la défense entre l’université et l’école supérieure.

Si la Chine dispose de telles informations, elle a une position privilégiée sur le problème UAP. Aux États-Unis, nous nous tordons les mains en considération de la possibilité d’une «surprise stratégique» – le scénario où un rival comme la Chine parvient à dépasser technologiquement nos capacités. Nos services de renseignement existent en grande partie pour empêcher que cela se produise. Certes, nos capacités sont formidables. Cependant, la Chine est une société relativement opaque et il n’y a aucune garantie d’intelligence. Nous avons des incertitudes irréductibles sur la technologie chinoise.

D’un autre côté, les services de renseignement chinois connaissent leurs propres programmes. Ils pourront conclure définitivement si les données de quelque chose comme l’incident de Nimitz proviennent de leurs plateformes.

Ce dont ils ne seront pas sûrs, c’est si oui ou non toute l’affaire est une mauvaise direction du renseignement. Voici quelques scénarios, du point de vue chinois:

  1. Les Américains n’ont pas cette technologie et sont déconcertés par elle, et eux-mêmes ne savent vraiment pas s’il s’agit d’un concurrent ou d’une technologie exotique.
  2. Il n’y avait pas de véritable technologie exposée, et les Américains se sont effrayés de manière incompétente en sautant sur les ombres.
  3. Les Américains ont cette technologie, mais des parties de leur communauté du renseignement (par exemple Luis Elizondo) n’en sont pas conscientes et sont donc véritablement confuses en interne.
  4. Les Américains ont cette technologie, et l’ensemble de la communauté du renseignement en est consciente, et toute l’affaire est une ruse complexe visant à confondre les renseignements étrangers.

Tous ces scénarios ont des implications intrigantes en matière de renseignement pour la Chine. Dans le premier scénario, la Chine sait si elle a perpétré l’incident. Si ce n’était pas le cas – et rien ne prouve que ce soit le cas – cela semblerait indiquer qu’il existe une situation vraiment inhabituelle. Étrangement, il en sait peut-être plus que les États-Unis, ne serait-ce que par exclusion.

Le deuxième scénario est le meilleur résultat possible pour la Chine, car cela signifie que l’armée américaine est non seulement incompétente, mais elle amplifie en fait sa propre incompétence en créant par la suite des mythes qui gaspillent du temps et des ressources.

Le troisième scénario est intriguant. Il est basé sur quelque chose que la Chine sait déjà: le système de défense américain n’est pas monolithique. Cela laisse également ouverte la possibilité que les États-Unis aient une formidable capacité dans leur poche arrière.

Le scénario final est peut-être le moins probable. Étant donné qu’en 2004, notre priorité nationale écrasante était le Moyen-Orient et l’Irak, il semblerait peu probable que l’incident de Nimitz ait été une énorme démonstration théâtrale dans le seul but de semer la confusion dans les services de renseignement étrangers.

Parmi les possibilités, la troisième situation est la plus menaçante. Les conclusions de la Chine sur ce point dépendront largement de la force du reste de ses capacités de renseignement. Peuvent-ils trouver des preuves que les Américains ont vraiment quelque chose de caché?


Entrez dans la “saga bizarre” des brevets de la marine américaine. Si vous n’êtes pas familier avec les efforts de la Marine pour breveter une technologie apparemment hyper-avancée, prenez un moment pour lire les rapports essentiels de War Zone à ce sujet.

En bref, un inventeur affilié à la marine a tenté d’obtenir des brevets décrivant une technologie qui «façonnerait le tissu de notre réalité au niveau le plus fondamental». La plupart des physiciens actifs considèrent les revendications des brevets comme extravagantes. L’examinateur de brevets partageait apparemment le même point de vue et le brevet a été rejeté au motif qu’il appelait à des champs électromagnétiques de haute énergie de l’ordre d’un magnétar. En d’autres termes, totalement impossible à réaliser sur terre.

Pourtant, le chef de la technologie de la marine a écrit une lettre appuyant le brevet:

https://www.thedrive.com/the-war-zone/28729/docs-show-navy-got-ufo-patent-granted-by-warning-of-similar-chinese-tech-advances

Notamment, la Chine est citée comme “investissant déjà de manière significative dans ce domaine”.


 

En fin de compte, l’histoire complète n’est pas encore accessible au public. Il y a des lacunes qu’il est impossible de combler sans l’accès aux plus hauts niveaux des services de renseignement américains et chinois.

Cependant, un scénario pourrait ressembler à ceci:

En 2004, les aviateurs et l’équipage du Nimitz CSG sont tombés sur quelque chose d’extraordinaire. Des données remarquables ont été collectées, mais dans la confusion et le chaos qui ont suivi, beaucoup n’ont pas juré de garder le secret. À l’époque, ce n’était probablement pas tout à fait clair ce qui s’était passé, et il n’y avait donc pas de besoin particulier de secret. La pleine signification des données n’est apparue que plus tard, après l’élimination des possibilités plus prosaïques.

Dans les années suivantes, la Chine est passée d’un concurrent important à un rival stratégique. En 2009, il se frayait un chemin dans les sociétés américaines d’une manière sans précédent. En 2012, elle a pris le flambeau du concept de NOBUS de la NSA en les privant d’un atout clé. C’était une attaque directe contre NOBUS, car il exploitait des vulnérabilités délibérées autrefois considérées comme utiles uniquement aux États-Unis. En 2015, ils ont porté un coup spectaculaire dans le hack OPM. Dans la communauté du renseignement et de la défense, il était impossible de rater cette évolution car vos informations personnelles ont été piratées. Il a touché pratiquement chaque personne dans l’entreprise de sécurité nationale, individuellement.

En cours de route, les Chinois ont volé de grandes quantités de données sur des programmes stratégiquement sensibles. Comme nous l’avons vu, ils ont considérablement accéléré leur propre technologie militaire avec ce qu’ils ont trouvé.

À un moment donné dans cette chronologie, il y a une possibilité distincte qu’ils aient acquis une visibilité significative sur les efforts de PAU – soit par le biais des programmes eux-mêmes, soit par le biais de partenaires privés.

Sachant que les objets décrits ne sont pas des plateformes chinoises, et suffisamment convaincus de la confusion interne américaine sur le sujet, ils ont entrepris leurs propres programmes.

Les services de renseignement américains ont probablement pris conscience qu’ils avaient perdu leur propre version de NOBUS lorsqu’il s’agissait d’ovnis. Dans le passé, les concurrents ont probablement conclu que leurs propres observations étranges n’étaient que des plates-formes d’espionnage américaines avancées. Pour être sûr, beaucoup sinon la plupart des observations l’étaient probablement. Cependant, à un moment donné au XXIe siècle, la Chine a peut-être percé le voile. Peut-être ont-ils appris que les Américains sont également ignorants des cas vraiment étranges.

Tout comme avec le C-17, la Chine était libre d’amorcer ses propres recherches avec tout ce qu’elle avait gagné par le piratage ou d’autres moyens.

Dans un effort maladroit pour regagner la suprématie dans la guerre de l’information, les États-Unis font maintenant en partie semblant d’en savoir plus qu’ils ne le font. Les brevets reflètent la meilleure théorie de travail disponible – encore loin de tout objet d’action – mais essentiellement un signal adressé à la Chine.

Nous savons que vous y travaillez. Nous en savons plus que vous. Nous sommes toujours en avance. Vous n’avez pas tout compris.

En réalité, nous avons peut-être perdu le seul avantage que nous avions: l’incertitude de nos rivaux. L’étrangeté des nouvelles récentes sur les programmes UAP / OVNI n’est pas une forme de divulgation réfléchie: c’est de la légitime défense. La Chine devient de plus en plus capable, et s’il y a quelque chose de significatif derrière ces observations, il y a un risque qu’elle prenne les devants.

En sortant au grand jour maintenant, les États-Unis sacrifient peu – le jeu est déjà en place. Il a beaucoup à gagner s’il peut activer avec succès ses propres ressources STEM considérables. Les progrès ne seront sans doute réalisés qu’en tirant parti d’une plus grande partie de la société. Les petits groupes travaillant sur ce problème n’ont apparemment pas donné grand-chose.

NOBUS s’est effondré et nous nous trouvons maintenant dans une course. Notre rival le plus important a volé des décennies de nos devoirs. En 2017, le nombre de scientifiques quittant les États-Unis pour la Chine a augmenté de 69% par rapport à 2010. Les dépenses de recherche et développement continuent d’augmenter. Le radiotélescope sphérique à ouverture de cinq cents mètres de Chine (FAST), construit en 2016, est le plus grand radiotélescope au monde.

Bref, l’américain NOBUS est peut-être devenu FOMO: Fear Of Missing Out*

 

*NOBUS : personne d’autre que nous

FOMO : peur de rater