Les preuves de l’implication de la marine américaine dans le programme OVNI peuvent avoir été détruites

 

“Bien que de nombreuses affaires FOIA liées à l’AATIP soient vides et que beaucoup soient toujours en instance, ce refus d’appel de la FOIA représente la première recherche de dossiers AATIP dont The Black Vault a connaissance.”

 

C’est un John Greenwald quelque peu…amer qui nous pond un article relatif à deux rejets qu’il a essuyé lors de demandes via la FOIA (Freedom Of Information Act) concernant des informations sur l’AATIP. Il semblerait que prouver le lien et la transmission d’informations entre la Navy et l’organisme crée officiellement en 2007 et dont Luiz Elizondo aurait assuré la direction se révèle plus dure que prévu…

Mais John se montrera certainement tenace et ne manquera pas de se transformer en un petit caillou dans la chaussure de la Navy tant qu’il le pourra…En tout cas c’est mon avis…

 

Lien vers l’article

https://www.theblackvault.com/documentarchive/evidence-of-u-s-navy-involvement-in-ufo-program-may-have-been-destroyed/?fbclid=IwAR2QvbVfjRA4SlWsgg48p2OOaxdjO2Tfn-bwskLSPgIPv6CsCMhtv7W72ZI

 


Ci-dessous une proposition de traduction

 

 

 

En avril 2020, le ministère de la Défense (DOD) a choqué le monde en publiant trois vidéos qu’il considérait comme des phénomènes aériens non identifiés ou des PAN. Bien que les trois vidéos aient déjà fui et soient dans le domaine public depuis des années, le fonctionnaireleur libération représentait une aura continue de transparence entourant la question des OVNIS par la Marine, alors que toutes les autres branches militaires étaient principalement silencieuses sur la question. Cependant, il semble que la transparence se soit reconvertie en un linceul de secret. Une série de demandes de la loi sur la liberté de l’information (FOIA) déposées par The Black Vault, qui a récemment fait l’objet d’un appel, a peut-être complètement anéanti l’espoir que la marine révèle de nouvelles informations surprenantes sur leur lien avec l’étude sur les ovnis du Pentagone connue sous le nom de AATIP. Cet effort de deux ans et demi de The Black Vault peut également annoncer le futur secret qui pourrait entourer le « Groupe de travail UAP » récemment annoncé .

 

L’implication de la marine dans le programme avancé d’identification des menaces aérospatiales, ou AATIP, a été révélée pour la première fois en février 2018. Dans une interview avec Luis Elizondo, l’homme qui dit avoir dirigé l’étude secrète sur les ovnis, il a appelé la marine spécifiquement comme l’un des sources pour les dossiers de cas d’OVNIS qu’il a utilisés tout en travaillant au Pentagone.

«L’AATIP reçoit les cas de différents canaux, donc là où notre bureau siégeait au sommet du bureau du secrétaire à la Défense, nous avions plusieurs voies d’approche», a déclaré Elizondo dans une vidéo enregistrée à Open Minds TV . «Donc, dans certains cas, les rapports passaient par les canaux de la Marine; dans d’autres cas, il passerait par les canaux de la Force aérienne; dans d’autres cas, cela passerait par la communauté du renseignement; et en tant que point focal, si vous voulez, pour cette capacité, tous les chemins mènent je suppose à Rome dans ce cas particulier. Tous les chemins mènent à notre bureau en ce qui concerne les phénomènes.

En utilisant ce témoignage, The Black Vault a déposé la demande FOIA DON-NAVY-2018-005476 le 15 mars 2018 auprès de la Marine. En quelques semaines, la demande a débouché sur le refus de l’ existence de documents relatifs à l’AATIP. La lettre affirmait qu’aucune photographie, vidéo, rapport, lettre ou mémo n’existait en la possession de la Marine, qui avait été fournie, envoyée ou reçue du programme AATIP qui fonctionnait au Pentagone.

Bien qu’aucun appel n’ait été déposé par The Black Vault à l’époque, une autre preuve s’est présentée en septembre 2019, lorsque le chercheur et journaliste suédois Roger Glassel a reçu une déclaration de la marine. «Le programme AATIP impliquait des bureaux de tout le ministère de la Défense, y compris la Marine», a déclaré le porte-parole Joseph Gradisher à Glassel. «Les détails restent confidentiels. Pour plus d’informations, je vous renvoie au Département de la Défense.

Cette déclaration offrait un deuxième élément de preuve irréfutable, qui provenait de la Marine elle-même, que l’AATIP et la Marine travaillaient main dans la main dans une certaine mesure pendant le déroulement du programme. Ainsi, quelques jours après que cette déclaration ait été donnée à Glassel, The Black Vault a renvoyé la demande précédemment refusée, dans laquelle la déclaration du porte-parole de la marine a été ajoutée comme preuve supplémentaire que des enregistrements devraient exister. Cette demande a été identifiée comme l’affaire FOIA DON-NAVY-2019-011490.

 

Malgré les nouvelles preuves, la deuxième demande a abouti au même refus que la première.

L’appel

Il a fallu beaucoup plus de temps pour refuser lors de la deuxième remise des gaz, mais cette demande a également reçu une décision de «non-enregistrement» par la marine. Cependant, cette fois, The Black Vault a fait appel de la décision et a déposé le dossier d’appel NAVY-2020-003752.

Armé de la déclaration du porte-parole de la Marine, Gradisher, et avec le témoignage supplémentaire d’Elizondo, il a été estimé qu’entre les deux, les motifs d’appel étaient réunis qu’une recherche appropriée n’avait pas été effectuée et que des dossiers conformes devraient exister.

L’appel a été traité et, tout comme les demandes qui l’ont précédé, a été rejeté. Cependant, avec un appel FOIA, les refus ne sont pas simplement des déterminations «sans dossier». Au contraire, ils offrent beaucoup plus de détails, de jurisprudence et de citations sur les raisons pour lesquelles une affaire est rejetée. Ce jargon juridique supplémentaire est dû au fait que la prochaine étape au-delà d’un appel, est le litige, de sorte que les agences, avec leurs avocats, essaient souvent de marquer leurs I et de croiser leurs T quand cela arrive à ce point.

Bien que de nombreuses affaires FOIA liées à l’AATIP soient vides et que beaucoup soient toujours en instance, ce refus d’appel de la FOIA représente la première recherche de dossiers AATIP dont The Black Vault a connaissance. Avec lui, la Marine a probablement créé un précédent juridique sur la façon dont certains éléments d’information sont traités lorsqu’ils sont soumis au DOD dans le cadre d’une demande / affaire FOIA. Et le précédent n’offre pas un avenir prometteur pour la transparence et l’ouverture sur la question de la PAU.

«Votre appel est une demande de détermination finale de l’agence en vertu de la FOIA. Pour les raisons exposées ci-dessous, je dois rejeter votre appel », a déclaré EJ Osterhues de la Division du contentieux général du cabinet du juge-avocat général dans la lettre.

Ce qui a suivi, ce sont les détails brutalement secs sur la raison pour laquelle cet appel a été rejeté, et c’est avec ces détails qui rendent tout cela incroyablement pertinent pour les efforts de recherche futurs à la recherche d’informations liées à l’AATIP.

 

Briser le déni

Lorsqu’un appel est déposé, vous expliquez pourquoi vous estimez que l’agence n’a pas rempli son devoir légal de recherche de documents (il existe d’autres raisons de faire appel, bien que non pertinentes ici). Dans ce cas particulier, c’est ce qu’on appelle un appel du «caractère adéquat de la fouille». Après que The Black Vault ait décrit le témoignage d’Elizondo ainsi que la déclaration de la marine dans l’appel lui-même, le bureau du juge-avocat général a ensuite décomposé chaque point et l’a réfuté dans sa réponse.

Le premier abordé a été la déclaration du porte-parole de la Marine, qui a déclaré que la Marine avait un rôle au sein de l’AATIP. Osterhues a affirmé qu’ils ne pouvaient pas vérifier la déclaration. «Après avoir reçu votre appel, mon bureau a recherché cette citation et n’a trouvé aucune preuve que M. Gradisher ait fait cette déclaration», souligne la lettre. «Même s’il le faisait, l’implication de l’AATIP par la Marine ne saperait pas autrement une fouille raisonnable, ni n’oblige la Marine à envoyer réellement des dossiers à l’AATIP.

La partie apparemment étrange de ceci, c’est que la marine ne pouvait même pas confirmer ce que la marine avait déjà dit. Pour s’assurer qu’aucune position de la Marine ou du DOD n’avait changé, depuis que cela s’est déjà produit , The Black Vault a écrit au Pentagone pour s’assurer que la déclaration reçue par Glassel était non seulement authentique, mais représentait toujours la position actuelle du département.

Il n’a fallu que des heures au Pentagone pour répondre. «Bien que Joe Gradisher soit absent du bureau, je peux confirmer qu’il a fourni cette réponse A5 à Roger Glassel en septembre 2019 et c’est une déclaration exacte», a déclaré la porte-parole Susan Gough dans un courriel daté du 21 juillet 2020.

On ne sait pas pourquoi la marine n’a pas pu faire de même pour vérifier la déclaration, mais hélas, même si elle l’a vérifiée, elle en a déjà écarté la pertinence.

Deuxièmement, ils ont abordé le témoignage d’Elizondo. Ici, la Marine a réitéré un aspect très contesté et très controversé de toute cette saga. Le DOD nie qu’Elizondo ait jamais attribué des responsabilités au programme et qu’il n’a pas été directeur.

“Vous soutenez que Luis Elizondo, un ancien directeur supposé de l’AATIP, a déclaré que l’organisation avait reçu des dossiers des différents services militaires et que, par conséquent, les dossiers de la marine devaient exister”, souligne la lettre. “Cependant, le ministère de la Défense a spécifiquement déclaré que M. Elizondo n’avait jamais été directeur de l’AATIP et ses déclarations sont de pures spéculations qui ne compromettent pas autrement la recherche de l’IDA.”

Bien que ce ne soit pas une nouvelle revendication du DOD et qu’Elizondo ait déjà abordé ce problème , The Black Vault a contacté Elizondo pour une autre réponse et réaction. Ses commentaires sont publiés ici, dans leur intégralité et sans édition, pour s’assurer que sa voix est entendue sur la question:

 

«Je suis très déçu mais pas surpris. Lorsque le dernier recours du gouvernement américain est de se référer à un seul article d’opinion, vous savez que sa position devient désespérée. Cette réponse est clairement un effort vindicatif de la part de certains au Pentagone pour infliger des représailles à moi-même et à d’autres pour avoir dit la vérité au peuple américain. C’est un échec pour un vrai journaliste de ne pas reconnaître que c’est la huitième fois que le gouvernement change sa position sur cette question au cours des trois dernières années; contredisant même leurs déclarations officielles précédentes. Il y a de nombreux hauts fonctionnaires, anciens et actuels, qui ont déclaré officiellement que mon rôle au sein de l’AATIP incluait le chef de la majorité au Sénat Harry Reid (le parrain du programme AATIP), le sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement Christopher Mellon, le propre attaché de presse du secrétaire à la Défense, Dana White, de nombreux scientifiques de haut niveau, du personnel contractuel et même des membres existants du groupe de travail pour n’en nommer que quelques-uns. Ce qui est intriguant, c’est qu’en dépit des preuves et de la documentation accablantes qui existent aux niveaux classifiés et non classifiés, le gouvernement continue de nier des informations facilement vérifiables. En substance, appeler tous ces individus des menteurs est non seulement méprisable mais duplicatif et devrait amener à se demander s’il existe une véritable conspiration pour cacher la vérité dont nous sommes au courant. Pour les individus qui restent vindicatifs et mensongers, ils finiront par être tenus responsables de leurs actes. » 

Pour garantir à nouveau l’exactitude et vérifier que la Marine représentait correctement la position actuelle du DOD, alors que des rumeurs circulaient, le DOD changeait peut-être de position sur le rôle d’Elizondo sur AATIP, The Black Vault a de nouveau contacté le Pentagone pour clarifier.

«En ce qui concerne Elizondo et le programme AATIP, la position du ministère n’a pas changé. Elizondo n’avait aucune responsabilité assignée pour l’AATIP pendant qu’il était à l’OUSD (I) », a déclaré Gough dans un autre courrier électronique daté du 31 juillet 2020.

L’importance de renvoyer le propre porte-parole de la Marine, ainsi que le témoignage d’Elizondo au niveau de l’appel, est que cela crée probablement un futur précédent juridique sur les futurs cas, appels et litiges FOIA (la prochaine étape du processus FOIA après un appel), si ce dernier devait se réaliser. À ce jour, aucun litige FOIA lié à l’AATIP n’a été signalé.

La question est alors de savoir si la Marine ne tiendra pas compte d’une déclaration de son porte-parole actuel ou d’un ancien employé du DOD qui dit qu’il a dirigé le programme, qui sera autorisé à offrir un témoignage qu’il accepterait?

Indépendamment de la réponse à ce qui précède, il y a une chose à retenir de la lettre d’appel qui est facilement manquée. Après que la marine a rejeté son propre porte-parole, ainsi que le témoignage d’Elizondo, ils disent une chose qui a finalement mis fin à tout l’effort pour accéder aux documents, photographies, vidéos ou tout ce que la marine a fourni à l’AATIP.

«L’AATIP a été dissoute en 2012 et par conséquent, tous les documents que vous recherchez, s’ils ont déjà existé, peuvent avoir été transférés de façon permanente, détruits ou ne plus pouvoir être localisés par l’IDA [Initial Denial Authority].»

En d’autres termes, étant donné que les dossiers de présomption existaient effectivement sur la base du témoignage décrit dans l’appel, ils ont tout simplement disparu. Que les preuves aient été déchiquetées en millions de morceaux de confettis ou que tout ait été déplacé vers un endroit non divulgué que la marine n’identifiera pas, ils ne sont tout simplement pas là aux yeux de la FOIA.

Elizondo a réaffirmé cette semaine à The Black Vault que la Marine avait en fait fourni des informations sur l’AATIP, mais a ajouté: «Je ne peux pas commenter ni élaborer sur la nature et le type d’informations fournies à l’AATIP pendant mon mandat.»

 

Les preuves ont-elles été transmises au Bureau du secrétaire à la Défense (OSD)?

 

Si les documents étaient transférés vers un emplacement non divulgué, plutôt que toutes les copies étant déchiquetées au-delà de la reconnaissance, cet emplacement pourrait-il être OSD au Pentagone?

Malgré la controverse derrière la position d’Elizondo sur l’AATIP, une chose qui n’a jamais été contestée est son emploi au DOD, en particulier au sein du Bureau du sous-secrétaire à la défense pour le renseignement, ou OUSDI, une composante de l’OSD. La hiérarchie et la structure de l’OSD deviennent un peu écrasantes pour être pleinement comprises, mais il a été largement rapporté que l’AATIP, étude de recherche sur les OVNIS ou non , opérait à partir d’OSD / OUSDI où Elizondo travaillait.

Maintenant, pourquoi tout cela pourrait-il être un indice? Eh bien, en mai 2019, juste après que le journaliste d’investigation de KLAS-TV, George Knapp, a divulgué une documentation montrant comment les vidéos du Pentagone ont été « rendues publiques» (plus tard, elles ont probablement été mal déclarées ), une demande a été déposée par The Black Vault. à la Marine pour les trois vidéos étiquetées FLIR1 , Gimbal (identifié sur le formulaire comme « Gimble ») et GoFast . C’était l’affaire FOIA DON-NAVY-2019-006391.

La réponse de la marine à peine deux semaines plus tard? La demande devait être déposée auprès de l’OSD pour accéder aux vidéos et obtenir leur diffusion.

La demande a été immédiatement renvoyée à OSD sous l’affaire FOIA 19-F-1231.

La réponse d’OSD un mois plus tard? La demande a été transmise à la Marine pour une réponse.

Un appel téléphonique a été passé au Pentagone pour montrer que l’effort de la FOIA pour obtenir les vidéos FLIR1, Gimbal et GoFast devenait un match de ping-pong, faisant des allers-retours entre les deux agences. La réponse qui a été donnée était que la marine n’avait pas les vidéos, et à travers le premier cas FOIA déterminé, OSD l’avait fait. La raison pour laquelle OSD l’a renvoyé à la marine était qu’OSD ne pouvait pas déterminer si les vidéos pouvaient être publiées car il ne s’agissait pas de leurs propres vidéos. Au contraire, OSD a envoyé les vidéos qu’il avait en sa possession à la Marine pour examen. C’est ce que l’on appelle l ‘«autorité de classification d’origine» ou OCA. C’est l’OCA qui doit décider si un document peut être publié. Vidéos de la marine = décision de la marine.

C’est là que réside l’indice possible. Les trois vidéos diffusées en avril par la marine sont des vidéos de la marine, d’où la raison pour laquelle c’est la marine qui les a diffusées via NAVAIR. Cependant, ce que le cas original de la FOIA DON-NAVY-2019-006391 a prouvé, c’est que même si ces vidéos étaient des enregistrements de la Marine, la Marine ne les avait pas en leur possession. Ils ont été «transférés de façon permanente» (référence au langage de la lettre d’appel) à l’OSD, et ils y ont siégé jusqu’à ce que The Black Vault demande au Pentagone de les trouver et de les transmettre à l’OCA appropriée pour déclassification. (Il convient de noter que le Black Vault a reçu la décision finale pour cette chaîne de demandes FOIA environ une heure après que NAVAIR a publié les vidéos sur son site Web. Le résultat final a été une acceptation complète de ma demande FOIA, et un lien vers les vidéos était fournis dans leur lettre.

Pour tester la théorie, The Black Vault a de nouveau contacté Elizondo concernant les vidéos FLIR1, Gimbal et GoFast, et a posé des questions sur leur utilisation (le cas échéant) dans le programme AATIP.

«Oui, ils faisaient partie des ressources de la Marine, mais la nature avec laquelle ils ont été obtenus, je ne peux pas commenter autrement que par les canaux officiels.»

Bien qu’Elizondo ne puisse pas s’étendre davantage, il est peut-être prudent de supposer que ces trois vidéos de la marine, qui auraient probablement été obtenues à l’origine de la marine, sont un excellent exemple de matériel qui a été envoyé à OSD / OUSDI – alors ne plus détenu au sein de la marine. les archives. Une fois envoyées, les vidéos auraient pu être détruites à la marine, mais conservées à l’OSD, générant ainsi une détermination «sans enregistrement» par la marine.

Si ce qui précède est vrai – quel autre matériel a pu subir le même sort à la marine, mais attend juste d’être découvert à l’OSD?

Le Black Vault a de nombreuses demandes FOIA ouvertes à OSD depuis 2017, y compris plusieurs appels remportés par la FOIA, qui pourraient jouer un rôle dans les futures divulgations de l’AATIP. Cela sera signalé lorsque disponible.

 

Plus de vidéos UAP

Malgré l’absence présumée de matériel envoyé à l’AATIP par la Marine, The Black Vault a également poursuivi la désignation vidéo de «Phénomènes aériens non identifiés» qui a été donnée aux vidéos FLIR1, Gimbal et GoFast, dans un sens beaucoup plus large.

Après la publication officielle des vidéos par la marine en avril 2020, The Black Vault a déposé une affaire FOIA DON-NAVY-2020-007226, qui demandait d’autres vidéos avec la même désignation «UAP» dans les avoirs de la marine.

Dans le domaine de la recherche sur les archives gouvernementales, en règle générale, s’il y en a un (dans ce cas, trois), il y en a plus. Par conséquent, l’intention était de découvrir des vidéos supplémentaires, ou des listes d’entre elles, qui révélaient ce qu’il y avait d’autre.

Leur réponse officielle a été un rejet qui représente l’une des plus grandes énigmes du processus FOIA. Dans une lettre datée du 15 juillet 2020, la Marine a rejeté la demande.

«Nous ne sommes pas en mesure de traiter votre demande FOIA. Conformément à 32 CFR § 286.5 (a), un demandeur est tenu de décrire raisonnablement les documents recherchés et de fournir suffisamment de détails pour permettre au personnel de localiser ces documents avec un effort raisonnable.

Voici l’énigme. Il est connu que la désignation «Phénomènes aériens non identifiés» existe. Il a été révélé par The Black Vault en septembre 2019. Bien avant que la Marine ne «publie officiellement» les vidéos, ils ont commenté les versions divulguées en les désignant «UAP». Cependant, la Marine a déclaré que, sur cette demande cherchant d’autres vidéos avec la même désignation, elle ne décrivait pas raisonnablement les enregistrements recherchés. Apparemment, une date, une heure, un lieu, une branche de la marine, etc., sont tous nécessaires pour que la marine traite cette demande spécifique en recherchant d’autres vidéos UAP (un appel est en cours).

L’énigme se résume simplement à ceci: en vertu de la loi, vous avez une «liberté d’information» à savoir, mais si vous ne connaissez pas les détails exacts qui résulteraient de l’utilisation effective de cette liberté avec succès sans répression, vous perdez finalement cette «liberté d’informations »parce que vous n’avez pas suffisamment d’informations pour y accéder.

Tout cela peut sembler déroutant, alambiqué et frustrant, et c’est le cas.

Mais ne soyez pas trop consterné par ce que vous venez de lire. Malgré les difficultés et les énigmes du processus FOIA, la poursuite par The Black Vault de la vérité de l’AATIP est loin d’être terminée.

On a dit au Black Vault que les documents liés aux OVNIS avaient été  détruits dans le passé, et bien que cela ait pris dix-sept années complètes, The Black Vault les a finalement trouvés grâce à la recherche, à la détermination et à ne jamais dire «jamais».

La vérité AATIP sera recherchée par les mêmes moyens, quel que soit le temps que cela prendra.