________________________________________________________________

«Croire» aux OVNIS ou à Bigfoot ou à tout autre phénomène paranormal n’est vraiment pas relatif à la réalité sous-jacente de ces phénomènes ou non. Ce qui compte, ce sont les données que nous pouvons acquérir pour que les gens puissent eux-mêmes parvenir à des conclusions rationnelles. 

Jazz Shaw – Hot Air

________________________________________________________________

Ca devient un classique, article de Kean-Blumenthal, article de Jazz Shaw, article de Zabel. On en est au Hot Air. Peut-être un peu (trop) vite écrit ?

Lien vers l’article :

NY Times slips in shocking new details on UFO “crash retrieval” data and materials

________________________________________________________________

Proposition de traduction :

Accrochez-vous à vos chapeaux, les amis. Le trajet est peut-être sur le point de dérailler complètement.

Lorsque le New York Times a publié la semaine dernière son dernier article sur les ovnis à la bombe des journalistes Leslie Kean et Ralph Blumenthal, cela a fait beaucoup de bruit. Et je ne parle pas seulement des gens de la communauté ufologique qui suivent toujours ce genre de nouvelles. L’histoire a été diffusée dans les programmes d’information par câble et dans les publications grand public du monde entier. Malgré le fait que les journalistes se soient montrés mécontents du fait que les gens aient divulgué le fait qu’ils avaient travaillé sur l’article à l’avance, il semble avoir été très bien accueilli. Mais à la fin de mon message, j’ai noté que lors d’une interview de suivi, Blumenthal a laissé entendre qu’il pourrait y avoir plus à venir.

Eh bien, comme le dit le proverbe, cela n’a pas pris longtemps du tout. Ce matin, un nouvel article sur les OVNIS est apparu à la Dame Grise par la même paire de journalistes. En passant par le titre et les paragraphes d’introduction, celui-ci a d’abord semblé être plus une pièce philosophique. Le titre était « Croyons-nous aux ovnis? C’est la mauvaise question . Ce dont ils parlent est un sujet que j’ai couvert ici à plusieurs reprises dans le passé. «Croire» aux OVNIS ou à Bigfoot ou à tout autre phénomène paranormal n’est vraiment pas relatif à la réalité sous-jacente de ces phénomènes ou non. Ce qui compte, ce sont les données que nous pouvons acquérir pour que les gens puissent eux-mêmes parvenir à des conclusions rationnelles. Si vous cessez soudainement de «croire» à la chaise sur laquelle vous êtes assis, ne vous laissez pas tomber par terre.

Mais après avoir couvert ce terrain, les journalistes développent les informations qu’ils ont obtenues lors de la recherche de l’article de la semaine dernière, et il contient des éléments qui sont, du moins à mon avis, encore plus choquants que la plupart des précédents. Ils décrivent avoir parlé à des sources à l’intérieur du Pentagone ayant accès à des informations concernant l’existence potentielle de matériaux «récupérés» à partir des «récupérations de crash de véhicules aérospatiaux avancés». Et bien que l’accès à la preuve physique n’ait pas été offert (ou possible), leurs sources étaient beaucoup plus directes sur ce qui se passait que d’autres ne l’ont été dans le passé.

Mais notre dernier article a fourni un ensemble de défis plus redoutables, puisque nous avons traité de l’existence possible de matériaux récupérés d’OVNIS Passer de données sur un objet éloigné dans le ciel à la possession d’un objet récupéré sur le terrain fait un saut que beaucoup trouvent difficile à accepter et qui exige clairement des preuves extraordinaires.

De nombreux associés du programme du Pentagone, avec des autorisations de sécurité élevées et des décennies d’implication dans des enquêtes officielles sur les OVNIS, nous ont dit qu’ils étaient convaincus que de tels accidents se sont produits, sur la base de leur accès à des informations classifiées. Mais les matériaux récupérés eux-mêmes, et toutes les données à leur sujet, sont totalement interdits à quiconque n’a pas d’autorisation et n’a pas besoin de savoir.

On nous a fourni une série de diapositives non classifiées montrant que le programme a pris cela suffisamment au sérieux pour l’inclure dans de nombreux briefings. Une diapositive indique que l’une des tâches du programme était «d’organiser l’accès aux données / rapports / matériaux provenant de la récupération des accidents d’AAV» ou des véhicules aérospatiaux avancés.

Attends une minute. «Véhicules aérospatiaux avancés?» Alors maintenant, nous avons encore un autre acronyme à traiter? (AAV) Les journalistes entrent dans les détails, disant que leurs sources du Pentagone étaient assez claires dans ce qu’ils entendaient par là. Ils ne parlent pas de « véhicules fabriqués dans n’importe quel pays – ni russe ni chinois ». Au lieu de cela, ils font référence à «la technologie dans le domaine du vraiment inexpliqué». Les sources continuent en disant à Kean et Blumenthal que leurs déclarations sont basées sur «des faits, pas des croyances ».

Nous devrions tous probablement nous assurer de nous asseoir pour cette partie. Donc, ces sources qui ont été assez bonnes pour passer devant le comité de rédaction du Times disent en fait qu’il existe des matériaux provenant de véhicules qui n’ont pas été fabriqués en Russie, en Chine ou aux États-Unis et qui étaient capables de voler dans l’espace? (Basé sur le descripteur «aérospatiale» par opposition à «aérien» ou «aviation».) D’accord… donc si nos principaux adversaires ne les ont pas construits et que nous ne les avons pas construits… qui ou qu’est-ce qui l’a fait ?

Les journalistes ont également reçu des diapositives utilisées dans les séances d’information du gouvernement, vraisemblablement pour certains comités du Congrès. Découvrez celui dans l’article lié. Voici ce qu’il dit, et vous devriez lire le contenu de cette diapositive de très près: ( Voir la mise à jour ci-dessous )

Programme avancé d’identification des menaces aérospatiales – AATIP (suite)

Double nature de la menace:

1. Menace actuelle: Phénomènes AAV d’origine étrangère (y compris hors du monde), déployés / testés à l’échelle mondiale, y compris dans CONUS 
2. Menace future: Des adversaires terrestres potentiels réalisent des percées importantes dans le développement de technologies révolutionnaires basées sur des évaluations de l’AAV phénomènes provenant de données de capteurs ou de collisions / matériaux récupérés.

Si vous n’entendiez pas un effet sonore record dans votre tête en lisant la section «Menace actuelle» de la diapositive, vous n’avez pas fait attention lorsque la description du phénomène AAV a été spécifiquement référencée comme « y compris hors du monde ». Qu’est-ce que cela pourrait signifier d’autre que ce que pratiquement chacun de nous pense actuellement?

Deuxième point: lorsque la diapositive aborde une «menace future», elle parle clairement de la Russie et de la Chine, entre autres. Mais ces adversaires sont spécifiquement décrits comme des « adversaires terrestres ». Pourquoi diable voudriez-vous vous donner la peine de préciser que les Russes et les Chinois sont de nature «terrestre» à moins que vous n’autorisiez l’option d’adversaires qui ne sont pas terrestres ? Et si quelque chose n’est pas de nature terrestre, il n’y a qu’un seul autre mot qui décrit tout le reste de l’univers qui n’entre pas dans cette catégorie… Extraterrestre .

Est-ce que quelqu’un au Pentagone vient de révéler, sans le dire à 100% définitivement, que le gouvernement sait qu’il a affaire à une intelligence extraterrestre? Et si oui, quand avaient-ils précisément l’intention de le dire au reste d’entre nous? Est-ce ce que Marco Rubio et le Comité spécial du Sénat sur le renseignement tentent d’accomplir avec l’article 4049 et demandent la publication d’un rapport accessible au public sur les PAN?

Comme je l’ai dit en haut, accrochez-vous à vos chapeaux, attachez-vous bien et assurez-vous que vos plateaux de dossier sont rangés en position verticale, les gars. Les choses peuvent être sur le point de devenir très étranges d’une manière incroyablement merveilleuse.

MISE À JOUR : ( Jazz ) Certains détecteurs d’ufologie expérimentés sur Twittter ont souligné que la diapositive présentée par Kean et Blumenthal ne provient pas d’une présentation officielle du DoD, ou du moins pas à l’origine. Cela provient d’une présentation publique donnée par Hal Puthoff en 2018. D’autres ont noté qu’il avait informé le Congrès à plusieurs reprises et que la diapositive avait peut-être été réutilisée, mais ce n’est pas encore définitif. Voir le fil Twitter ci-dessous.