____________________________________________________________________________

Faire connaître la vérité dans une démocratie, à une époque où la vérité fait défaut à des niveaux élevés, est un merveilleux appel. Ces deux grands journalistes devraient garder la tête basse et continuer à grincer des dents. À la fin de la journée, personne ne se souviendra de quelques tweets inexacts ou gênants. Les gens se souviendront cependant de cette histoire fascinante qui va bientôt se rompre tout autour de nous.

Bryce Zabel pour Médium

_____________________________________________________________________________

On commence la semaine avec un article de Bryce Zabel pour Medium qui revient sur l’ITW de Kean et Blumenthal, suite à la sortie de leur article dans le NY Times.

Un beau sujet de discussion, on monte un Breaking News pour en parler cette semaine.

Lien vers l’article :

https://medium.com/on-the-trail-of-the-saucers/new-york-times-reporters-take-aim-at-internet-frenzy-e5d66eda0a27

_____________________________________________________________________________

Proposition de traduction :

Ce n’est pas facile d’être journaliste d’investigation. Je comprends ça. Au début de ma carrière, j’ai passé quelques années avec cette description de poste chez PBS Los Angeles, j’ai même remporté quelques prix. C’est un travail difficile, généralement les personnes sur lesquelles vous enquêtez ne veulent pas parler et essaient de vous empêcher de faire votre travail.

De plus, même si je ne connais pas personnellement les journalistes du Times Ralph Blumenthal ou Leslie Kean , je connais des gens qui disent que ce sont des gens absolument formidables. Professionnellement, j’ai un immense respect pour leurs compétences, leur courage et leur ténacité.

J’ai donc été très intéressé d’entendre ce qu’ils avaient à dire sur leur histoire publiée le 23 juillet 2020.

Dans une interview qui vient d’être publiée sur YouTube, Jay de Project Unity (basé au Royaume-Uni), a décroché la première interview avec Blumenthal et Kean. Ce fut un véritable coup d’État pour les deux journalistes le lendemain de la publication de cet article, et c’était formidable d’entendre les journalistes parler longuement du sujet et du processus qui ont permis la rédaction de ces articles.

Ce qui choque le plus dans l’interview, c’est que les journalistes réservent leurs critiques les plus profondes et les plus dures non pas aux personnes qui ont permis de supprimer la vérité depuis plus de sept décennies maintenant, mais à quelques personnes sur Internet qui ont osé parler de l’histoire auparavant. il a été publié .

L’histoire elle-même a déjà un drapeau sur la pièce avec le tweet du jour après la publication du sénateur Harry Reid selon lequel il n’a jamais dit ce qu’ils avaient dit. Lors de cet entretien, ils se sont opposés à cette caractérisation, affirmant qu’ils n’avaient changé qu’une citation sur trois, mais c’est ce que c’est.

Une colonne entière peut probablement être écrite sur la volte-face de Reid. Qu’il suffise de dire ici, c’est un pari égal que Reid a dit tout ce que Kean et Blumenthal ont écrit, mais qu’il a eu un retour de flamme immédiatement et, pour des raisons inconnues à ce moment, il a estimé qu’une retraite stratégique était en ordre. Plus à venir…

Dans tous les cas, étant donné la nécessité d’obtenir des citations exactes sur un sujet d’une telle ampleur, il semble juste de laisser les journalistes – Leslie Kean et Ralph Blumenthal – faire entendre leurs propres mots exactement comme ils les ont prononcés.

Leslie Kean

«Il y avait cette frénésie qui s’est accumulée sur Internet à propos de l’histoire. Quand est-ce que ça sort? Quand sort-il?… Donc, fondamentalement, nous ne voulons même pas que les médias concurrents sachent que nous travaillons sur une autre histoire, point final, et encore moins que les gens parlent de ce qu’ils pensent que l’histoire va être. Le problème est qu’il y a une telle accumulation d’attentes que certaines personnes, quand elles sortent, expriment une déception. Quoi? Est-ce tout ce que c’est? Le pouvoir de l’histoire se perd en quelque sorte dans la frénésie des attentes qui se construisaient et je tiens à souligner que Ralph et moi n’avons absolument rien à voir avec cela. C’est une discussion intense auto-générée et auto-créée, et des rumeurs et tout ça. Ce serait une grande aide pour nous et pour tout le monde de ne pas faire cela à l’avenir. Cela ne sert tout simplement aucun objectif que je puisse voir. “

Ralph Blumenthal

«Cela n’aide pas si vous êtes là-bas en tant que journaliste du Times essayant de mettre sur pied une histoire pour trouver ce trafic dans les deux sens sur le fait de donner des extraits de votre histoire que des sources ont peut-être pu rapporter ailleurs. De petites fuites de choses qui rendent les choses plus difficiles. Pour les personnes prétendument soucieuses de faire connaître la vérité, cela gêne vraiment. Cela nous ennuyait à n’en plus finir de devoir nous inquiéter non seulement de clouer les faits de l’histoire, mais aussi de surveiller nos arrières parce que les gens nous tiraient sur les talons. Ils vont faire ça, ils vont le faire, souvent en se basant sur absolument aucune information. C’est ce dont ils vont parler, c’est ce que le Timesva faire. C’est vraiment un environnement très infantile dans lequel travailler sur un sujet sérieux. J’exhorte donc les gens dans ce domaine qui semblent vouloir, ou qui disent qu’ils ont intérêt à découvrir la vérité au cœur, à laisser un peu de marge aux journalistes lorsqu’ils sont des journalistes sérieux et qu’ils cherchent quelque chose. Cela a définitivement gêné … Ce n’est pas policé. C’est le Far West.

On pourrait pardonner aux activistes de la divulgation d’OVNI d’avoir lu ou entendu ces commentaires et le sentiment qu’on leur a dit que, fondamentalement, ils devraient tous se taire et attendre que le Times leur dise quoi. Décomposons ceci:

Image pour publication

Résumé des objections de Kean / Blumenthal

  • Le buzz avant la publication de leur article était une «frénésie».
  • Cette frénésie a permis à d’autres journaux de savoir sur quoi ils travaillaient alors qu’ils préféraient faire leur travail sans qu’ils ne sachent rien.
  • Les fuites rendent leur travail plus difficile.
  • Le buzz a créé des attentes à un tel point qu’il a amené certains lecteurs à exprimer injustement leur déception face au produit final.
  • Cet intérêt de pré-publication n’a servi à rien.
  • La discussion sur Internet sur ce qu’ils étaient en train de faire les a empêchés de faire du bon travail.
  • Plus que cela, cela les ennuyait.
  • Ils pensent que les gens qui écrivent sur leur travail avant sa publication sont un comportement infantile.

Une autre façon de le voir

Pour commencer, qualifier de frénésie quelques personnes sur Twitter écrivant sur ce qu’elles pensent être un prochain article du New York Timesn’est pas ce que j’ai observé. Le mot est utilisé ici de manière péjorative. Il y avait un vif intérêt. La plupart des journalistes seraient ravis si le public se souciait énormément de ce sur quoi ils travaillaient.

On peut soutenir que l’histoire que Blumenthal et Kean poursuivent ici sera bien plus influente à la fin que celle que Woodward et Bernstein poursuivaient. Même ainsi, il est impossible d’imaginer les premiers reporters se plaindre si les gens spéculaient sur ce qu’ils pourraient écrire ensuite et quand. Il n’y avait pas de Twitter à l’époque, mais s’il y en avait eu, il aurait été en feu avec des gens critiquant leur travail et se trompant souvent.

Image pour publication

Woodward et Bernstein ont également essayé de contrôler l’intégrité de leurs histoires et ont détesté quand des rumeurs circulaient sur leur travail alors qu’ils avaient cinq secondes pour y réfléchir. Et ils se sont heurtés à une opposition très dure à la Maison-Blanche de Nixon, ainsi qu’à des rédacteurs en chef du Washington Post qui étaient tout aussi durs que ceux du New York Times . Rappelez-vous également qu’une fois qu’ils ont cassé l’histoire, d’autres journaux ont commencé à se joindre à eux et à essayer de casser leurs propres histoires.

L’idée que d’autres journalistes d’autres journaux aient pu voir des gens sur Twitter spéculer sur le prochain article du New York Times sur les ovnis n’est pas quelque chose qui peut être considéré comme une objection valable dans une société libre. Franchement, ce sera une bonne chose quand, d’un jour à l’autre, plusieurs autres grandes organisations médiatiques se joignent à la mêlée et commencent à rivaliser avec Blumenthal et Kean pour raconter leurs propres histoires. Ce sera bon pour la vérité.

Les objections sont également irréalistes. Dire à quelqu’un avec un fil Twitter, une connaissance du sujet, des contacts personnels et du temps libre pour attendre patiemment n’est tout simplement pas dans les cartes. Cela n’arrivera jamais. Quant aux fuites qui rendent leur travail plus difficile, il faut se rappeler que les gens n’ont pas l’obligation de rendre leur travail facile en se taisant.

Blumenthal et Kean agissent comme les personnes dont ils se plaignent avaient tort à 100% sur tous les plans et colportaient des théories marginales semblables à la folie. Ils n’étaient pas. Dans l’ensemble, ils ont déclaré que le New York Times travaillait sur une histoire sur les récupérations d’accidents et qu’elle était imminente. Ils avaient raison sur les deux points.

Faut-il empêcher ces militants de commenter parce qu’ils ne sont pas des «journalistes sérieux»? Nous ne pouvons pas tous être des journalistes du New York Times .

Image pour publication

Blumenthal et Kean estiment que cet intérêt avant la publication a créé des attentes si élevées que l’article final a été décevant et que les gens se sont sentis déçus. Cela semble être une exagération. L’article est ce qu’il était. La plupart étaient ravis de le voir, mais même ainsi, certains, comme moi, ont estimé qu’il enterrait le plomb ( lede ) et lu comme s’il avait été écrit par un comité composé de rédacteurs en chef qui ont fait de chaque phrase un slog pour se qualifier. le produit final. Et, en les écoutant décrire le «processus rigoureux» qu’ils ont dû traverser, il ne serait pas surprenant que, à un moment donné, ils soient d’accord.

Pourtant, il est tout à fait compréhensible pourquoi ils ont estimé que c’était irritant et frustrant pour eux. Ce n’est cependant pas le problème. Presque tout le monde qui lit ceci est irrité et frustré chaque jour dans notre travail. Ce n’est pas le problème que ressent le comportement des journalistes. La Maison Blanche ne facilite pas non plus la tâche des journalistes de nos jours. Ils doivent encore couvrir l’histoire et écarter la folie.

La plupart des gens qui se font agiter les doigts ici sont passionnés, plutôt intelligents et connectés. Ils ne pensent certainement pas que ce qu’ils font est «infantile» et moi non plus. Ces gens se soucient profondément de la vérité. Bien pour eux.

En impression à froid, ces commentaires de Blumenthal et Kean semblent élitistes et intitulés qu’ils en aient l’intention ou non. Nous sommes censés «laisser un peu de marge aux journalistes» lorsqu’ils sont «sérieux et se penchent sur quelque chose».

Non, nous ne sommes pas. Je suis allé à l’Université de l’Oregon et j’ai obtenu un BA en journalisme. Pas une seule fois en quatre ans, aucun de mes professeurs n’a déclaré que nous devions nous attendre à être protégés contre les gens «qui nous tiraient sur les talons» et que le public devrait simplement garder la fermeture éclair pendant que nous faisions notre travail à notre rythme selon nos propres règles. Les journalistes doivent avoir la peau épaisse. Période.

La ligne de fond

Ralph Blumenthal et Leslie Kean ont une place sûre dans les livres d’histoire. Leur travail a ouvert la voie à une révélation mondiale étonnante qui augmentera chaque jour en intensité. Ils doivent être plus gros que cela. Au lieu d’exprimer leur mécontentement, ils devraient présenter des excuses.

Faire connaître la vérité dans une démocratie, à une époque où la vérité fait défaut à des niveaux élevés, est un merveilleux appel. Ces deux grands journalistes devraient garder la tête basse et continuer à grincer des dents. À la fin de la journée, personne ne se souviendra de quelques tweets inexacts ou gênants. Les gens se souviendront cependant de cette histoire fascinante qui va bientôt se rompre tout autour de nous.