___________________________________________________________________

C’est probablement le plus gros point de friction de ce rapport. Au cœur du débat en ligne que j’ai mentionné ci-dessus, il y avait une affirmation selon laquelle cet article à succès allait «faire sauter le couvercle» d’un sujet de spéculation intense. Les documents désormais tristement célèbres de Wilson-Davis , qui indiqueraient l’existence d’un projet de budget noir profondément caché impliquant un «programme de récupération de crash d’OVNI» du Pentagone.

Jazz Shaw – Hot Air

___________________________________________________________________

On n’aura pas attendu longtemps, Shaw réagit à l’article de Kean-Blumenthal, de façon pragmatique et ouverte. Un commentaire mesuré, nécessaire pour (peut-être) contrebalancer un enthousiasme relativement peu étayé, si ce n’est de voir un média de masse parler ouvertement du sujet.

Lien vers l’article :

The latest NY Times “bombshell” UFO article sounded great, but…

___________________________________________________________________

Proposition de traduction :

Depuis plus d’un mois maintenant, il y a eu des spéculations folles dans la communauté ufologique qu’un nouvel article «bombe» sur les ovnis était sur le point de sortir du New York Times. (Quelque chose dont nous avons discuté ici il y a quelques semaines.) Il y avait eu suffisamment de joueurs réguliers de la zone ufologique contactés par le journal pour supposer qu’ils travaillaient sur quelque chose, mais ce que cela pourrait être et si cela verrait un jour le jour. était inconnu. Des rumeurs circulaient, allant des allégations selon lesquelles les rédacteurs en chef du Times avaient tué l’article aux suggestions selon lesquelles le Pentagone voulait le fermer.

Tout cela a été éclairci la nuit dernière lorsque l’article a finalement été publié . Le byline a cité Leslie Kean et Ralph Blumenthal, deux des journalistes qui nous ont apporté l’article original de la bombe sur les ovnis du journal en décembre 2017, révélant l’existence du programme AATIP. Cette nouvelle pièce avait certainement un titre intrigant. « Plus dans l’ombre, l’unité OVNI du Pentagone rendra certaines découvertes publiques .» Mais aussi tentant que cela puisse paraître, le contenu complet était quelque peu décevant, du moins pour ceux qui suivent le sujet régulièrement. Pourtant, les journalistes ont au moins mentionné certaines possibilités intéressantes.

Les responsables du Pentagone ne discuteront pas du programme, qui n’est pas classifié mais traite de questions classifiées. Pourtant, il est apparu le mois dernier dans un rapport d’un comité sénatorial décrivant les dépenses consacrées aux agences de renseignement du pays pour l’année à venir. Le rapport indiquait que le programme, le Groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés, devait «normaliser la collecte et le rapport» sur les observations de véhicules aériens inexpliqués, et devait rendre compte au moins de certaines de ses découvertes au public tous les six mois.

Alors que les fonctionnaires à la retraite impliqués dans l’effort – y compris Harry Reid, l’ancien chef de la majorité au Sénat – espèrent que le programme recherchera des preuves de véhicules d’autres mondes, son objectif principal est de découvrir si une autre nation, en particulier un adversaire potentiel, utilise la technologie aéronautique de pointe. cela pourrait menacer les États-Unis.

Le sénateur Marco Rubio, le républicain de Floride qui est le président par intérim du Comité spécial du Sénat sur le renseignement, a déclaré ce mois-ci à un affilié de CBS à Miami qu’il était principalement préoccupé par les informations faisant état d’avions non identifiés au-dessus de bases militaires américaines – et que cela relevait du gouvernement. intérêt de savoir qui était responsable.

L’article invoque assez tôt l’expression «véhicules d’autres mondes», évoquant plus tard «des artefacts de crash» et des «explications extraterrestres». Mais à chaque fois, les phrases sont placées dans une prose soigneusement rédigée qui nous rappelle que – bien sûr – rien de tout cela n’a été vérifié. C’est probablement le plus gros point de friction de ce rapport. Au cœur du débat en ligne que j’ai mentionné ci-dessus, il y avait une affirmation selon laquelle cet article à succès allait «faire sauter le couvercle» d’un sujet de spéculation intense. Les documents désormais tristement célèbres de Wilson-Davis , qui indiqueraient l’existence d’un projet de budget noir profondément caché impliquant un «programme de récupération de crash d’OVNI» du Pentagone.

Certains partisans de ce concept dans la communauté ufologique, fréquemment défendus par Joe Murgia (mieux connu sous le nom d’UFO Joe) entre autres, étaient presque à 100% convaincus que c’était ce que le Times était sur le point de révéler. C’était la grande enchilada. La preuve que le gouvernement a caché des ovnis écrasés et peut-être même les corps d’extraterrestres. Malheureusement, l’article ne plonge qu’un petit doigt dans ce sujet une fois et souligne qu’aucune preuve de telles choses n’a été offerte. L’idée est mise en avant dans le cadre d’une citation de Luis Elizondo, l’ancien directeur de l’AATIP et maintenant membre de To The Stars Academy. (Je souligne)

« Il n’a plus à se cacher dans l’ombre », a déclaré M. Elizondo. «Il aura une nouvelle transparence.»

M. Elizondo fait partie d’un petit groupe d’anciens représentants du gouvernement et de scientifiques avec des habilitations de sécurité qui, sans présenter de preuves physiques , se disent convaincus que des objets d’origine indéterminée se sont écrasés sur terre avec des matériaux récupérés pour étude.

C’est le ton que prend l’article lorsqu’il s’agit des questions ultimes de savoir ce que le gouvernement a, le cas échéant, en sa possession en termes d’engins extraterrestres ou d’extraterrestres écrasés. « Sans présenter de preuve physique .» Aussi, « dites qu’ils sont convaincus ». L’implication du Times est évidente. Bien sûr, c’est une idée fascinante. Mais même les gens qui poussent le plus dur n’ont pas été en mesure de fournir des preuves tangibles. Ce ne sont que leurs «croyances».

Vous pouvez lire le reste par vous-même, mais la réalité est que pratiquement aucune de ces informations n’est nouvelle. Si vous suivez les travaux en ligne de chercheurs comme Danny Silva et Andreas Freeman Stahl (et trop d’autres pour les énumérer ici) ou si vous suivez les reportages plus courants de journalistes d’investigation comme Tim McMillan ou MJ Banias (encore une fois, avec beaucoup d’ autres) à des points de vente tels que Popular Mechanics, Vice et la zone de guerre , vous auriez déjà été au courant de presque tout ce qui est couvert dans cet article. Mis à part quelques citations fraîches de certains des principaux acteurs, ce sont toutes les informations qui ont déjà été rapportées.

Est-ce que tout cela signifie que l’ article du Times était une perte de temps ou sans valeur? Pas du tout. La grande majorité des consommateurs de nouvelles comptent toujours exclusivement sur les médias grand public comme la Grey Lady, le WaPo, CNN et les autres pour leurs nouvelles et ne se plongent jamais dans les recoins les plus sombres des médias où ces sujets sont longuement discutés. Le Times rend un grand service au public en amenant tous ces lecteurs à participer à la conversation, en leur faisant prendre conscience (dans la mesure où nous savons réellement quoi que ce soit) de ce que fait leur gouvernement en ce qui concerne les choses déroutantes qui flottent dans notre espace aérien. Pour cela, ils doivent être félicités.

Mais en termes de toute sorte de révélations qui changent de paradigme sur le secret du gouvernement et les OVNIS, cela n’a tout simplement pas été offert ou même suggéré comme une possibilité probable. Alors encore une fois, nous attendons. Peut-être que nous apprendrons quelque chose si le rapport public du Pentagone demandé par le Comité spécial du Sénat sur le renseignement voit jamais le jour, mais je doute même de cette perspective, personnellement. Mais pour terminer, y a-t-il plus à venir? L’article suivant suggère que Ralph Blumenthal lui-même en a plus dans le sac qui n’est pas tombé. En supposant que la citation est authentique, il fait à nouveau claquer la porte du placard en disant:  » Tout ne peut pas être signalé en même temps . » Ces huit mots devraient faire couler le jus pendant des mois au moins.