Alors que Mellon laisse la porte ouverte à la possibilité d’une menace conventionnelle à la sécurité nationale via des concurrents étrangers, il a clairement à l’esprit des scénarios plus exotiques. Plus précisément, il affirme que les programmes à budget noir (décrits ci-dessous comme « Programmes d’accès spécial » ou SAP) ne sont presque certainement pas les coupables

Adam Kehoe

Un nouveau papier de Kehoe sur Christopher Mellon, pas le premier certes, mais on sent que son analyse et son intérêt pour le personnage s’affine !

Lien vers l’article :

https://blog.adamkehoe.com/what-if-christopher-mellon-succeeds-2/

Proposition de traduction :

Christopher Mellon a un plan.

En tant qu’ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement et ancien directeur du personnel des minorités du Comité spécial du Sénat sur le renseignement (SSCI), il comprend la sécurité nationale d’une manière que peu de gens comprennent. Mellon a participé à des questions de renseignement à la fois du point de vue des opérations au ministère de la Défense et du point de vue de la surveillance du Sénat.

Au cours de sa fonction publique, il a eu une vue avant de pratiquement toutes les grandes questions de renseignement et de défense modernes. Au début de sa carrière, il a travaillé sur la loi Goldwater-Nichols, une réforme radicale qui s’attaque à la rivalité interservices. Il a été intimement impliqué dans la réorganisation des efforts d’opérations spéciales. Plus tard, il a vécu le choc du 11 septembre depuis le Pentagone. Après un retour au Sénat, il a dirigé un post-mortem de l’analyse des renseignements qui a abouti à l’invasion de l’Irak.

Sa carrière a des thèmes distinctifs:

  1. Gérer la rivalité interservices: Goldwater-Nichols et la réforme des opérations spéciales se sont concentrées sur la prévention de la concurrence contre-productive entre les branches de l’armée.
  2. Éviter la fragmentation des données: avant l’ère du 11 septembre, le gouvernement n’a pas réussi à intégrer efficacement les informations dispersées dans la communauté du renseignement. La tendance de l’information à se loger dans des silos verticaux isolés est souvent appelée «tuyauterie de réchaud» et constitue un problème permanent de gestion du renseignement.
  3. Technologie émergente: Mellon a été l’un des premiers partisans du centrage de la cybersécurité comme une menace majeure. Il a fait pression pour des approches architecturales systématiques pour renforcer les réseaux de défense .

Ces dernières années, Mellon s’est tourné vers un nouveau défi. Il a travaillé dans les coulisses pour mettre en lumière le Sénat sur ce que l’armée appelle les phénomènes aériens non identifiés (PAN).

En bref, Mellon est préoccupé par le fait que le gouvernement n’a pas accordé une attention suffisante aux ovnis.


L’intérêt de Mellon, en particulier compte tenu de son expérience impressionnante, est en contradiction avec l’atmosphère de carnaval qui entoure le discours sur les ovnis.

La question des OVNI est chargée d’années de théories du complot et de dérision des médias nationaux. Alors que l’on sait peu de choses concrètement sur le phénomène OVNI lui-même, nous savons qu’il a fait l’objet de canulars actifs, d’un sensationnalisme implacable et prétendument même de désinformation .

Mellon, certainement conscient de cette histoire, est l’architecte politique de l’effort le plus sérieux pour enquêter sur les OVNIS depuis des décennies. Étonnamment, il a eu un succès majeur. Un récent projet de loi d’autorisation du renseignement contient une demande frappante d’un rapport sur la PAU. Il est reproduit ci-dessous:

J’ai analysé en détail la demande de rapport et certains des problèmes qui l’entourent ailleurs. J’ai également décrit le rôle de Mellon et certaines des circonstances uniques du SSCI alors qu’il cherche à faire face au COVID-19 .

Mellon n’a pas caché qu’il considère la vie extraterrestre comme une réponse possible au problème de l’UAP. Il a beaucoup écrit à ce sujet dans un article analysant les sources potentielles de données au sein du gouvernement traitant de cette question. Il a tweeté à ce sujet:

Alors que Mellon laisse la porte ouverte à la possibilité d’une menace conventionnelle à la sécurité nationale via des concurrents étrangers, il a clairement à l’esprit des scénarios plus exotiques.

Plus précisément, il affirme que les programmes à budget noir (décrits ci-dessous comme « Programmes d’accès spécial » ou SAP) ne sont presque certainement pas les coupables:

Bien qu’il puisse être surprenant que quelqu’un de l’expérience de Mellon s’intéresse à ce problème, il s’inscrit parfaitement dans les thèmes de sa carrière:

  1. Produire des bureaucraties léthargiques: dans l’analyse de Mellon, la question de l’UAP a été mal gérée pendant des années en raison de «l’intransigeance bureaucratique». Essentiellement, la question est délicate pour les bureaucrates de carrière, elle est donc largement ignorée.
  2. Fragmentation du renseignement: l’objectif principal de la demande de rapport du Sénat sur le renseignement est de forcer le DOD et la communauté du renseignement au sens large à coopérer et à partager des données.
  3. Rivalité interservices: dans une récente interview , Mellon a suggéré que si la marine a été un leader sur cette question, d’autres branches restent résistantes. Dans un autre article, j’ai exposé mon analyse des raisons pour lesquelles l’Air Force en particulier a été manifestement absente du débat.
  4. Technologie émergente ou mal comprise: si un sous-ensemble d’observations UAP représente une technologie réelle, il est bien au-delà de notre compréhension actuelle de la physique ou de l’ingénierie aérospatiale. La réflexion de Mellon s’est souvent tournée vers les problèmes technologiques où le gouvernement est de plus en plus vulnérable.

En tant qu’ancien directeur du personnel du Sénat, Mellon est presque uniquement équipé pour naviguer dans le labyrinthe du Congrès, de la communauté du renseignement et du ministère de la Défense.

Que se passe-t-il s’il réussit? Et s’il avait raison de dire que ce phénomène étrange n’est pas un programme de budget noir, un cas d’identité erronée ou un concurrent étranger?


À l’heure actuelle, les communautés intéressées par cette question sont dévorées par un débat sur la question de savoir si les objets sont fondamentalement réels et, dans l’affirmative, de ce qu’ils pourraient être en fin de compte. L’intensité de ce débat tend à obscurcir une considération des implications pour chaque scénario.

Aux fins d’analyse, je stipulerai que Mellon est «correct», en ce qu’au moins certains de ces objets sont en fait d’origine non humaine. De plus, je suppose qu’il a raison de dire qu’au moins une évaluation de premier ordre de la situation est possible, et peut être remise au Sénat, au président et éventuellement au public.

Les véritables options politiques disponibles dans cette situation semblent être très limitées. À savoir, il existe trois grandes catégories de choix de politique:

  1. Ignorer et étudier passivement: étant donné nos incertitudes profondes, nous pouvons choisir de ne pas interférer avec les objets et de les étudier à distance. Telle est essentiellement notre position actuelle, en raison de l’absence de position officielle. Malgré l’absence de politique formelle , les rapports confirment que le Pentagone étudie ces objets depuis des années.
  2. Essayez de les combattre: c’est, espérons-le, la « non-option » classique. On ne sait pas si nous pouvons prédire où seront ces objets, et encore moins les combattre efficacement. Il est tout simplement imprudent d’attaquer quelque chose que nous ne comprenons pas. Et si l’attaque conduisait à une guerre? Et si les objets reposaient sur une technologie qui pourrait être dangereuse si elle était détruite avec succès? Comment nos alliés et les autres nations verront-ils ces actions? Les questions et les risques sont presque illimités. Cependant, ces objets auraient mis en danger les aviateurs et sont connus pour flâner sur des installations sensibles. Des éléments de l’armée peuvent être intéressés à au moins enquêter sur leurs options pour un échange violent. Ces préoccupations devront être gérées.
  3. Tentative de communication: ce choix est simple à décrire, mais extrêmement complexe à mettre en œuvre. Nous reviendrons sur ce choix momentanément, car il implique un certain nombre de dimensions scientifiques, technologiques, éthiques et politiques.

Si une étude confirmant que les objets sont exotiques était rendue publique, il y aurait probablement une réaction publique intense. Des années d’histoires populaires de science-fiction peuvent adoucir le coup, mais ne vous y trompez pas: il y aura encore un coup. Les communautés religieuses interpréteraient les nouvelles de diverses manières et la réaction internationale serait probablement complexe et difficile à prévoir.

Des nouvelles de ce genre seraient littéralement incroyables pour beaucoup – et pour une bonne raison. L’héritage de la tromperie, du sensationnalisme, de la conspiration et de la folie de rang ne disparaîtra pas si ce phénomène se révèle réel.

Certaines des voix les moins responsables et les plus conspiratrices seront amplifiées par de tels développements. En substance, ils auront «raison» – même si les détails de leurs revendications ne correspondent pas à distance à la réalité.

Les dirigeants devront être prêts à prendre des décisions dans un environnement de choc public et d’opportunisme rampant parmi de nombreuses personnalités en marge. La confusion peut conduire à un biais d’action.

Par conséquent, la première option consistant à «ignorer» les objets recevra probablement beaucoup de résistance. Le public serait probablement sceptique quant à tout effort visant à retenir des informations. Toute politique «d’ignorer et d’étudier à distance» a de fortes chances d’être perçue comme une dissimulation.

Bien que rien ne soit certain, nous devrions espérer que le public ne soutiendra jamais une attaque unilatérale et sans fondement contre quelque chose que nous comprenons si peu.

Par le processus d’élimination, l’option restante serait d’essayer de parler.


Dans les semaines à venir, je prévois de décrire plus en détail le problème de la communication. C’est complexe, plein de défis techniques et même philosophiques. Ici, je veux esquisser brièvement certaines de ces questions en ce qui concerne la politique et peut-être la politique.

Afin de communiquer, nous devons d’abord être capables de prédire de manière fiable où se trouvent les objets. Apparemment, les objets ont certains modèles dans les endroits qu’ils visitent: les exemples incluent les sites d’armes et les réacteurs nucléaires. Le «groupe de travail» dont parle le comité sénatorial du renseignement serait le mieux placé pour évaluer la prévisibilité de ces visites.

En supposant que nous puissions les trouver, la prochaine étape serait de concevoir un message. Il existe bien sûr des protocoles de contact développés par SETI et d’autres organisations. Cependant, ils ne sont pas soumis à des traités juridiquement exécutoires. Ils sont également conçus pour un contact radio, pas une rencontre rapprochée. Dans un moment chaotique, il est peu probable que de tels protocoles soient respectés.

La politique intérieure et internationale deviendrait une préoccupation urgente. Qui a le droit de parler au nom de la terre? Qui parlera en premier? Que diront-ils? Une coalition de pays a-t-elle le droit de faire respecter le silence? Est-il important de garder le silence si ces objets sont dans notre atmosphère depuis des années?

Comment parlons-nous exactement en supposant que nous savons ce que nous voulons dire?

Beaucoup au sein de la communauté SETI ont étudié de près le problème de la messagerie active d’une intelligence extraterrestre. Il n’y a pas de consensus sur le fait que l’élaboration d’un message compréhensible est possible. Les physiciens et les technologues ont tendance à croire que les mathématiques sont suffisantes. Les anthropologues et les linguistes soulignent qu’il est difficile, voire impossible, de construire un contexte partagé suffisant pour avoir un échange significatif au-delà d’une démonstration d’intelligence de base.

Bon nombre des propositions sur la façon dont nous pouvons communiquer reposent sur une certaine forme de «deus ex machina». D’une manière ou d’une autre, une technologie d’IA résoudra le problème, ou une espèce beaucoup plus intelligente résoudra le problème pour nous. Cependant, il n’y a aucune raison de penser que la puissance ou l’intelligence de calcul est la contrainte: le problème fondamental est que nous n’avons pas de contexte partagé. En termes informatiques modernes: les meilleurs algorithmes et processeurs au monde ne fonctionnent que lorsqu’ils ont des données compréhensibles en entrée.

Les nombres premiers et les séquences de nombres ne fournissent pas une transition naturelle vers des concepts plus complexes comme les descriptions de la société ou de la philosophie. Il peut y avoir des limites strictes à notre compréhension; ces mêmes limites peuvent s’appliquer à nos interlocuteurs quel que soit leur niveau d’avancement.

Le problème potentiel le plus pressant est peut-être que les objets allégués ne semblent pas intéressés à communiquer. La plupart des rapports décrivent les objets comme évasifs.

Et si les objets n’étaient tout simplement pas intéressés à nous répondre? Et s’ils continuent de s’enfuir?

Une tentative de contact peut prendre un certain temps. Il y aurait beaucoup à faire: apprendre à prédire ou détecter la localisation des objets, construire un consensus politique et international sur un message, concevoir les moyens techniques réels pour communiquer, etc.

Dans l’intervalle, il y aurait probablement une foule de messages déroutants. Les individus et les groupes revendiqueraient un contact réussi par des messages psychiques ou des moyens occultes. Si les objets restent silencieux, il n’y aura personne d’autre que les autorités chargées du «contact officiel» pour réfuter ces affirmations. Les États-nations peuvent également s’engager: pourquoi la Corée du Nord ne prétendrait-elle pas être en contact? Quelle meilleure victoire de propagande que le premier contact?

D’ailleurs, quelle meilleure façon de générer des clics et des vues?

La folie de la « singularité de la conspiration » serait amplifiée en termes exponentiels. Garder les pieds sur terre deviendrait un défi de sécurité nationale.

Espérons que la plupart d’entre nous resteraient ancrés. Il y aurait simplement confirmation de ce que beaucoup de gens ont déjà compris: l’espace est trop vaste pour que nous soyons vraiment seuls. Les «autres» seraient simplement potentiellement plus proches et plus capables que soupçonnés.

Une infime minorité d’extrémistes, de fanatiques et d’opportunistes réagiraient très différemment.

Si Christopher Mellon a raison, nous devrions être prêts à protéger notre santé mentale collective alors que nous sommes confrontés au problème scientifique le plus complexe de l’histoire. Même écrire une telle chose – que l’identification des OVNI comme non-humains pourrait nous détacher – semble plus qu’un peu fou.

Pourtant, un professionnel du renseignement avec des décennies d’expérience prévient que le problème est ignoré. Le Sénat ne tient pas seulement compte de ses conseils. Il a agi en conséquence.

On se demande à quel point ils ont envisagé la voie à suivre.


Quelques suggestions pour y faire face:

  1. Restez ancré: nous ne savons encore rien de définitif. Il existe des cas étranges et convaincants, mais nous savons également que la plupart des observations d’OVNI sont identifiées avec succès comme quelque chose de prosaïque. Les sujets étranges sont naturellement chargés d’émotion, alors portez une attention particulière à une argumentation solide et à la pensée critique. Reconnaissez que beaucoup ont un récit à vendre qui repose sur votre excitation ou votre peur.
  2. Évaluez les informations de manière critique: les bons journalistes ne veulent pas vous «taquiner» avec une révélation promise. Ils savent qu’il existe déjà de nombreuses allégations toxiques. Au lieu de cela, ils veulent vous diriger vers un article, une vidéo, un podcast, etc. en particulier. Ils ont tendance à sous-promettre et sur-livrer. Ils admettent qu’ils ne savent pas tout.
  3. Méfiez-vous de vos influences: si vous lisez ceci, il y a de fortes chances que vous vous intéressiez aux ovnis. Faites attention aux opportunistes qui essaient de profiter de ce moment. Ce n’est pas parce que le gouvernement fait quelque chose à ce sujet que les théoriciens du complot ont raison . La messagerie sur ce sujet est susceptible d’évoluer. Les choses deviendront probablement plus bruyantes et plus étranges. La défense civile de l’avenir peut consister autant à garder la tête froide qu’à se préparer aux catastrophes physiques.
  4. Profitez de cette occasion pour en apprendre davantage sur la science et la société: la meilleure façon de comprendre ces questions est de se familiariser davantage avec le fonctionnement du gouvernement. Lisez attentivement le journal; comprenez qui sont vos représentants. Apprenez-en plus sur la linguistique et l’histoire de SETI / METI.