Hier soir, Thibaut Canuti nous signalait une photo du mur de Sandrine D., qui commentait la photo ainsi :

« En traitant mes photos de lundi dernier, je pensais que c’était une poussière, mais en fait non, et euhh comment dire … C’est pas un peu bizarre ça là dans le ciel ? Un satellite ça me parait un peu bas, un avion, de cette forme j’en ai jamais vu, un dirigeable, je crois pas. Une idée de ce que ça peut être ? »





Nous nous sommes rapprochés d’elle, nous avons bien eu confirmation qu’elle n’avait pas vu l’objet pendant la prise de vue. Nous avons également pu obtenir une information capitale pour ce genre de photo : la vitesse d’obturation : 1/160.

Un élément important, nous vous proposons cet article qui explique en quoi la vitesse d’obturation a de l’importance dans la netteté des clichés. Sommairement, plus la valeur est importante et plus net est le cliché. On rappelle qu’ 1/160 n’est pas une vitesse d’obturation très importante. Comme le rappelle l’article de Sam Photo, plus la vitesse est élevée, plus vous figez un mouvement.
Lien vers l’article de Sam Photo :
Alors, que dire des fameux flying rods (ou fulgures en français) qui fleurissent sur certains clichés ? Formes de vie invisibles à l’oeil nu ou vitesses d’obturation trop faibles ?
Notre conseil : si vous avez un invité mystère sur une photo, 1er réflexe : vérifiez votre vitesse d’obturation. Une valeur trop faible peut amener à la conjecture (solide) d’un insecte ayant passé dans le champ de prise de vue pendant le shooting. 
Un grand merci à Sandrine pour avoir accepté que nous utilisions ses photos à titre pédagogique !

On traduit l’article de Sceptoid.com sur les flyind rods. Lien vers l’article :

Proposition de traduction :

À partir des fichiers de cryptozoologie, nous allons regarder aujourd’hui les tiges, ces OVNIS vivants magiques et mystiques que certains croient habiter les zones d’ombre invisibles de la Terre.

On dit que les bâtonnets sont des créatures volantes, de quelques centimètres à un mètre de longueur, qui sont invisibles aux humains, mais visibles aux caméras, à la fois filmées et numériques, à la fois fixes et vidéo. Leurs corps ont la forme de longues tiges minces et leurs seuls appendices sont des ailes ondulées, une de chaque côté, qui s’étendent sur toute la longueur de leur corps. Ils se déplacent dans l’air en ondulant ces ailes, comme des raies manta aériennes longues et minces.

Un homme du nom de Jose Escamilla prétend être le découvreur de tiges. Sur son site Web, Roswellrods.com, il dit qu’il a capturé des tiges pour la première fois en vidéo en 1994. Il dit qu’il enregistrait des OVNIS – un début propice à tout rapport – quand il a accidentellement filmé les tiges également. Étant donné que M. Escamilla ne se souvenait pas avoir vu une telle chose en personne pendant qu’il enregistrait, il a décidé que l’explication la plus probable de sa vidéo était qu’il avait découvert une nouvelle espèce de créature volante qui est invisible pour les humains et n’apparaît que sur film ou vidéo. Depuis lors, d’innombrables photographies et vidéos ont fait surface qui prétendent montrer des tiges. Recherchez sur Internet et vous en trouverez des centaines.

Si les bâtonnets sont aussi omniprésents qu’il y paraît, pourquoi leur existence n’est-elle pas généralement acceptée? La justification de l’existence de tiges exige que quatre allégations de base soient prouvées ou au moins démontrées raisonnables:

1. Il devrait y avoir des précédents zoologiques pour l’existence d’insectes non découverts jusqu’à un mètre de longueur. De nouvelles espèces sont découvertes tout le temps, mais peu sont de cette taille; néanmoins, c’est possible, mais peu probable. Pour le prouver, il suffit d’en produire un qui peut être examiné.

2. Nous devons accepter l’existence sans précédent de créatures invisibles, bien qu’elles mesurent jusqu’à un mètre de long. En excluant les organismes microscopiques, le monde naturel n’offre rien de mieux que la transparence, comme celle que l’on trouve dans certaines espèces de méduses. La transparence n’est pas l’invisibilité. Les partisans des cannes n’ont pas prouvé que l’invisibilité dans le règne animal est possible, et ils devront le faire en présentant un animal invisible.

3. Certaines images doivent être visibles uniquement à la sortie de tous les types de caméras à longueur d’onde visible, mais pas visibles à l’œil nu. Lorsque les caméras sortent leurs images sur le support final, que ce soit un film, du papier ou un écran vidéo, nous voyons leur sortie parce que nos yeux voient les mêmes longueurs d’onde visibles qui ont été enregistrées et sorties. Nous ne parlons pas ici de technologies thermographiques ou d’autres technologies de caméras à longueur d’onde non visible, donc les supporteurs de tiges devront prouver que toutes les caméras standard peuvent convertir certaines longueurs d’onde invisibles en visibles, sans affecter les longueurs d’onde visibles; ce que ces caméras n’ont pas été conçues pour faire. Ce n’est qu’avec cette preuve que l’on peut raisonnablement admettre qu’il est possible pour un appareil photo de voir un objet solide qui était invisible à l’œil du photographe.

4. Même si tout ce qui précède peut être justifié, il doit y avoir un manque d’explication plus probable. Si une procédure simple peut être montrée pour reproduire facilement l’apparence des tiges sur la caméra, alors nous n’avons même pas établi qu’il y a un phénomène à étudier.

Comme vous pouvez vous y attendre, il existe en effet une explication alternative et une procédure simple pour prendre une photo montrant des tiges. Imaginez-vous debout avec le soleil dans le dos, face à une grande zone ombragée, comme l’entrée ombragée d’une grotte. Les libellules (ou autres insectes) volent partout, s’élançant d’avant en arrière à environ 9 mètres par seconde. Prenez une photo, avec une vitesse d’obturation commune de 1 / 30ème de seconde. Pendant ce temps, la libellule parcourra environ 30 centimètres. Parce que votre exposition est définie pour le fond sombre, le chemin tracé par le transit de la libellule sera surexposé et apparaîtra en blanc uni. Les libellules battent leurs ailes environ 30 fois par seconde, de sorte que le chemin décrit par son extrémité d’aile sur votre image de film serait une période d’onde sinusoïdale complète, de 30 centimètres de long. Il y aurait une de ces ondes sinusoïdales le long de chaque côté de la piste en forme de tige de 30 centimètres de long tracée par le corps en mouvement de la libellule. Modifiez ces paramètres avec différents insectes, différentes vitesses d’aile, différentes vitesses d’obturation de l’appareil photo et vous pouvez dupliquer n’importe quelle photo de tige sur Internet.

Ce phénomène est si fréquent que la plupart des photographes professionnels peuvent vous dire que vous en souffrez tout en essayant de prendre des photos ou des vidéos en extérieur dans des conditions d’éclairage similaires. Néanmoins, l’image résultante est suffisamment étrange pour que quelqu’un qui ne connaît pas les bases de la photographie puisse conclure que le sujet sur la photo avait en fait 30 centimètres de long avec des ailes ondulées, et le photographe aurait tout à fait raison de dire qu’il n’en a pas vu 30- des créatures volantes d’un centimètre à l’œil nu.

La conclusion de tout cela est que les tiges sont un sous-produit bien connu, bien établi et bien compris de la photographie. L’explication alternative proposée, selon laquelle il s’agit d’une forme de vie inconnue et invisible uniquement vue par les appareils photo, nécessite que certaines affirmations assez scandaleuses sur l’invisibilité et la photographie soient prouvées. Tant qu’ils ne le sont pas, ou jusqu’à ce qu’une tige soit capturée et puisse être étudiée, je ne vois aucune raison de soupçonner que de telles choses pourraient exister. Recherchez toujours l’explication alternative qui ne nécessite pas de nouvelles hypothèses dramatiques.