Lien vers l’article ArVix :

https://arxiv.org/abs/2006.01167


Retravailler le paradoxe SETI : Place du METI sur le continuum de la signalisation astrobiologique

Thomas Cortellesi

Département des sciences géophysiques, Université de Chicago, Chicago, IL, États-Unis Correspondance: Thomas Cortellesi <tcortellesi@uchicago.edu>

Mots-clés: METI, SETI, Astrobiology, Technosignatures, Biosignatures

Résumé

La recherche de l’intelligence extraterrestre (SETI) a jusqu’à présent été un exercice largement passif, dépendant de la poursuite des technosignatures. Pourtant, certains préconisent une approche plus active. Messaging Extraterrestrial Intelligence (METI) a eu une histoire controversée au sein du plus grand projet SETI; il est affirmé que les risques encourus l’emportent sur les avantages potentiels. Ces arguments ne sont finalement pas convaincants, entraînent des recommandations politiques absurdes, et reposent sur une mauvaise appréciation de la nature des technosignatures, dont la détectabilité implique l’intention de signaler. La technologie actuelle progresse rapidement de telle sorte que nous aurons bientôt une grande portée d’observation, au point de détecter de manière fiable ces technosignatures et biosignatures: une capacité qui peut être égalée ou dépassée ailleurs. Pour échapper au paradoxe SETI correctement défini, au moins une civilisation technologique doit choisir de ne pas supprimer son propre continuum de signaux astrobiologiques, dont le METI n’est que le membre le plus efficace. La faible probabilité de succès du SETI passif à court terme est un obstacle sérieux au financement durable, aux côtés d’un «facteur de rire» renforcé par une peur pernicieuse des contacts. La communauté scientifique doit intégrer une approche active pour mieux assurer à la fois la continuité et le succès éventuel du projet SETI.

1.0 Introduction

La pluralité des mondes est un rêve aussi vieux que l’histoire: grâce à l’astronomie moderne, nous comprenons que cette vision est enfin la réalité. Tant que nous rêvions de ces mondes, nous les supposions habités, souvent par des êtres comme nous. La recherche d’intelligence extraterrestre (SETI) a passé les six dernières décennies à scruter le ciel à la recherche de signes de tels technologues extraterrestres (ET). Malgré des estimations plausibles qui prévoient que des dizaines d’autres civilisations technologiquement avancées existent dans la galaxie [1], à ce jour aucune n’a été trouvée. C’est le paradoxe de Fermi, le grand silence: un puzzle qui depuis sa création a captivé la communauté astrobiologique, et bien d’autres encore. Où sont les extraterrestres?

Il existe deux façons établies de répondre à cette question. L’une consiste à détecter une biosignature: un «objet, une substance et / ou un motif dont l’origine nécessite spécifiquement un agent biologique» [2]. Sur des mondes actuellement inaccessibles par analyse in situ et télédétection par vaisseau spatial, ces phénomènes seront rendus sous la forme d’une ou de plusieurs caractéristiques spectrales indiquant des gaz atmosphériques ou une réflexion superficielle, mieux prises en compte dans le contexte de leurs environnements planétaires et stellaires [3,4] .

Certaines biosignatures traditionnelles incluent O2, O3, les oxydes d’azote (NOx), les gaz de soufre complexes, les pigments photosynthétiques, les déséquilibres redox ou leurs oscillations saisonnières [3,4]. SETI se distingue du plus grand projet d’astrobiologie comme la chasse aux technosignatures: caractéristiques détectables indicatives d’un environnement modifié par la technologie [5]. Les biosignatures communes peuvent être créées par des processus abiotiques, mais les technosignatures offrent une confiance accrue dans la détection de la vie extraterrestre [3]. De nombreux types de technosignatures ont été proposés, et différentes disciplines SETI ont évolué pour les trouver [6]. Communications SETI vise à détecter les fuites de communications ou les messages dirigés des ET à travers le spectre électromagnétique. Artifact SETI recherche l’empreinte environnementale d’ET, manifestant des éléments tels que des structures artificielles, la pollution atmosphérique, la chaleur perdue ou des sondes spatiales à la la Voyager. Des anomalies inexplicables dans la nature peuvent également indiquer la présence d’ET, mais avec moins de certitude. Traditionnellement, la plupart du temps et des efforts ont été consacrés à la radio SETI, immortalisée dans le contact de Carl Sagan.

Jusque là, la motivation de SETI a été de rechercher passivement des technosignatures à travers le spectre électromagnétique. Pourtant, certains membres de la communauté préconisent une approche plus active. METI (Messaging Extraterrestrial Intelligence), ou Active SETI, implique l’envoi intentionnel de messages ou de sondes récupérables, dans l’espoir d’obtenir une réponse. À ce jour, 16 messages distincts ont été transmis à 26 cibles différentes [7], plus les plaques Voyager Golden Records et Pioneer. Pris généreusement, les cinq vaisseaux spatiaux que l’humanité a envoyés sur des trajectoires interstellaires comptent eux-mêmes comme METI. Malgré cette histoire riche en histoire, la position du METI au sein du plus grand projet SETI a longtemps été controversée. Il est souvent considéré, littéralement, comme «à la recherche de problèmes» [8]. L’argument sur la légitimité et l’efficacité du METI fait rage depuis que le message Arecibo a été envoyé en 1974 et continue à ce jour.

1.1 Le débat sur le METI

Les partisans du METI, ci-après métiistes, ont historiquement avancé de nombreux arguments en faveur de leur position. Le principal d’entre eux est le plaidoyer pour une diversité de stratégie dans le projet SETI, surtout après tant d’années de non-détection. Doug Vakoch, directeur de METI International, soutient que «grâce au METI, nous pouvons tester empiriquement l’hypothèse selon laquelle la transmission d’un signal intentionnel suscitera une réponse» et que les objections au METI souffrent de divers biais psychologiques [9]. Lui et Shostak affirment que tout ET avec une capacité technique un peu plus grande pourrait détecter les fuites de communications radio de l’humanité [9,10], et Zaitsev va plus loin en déclarant que cela rend impossible de se cacher des civilisations plus avancées [11]. De plus, les puissants sondages radar des astéroïdes et des surfaces planétaires se sont révélés essentiels à l’étude de leur morphologie et de leur dynamique, et le traitement de ces transmissions comme dangereux pourrait décourager la construction de systèmes dédiés et réduire la capacité de l’humanité à cartographier avec précision les éphémérides des objets potentiellement dangereux (PHO) ) [12]. Plus prosaïquement, les radars à l’horizon de la guerre froide étaient des sources radioélectriques puissantes et même diurnes qui pouvaient être détectées par les ET [13].

En bref, les métiistes soutiennent que notre société de communication et de technologie a trahi notre présence aux ET, quelle que soit leur disposition; bien que Vakoch soutient que SETI lui-même s’appuie sur la messagerie altruiste de l’autre côté [9]. Les métiistes ont tendance à considérer que les ET sont probablement neutres ou bénins, et à peindre des images roses des résultats du contact. Ils offrent également des raisons humanistes de s’engager dans le METI – les transmissions agissent comme des capsules temporelles pour fournir des informations sur les civilisations qui n’existent peut-être plus et ont par conséquent une valeur archéologique et culturelle [14]. Zaitsev fournit peut-être les arguments les plus sincères, regardant l’histoire pour dire que ne pas tendre la main à d’autres civilisations pourrait conduire à l’extinction de l’espèce humaine par l’apathie et l’isolationnisme. Plus poétique, il présente METI comme une réponse au Grand Silence [9].

Les opposants au METI, ci-après passivistes, ont développé leurs propres réponses à ces arguments et revendications. Ils soutiennent que le manque de réussite passif du SETI jusqu’à présent n’est pas une indication de sa capacité à atteindre ses objectifs et que tenter le destin en transmettant constitue «une mise en danger imprudente de toute l’humanité» [15,16]. Qu’il soit affirmé que nous ne pouvons pas connaître les motifs des ET [8], et que nous devons donc nous en méfier, ou que nous le pouvons, et ils doivent donc être malveillants; que l’on imagine que les technologues se rendraient sur Terre pour récolter nos ressources [17], asservir l’humanité [18] ou, plus insidieusement, que notre monde serait détruit à distance avec des armes relativistes ou drexlériennes [15], le spectre des possibilités est jugé trop grand pour danger.

Les partisans du METI sont accusés de “ suivre une foi naïve ” que les ET sont altruistes ou divins, soutenant à bout de souffle que les extraterrestres attendent que nous appelions, huit bras tendus en guise de bienvenue au Galactic Club [15]. En effet, certains métiistes sont partisans de l’hypothèse du Zoo et optimistes quant à une faute. Sans plans concrets pour recevoir un message de retour, les métiistes n’auraient ni méthodologie ni sens de l’empirisme. En effet, ils ne sont guère scientifiques, plus comparables, comme le dit avec acuité l’extraordinaire passiviste John Gertz, à «quelqu’un qui cultive et libère le charbon» [16].

Les psychologues évolutionnistes ont tenté de condamner le METI comme annonçant les innombrables ressources de la Terre au cosmos tout en le laissant «légèrement gardé par une jeune espèce crédule» [17]. De même, des sommités comme Stephen Hawking ont comparé le METI à l’invitation de colonisateurs européens sur le sol des Premières nations; il soutient que le contact ferait mieux d’attendre que les humains se développent davantage en tant qu’espèce, à la fois technologiquement et éthiquement [19]. Les risques du METI aujourd’hui, est-il plausible, l’emportent sur les avantages – l’humanité devrait plutôt écouter passivement pendant des décennies, voire des siècles, avant de tenter d’initier un contact interstellaire. Gertz appelle également les organismes gouvernementaux à prononcer une injonction contre le METI et à interdire la signalisation intentionnelle à des cibles extrasolaires à une puissance supérieure à une émission de télévision terrestre [16].

Cette spécification est considérée comme importante, car les passivistes soutiennent que les fuites de communications de l’humanité ne peuvent pas être détectées par les ET [20]. Plus précisément, ils disent que METI ne sera pas détecté, ou s’il l’était, il ne sera pas décodé [13]. Même les «meilleurs scénarios» (par exemple, les faisceaux de micro-ondes utilisés pour la transmission de puissance) n’apparaîtraient aux ET que comme des événements transitoires. De plus, les passivistes maintiennent que la fenêtre de détectabilité de la Terre se ferme; les communications se feront bientôt par câbles, ou sur des liaisons par satellite dirigées [8,15]. Pourquoi courir le risque alors que nous devons encore montrer notre main?

Les passivistes affirment également que le financement est dans le sac et que les progrès du SETI passif devraient s’accélérer. Le programme Breakthrough Listen a récemment rapporté 100 millions de dollars sur 10 ans au magnat Yuri Milner, et les passivistes s’attendent à ce que le financement public suive [8]. Plus intéressant encore, certains soutiennent que la recherche est presque terminée et que les artefacts ET pourraient déjà être dans le système solaire, en attente d’être découverts [15]; seul le temps nous le dira.

2.0 Discussion

Il est certainement vrai, comme l’ont admirablement illustré les passivistes, que de nombreux arguments pro-METI tombent à plat. Il n’y a aucune garantie que les ET détectent par eux-mêmes nos fuites de communications, ou comprennent leur signification, ou soient capables de les comprendre. L’hypothèse du zoo est artificielle; SETI vient en effet de commencer sa recherche, et en tout cas ne s’appuie pas exclusivement sur une messagerie dirigée et altruiste. Cependant, rien d’autre dans l’arsenal passiviste ne mérite d’être examiné, et ce débat a été limité presque exclusivement à la radio-SETI «orthodoxe» [6]. En tant que tels, les passivistes contournent soigneusement le nœud du problème: ils ne voient pas le potentiel scientifique du METI et les humains en tant que participants et objets de la recherche de l’intelligence extraterrestre. Même ainsi, il vaut toujours la peine de répondre spécifiquement aux points des détracteurs avant de passer à une vue d’ensemble.

2.1 Défis des arguments passivistes

Trivialement, les fuites EM et METI peuvent être détectées par les ET avec des télescopes suffisamment puissants; pointer de tels instruments fantastiques dans la bonne direction est un problème distinct mais soluble, comme nous le verrons plus loin. De plus, même si les transmissions ne peuvent pas être interprétées, elles peuvent apporter la preuve d’une civilisation technologique au voisinage de la Terre [21], ce qui peut suffire à susciter une réponse (ou, en prenant les passivistes au mot, des hostilités). Supposer que les cibles sont incapables de décoder les transmissions est susceptible de sous-estimer la ténacité des espèces avancées. Il est vrai que les métiistes sont souvent coupables d’utiliser un langage numineux pour décrire de tels ET; Zaitsev qualifie les «civilisations hautement développées» de «quelque chose de surnaturel et mystérieux» [11]. Ceci, cependant, est l’aphorisme Clarkean, pas une profession religieuse – en effet, Gertz fait le même point sur la technologie extraterrestre magique comme la nausée [16]. Si tout ce qui est laissé à l’accusation de «foi» est l’optimisme, alors tant pis: certains humains sont condamnés à être optimistes.

Cela n’implique cependant pas que les métiistes supposent n’importe quoi sur le comportement d’ET. En effet, les passivistes n’arrivent pas à s’entendre sur la question de savoir s’ils peuvent «connaître l’esprit des extraterrestres» et prédire l’issue du contact, la source du risque caractéristique qu’ils perçoivent. Des résultats neutres à contacter sont tout aussi possibles que positifs ou négatifs [22], ce qui signifie que le METI sera toujours utile dans tous les cas, sauf celui où nous tomberons sur une «super-civilisation hostile» [18].

Affirmer que la réponse d’une intelligence extraterrestre au contact serait maligne ou prédatrice repose sur des hypothèses qui ne peuvent être corroborées jusqu’à ce que le contact se produise [23]. De telles projections se fondent sur les prieurs et sur les analogies avec la culture humaine [24]. Aussi tentant que cela puisse être de prédire un comportement étranger en regardant l’évolution et l’histoire humaines, il semble douteux d’extrapoler trop à partir d’un échantillon de un; il est impossible de savoir si le comportement humain (agressif) est caractéristique de la vie intelligente, bien que de sérieuses tentatives aient été faites pour suggérer que c’est le cas [17]. Certes, il n’y a pas non plus de raison de s’attendre à une Fédération des planètes unies; c’est l’étoffe de la science-fiction, tout comme les peurs hystériques d’une invasion extraterrestre. En effet, Gertz qualifie ses propres hypothèses de mise en garde de «bizarres» [16], et pour cause. Toute intelligence désintéressée capable de voyager sur Terre et de vaporiser nos océans en conséquence a le pouvoir de résoudre ses propres problèmes à grande échelle localement, avec moins d’effort – et cela à condition que notre existence lui soit immatérielle, ce qui peut ne pas être le cas. La vie, ou l’intelligence en tout cas, peut avoir de la valeur pour les ET, ou non. Il y a un élément persuasif dans l’axiome selon lequel les civilisations suffisamment harmonieuses pour durer des éons ne se sont pas, par définition, explosées dans le délai caractéristique, mais là encore, cela n’est absolument aucune garantie de quoi que ce soit.

Plus concrètement, l’incitation à l’hostilité entre des ET largement espacés est mal alignée. Il peut être possible d’estimer les capacités scientifiques d’un ET par rapport aux siennes, et peut-être leur taux de progrès technologique et leur aptitude à l’agression, mais sur de vastes distances interstellaires, les marges d’erreur dans ces calculs peuvent varier de plusieurs ordres de grandeur, un fait aussi vrai pour les armes à distance que pour les visites en équipage. Et si les ET, éloignés de mille années-lumière, devaient recevoir l’un de nos messages? L’humanité pourrait alors être disparue, anéantie dans un échange thermonucléaire – ou, il pourrait être occupé à régler les vingt systèmes les plus proches, à jouer avec les étoiles de la mort et les épées laser. Certes, il existe peut-être des méthodes inconnues pour échapper à ce délai, pour voyager ici instantanément ou connaître l’état des choses de l’humanité en temps réel – mais alors, qui prétend que les extraterrestres sont des dieux?

Compte tenu de la nature hautement non scientifique des calculs de risque des passivistes, il n’est pas surprenant qu’ils ne puissent pas voir une méthodologie solide même si elle est placée directement devant eux. La formulation de Vakoch du potentiel scientifique du METI est vraie mais désespérément étroite et peut être élargie comme suit: METI teste les ET en induisant activement les données que le SETI orthodoxe attend passivement pour recevoir, augmentant l’efficacité d’échantillonnage et accélérant l’acquisition des données. C’est par conception une approche différente du même problème, et mérite sa place dans le plus grand, projet SETI interdisciplinaire [6]. Les accusations de méthodologie laxiste, comme l’argument d’hostilité, ne parviennent pas à apprécier le délai inhérent à l’envoi et à la réception de messages. Des décennies ou plus de temps permettent la construction de nouvelles infrastructures astronomiques (dont certaines sont en cours actuellement) et le plan de réception équivaut à SETI passif. Surtout, la recherche de messages de retour fonctionne sur une petite zone de ciel et un intervalle de temps limité; en tant que tel, affirmer que nous manquerons de tels messages dirigés revient à affirmer que nous manquerons de manière fiable des transitoires imprévus (à tout moment et de n’importe quelle direction dans le ciel) autrement intéressants pour les SETI orthodoxes. Le METI s’emploie en effet à accélérer le processus de contact, à régler définitivement la question empirique posée par le paradoxe de Fermi.

Hawking voit cette accélération comme un préjudice, le maintien de l’humanité a besoin de temps pour développer l’éthique et la technologie de pointe nécessaires pour s’engager en douceur avec les extraterrestres. Il s’agit cependant d’une argumentation tout aussi dangereuse pour le projet SETI plus vaste que pour METI. Si l’humanité n’était pas prête à entrer en contact, nos propres programmes SETI seraient inutiles à court terme: si nous trouvions quelque chose, il semblerait qu’à l’heure actuelle, nous soyons civilement incapables de le gérer.

Cette prise de conscience annule la volonté de rejeter METI au motif que SETI réussira dans un avenir proche. Cela repose souvent sur l’affirmation que les sondes ET sont ici dans le système solaire; comme on aimerait vivre dans le monde de 2001: une odyssée spatiale, nous ne pouvons pas travailler sur l’hypothèse que nous le faisons, ou que l’ET existe du tout [25]. Dans ce cas, pourquoi ne pas faire ce que nous pouvons augmenter la probabilité de découverte?

De même, l’affirmation selon laquelle la fenêtre de détectabilité électromagnétique de la Terre se ferme se fonde sur des projections incertaines de l’avenir, non seulement de la technologie, mais aussi de son placement dans le système solaire. On peut imaginer des scénarios où des communications interplanétaires à gain élevé et à puissance élevée peuvent être nécessaires; les cibles seront souvent plus petites que le cône de rayonnement formé par des faisceaux laser ou radio. Même en admettant l’hypothèse des passivistes, l’affirmation selon laquelle la Terre sera bientôt indétectable n’est pas et ne peut pas être vraie au sens le plus large.

2.2 La Terre comme planète: l’astrobiologie et le principe copernicien

En proposant de réguler l’affichage de la Terre dans le cosmos, les passivistes ne considèrent que les technosignatures radio orthodoxes – pourtant l’activité humaine laisse une échelle planétaire, empreinte environnementale caractéristique se prêtant à une approche Artifact SETI. La contamination atmosphérique par des polluants artificiels tels que les chlorofluorocarbures (CFC) [26], des particules importantes pour l’industrie comme les métaux lourds et des changements géologiquement rapides de traces mais des concentrations de gaz importantes (CFC, CO2, NOx, CH4, O3) peuvent fournir des signatures technologiques potentielles. L’industrie s’est intégrée au cycle biogéochimique mondial et cela ne devrait s’intensifier qu’avec le temps [27]. Alors que nous nous préparons à contrer et à combattre les effets du changement climatique, il convient de noter que la Terre est en déséquilibre thermodynamique, un état également considéré comme une technosignature potentielle, bien qu’à l’heure actuelle la contribution de la chaleur résiduelle directe de la civilisation humaine soit faible. Les lumières de la ville illuminent la nuit de la Terre, avec leur variance diurne et leur signature spectrale artificielle, pouvaient être détectés par des télescopes pas beaucoup plus puissants que les nôtres [10]. Il est facile d’oublier que pour tout étranger putatif, les humains sont aussi des ET, et donc en considérant le potentiel de signalisation de la Terre, toutes les technosignatures doivent être prises en compte – pas seulement celles qui conviennent.

Le SETI passif repose sur l’hypothèse qu’une autre civilisation, ayant déjà affronté le vide cosmique, doit avoir déjà décidé qu’être détectable pour les autres valait le risque qu’elle comportait; c’est-à-dire que la détectabilité des technosignatures transmet l’intention implicite de signaler. À l’heure actuelle, l’humanité se comporte comme si la détectabilité n’était pas un problème, ne s’engageant ni dans une campagne de messagerie active ni dans une répression sérieuse des fuites de communications ou des technosignatures d’artefacts. Cette approche neutre illustre comment les préoccupations concernant les ET hostiles ne sont pas prises au sérieux et constituent une signalisation imprévue.

Moins évidemment, les biosignatures font partie de cette énigme, car elles aussi sont par définition détectables. De plus, ils servent de base à une recherche de suivi ciblée des technosignatures si elles sont identifiées. À partir de cela, un continuum de signalisation astrobiologique peut être établi, allant des biosignatures involontaires, à la diffusion passive des technosignatures et à la messagerie active. METI se présente donc comme une technosignature extrême et active, et la coupure arbitraire entre celle-ci et le reste du projet SETI est une distinction sans différence.

Les technosignatures spectrales et même les biosignatures sont désormais à la limite des capacités de détection de l’humanité; nous aurons bientôt une grande portée d’observation au point d’identifier de manière fiable ces phénomènes biogéniques à de grandes distances. Le JWST longtemps retardé identifiera de manière fiable les technosignatures atmosphériques sur les planètes voisines après seulement un jour ou deux de temps d’intégration [26]. Le futur télescope spatial romain Nancy Grace (anciennement WFIRST, le télescope infrarouge à champ large) et l’observatoire Vera C. Rubin (anciennement LSST, le grand télescope synoptique) sont tous deux dédiés en partie à la découverte d’exoplanètes [28,29] . Des projets mondiaux tels que le Square Kilometer Array amélioreront considérablement nos capacités de radioastronomie, et LUVOIR (le Large UV / Optical / IR Surveyor) sera lancé avec l’intention d’imager directement et de caractériser spectralement l’atmosphère des exoplanètes [30,31]. Au cours de la dernière décennie, le coût théorique d’un kilogramme en orbite a chuté d’un ordre de grandeur et pourrait bientôt en baisser encore grâce à des initiatives spatiales innovantes, permettant des télescopes spatiaux encore plus fantastiques dans les décennies à venir. De nouvelles techniques de collecte de la lumière tirant parti des effets de lentille de l’atmosphère terrestre ou du champ gravitationnel du Soleil ont également été proposées [32,10]. Armés de ces instruments extraordinaires, dans les décennies à venir, les scientifiques scruteront l’atmosphère des exoplanètes voisines identifiées par des levés à large champ [33] et écouteront le ciel avec une aptitude encore plus grande. De plus, nous développons des techniques nouvelles et complémentaires pour caractériser les mondes habitables (et, finalement, habités) [34].

Si, comme l’admettent les passivistes, d’autres civilisations sont susceptibles d’être beaucoup plus avancées que la nôtre, n’auront-ils pas encore des télescopes et des techniques plus performants, et peut-être un intérêt à les utiliser? Même une technologie bien comprise, mise à l’échelle à des tailles bientôt réalisables, permet une portée d’observation remarquable sans recourir aux maximes de Clarkean. Encore une fois, SETI est une voie à double sens, et les passivistes n’appliquent pas le principe de la médiocrité et ne voient pas les humains comme des technologues extraterrestres. Le leur est un point de vue anti-copernicien, arrogant aux humains un cadre de référence spécial où les signaux astrobiologiques des autres ETs sont détectables, mais pas les nôtres. C’est faux. Les exoplanètes représentent des «points focaux» naturels dans la recherche de technosignatures [35]; La Terre est donc susceptible d’être la cible d’un examen astrobiologique de la même manière que d’autres exoplanètes «potentiellement habitables» l’ont été par l’homme [36]. Les mondes considérés comme habitables qui sont également des sources bizarres de transitoires (par exemple, les éclats de radar, les bavardages radio, les changements spectraux atmosphériques rapides, etc.) pourraient être considérés comme présentant un intérêt particulier, et les technosignatures potentielles qui sont suspectes seules peuvent être rendues convaincantes ensemble.

La vie a considérablement modifié l’environnement de la Terre tout au long de son mandat d’environ 4 milliards d’années sur la planète et la modélisation de la détectabilité de ces changements dans le passé de la Terre (dans l’espoir d’éclairer les études sur les exoplanètes semblables à la Terre) est devenue une sorte d’industrie artisanale. Le CH4 était mille fois plus abondant dans l’Archéen qu’aujourd’hui; et les brouillards organiques photochimiques qui en dérivent représentent deux de ces biosignatures [37]. Alors que le grand événement d’oxydation (2. 5 Gya) a fait tomber le CH4 en dessous des seuils de détection plausibles et l’O2 n’a peut-être été détectable que pendant les derniers 10% de l’histoire de la Terre, l’O3 discernable à travers de fortes caractéristiques ultraviolettes fournit un proxy puissant pour l’O2 biogénique depuis le Paléoprotérozoïque, bloquant ainsi l’écart [38]. Si la Terre a affiché des biosignatures en continu pendant les 4 derniers années, elle peut être détectable par les ET, même à des distances extraordinaires et dans le temps profond.

Dans cette optique, le METI ne présente pas de risque unique pour l’humanité; ces «supercivilisations hostiles» préexistantes dédiées à étouffer d’autres expériences évolutives de l’intelligence auront déjà eu beaucoup de temps pour découvrir le potentiel biotique de la Terre et agir en conséquence; s’ils étaient à proximité et souhaitaient nous trouver, ils le pourraient sûrement.

2. 3 Retravailler le paradoxe SETI

Ces faits présentent un dilemme connu sous le nom de paradoxe SETI. D’abord inventé par Zaitsev, il est traditionnellement formulé comme «SETI… n’a pas de sens si personne ne ressent le besoin de transmettre» [39]. Il peut également être rendu sous forme de question: «quel est l’intérêt de SETI si la transmission n’en vaut pas le risque? Nous ne trouverons jamais rien! Dans cette formulation, c’est spécifiquement la «transmission» asymétrique qui conduit à l’échec de la découverte; malheureusement, comme la formulation de Vakoch de la pratique empirique du METI, cette définition est artificielle et étroite. En outre, il se limite à la sphère des communications SETI et repose dans une certaine mesure sur la fausse affirmation selon laquelle le SETI passif dépend de la messagerie altruiste. Heureusement, ce n’est pas toute l’histoire.

Communications SETI a été comparé à un jeu coopératif dans lequel les joueurs ne peuvent pas communiquer [6]. Cadrer le SETI Paradox exclusivement en termes de transmission confirme la méprise passiviste selon laquelle la Terre est à l’abri de toute détection si aucune transmission interstellaire n’est envoyée. La vision plus large de la détectabilité établie ici incorpore METI dans un continuum de signalisation qui inclut les biosignatures et les technosignatures affichées passivement, qui sont toutes deux diffusées simplement par notre présence sur Terre. Cela fait du plus grand projet SETI un opt-out, pas un jeu opt-in – annulant le paradoxe SETI traditionnel, ou du moins exigeant qu’il soit recadré en termes appropriés.

Si les civilisations sont vraiment averses au risque, elles éviteront non seulement les programmes METI, mais minimiseront également les fuites de communication, et ne s’engageront peut-être pas dans une activité à grande échelle du type qui serait visible pour les autres ET. Des mesures excessivement prudentes pourraient également supprimer les signaux atmosphériques et superficiels, de peur d’être retrouvées [23]. Si toutes les civilisations voisines font cela, alors aucune ne se découvrira. C’est le paradoxe SETI retravaillé: SETI n’a de sens que si au moins une civilisation extraterrestre choisit de ne pas supprimer ses propres signatures astrobiologiques.

Cela restaure SETI à ses hypothèses de base (que les civilisations sont détectables à la fois par les technosignatures et les biosignatures) tout en traitant les humains comme ce qu’ils sont: des ET qui peuvent être détectés dans la diversité des façons dont nous les recherchons nous-mêmes. Un corollaire reformulé suit: à quoi sert SETI si la signalisation n’en vaut pas le risque? SETI se fonde sur l’idée que les civilisations présenteront des technosignatures détectables et des biosignatures de la vie; si ceux-ci ne sont pas disponibles, alors SETI est inutile.

La place du METI en tant que membre final d’un continuum de signalisation sous-tend l’incohérence fondamentale à toute position pro-SETI et anti-METI: si personne ne signale, personne ne reçoit; si METI n’est pas scientifique, alors SETI est non scientifique; et si nous ne sommes pas prêts à établir un contact, nous ne sommes certainement pas prêts à recevoir des messages à cet effet. Chaque cas viable contre METI se réduit à un seul contre SETI: une pratique qui, bien que non controversée, est une discipline scientifique bien établie. Le manque d’imagination des passivistes à cet égard et l’application sélective du principe copernicien impliquent, comme on le verra, des recommandations politiques ridicules et irresponsables.

2.4 Recommandations politiques absurdes des passivistes

Les passivistes affirment que le METI présente un risque existentiel pour l’humanité et prétendre en outre que des contre-mesures juridiques devraient être prises à son encontre. Gertz propose joyeusement que les émetteurs soient «proscrits avec des conséquences criminelles» au niveau national ou même international [16], évoquant des images fantaisistes d’équipes SWAT descendant au domicile d’opérateurs radioamateurs sans prétention. Plus radicalement, il propose d’interdire la signalisation intentionnelle à des cibles extrasolaires à une puissance supérieure à une émission télévisée terrestre. Cela renvoie à l’affirmation passiviste selon laquelle de tels signaux ne sont pas détectables, ce qui ne peut être considéré comme raisonnable que lorsqu’il est évalué de manière simpliste; rappelez-vous, les nombreuses technosignatures et biosignatures que la Terre expose à côté de sa place spéciale dans la LWHZ (Liquid Water Habitable Zone) ne peuvent pas être considérées séparément. Au-delà d’être arbitraire, cette injonction est totalement inapplicable [40] et a plusieurs conséquences en aval.

Les métiistes ont exprimé leur crainte que de telles interdictions n’interfèrent avec les sondes radar des astéroïdes et des planètes [12], et les cibles de puissantes transmissions électromagnétiques seront inévitablement plus petites que les sections éloignées du faisceau elles-mêmes. Gertz anticipe cette objection en proposant que de telles transmissions soient interdites lorsqu’elles visent des étoiles de fond occultes à moins de 1000 LY [16]. Encore une fois, cette coupure est arbitraire et ne permet pas d’apprécier l’histoire longue et continue de la signalisation astrobiologique sur Terre. L’idée semble en principe réalisable – mais voyez à quel point les passivistes sont prêts à dilapider et à compliquer le temps précieux du télescope. Aditionellement, cela propose-t-il de limiter et d’interférer avec la capacité de notre descendant à communiquer à travers des distances interplanétaires et même interstellaires [10]? Cela implique-t-il un moratoire sur les sondes interstellaires de type lightsail, étant donné les réseaux laser massifs (dirigés vers ou près des étoiles proches) nécessaires pour les accélérer à des vitesses relativistes? Cette attitude semble étrange, étant donné que les passivistes jaillissent sur les autres actions des initiatives révolutionnaires. Enfin, comme le dit étrangement Gertz et la paille, METI met spécifiquement en danger la sécurité nationale américaine en transmettant des informations aux ET qui, par définition, ne sont pas dans le domaine public de la Terre [16]. Prendre note de l’appel au militarisme; il reviendra.

Idéalement, les propositions de politique de Gertz et d’autres passivistes n’entraînent aucun changement sérieux au statu quo. Cependant, comme ils répugnent à réaliser, les communications radio ne sont pas la seule marque technologique de la Terre. Haqq-Misra qualifie la position politique des passivistes de «malveillance préventive» et identifie correctement la prochaine étape de leur logique consistant à masquer les technosignatures diffusées passivement [23]. L’humanité a fait un assez bon travail de nettoyage des CFC, mais il subsiste d’autres polluants atmosphériques anormaux dans les atmosphères oxydantes, notamment l’ammoniac, les composés organiques volatils non méthaniques (COVNM) et les particules de métaux lourds dérivées des pratiques de fusion et de raffinage. De plus, la chaleur perdue provenant de la production et de la consommation d’électricité peut s’avérer détectable pour les ET, aux côtés des signatures spectrales des lumières de la ville. En supposant une malveillance préventive, toutes ces choses sont d’immenses responsabilités; devons-nous réduire les pratiques qui les créent pour conduire ces polluants en dessous de toute limite de détection imaginable? Prendre des mesures qu’aucun pays ou groupe environnemental n’est prêt à prendre pour réduire l’empreinte spectrale de l’humanité, dans un monde incapable de faire face rapidement aux changements climatiques anthropiques? Mis à part les sentiments des auteurs sur l’environnement et la pollution lumineuse, ces conclusions sont absurdes et irréalisables, et aucun mandat n’existe pour les promulguer; c’est en ce sens que les arguments passivistes se réduisent à des critiques primitivistes, là encore une tension de pensée aussi dangereuse pour SETI que pour METI.

Les arguments passivistes impliquent également la crainte que la Terre, une petite planète carrément dans la LWHZ et regorgeant de ressources prêtes à être prises, soit soumise non seulement au SETI, mais à un examen astrobiologique général. En effet, La Terre est suffisamment éloignée de son étoile parente pour être directement imagée par des télescopes de nouvelle génération équipés de coronographes, ce qui en fait une tâche facile [31]. Devrions-nous aller encore plus loin et consacrer nos énergies à pomper des antibiosignatures réductrices comme H2 et CO [41] pour éloigner les méchants extraterrestres? Allons-nous étouffer la biosphère pour cacher l’empreinte spectrale omniprésente de la chlorophylle? Peu importe les conséquences, on pourrait dire: «nous tenons le destin de la Terre entre nos mains!

Il n’y a pas de fin à cette pente glissante car il n’y a pas d’échappatoire au statut de la Terre en tant que sujet putatif de SETI. Les passivistes tentent de quadriller ce cercle en ignorant la détectabilité d’autres technosignatures et proposent arbitrairement des options politiques qui apaisent suffisamment leurs inquiétudes tout en sacrifiant le moins de confort possible. La communauté scientifique n’a pas besoin de créditer les projections alarmistes de ces maîtres hypocrites, et l’élaboration de politiques sur la base de leurs peurs et de leurs craintes hystériques gèrerait également fermement le financement et la crédibilité de SETI.

2.5 Assurer le financement et le succès de SETI

Les arguments passivistes représentent une menace sérieuse pour le financement et le soutien continus du projet SETI plus vaste. Depuis 1993, les efforts américains de SETI ont été contraints de tirer des financements de sources transitoires, souvent philanthropiques; L’initiative Breakthrough Listen de Yuri Milner a été une aubaine massive sur le terrain, mais il n’y a aucune garantie que cette charité privée continuera. La probabilité de réussite du SETI passif à un moment donné est mince; pourquoi investir du capital dans un effort qui est pratiquement garanti de ne pas réussir ce trimestre, ou le suivant, ou le suivant? Ici, l’opposition au METI n’est d’aucune utilité. METI augmente légèrement la probabilité de découverte par unité de temps, augmentant ainsi la probabilité de retour sur investissement. Encore une fois, le SETI Paradox se lève la tête: quel est l’intérêt du SETI si, comme le prétendent les passivistes, la signalisation est trop risquée? Si les donateurs peuvent achever ce syllogisme défaitiste, le projet SETI n’obtiendra jamais de financement continu de sources privées.

Pour rétablir un financement durable protégé par la loi, la crédibilité de SETI aux yeux du public et des élus doit être réhabilitée. Cela peut s’avérer difficile, grâce à un phénomène connu sous le nom de «facteur de rire» [24]. Parler d ‘«étrangers» fait rire les gens, y compris les congressistes et autres entités de financement. Il n’y a aucune raison de rechercher exclusivement des biosignatures lorsque les technosignatures peuvent être plus faciles à trouver [24], mais le Congrès et les autres entités gouvernementales ne prendront pas SETI au sérieux. La recherche de biosignatures a heureusement récupéré de ce statut de la risée, mais SETI n’a pas encore échappé. En conséquence, les technosignatures sont souvent considérées comme séparées et distinctes (ou simplement comme une note de bas de page) de discussions astrobiologiques sérieuses (par exemple [3,4]), lorsque la distinction entre elles est beaucoup plus apparente que réelle. Gertz exhorte la National Academy of Sciences à publier une étude en faveur du financement du SETI, car ses recommandations sont souvent considérées comme faisant autorité par le Congrès [16]; on espère sincèrement qu’un tel effort réussira – mais ne vous attendez pas à ce qu’il réussisse.

Trop souvent, le rire des projets SETI n’est pas entièrement humoristique, et c’est la faute des passivistes si cela est vrai. Les passivistes souhaitent trouver ET asymétriquement; ils veulent espionner, pas contacter. Alors que tous les scientifiques de SETI partagent certainement le point de vue selon lequel SETI fait progresser la connaissance du cosmos et de la place de l’humanité en lui, l’antipathie et le mélodrame avec lesquels les passivistes décrivent le contact mutuel ne sont pas perdus pour le public. Gertz compare la détection ET aux tremblements de terre catastrophiques et aux impacts d’astéroïdes, et élève le spectre d’une attaque interstellaire [15,16]. Des scientifiques théoriquement sérieux s’inquiètent de l’invasion extraterrestre [17]. Hawking compare le contact symétrique à l’impérialisme et insinue que l’humanité n’est pas prête à être découverte de toute façon, deux choses qu’il ne peut pas prétendre savoir [19]. Ils s’opposent au METI bien qu’il s’agisse d’un accélérateur méthodologique, et craignent que si la découverte se produit, Men in Black semblera détourner et censurer cet événement monumental [16].

Il est bien entendu que la peur, une fois répandue, peut exciter un comportement irrationnel dans ce contexte [40]; ce n’est pas pour rien que la dramatisation radio d’Orson Welles de la guerre des mondes, en 1938, a excité quelque deux millions de personnes à paniquer dans une Amérique agitée par la guerre [42]. Les déclarations effrayées des passivistes provoquent à la fois une peur honnête et une dérision cynique envers SETI du public et de leurs politiciens élus, qui refusent rapidement de le financer. Gertz trouve cette déception perplexe, puis suggère assez dangereusement que SETI évite le financement de la National Aeronautics and Space Administration (NASA) et de la National Science Foundation (NSF) et se tourne plutôt vers le ministère de la Défense, recommandant explicitement que SETI soit traité comme un problème de agression militaire [16]. Gertz peut se croire intelligent, mais c’est un marché faustien que le projet SETI ne peut tout simplement pas se permettre de faire.

«Le fait que SETI soit grave ne nécessite guère de défense» [16]. Notre énigme actuelle est le résultat naturel d’attiser les craintes d’une invasion extraterrestre, et la crainte des ET en tant qu’agresseurs imprègne notre culture [24]. Cette peur du contact, et même de la découverte, se nourrit de la mentalité tribale qui alimente les films populaires mais hystériques comme Independence Day. Encore une fois, Star Trek n’est pas un modèle non plus; ce qu’il faut, c’est une voie médiane, exempte à la fois de peurs et d’aspirations irréalistes, qui traite le METI comme ce qu’il est – une extension organique et nécessaire du projet SETI.

3.0 Conclusion

Un élément essentiel de cette voie intermédiaire est l’admission que le contact peut se dérouler de différentes manières; les intervalles de résultats neutres, positifs et négatifs imaginables sont égaux [22]. Même ainsi, on peut rejeter des notions artificielles comme l’hypothèse du zoo, et reconnaître que le METI n’augmente pas uniquement le risque même si nos correspondants cosmiques sont des «super-civilisations hostiles». Le METI doit donc être fait avec prudence, avec une collaboration démocratique et internationale, parallèlement à une sensibilisation publique si nécessaire.

3.1 Recommandations de politique

À l’exception des Golden Records des sondes Voyager, les messages interstellaires ont été envoyés à ce jour en utilisant des schémas de codage mutuellement inintelligibles et sans consultation internationale, des études de faisabilité appropriées, un souci éthique de mauvaise communication ou même un examen par les pairs [13,14,43]. En effet, il n’y a pas de directives pour METI avant la détection d’une réponse. C’est scandaleux; Les efforts du METI sont responsables de la façon dont ils représentent l’humanité auprès des ET, et les acteurs privés sont ainsi «engagés dans une diplomatie non autorisée et franchement contraire à l’éthique» [13,16]. De toute évidence, un ensemble de directives plus spécifiques et réalisables est nécessaire pour mieux consacrer, établir et normaliser la méthodologie METI, et c’est là que les passivistes et les métiistes bien intentionnés sont d’accord. Comme il est impossible d’empêcher les transmissions non autorisées, les directives METI doivent être rédigées charitablement afin d’être suivies. Sinon, les métiistes sont réduits à des hors-la-loi et, par définition, les hors-la-loi ne suivent pas des règles inapplicables.

Ici, le Traité sur l’espace extra-atmosphérique fournit un tremplin naturel [44]. L’article IX donne le mandat de «consultations internationales» liées au METI, car aucune expérience spatiale qui pose le moindre risque pour les autres sur Terre ne peut se poursuivre sans de telles mesures. L’article V déclare en outre que les découvertes spatiales doivent être promulguées au niveau international. Ayant établi ce précédent, des détails peuvent être considérés. La faisabilité de toutes les futures transmissions devrait être étudiée de manière approfondie à la manière d’autres projets scientifiques dans l’espace: à la fois en spécifiant tous les paramètres du message et l’instrument utilisé pour le transmettre, et en évaluant la détectabilité du message en fonction de la capacité technique et du récepteur d’ET. attributs [13]. De plus, ces informations doivent être gratuites et accessibles au public; une «base de données en ligne contenant de telles descriptions dans un format uniforme standard» s’impose [13]. Il faut faire très attention à ce que toute possibilité de mauvaise communication soit négligeable, à ce que les messages ne provoquent pas de dégoût dans les ET, et à tirer parti d’un large consensus des cultures et des lieux humains (et des études sur les communications animales) pour évaluer la compréhensibilité et le contenu d’un message [ 17,43].

Suite à cette standardisation de la messagerie, un plan concerté pour envoyer des transmissions à des cibles spécifiques et recevoir des messages de retour doit également être élaboré. Le choix des cibles se basera sans aucun doute sur l’examen astrobiologique des exoplanètes potentiellement habitables détaillées ici, aux côtés d’étoiles proches et / ou anormales (par exemple l’étoile de Boyajian). La réception de messages impliquera de rechercher régulièrement une petite zone de ciel autour de la cible après le temps minimum de transmission et de retour (donné par deux fois la distance de la cible en années-lumière). Cela ne constituera pas un fardeau excessif pour les autres recherches SETI ciblées ou les levés tout-ciel, à moins que quelque chose ne soit détecté, auquel cas des observations de suivi rapides et confirmatives par d’autres télescopes seront nécessaires. L’humanité a le temps, dans les décennies intermédiaires entre l’envoi et la réception de messages, pour construire et concevoir les installations nécessaires à une entreprise aussi fantastique sur Terre et hors Terre. Heureusement, ces instruments sont conçus et construits aujourd’hui.

3.2 Vers un optimisme prudent

Un changement dans le zeitgeist est nécessaire; SETI doit échanger le pessimisme arbitraire et contradictoire des passivistes contre l’espoir cosmopolite d’échapper au paradoxe SETI et de participer à une communauté interstellaire. Les scientifiques du SETI doivent s’efforcer de légitimer le SETI dans le cœur et l’esprit des politiciens et du public, et la première étape vers cela consiste à laisser derrière les craintes hystériques et irréalistes et à reconnaître la place du METI dans le continuum terrestre de signalisation astrobiologique. Pour augmenter la probabilité de découverte et maintenir le financement passif de SETI, nous devons exercer toutes les techniques à notre disposition, dans l’espoir de faire un jour de SETI l’entreprise à l’échelle planétaire qu’un sujet aussi riche et informatif mérite d’être.

Un tel optimisme prudent à propos du projet SETI enjoint que l’obscurité de l’espace n’a rien à craindre et propose d’envoyer une fusée éclairante dans le vide pour éclairer la voie à suivre. Les détracteurs du METI ont peur du noir et devraient avoir plus peur de leurs ombres spectrales; de plus, suivre leur raisonnement effrayant jusqu’à sa conclusion logique aboutit à des recommandations politiques absurdes. Si nous nous soucions de la recherche de l’intelligence extraterrestre, nous devons intégrer une approche active – pour mieux assurer à la fois sa continuité et son succès éventuel.

Références

[1] C. Sagan et F. Drake. “La recherche de l’intelligence extraterrestre.” Scientific American 232,5, pages 80 à 89, 1975.

[2] DJ Des Marais et al. “La feuille de route de l’astrobiologie de la NASA.” Astrobiologie. 3.2, pp.219-235, 2003.

[3] EW Schwieterman et al. “Biosignatures d’exoplanètes: un examen des signes de vie détectables à distance.” Astrobiology 18.6, pp.663-708, 2018.

[4] J. Grenfell, “A review of exoplanetary biosignatures.” Physics Reports 713, pp.1-17, 2018.

[5] JC Tarter, “L’évolution de la vie dans l’Univers: sommes-nous seuls?” Actes de l’Union astronomique internationale 2.14, pp.14-29, 2018. [6] JT Wright, “Taxonomy and Jargon in SETI as a Interdisciplinary Study Field”. arXiv preprint arXiv: 1803.06972, 2018.

[7] «Active SETI», Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Active_SETI (Dernier accès le 28 mai 2020) (nb inclus explicitement comme source transitoire, la liste continuera à être ajoutée.)

[8] M. Buchanan. “Vous cherchez des ennuis?. “Nature Physics 12.8, pp.720-720, 2016.

[9] D. Vakoch,” In defense of METI. “Nature Physics 12.10, pp.890-890. 2016

[10] S. Shostak,” Are Transmissions to Space “. Dangereux?” Int. J. of Astrobiol., 12, pp.17-20, 2013

[11] AL Zaitsev, “Rationale for METI.” ArXiv preprint arXiv: 1105.0910, 2011.

[12] AL Zaitsev, “Envoi et recherche de messages interstellaires . “Acta Astronautica 63.5-6, pp.614-617, 2008

[13] J. Billingham et J. Benford.” Coûts et difficultés de la “messagerie” à grande échelle, et la nécessité d’un débat international sur les risques potentiels. “ArXiv préimpression arXiv: 1102.1938, 2011.

[14] J. Haqq-Misra et al. “Les avantages et les inconvénients de la transmission dans l’espace.” Space Policy 29.1, pp.40-48, 2013.

[15] J. Gertz. “Reviewing METI: Une analyse critique des arguments. ” arXiv preprint arXiv: 1605.05663, 2016.

[16] J. Gertz, “Post-détection des protocoles SETI & METI: le moment est venu de les réguler tous les deux.” arXiv preprint arXiv: 1701.08422, 2017.

[17] PM Todd et GF Miller. “La psychologie évolutive de l’intelligence extraterrestre: existe-t-il des adaptations universelles dans la recherche, l’aversion et la signalisation?” Biological Theory 13.2, pp.131-141, 2018.

[18] AL Zaitsev, «Detection Probability of Terrestrial Radio Signals by a Hostile Super-Civilization», arXiv preprint arXiv: 0804.2754, 2008.

[19] Hawking, Stephen. «La vie dans l’univers» http://www.hawking.org.uk/life-in-the-universe.html (Dernière consultation le 11 mai 2020)

[20] WT Sullivan, S. Brown et C. Wetherill, «Eavesdropping : The Radio Signature of Earth », Science 199, pp. 377-388, 1978.

[21] J. Haqq-Misra et al. Les avantages et les inconvénients de la transmission dans l’espace. “Space Policy 29.1, pp.40-48, 2013

[22] SD Baum, J Haqq-Misra et SD Domagal-Goldman.” Le contact avec des extraterrestres profiterait-il ou nuirait-il à l’humanité? Une analyse de scénario. “Acta Astronautica 68.11-12, pp.2114-2129, 2011.

[23] J. Haqq-Misra,” Options politiques pour la radio-détectabilité de la Terre. “Futures 106: pp.33-36, 2019.

[24] JT Wright et MP Oman-Reagan, «Visions de l’avenir humain dans l’espace et SETI». International Journal of Astrobiology, 17 (02), pp.177–188, 2017.

[25] B. Zuckerman, «Why SETI Will Fail». Mercury Magazine, Astron. Soc. Of the Pacific., 31.4, pp.14, 2002.

[26] HW Lin et al., «Détection de la pollution industrielle dans l’atmosphère des exoplanètes semblables à la Terre». Astrophysical Journal Letters 792.1, L7, 2014.

[27] J. Haqq-Misra et al., “Recherche de technosignatures: implications de la détection et de la non détection”. arXiv preprint arXiv: 1903.06550, 2019.

[28] J. Green et al., “Rapport final du télescope infrarouge à champ large (WFIRST)”. arXiv preprint arXiv: 1208.4012 (2012).

[29] Z. Ivezic et al. “LSST: des pilotes scientifiques à la conception de référence et aux produits de données attendus.” Bulletin de l’American Astronomical Society. Vol. 41. 2009.

[30] CL Carilli et S. Rawlings. «La science avec le réseau kilométrique carré: motivation, projets scientifiques clés, normes et hypothèses.» New Astronomy Reviews 48.11-12, pp.979–984, 2004.

[31] MR Bolcar et al., “Le grand arpenteur uv / optique / infrarouge (luvoir): mise à jour de la conception du concept de mission décennale.” Télescopes et instruments spatiaux UV / optique / IR: Technologies et concepts innovants VIII. Vol. 10398. Société internationale d’optique et de photonique, 2017.

[32] D. Kipping, «Le« terrascope »: sur la possibilité d’utiliser la Terre comme lentille atmosphérique». Publications de la Société astronomique du Pacifique 131.1005, 2019.

[33] CC Stark, et al. “Vers une caractérisation complète: perspectives d’imagerie directe des exoplanètes en transit.” arXiv preprint arXiv: 2004.14396, 2020.

[34] JH Checlair et al. “Une approche statistique comparative de la planétologie pour maximiser le retour scientifique des futurs efforts de caractérisation des exoplanètes.” arXiv preprint arXiv: 1903.05211, 2019.

[35] JT Wright, «Exoplanets and SETI». Handbook of Exoplanets 3405–3412, 2018.

[36] ES Kite et EB Ford, «Habitability of exoplanet waterworlds». The Astrophysical Journal 864.1, 2018.

[37] SL Olson et al., “Earth: Atmospheric evolution of a habitable planet.” arXiv preprint arXiv: 1803.05967, 2018.

[38] CT Reinhard et al. “La détectabilité à distance de la biosphère de la Terre à travers le temps et l’importance de la capacité UV pour caractériser les exoplanètes habitables.” arXiv preprint arXiv: 1903.05611, 2019.

[39] AL Zaitsev, “The SETI paradox”. arXiv preprint physics / 0611283, 2006.

[40] J. Pass. “Exo-astrosociologie et recherche de technosignatures.” Forum AIAA Scitech 2019. 2019.

[41] SF Sholes, J. Krissansen-Totton et DC Catling. “Une biomasse souterraine maximale sur Mars à partir d’énergie libre inexploitée: CO et H2 comme antibiosignatures potentielles.” Astrobiology 19.5, 655–668, 2019.

[42] P. Heyer, “L’Amérique sous attaque I: une réévaluation d’Orson Welles”