Chris Mellon

13 Mai 2022

Lien vers l’article initial

L’audience en cours du sous-comité du renseignement de la Chambre sur le contre-terrorisme, le contre-espionnage et la contre-prolifération (C3) sur les phénomènes aériens non identifiés est une excellente occasion pour les membres d’aborder des questions importantes concernant l’UAP dans l’espace, la transparence du gouvernement sur la question de l’UAP, la façon dont le DoD répond à la législation de l’année dernière sur le problème de l’UAP et les problèmes persistants de conformité de l’Air Force. Voici quelques problèmes et questions majeurs qui, je l’espère, seront soulevés mardi :

ESPACE:

La question la plus importante à considérer pour l’audience de mardi est peut-être la question de l’UAP dans l’espace. Le DoD et le DNI ont reconnu l’UAP dans l’atmosphère et même dans l’océan, mais qu’en est-il de l’espace ? L’USAF essaie d’éviter complètement le problème en utilisant l’argument très pédant selon lequel, parce que « UAP » fait référence à des  » phénomènes aériens « , ils n’ont aucune obligation d’inclure des suivis spatiaux dans leurs rapports UAP. (Je suis d’accord que le terme ‘UAP’ est linguistiquement problématique et devrait peut-être être changé éventuellement, mais cela n’excuse pas le comportement de l’Air Force). Si les membres peuvent confirmer l’UAP dans l’espace, ils entreront dans l’histoire et contribueront à éliminer toute une catégorie d’explications potentielles liées aux phénomènes atmosphériques, aux lanternes chinoises, aux drones civils, etc.

Les témoins peuvent dire quelque chose comme : « Eh bien, nous suivons chaque jour des dizaines de milliers d’objets dans l’espace, principalement des débris spatiaux non identifiés et du fouillis. » Bien sûr, mais qu’en est-il des objets non identifiés qui manœuvrent et semblent être sous contrôle intelligent ou autrement agentiels ? Des objets qui montent ou descendent verticalement de l’orbite ou de l’espace cislunaire ? Si les membres peuvent établir qu’il ne s’agit pas seulement d’un problème atmosphérique et océanique, mais qu’il se manifeste également dans le domaine spatial, ils rapprocheront le ballon de la ligne de but en réduisant l’éventail des explications possibles.

Nous comprenons que dans le cas Nimitz et d’autres, des UAP ont été détectés descendant de plus de 80 000 pieds. Le radar de surveillance spatiale massif de Beale AFB à proximité n’a-t-il pas détecté ces objets avec l’USS Princeton ? Si non, pourquoi pas ? Plus généralement, qu’en est-il du nombre incalculable de cas impliquant des objets vus en train de tirer vers le haut et hors de vue à des vitesses incroyables, potentiellement hypersoniques ? Il est difficile de croire qu’avec toute cette activité dans la haute atmosphère, rien n’a été observé dans l’espace qui soit aussi mystérieux en termes d’origines et de capacités. Dans cet esprit, voici quelques questions qui, je l’espère, seront posées mardi :

Des questions:

  • Le Département de la Défense a-t-il des informations à n’importe quel niveau de classification concernant des objets non identifiés entrant et/ou sortant de l’atmosphère terrestre qui semblent être contrôlés intelligemment ? Combien y a-t-il de tels rapports ?

  • De même, le Département de la Défense dispose-t-il d’informations à n’importe quel niveau de classification concernant la présence d’objets non identifiés en orbite ou n’importe où dans l’espace qui semblent être contrôlés ou conçus intelligemment ? Si oui, combien y a-t-il de rapports ?

  • Pouvons-nous supposer en toute sécurité que le prochain rapport UAP au Congrès inclura tous les cas UAP pertinents, quel que soit leur emplacement ?

  • Des modèles de PAN spatiaux, temporels ou phénoménologiques ont-ils été identifiés ?

 

TRANSPARENCE:

Une autre question importante concerne la transparence du gouvernement concernant l’UAP. À cet égard, alors même que DNI Haines reconnaissait publiquement cet hiver que notre gouvernement était coupable de surclassification, le nouveau groupe de travail sur l’UAP a créé un guide de classification qui semble rendre tout et n’importe quoi lié à l’UAP classifié ! (Pour une discussion plus complète, voir cet article de Hill .)

L’un des témoins de mardi, M. Bray, le directeur adjoint du renseignement naval, devrait être en mesure de commenter avec autorité car les fonctionnaires sous sa responsabilité ont créé le guide de classification UAP.

Des questions:

  • Le guide d’information du DoD décrit dans le rapport UAP non classifié de l’année dernière indique : « À l’exception de son existence et de la mission/du but, pratiquement tout le reste concernant l’UAPTF est classifié, conformément au guide de classification de sécurité signé. » Cela signifie-t-il qu’à l’avenir, les vidéos UAP telles que celles fournies au New York Times seraient classées ? Une enquête officielle de l’OSI a confirmé qu’aucune des vidéos fournies au NYT n’a causé de préjudice à la sécurité nationale, alors comment pouvons-nous justifier de classer des vidéos similaires à l’avenir ?

  • De nombreux rapports indiquent que le personnel du DoD a été invité à signer des accords de non-divulgation à la suite d’observations d’UAP. Le Congrès devrait-il adopter une législation pour garantir que ces NDA ne restreignent pas la fourniture d’informations UAP pertinentes à l’AOIMSG ou au Congrès ?

 

PROBLÈMES ORGANISATIONNELS :

Il reste un grand écart entre l’intention du Congrès et les actions du Pentagone sur les questions d’organisation. Cela mérite une discussion sérieuse. L’administration semble envisager l’AOIMSG comme un petit bureau qui compile des rapports, organise des réunions d’information et apparemment rien d’autre. Pour mieux comprendre les forces ou les faiblesses du plan du Pentagone, je recommande de poser des questions sur le schéma des « drones » ciblant les navires de guerre de la Marine comme cas de test :

Comme nous l’avons vu récemment en Ukraine et dans la guerre entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, les drones peuvent être d’une efficacité dévastatrice. Ceci est préoccupant car nous avons eu un schéma soutenu de drones qui essaiment et furetent des navires de guerre américains (par exemple, l’USS Russell , l’USS Kearsarge , etc.) ainsi que le site de missiles THAAD à Guam et un réacteur nucléaire en Californie .. Pourtant, il semble que peu d’efforts soient déployés pour identifier l’origine de ces «drones», malgré la vulnérabilité évidente des navires de guerre de la marine américaine. S’il est confirmé par des questions, l’absence d’un plan significatif pour déterminer l’origine de ces véhicules démontrerait le problème plus large d’un manque de responsabilité et d’appropriation et de plaidoyer de haut niveau en ce qui concerne la question de la PAN. Je pense que les membres trouveront le statu quo au Pentagone et aucune initiative majeure pour déterminer l’origine ou les capacités de ces « drones ».

Des questions:

  • À qui appartient la mission urgente d’aller au fond de ces essaims de « drones » qui affligent nos navires et nos bases et que font-ils à ce sujet ?

  • L’AOIMSG est-il en mesure de diriger efficacement des efforts interinstitutions de ce type ?

  • L’évaluation préliminaire du DNI sur la question de l’UAP indique en caractères gras : « EXPLIQUER L’UAP NÉCESSITERA DES INVESTISSEMENTS D’ANALYSE, DE COLLECTE ET DE RESSOURCES. » L’Administration a-t-elle identifié les investissements nécessaires pour expliquer la PAN ? Quelles sont les choses les plus utiles que le Congrès peut faire pour faciliter l’amélioration de la collecte et de l’analyse ?

 

TRAÎNEMENT DES PIEDS PAR L’USAF :

Il s’agit d’un problème important et complexe. Pour une discussion approfondie et des ébauches de questions antérieures, voir cet article que j’ai écrit en février. Ceci dit, voici quelques questions qui méritent d’être posées :

Des questions:

  • Quels commandements ou organisations composantes de l’USAF (par exemple, SSPARS, Space Fence, NORAD, le Global Infrasound Network, etc.) ont été contactés par l’USAF et consultés avant la soumission des données UAP au groupe de travail UAP ? L’une des organisations contactées n’a-t-elle pas répondu ? Nient-ils la connaissance des incidents UAP de 2004 à 2021 ?

  • Le rapport d’ évaluation préliminaire indique que « l’USAF a lancé un programme pilote de six mois en novembre 2020 pour collecter dans les zones les plus susceptibles de rencontrer des PAN et évalue comment normaliser la collecte, les rapports et les analyses futures dans l’ensemble de l’armée de l’air ». Ce processus est-il terminé ? Si oui, quelle a été la conclusion ? Si non, quelles mesures l’Air Force prend-elle pour s’assurer que ce processus reste responsable et transparent pour le Congrès ?

  • Certains des comités de surveillance de l’Air Force ont été informés que l’année dernière, l’Air Force avait averti son personnel de ne pas approcher le groupe de travail UAP sans approbation préalable. Il y a également des rapports selon lesquels des personnes participant à une salle de discussion classée du DoD consacrée aux problèmes de l’UAP ont ensuite été interrogées par des officiers OSI de l’USAF qui les ont mis en garde contre toute participation ultérieure. Ces rapports sont-ils exacts ? Si oui, pourquoi l’USAF a-t-elle interféré avec ces importants efforts de partage d’informations ?

  • Y a-t-il un problème avec le système de capteur F-22 ? Si ce n’est pas le cas, comment est-il possible que des chasseurs de la famille F-18 de la marine dotés de capteurs inférieurs aient détecté régulièrement des UAP au large de la côte est des États-Unis pendant des années, alors que les F-22 de l’USAF opérant dans les mêmes zones d’entraînement ne l’ont pas fait ? S’il s’agissait simplement de la peur des représailles des pilotes de l’Air Force, qu’est-ce que cela nous apprend sur la culture de l’Air Force, et qu’allez-vous faire à l’avenir pour encourager plutôt que punir l’ouverture et la vigilance ?

  • De plus, nous savons d’après des documents publiés par le gouvernement canadien qu’il y a eu un certain nombre de rencontres UAP impliquant des composants canadiens du NORAD. Encore une fois, ces rapports ne semblent pas avoir été incorporés dans le rapport au Congrès de juin dernier. Combien de rapports du NORAD ont été inclus dans les 144 cas partagés avec le Congrès ?

  • Les données obtenues par le biais de demandes FOIA soumises par des citoyens canadiens révèlent de nombreux incidents au cours desquels le NORAD a été informé de rapports UAP militaires canadiens. Ces incidents ont-ils été partagés avec le groupe de travail UAP et si non, pourquoi pas ?

  • Il existe une documentation abondante provenant de sources de la FOIA et d’officiers à la retraite de l’USAF concernant les incidents UAP dans ou à proximité des installations d’armes nucléaires ICBM et SAC de l’USAF. L’USAF possède-t-elle des informations indiquant que des objets aériens non identifiés ont déjà interféré avec les capacités de commandement et de contrôle nucléaires des États-Unis ?

  • Combien de rapports l’USAF a-t-elle contribué sur le total de 144 incidents UAP identifiés l’année dernière dans l’ évaluation préliminaire du phénomène UAP du DNI ? Le rapport non classifié suggère que davantage d’informations de l’USAF sont en attente. Qu’est-ce qui cause le retard de l’USAF à fournir des informations UAP pertinentes ?

  • Il y a des rapports selon lesquels le personnel de l’USAF a obtenu les données radar AEGIS de l’USS Princeton peu de temps après une série de contacts UAP en novembre 2004. Apparemment, les données radar manquantes de l’USS Princeton étaient en possession du personnel de l’USAF à Langley Air Force Base. Quelles connaissances l’USAF a-t-elle concernant l’emplacement ou la disposition des données radar de l’USS Princeton issues de ses rencontres UAP en 2004 ? L’Air Force sait-elle où se trouvent les journaux de pont manquants de l’USS Princeton datant de novembre 2004 ?

  • Le DNI a identifié 144 incidents UAP de 2004 à 2021 dans l’ évaluation préliminaire fournie au Congrès ; la plupart de ces rapports provenaient de la Marine. Au cours de cette même période, les pilotes commerciaux ont signalé des centaines d’incidents impliquant des UAP et les organisations civiles UAP ont reçu des dizaines de milliers de rapports UAP. Pourtant, tous ces cas ne représentent qu’une petite fraction du total probable, car on estime que 90% ou plus de toutes les observations de PAN civils et militaires ne sont pas signalées. À la lumière de ces chiffres et de la vaste étendue des capacités de surveillance aérienne et spatiale de l’Air Force, le nombre d’incidents de l’USAF de 2004 à 2021 devrait être considérable. Quand le Congrès peut-il s’attendre à une comptabilité appropriée ?

  • Les affirmations abondent concernant la possession par l’USAF de matériaux qui pourraient définitivement répondre à la question de savoir si une civilisation non humaine a trouvé la Terre. Ce serait probablement le secret le mieux gardé de notre gouvernement. Quelle est votre réponse à de telles revendications ? Peut-être que ces informations sont jugées si sensibles que vous ne le savez pas vous-même ou qu’il vous est interdit de les partager avec les comités de surveillance du Congrès, alors voici une question plus large : êtes-vous convaincu que nous avons suffisamment de processus en place pour garantir qu’au minimum, tout président en exercice , le secrétaire à la Défense ou le DNI seraient-ils au courant de ces informations ou seraient-ils informés rapidement si de telles informations venaient à être révélées ? Et le Congrès ?

  • En 2015, l’Air Force a publié un document indiquant une moyenne de 1 800 « pistes d’intérêt » non identifiées par an. Pourtant, le rapport UAP soumis au Congrès en juin dernier n’a identifié que 144 incidents UAP de 2004 à 2021. Sommes-nous censés croire que l’USAF a ensuite trouvé des explications pour les 9 000 UAP au cours de cette période de cinq ans, et chacun des milliers qui se sont produits depuis 2015 ?