Une fois que l’humanité commencera à envoyer ses actifs sur d’autres planètes, quel devrait être notre objectif ?

Fondamentalement, il y a deux choix :

A)  Utiliser des astronautes d’intelligence artificielle (IA) pour planter des graines d’innovation scientifique dans d’autres endroits, afin que l’intelligence soit dupliquée et ne risque pas de disparaître.

B) Faire de nombreuses copies de ce que la nature a déjà produit sur Terre.

Le choix est entre être fier de ce que la nature a fabriqué pendant 4,5 milliards d’années sur Terre grâce à l’évolution non supervisée et à la sélection naturelle (B) ou aspirer à une forme plus intelligente d’évolution supervisée ailleurs (A).

Le choix B est adapté à une chaîne de duplication industrielle, pour laquelle la preuve de concept de la chaîne de montage a déjà été démontrée sur Terre et nous pouvons la dupliquer dans un environnement semblable à la Terre. Nous sommes émotionnellement attirés par B, car nous sommes attachés à nous-mêmes et notre voie naturelle pour maintenir la longévité de notre fabrication génétique passe par la reproduction biologique . Ceci est erroné pour deux raisons. Tout d’abord, nous avons tendance à penser que nous sommes spéciaux, donc reproduire plus d’entre nous est attrayant. Deuxièmement, nous oublions la très longue série d’essais et d’erreurs qui a fini par nous sélectionner naturellement.

Le choix B reflète un biais de sélection unique ; à savoir, nous aimons qui nous sommes et imaginons que si nous dupliquons la sélection naturelle dans un environnement semblable à la Terre, quelque chose d’aussi spécial que nous en résultera. Bien sûr, la sélection naturelle ne tient pas une telle promesse. Cela souligne l’attrait du choix A, qui promeut de nouveaux systèmes plus évolués et adaptables à des environnements très différents. Si l’évolution est supervisée par des systèmes d’IA avec des imprimantes 3D, elle pourrait être plus efficace pour identifier des solutions optimales à de nouveaux défis qui n’ont jamais été rencontrés auparavant.

La deuxième approche est convenablement étiquetée B puisqu’elle a été adoptée par les cultures barbares tout au long de l’histoire humaine. Sa simplicité de force brute pour faire des copies de systèmes existants pourrait conduire à la domination du nombre, mais sa principale faiblesse est qu’il est vulnérable aux nouvelles circonstances auxquelles les systèmes précédents ne peuvent pas survivre. Par exemple, les dinosaures n’étaient pas assez intelligents pour utiliser des télescopes capables de les alerter des dangers des roches spatiales géantes comme Chicxulub . De plus, les idées proposées par la philosophie grecque antique ont survécu plus longtemps que l’ Empire romain malgré la puissance militaire de ce dernier dans la conquête de nouveaux territoires.

Les scientifiques de l’IA pourraient utiliser l’apprentissage automatique pour naviguer à travers des territoires vierges et s’adapter plus efficacement à leur terrain difficile que les formes de vie terrestres. Dans cette veine, les systèmes d’IA pourraient être considérés comme nos enfants technologiques et une phase de notre propre évolution darwinienne, car ils représentent une forme d’adaptation à de nouveaux mondes au-delà de la Terre. Il n’y a aucune raison pour que nous soyons attachés aux représentations primitives de la vie sur Terre, tout comme il n’y a aucune raison de ressusciter les dinosaures.

Les périodes de « boule de neige » ont supprimé certaines formes de vie de notre habitat terrestre, mais les défis physiques sur d’autres planètes pourraient être si extrêmes qu’il est impossible d’envisager la vie terrestre. L’adoption de tactiques de survie par des systèmes d’IA dans ces environnements extraterrestres pourrait être essentielle pour adapter des torches durables qui y portent notre flamme de conscience.

Y a-t-il un enfant plus intelligent dans notre bloc cosmique qui a déjà trouvé la meilleure stratégie ? Si tel est le cas, il serait intéressant de savoir si les choix A ou B sont plus populaires parmi les civilisations extraterrestres.

Le choix A a une plus grande probabilité de survie face aux catastrophes naturelles, telles que la perte d’atmosphères planétaires, les changements climatiques, les impacts de météorites, l’évolution de l’étoile hôte, les explosions de supernova à proximité ou les éruptions de trous noirs supermassifs. Cependant, le choix B pourrait être suffisamment contagieux, comme la variante Omicron de COVID-19, pour ensemencer plusieurs endroits à la fois et compenser son impact réduit.

En étudiant d’autres planètes pour des signes de vie, nous avons pu identifier quel choix était le plus populaire par les civilisations passées. Sur la base de l’histoire humaine, nous pourrions trouver des preuves de la disparition de nombreuses cultures barbares et d’une population beaucoup plus petite de cultures intelligentes qui ont maintenu la longévité. Bien que plus difficiles à trouver, ces précieuses aiguilles dans la botte de foin qui ont survécu pendant des milliards d’années, pourraient nous apprendre une leçon importante sur le chemin favorable.

Pour mettre cartes sur table avant même de les trouver : je suis tout à fait favorable à l’option A pour l’IA, plutôt que B pour le barbare.

Avi Loeb est à la tête du projet Galileo, directeur fondateur de l’Université de Harvard – Black Hole Initiative, directeur de l’Institute for Theory and Computation du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics et ancien président du département d’astronomie de l’Université de Harvard (2011 -2020). Il préside le conseil consultatif du projet Breakthrough Starshot et est un ancien membre du Conseil consultatif du président sur la science et la technologie et un ancien président du Conseil de physique et d’astronomie des académies nationales. Il est l’auteur à succès de  » Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth  » et co-auteur du manuel  » Life in the Cosmos « , tous deux publiés en 2021.