WHY IS THE AIR FORCE AWOL ON THE UAP ISSUE?


« Comme nous l’avons dit précédemment, le ministère de la Défense et tous les départements militaires prennent très au sérieux toute incursion d’aéronefs non autorisés dans nos champs d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné et examinent chaque rapport. »

– PORTE-PAROLE DU DOD, SUSAN GOUGH, 27 JUILLET 2020


Chris Mellon

3 Fevrier 2021

Lien vers l’article initial

En juin dernier, le directeur du renseignement national (DNI) a publié un rapport public intitulé Preliminary Assessment : Unidentified Aerial Phenomena . Le rapport a confirmé que des véhicules d’origine et de capacité inconnues opèrent de manière récurrente, en toute impunité apparente, dans l’espace aérien militaire américain restreint. Il semble également que dans certains cas, ces véhicules manœuvrent d’une manière qui dépasse non seulement les capacités aérospatiales américaines, mais aussi notre compréhension de la physique. En tant que sénateur américain, Martin Heinrich, un membre de la commission sénatoriale du renseignement, a déclaré: « Je ne sais pas ce que c’est, mais chaque fois que vous avez des pilotes légitimes décrivant quelque chose qui ne semble pas conforme aux lois de la physique qui régissent l’aviation et se trouve dans l’espace aérien américain, Je pense que c’est quelque chose pour lequel nous devons aller au fond des choses.

Le rapport du DNI cite 144 incidents depuis 2004 au cours desquels l’armée américaine a détecté ces avions énigmatiques. Bien que les affaires publiques de l’OSD et du DNI refusent de clarifier, je crois comprendre que l’US Air Force n’a contribué que très peu, voire aucun, des 144 rapports. Si un ou deux rapports UAP de l’USAF ont échappé, ils sont au mieux l’exception qui confirme la règle. Sinon, c’était pratiquement tous les rapports de la marine américaine. Notamment, dans 80 cas, plusieurs systèmes de capteurs ont simultanément corroboré la présence d’UAP.

Comment cela est-il possible compte tenu de la responsabilité mondiale de l’USAF en matière de défense aérospatiale et de ses énormes capacités de surveillance aérienne et spatiale ? Faut-il croire que l’USAF n’a détecté aucun Phénomène Aérien Non Identifié (PAN) de 2004 à 2021 ? Cette lacune dans les rapports de l’USAF soulève des doutes quant à la crédibilité de l’Air Force sur la question de la PAN et sa réactivité à la surveillance civile.

Je présenterai ci-dessous des données indiquant que l’armée de l’air et ses organisations composantes ont effectivement détecté des milliers d’UAP de 2004 à 2021 et ne savent tout simplement pas ce que c’est. C’est ce qui les rend UAP.

Ce gouffre entre la candeur de la marine et la réticence de l’armée de l’air n’est pas le résultat de l’utilisation de différents systèmes radar ou de la surveillance de différentes régions. Il semble que ce ne soit guère plus que les hauts gradés de l’Air Force qui résistent à la surveillance civile de la question de l’UAP. Cela peut sembler dur, mais je ne sais pas quelle autre conclusion tirer des faits discutés ci-dessous.

Aviation
Un F-22 Raptor de l’US Air Force stationné sur la ligne de vol à Joint Base Langley-Eustis, en Virginie. (Source de l’image : Bryan Myhr, aviateur senior du DoD/US Air National Guard)

Commençons par passer brièvement en revue l’étendue massive des capacités de surveillance aérienne et spatiale de l’Air Force . La vaste zone, la durée et la fidélité de la technologie de surveillance de l’USAF garantissent la collecte de données UAP. Les capacités de surveillance que le contribuable a généreusement fournies à l’Armée de l’Air sont incroyables, mais aucun système, ni même système de systèmes, n’est capable d’identifier correctement tout ce qui se trouve en orbite ou dans l’atmosphère. Il est dommage que le public n’ait pas une plus grande sensibilisation à ces incroyables systèmes et au personnel de l’armée de l’air qui les gère. Bien que je ne puisse rendre justice à la technologie ou au personnel, j’ai tenté de décrire certains des systèmes les plus remarquables et j’ai intégré un certain nombre de liens ci-dessous pour faciliter l’apprentissage.

Après avoir brièvement passé en revue les capacités de surveillance non classifiées de l’Air Force, je donnerai un certain nombre d’exemples spécifiques d’incidents UAP de l’USAF qui restent inexplicablement non signalés et non comptabilisés. Comme nous le verrons, il n’y a pas de place pour les allégations potentielles de l’USAF d’ignorance (nous n’avons aucune donnée UAP pertinente) ou d’omniscience (nous avons pu identifier tout ce que nous avons suivi). Je discuterai également des explications possibles de ces atermoiements et offrirai quelques suggestions aux décideurs civils chargés des responsabilités de surveillance de l’armée de l’air et du renseignement.

1) CAPACITÉS DE SURVEILLANCE NON CLASSIFIÉES DE L’USAF

   a) Le Space Fence : « Le radar le plus avancé au monde »

  • Le Space Fence suit plus de 25 000 objets en orbite, dont certains seraient aussi petits qu’une bille (voir le lien ci-dessus pour plus d’informations).

 

   b) Le système radar à réseau phasé à semi-conducteurs (SSPARS, anciennement BMEWS)

  • Alors que la puissante Space Fence recherche et suit des objets dans l’espace, l’Amérique du Nord est entourée de radars à réseau phasé similaires, massifs, conçus principalement pour détecter des ICBM ou des missiles de croisière lancés en mer dirigés vers les États-Unis. Les nombreux UAP que la marine a rencontrés au large des côtes est et ouest des États-Unis devraient être pris en compte par ces puissants systèmes gérés par l’USAF. Aucun de ces immenses radars n’a-t-il détecté aucun des UAP signalés par le Nimitz Carrier Strike Group en 2004, ou les dizaines d’UAP signalés par les escadrons de chasse F/A-18 de la côte Est à partir de 2015 ? Est-ce que ces radars massifs manquent ce que voient les navires et les avions de la Marine et, si oui, pourquoi ? Comme nous le verrons ci-dessous, nous savons qu’il y a des cas où les radars de l’Air Force ont suivi des UAP de haut vol et rapides dans les années 1990 et avant. Y a-t-il une raison de croire que de tels événements se sont complètement arrêtés avant 2004 ? La question la plus appropriée est la suivante : certaines des informations UAP dérivées du système de surveillance SSPARS de l’USAF ont-elles été partagées avec le groupe de travail UAP, le DNI ou le Congrès ?
  • Je reconnais que ces radars suppriment automatiquement les informations non liées aux cibles d’intérêt afin de réduire l’encombrement. Pourtant, il semble inconcevable que les émetteurs les plus puissants de la planète n’aient pas détecté un seul UAP sur des zones aussi vastes à aucun moment depuis 2004 ! Si ces radars ne fournissent pas les informations nécessaires pour aider à suivre ces objets, il s’agit également d’informations importantes pour les décideurs qui évaluent les coûts et les avantages de ces énormes systèmes à une époque où les menaces et les exigences de détection évoluent rapidement. Si ces radars sont tellement filtrés qu’ils n’ont pas détecté les objets grouillant sur l’USS Omaha et l’USS Russellau large des côtes de la Californie en 2019, alors il est peut-être temps de modifier les algorithmes de filtrage de ces radars ou peut-être d’alimenter les mêmes données radar en temps réel dans un processus de filtrage séparé conçu pour détecter et évaluer ces nouvelles nouvelles menaces potentielles. Sinon, nous risquons de manquer inutilement des informations vitales.
  • Le gouvernement a besoin de meilleurs renseignements concernant le modèle émergent d’incidents UAP impliquant des survols de navires de guerre américains, de bases de l’armée de l’air et de centrales nucléaires. De bons exemples de ce à quoi je fais référence peuvent être trouvés dans une série d’excellents articles très détaillés dans The War Zone , y compris les survols intrusifs de «drones» d’un système antimissile à longue portée critique à Guam, sans aucun doute d’un vif intérêt pour la Chine .
  • Les aéronefs sans pilote posent indéniablement un défi sérieux et croissant à la sécurité nationale. En 2019, un certain nombre de drones relativement peu sophistiqués lancés par un groupe rebelle yéménite ont pénétré le système sophistiqué de défense aérienne de l’Arabie saoudite, causant des dommages qui ont entraîné la perte temporaire de 50 % de la capacité de raffinage saoudienne. En 2020, les drones turcs figuraient en bonne place (peut-être même de manière décisive) dans la déroute des forces arméniennes par l’Azerbaïdjan. Pour ces raisons et d’autres, il est devenu essentiel de pouvoir évaluer l’efficacité des SSPARS et d’autres systèmes radar en ce qui concerne les drones et les UAP.

 

   c) Le réseau mondial de surveillance acoustique des infrasons

  • Ce système est composé de 60 stations dans 35 pays qui surveillent les ondes de pression à basse fréquence dans l’atmosphère. Bien que construit dans le but de détecter les explosions nucléaires à l’appui du Traité d’interdiction complète des essais, ce réseau acoustique aurait la capacité de détecter et de suivre les bolides et autres objets transitant dans l’atmosphère. Certains rapports récents indiquent que ce système a également la capacité de surveiller les lancements de missiles nord-coréens. J’ai même entendu des scientifiques prétendre que le réseau d’infrasons a détecté l’UAP entrant dans l’atmosphère terrestre et manoeuvrant à grande vitesse. L’Air Force a-t-elle contacté les responsables du réseau mondial d’infrasons pour s’enquérir de la détection des UAP ? Des enquêtes devraient être menées pour déterminer si cette capacité unique peut contribuer à la compréhension de l’UAP par le gouvernement américain.

 

   d) Le réseau américain de surveillance spatiale 

Aviation
Vue aérienne du radar à réseau phasé AN / FPS-85 sur le site C-6 d’Eglin AFB à Eglin, en Floride. L’US Air Force prétend qu’il s’agit du radar le plus puissant au monde. (Source de l’image : USAF)
  • Ce programme mondial se compose d’au moins 29 systèmes de surveillance spatiale mondiaux distincts, comprenant les radars les plus puissants du monde, y compris ceux du SSPARS discutés ci-dessus et d’autres tels que le site C-6 à la base de l’armée de l’air d’Eglin qui pourrait détecter un objet de la taille d’un ballon de basket. 22 000 milles plus loin. Un autre élément important du système intégré de surveillance spatiale est le télescope de surveillance spatiale DARPA(SST), capable de balayer rapidement de vastes régions de l’espace et de surveiller des objets distants et rapides tels que des astéroïdes. L’impressionnant SST détient le record mondial d’observations distinctes en une seule année, enregistrant 6,97 millions d’observations en 2015. D’autres systèmes notables sur le réseau, dont certains sont connus pour avoir acquis des données UAP, comprennent le système de surveillance spatiale optique GEODSS au sol ( qui détecte les « cibles non corrélées »), le programme de connaissance de la situation géosynchrone basé sur l’espace ( GSSAP ) et l’étonnant système radar en bande X basé sur la mer de la Marine. Le Combined Space Operations Center (anciennement le Joint Space Operations Center) de la Vandenberg Space Force Base et le Space Control Center de Cheyenne Mountain sont tous deux des référentiels de données de ce formidable réseau de surveillance spatiale. Encore une fois, même s’ils sont largement axés sur l’espace plutôt que sur l’atmosphère, ces systèmes sont également utilisés pour détecter les missiles de croisière lancés par la mer. Compte tenu des capacités de ces systèmes, certains ont dû détecter des PAN durant la longue période en question (2004-2021).

 

   e) Le système infrarouge spatial (SBIRS )

  • SBIRS est un réseau de satellites opérant sur des orbites terrestres moyennes, hautement elliptiques et géosynchrones qui, ensemble, fournissent une couverture mondiale continue des sources d’énergie infrarouge. Conçue à l’origine pour détecter les lancements de missiles, et plus tard les avions, cette capacité hautement sophistiquée continue d’évoluer et de s’améliorer. Non seulement les satellites s’améliorent en termes de fiabilité et de résolution, mais de nouveaux algorithmes et d’autres techniques améliorent la sophistication et l’exploitation au sol des données SBIRS. Ce travail est entrepris au « Overhead Persistent Infrared Battlespace Awareness Center » de l’Air Force à Buckley Air Force Base ainsi qu’à son nouveau « Data Utilization Lab ». Bien que l’UAP manque généralement de panaches d’échappement ou de fortes signatures thermiques, il existe de nombreux rapports dans la littérature open source affirmant que le système SBIRS a enregistré des objets non identifiés qui sont entrés dans l’atmosphère terrestre puis ont manoeuvré, changé de direction ou sont partis. Encore une fois, l’Air Force a-t-elle même pris la peine de vérifier auprès du bureau du programme SBIRS ou des analystes du SBIRS avant de répondre à la demande de données UAP du Congrès ? Il est également incroyable de suggérer que les UAP ont été détectés par les SBIR mais qu’aucun enregistrement n’a été conservé. Si les opérateurs ne tiennent pas de tels registres, comment peuvent-ils apprendre de l’expérience pour améliorer le système ? Les bibliothèques de données satellitaires infrarouges du Overhead Persistent Infrared Battlespace Awareness Center à Buckley Air Force Base, ou le nouveau SBIRS Data Utilization Lab, être interrogé pour les données UAP ? Je me souviens clairement d’un important incident de détection infrarouge inexpliqué dans les années 90, alors que j’étais encore au gouvernement. J’ai du mal à croire qu’il n’y a pas eu d’événements similaires depuis 2004.
  • Même si tous les événements UAP étaient filtrés, scénario douteux, ne vaut-il pas la peine de se renseigner auprès de ces organisations ? Que diriez-vous d’entreprendre des recherches dans les vastes bases de données du SBIRS pour rechercher des signatures uniques qui auraient pu être détectées lors d’incidents UAP connus au large des côtes est ou ouest des États-Unis ? Des efforts ont-ils été faits pour voir s’il existe des corrélations entre les lancements d’avions ou de missiles depuis des installations militaires ou des navires de guerre chinois ou russes et l’apparition ultérieure d’UAP au-dessus de navires et d’installations américains ?

 

   f) Réseau actif à balayage électronique (radars AESA )

  • En plus des systèmes radar Aegis de la Marine, toute plate-forme militaire équipée d’un radar AESA moderne est une source d’informations potentiellement précieuse car elle peut suivre même les UAP à faible section radar sur de vastes zones. On espère que de nouvelles orientations politiques concernant les rencontres UAP inciteront davantage de pilotes d’aéronefs équipés d’AESA à collecter et à rapporter des données UAP. L’analyse rétroactive des données AESA est également possible, bien que je ne sache pas combien de temps ces informations sont stockées ou dans quelle mesure elles sont indexées. Quoi qu’il en soit, félicitations au DoD pour avoir publié de nouvelles directives pour signaler plutôt que de ne pas tenir compte de tels incidents.

 

   g) L’Administration fédérale de l’aviation

  • Les systèmes radar à longue portée de la FAA alimentent le NORAD et l’USAF par le biais du Joint Surveillance System . Le NORAD est au courant de toutes les données des sites de la FAA. Alors, qu’en est-il de tous les rapports UAP de la FAA soumis au NORAD entre 2004 et 2021 ? Pourquoi aucun de ces incidents n’a-t-il été signalé au groupe de travail de l’UAP ou au Congrès par l’armée de l’air ?

   

h) Autres systèmes de surveillance

  • Les puissants systèmes identifiés ci-dessus fournissent quotidiennement des montagnes de données de surveillance, mais cette liste est incomplète. Le budget noir des programmes Intelligence, DoD et DOE dépasse largement cent milliards de dollars par an. Cependant, même si nous n’avions pas de systèmes classifiés pour étayer les nombreux systèmes de collecte puissants identifiés ci-dessus, l’armée de l’air a dû collecter des données pertinentes de 2004 à juin 2021. Où sont les données et pourquoi leur production prend-elle si longtemps ?
  • Il convient également de noter qu’en plus des 144 incidents de PAN identifiés dans le rapport préliminaire du DNI , des civils ont signalé des dizaines de milliers de PAN à des organisations civiles comme le Mutual UFO Network (MUFON) au cours de la même période, souvent avec des photos ou des vidéos. De plus, des centaines de pilotes de lignes aériennes commerciales ont déclaré avoir vu UAP. Quelle est la probabilité qu’aucun pilote de l’USAF n’ait rencontré d’UAP au cours de la même période ?

Avec cette esquisse miniature des capacités de surveillance non classifiées de l’USAF derrière nous, examinons des incidents spécifiques qui démontrent la sensibilisation de l’USAF aux incidents UAP de 2004 à 2021. Vraisemblablement, tous ces incidents seront pris en compte dans le prochain rapport public UAP requis par la loi en vertu de l’amendement Gillibrand. De toute évidence, l’Armée de l’Air dispose d’un grand nombre d’informations pertinentes qui doivent encore être fournies au « Airborne Object Identification and Management Synchronization Group» (le successeur de l’UAP Task Force d’origine) ou au Congrès.

2) RAISONS SPÉCIFIQUES DE DOUTER DE L’AFFIRMATION DE L’USAF CONCERNANT L’UAP

   a) Entraînement conjoint de la marine et de la force aérienne

  • Pendant des années, l’armée de l’air et la marine ont mené des exercices aéroportés dans les mêmes zones restreintes au large de la côte est des États-Unis, connues des aviateurs sous les noms de « W-72a » et « W-72b ». Curieusement, alors que les F/A-18 de la Marine ont signalé des dizaines d’incidents UAP dans ces zones depuis 2015, l’USAF voudrait nous faire croire que ses pilotes de F-22, malgré leurs systèmes de capteurs supérieurs, n’ont pas réussi à détecter un seul UAP dans le même domaines ! Cela pourrait s’expliquer si la marine détectait des actifs hautement classifiés de l’USAF ou d’une agence de renseignement américaine, mais le groupe de travail UAP aurait vérifié auprès des responsables de la sécurité appropriés et reçu l’assurance que ce n’était pas le cas. Les membres des comités de surveillance sont déjà autorisés pour la plupart des programmes classifiés du DoD et certains sont autorisés pour tous, il n’aurait donc pas été nécessaire d’induire le Congrès en erreur. Le groupe de travail UAP n’a également trouvé aucune preuve suggérant que l’un des 144 UAP qu’il a identifié était russe ou chinois. La stigmatisation de l’UAP est-elle si forte dans l’Air Force que ses pilotes ont peur de rapporter des informations potentiellement vitales pour la sécurité nationale ? Comme le reconnaît le DoD lui-même, ces UAP pourraient être une forme de nouvelle technologie russe ou chinoise. Pour cette seule raison, il est essentiel que les pilotes de l’Air Force signalent ces aéronefs lorsqu’ils les détectent, mais cela ne semble pas s’être produit.
  • Si la stigmatisation est le problème, plutôt que les limites de sa technologie, alors le manque apparent de rapports UAP des pilotes de l’Air Force et des opérateurs radar suggère une culture dangereusement dysfonctionnelle qui aveugle efficacement notre personnel aux nouvelles menaces potentielles. Alternativement, les rapports UAP ont-ils été soumis par des pilotes et d’autres, mais retenus parce que l’Air Force dissimule les informations de manière inappropriée ; peut-être dans le cadre d’un programme d’accès spécial qui lui permet de ne pas divulguer des informations à tous les membres du Congrès sauf huit ? Ou, la direction de l’Air Force était-elle simplement malhonnête en collectant ces informations mais en leur attribuant une étiquette différente telle que « Cibles non corrélées », plutôt que « UAP? »

 

   b) Articles de presse concernant l’USAF et l’UAP

  • Le 25 octobre 2017, la FAA a détecté un avion non identifié volant « rapidement » (par rapport au trafic aérien commercial) à environ 35 000 pieds au-dessus de la Californie du Nord en direction de l’Oregon. Dans un effort pour identifier l’avion, la FAA a contacté des pilotes de lignes aériennes commerciales à proximité qui ont confirmé visuellement un objet blanc voyageant vers le nord à environ 35 000 pieds. 142nd Air Wing à Portland, Oregon pour enquêter. Dotés du système de ciblage le plus avancé disponible ( le soi-disant Sniper pod ), ces F-15 étaient incapables de localiser – et encore moins d’identifier – le véhicule. La FAA et le NORAD ont tous deux confirmé l’événement et le NORAD a publiquement confirmé le lancement des F-15.. Est-ce que l’Air Force ou la CIA ou un sous-traitant pilotait peut-être un avion classifié à une altitude proche du trafic aérien commercial sans transpondeur ? C’est concevable, mais piloter des avions secrets à proximité des voies de circulation aérienne commerciales est potentiellement dangereux et donc contraire à la pratique courante. De plus, les avions furtifs sont conçus pour être pratiquement indétectables, généralement noirs comme les bombardiers SR-71, F-117 et B-2 plutôt que blancs comme cet avion non identifié. En toute honnêteté, l’avion n’a pas présenté l’accélération instantanée ou les vitesses hypersoniques si souvent caractéristiques de l’UAP, donc une explication conventionnelle est certainement possible. Néanmoins, il s’agit d’un exemple clair d’un incident UAP connu dans la période 2004-2021 que l’Air Force n’a pas signalé.
  • Dans un autre cas, American Airlines a confirmé en mars 2018 qu’un de ses jets avait signalé avoir vu un objet non identifié en survolant l’Arizona. La FAA a rapidement contacté un autre avion à réaction à proximité, et ce pilote a également confirmé l’observation. Le NORAD surveille ces transmissions et aurait dû être au courant de cet incident en temps réel. Quoi qu’il en soit, le NORAD enregistre les rapports de la FAA sur les incidents UAP. Le fait que le véhicule n’apparaisse pas sur les radars de la FAA pourrait simplement être la preuve d’une section radar trop petite pour les radars civils, mais il s’agissait néanmoins d’un incident UAP de la FAA officiellement signalé.
  • Encore une fois, nous devons nous demander combien d’incidents similaires se sont produits depuis 2004 et pourquoi l’Air Force ne les a pas signalés. Les personnes intéressées par de plus amples informations concernant la question des rapports UAP de la FAA et des compagnies aériennes commerciales peuvent essayer de contacter le Centre national de l’aviation sur les phénomènes anormaux (NARCAP). NARCAP a été créé par l’ancien scientifique de la NASA, le Dr Richard Haines en 1999, principalement en raison de ses préoccupations concernant l’UAP et la sécurité aérienne. Il devrait être facile pour les comités de surveillance du Congrès – et encore plus facile pour le DepSecDef et le DNI – de découvrir pourquoi l’Air Force n’a pas signalé ces incidents et d’autres incidents UAP publiquement reconnus.

 

 c) NORAD

  • Historiquement, d’innombrables incidents UAP sont connus pour s’être produits sur ou à proximité des bases SAC et des sites de lancement ICBM de l’Air Force. Un cas important découvert grâce à l’examen de documents déclassifiés révèle que le 20 septembre 1957, les radars du NORAD ont détecté deux UAP opérant à des altitudes extrêmes et à des vitesses hypersoniques sur une piste qui semblait viser directement le quartier général du Strategic Air Command (SAC). La Maison Blanche a été alertée d’une éventuelle attaque nucléaire par élimination directe, et des bombardiers américains équipés d’armes nucléaires auraient été lancés. Combien d’autres incidents NORAD se sont produits impliquant des objets qui affichaient des vitesses hypersoniques, une accélération instantanée ou un autre comportement UAP révélateur ? Ce qui était exceptionnellement bizarre dans ce cas, et semblait contredire d’éventuelles explications atmosphériques ou autres,
  • Il y a quelques années, en soutien à l’émission History Channel Unidentified, j’ai eu le plaisir d’interviewer un colonel à la retraite de l’USAF qui avait été vice-directeur des opérations du NORAD. James D. Cobb, Col, USAF (Ret) m’a dit qu’il est arrivé au travail un jour à la fin des années 1990 pour trouver presque tout le monde dans le centre de suivi du NORAD debout et regardant l’écran géant décrivant l’activité aérienne au-dessus de l’Amérique du Nord. Jim et ses collègues ont observé avec une fascination ravie la carte montrant un UAP se dirigeant vers les États-Unis à grande vitesse et à haute altitude (mais pas une vitesse ou une trajectoire balistique) depuis une région éloignée de l’Arctique. À l’approche des États-Unis, le commandant du NORAD a émis des instructions claires et simples : « Je veux cette chose ! » Quelques minutes plus tard, des jets de l’USAF en alerte de bande dans l’est des États-Unis se lançaient pour intercepter l’UAP alors qu’il se dirigeait vers le sud. L’UAP a continué tout le long de la côte est des États-Unis, dépassant facilement les combattants envoyés pour l’intercepter. Finalement, il a viré vers Cuba et a été perdu de vue alors qu’il progressait plus au sud au-dessus de l’Atlantique.
  • Une autre source de données utiles du NORAD provient des enquêtes lancées à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001. Au cours de l’enquête subséquente du Congrès, j’ai eu l’occasion d’examiner les données du NORAD sur des pistes non identifiées. Je me souviens avoir été profondément impressionné par la capacité du NORAD à suivre des millions d’aéronefs survolant l’Amérique du Nord chaque année. Si je me souviens bien, moins d’un demi pour cent des UAP sont restés non identifiés après la fin des enquêtes du NORAD. Bien que je ne me souvienne pas précisément des pourcentages, je rappelle que cela entraînait toujours des centaines de pistes non résolues chaque année . De plus, ces chiffres ne concernaient que les aéronefs, et non les inconnus détectés en orbite ou ailleurs dans l’espace.
  • Des enquêtes ultérieures concernant le suivi de l’espace ont révélé un nombre beaucoup plus important d’UAP. J’ai appris que le NORAD répertorie des milliers d’objets inconnus en orbite , que l’on pense généralement être de petits débris de satellites qui ont été délibérément ou accidentellement détruits en orbite. Il ne fait aucun doute que l’écrasante majorité de ces cibles aériennes et spatiales non identifiées ont des explications simples et conventionnelles. Souvent, les avions initialement non identifiés se révèlent être de petits avions privés avec des transpondeurs inactifs, des volées denses d’oiseaux migrateurs, des débris spatiaux ou d’autres phénomènes inoffensifs. Peu de gens soupçonneraient que la plupart des UAP du NORAD sont des avions exotiques. Cependant, même un seul confirméexemple d’un objet de manœuvre inconnu entrant et sortant de l’atmosphère terrestre depuis l’espace serait transformationnel.
  • En 2015, le NORAD a publié des documents indiquant une moyenne de 1 800 « pistes d’intérêt » annuelles non identifiées depuis 2010. Certaines ont peut-être été résolues par la suite après une analyse supplémentaire, mais au minimum, il existe encore généralement des dizaines de « restes inconnus » du NORAD (REM). ) à la fin de chaque année. Comment cela cadre-t-il avec l’incapacité ou la réticence de l’USAF à fournir des informations pertinentes sur l’UAP de 2004 à 2021 ? Sommes-nous censés croire que l’USAF a ensuite trouvé des explications pour tous les 9000 UAP au cours de cette période de cinq ans, et chacun des milliers qui se sont produits depuis 2015 ?

 

NORAD
Ci-dessus : NORAD indique qu’il y a une moyenne annuelle de 1 800 traces initialement « inconnues » qui se sont produites chaque année depuis 2010 (Crédit : Paul Dean).
  • Il serait fascinant de savoir quels modèles le programme Pathfinder AI du NORAD a pu identifier parmi les milliers d’incidents d’inconnus connus identifiés par le NORAD.
  • Je me souviens une fois dans les années 1990, lorsqu’un collègue du Comité sénatorial spécial sur le renseignement (SSCI) s’est rendu à l’installation de suivi optique de Maui , qui fait partie du réseau de surveillance spatiale de l’armée de l’air, pour effectuer un audit. Avant qu’il ne parte, j’ai demandé avec désinvolture: « Hey Pete, tant que tu es là-bas, pourquoi ne pas leur demander s’ils voient jamais quelque chose d’inexplicable ou de bizarre? » J’étais gêné d’utiliser le terme « OVNI » mais mon collègue savait ce que je voulais dire. Environ une semaine plus tard, il a appelé en disant qu’il avait posé la question et, ne le savez-vous pas, quelques mois plus tôt, ils avaient enregistré quatre à cinq objets enflammés non identifiés volant au-dessus de l’océan parallèlement à l’horizon. J’ai fait circuler la vidéo non classifiée parmi les membres du comité et le personnel et elle est finalement apparue dans la célèbre émission d’information nocturne de Ted KoppelLigne de nuit . Notamment, cette vidéo UAP a été obtenue par un seul membre du personnel posant au hasard une seule question dans une seule installation de l’Air Force il y a des décennies, lorsque les capacités de surveillance aérienne et spatiale des États-Unis étaient beaucoup moins étendues qu’elles ne le sont aujourd’hui. Quelles sont les chances, alors, qu’aucun événement de ce type n’ait été enregistré par la suite dans une installation de l’Air Force de 2004 à 2021 ? Je pense que la réponse est mince à aucun.

   d) Documentation canadienne du NORAD

  • Le NORAD est un commandement combiné américano-canadien. Le commandant est toujours un Américain et son adjoint un Canadien. Cependant, bien que le NORAD soit exempté des demandes FOIA des citoyens américains, il n’est pas exempté des demandes faites par les citoyens canadiens . Par conséquent, les chercheurs canadiens ont pu obtenir une pléthore de documents qui révèlent de nombreux incidents UAP qui ont été signalés au NORAD et donc à l’US Air Force.
  • Quelque temps après que le problème de l’UAP ait fait la une du New York Times en décembre 2017, j’ai fait une interview avec CTV du Canada, et j’ai ensuite échangé des informations et des pistes. J’ai appris que l’Aviation canadienne avait une procédure pour signaler les navires et aéronefs non identifiés depuis 1953. Des chercheurs canadiens ont également déterminé que les rapports UAP sur leur pays sont partagés avec les forces américaines du NORAD. Comme le dit un article de Vice News :
    • « Les rapports CIRVIS (Instructions de communication pour le signalement d’observations vitales) doivent être faits immédiatement après une observation vitale d’objets ou d’activités qui semblent être hostiles, non identifiés ou engagés dans une possible activité de contrebande illégale. » Il place même les « objets volants non identifiés » en tête d’une liste d’exemples tels que « les sous-marins ou les navires de guerre qui ne sont ni canadiens ni américains ».
  • Dans cet esprit, voici un exemple d’incident conjoint militaire-civil de la PAN qui s’est produit le long de la frontière canado-américaine en juillet dernier. Citation de Vice :
    • « Dans la nuit du 30 juillet, un militaire canadien et un vol de KLM Royal Dutch Airlines ont signalé un OVNI au-dessus du golfe du Saint-Laurent. Selon un rapport d’incident d’aviation publié dans la nuit du 11 août, les deux vols « ont rapporté avoir vu un objet volant vert brillant » qui « a volé dans un nuage, puis a disparu » dans une étendue d’eau libre entre Québec et Terre-Neuve. Le vol de passagers de KLM (KLM618) voyageait de Boston à Amsterdam tandis que l’avion de transport militaire canadien (CFC4003) volait entre la BFC Trenton, une base en Ontario, et Cologne, en Allemagne.
    • Les rapports canadiens indiquent que le NORAD a été avisé rapidement. La Force aérienne devrait donc être au courant de cet incident et de nombreux autres incidents impliquant des aéronefs militaires et commerciaux canadiens.
  • Quelques autres exemples :
    • Le matin du 30 mai 2016, un vol d’Air Canada Express de Montréal à Toronto rapporte qu’il a « croisé un objet volant non identifié, de forme ronde, volant à une vitesse approximative de 300 nœuds », soit plus de 550 km/h. De plus, à plus de 8 000 pieds au-dessus du lac Ontario le 14 novembre de cette année-là, deux membres d’équipage ont été blessés lorsqu’un avion de Porter Airlines a plongé pour éviter de heurter un «objet» qui «semblait être solide… et en forme de beignet ou de chambre à air debout. .
    • Un exemple de rapport officiel d’un incident UAP soumis au NORAD qui s’est produit au-dessus des Territoires du Nord-Ouest le 20 avril 2018 peut être trouvé ici .

Pourquoi le NORAD et l’Air Force négligeraient-ils de partager ces rapports UAP avec le groupe de travail UAP, le DNI et le Congrès ? 

  • Qu’est-ce qui a empêché l’armée de l’air de transmettre sans détour la vérité nuancée de la question comme l’a fait la marine au lieu de bloquer le groupe de travail de l’UAP et les décideurs civils ? Si rien d’autre, qu’est-ce qui aurait été mal de fournir au moins au groupe de travail UAP une déclaration provisoire comme celle-ci :

« L’Air Force et le NORAD n’utilisent pas les termes UAP ou OVNI pour la tenue de registres et n’ont donc pas de registres qui répondent nécessairement à votre demande. » Cependant, étant donné que le NORAD suit des millions de vols d’avions chaque année ; et des dizaines de milliers d’objets en orbite (principalement de petits morceaux de débris orbitaux), il existe inévitablement des circonstances dans lesquelles certains objets ou traces ne peuvent pas être identifiés. Nous invitons les membres du groupe de travail UAP à visiter nos installations de suivi aérien et spatial pour des briefings et à examiner les données disponibles et à tirer leurs propres conclusions.

Je suis déconcerté par le manque de réactivité de l’USAF, mais je suis également incapable de comprendre pourquoi le groupe de travail de l’UAP, le sous-secrétaire à la Défense et le Congrès ont passivement accepté les atermoiements de l’Air Force plutôt que de les contester. La sous-secrétaire à la Défense Kathleen Hicks et la DNI Avril Haines sont toutes deux des fonctionnaires honnêtes, très accomplies, intelligentes et travailleuses. Il en va de même pour les membres et le personnel des comités de surveillance du Congrès. Alors, comment l’Air Force a-t-elle réussi à vendre une affirmation aussi manifestement invraisemblable à ces publics sophistiqués ? Comment pouvons-nous résoudre la contradiction flagrante entre les incroyables capacités de surveillance de l’Air Force et son manque total apparent de données UAP rapportées ?

3) IMMUNISÉ CONTRE LA SURVEILLANCE UAP ?

Aviation
L’ancien chef d’état-major de l’Armée de l’air, le général David L. Goldfein (à la retraite), l’ancienne secrétaire de l’Armée de l’air, Barbara M. Barrett, et le chef des opérations spatiales, le général John W. Raymond, témoignent devant le House Armed Services Committee à Washington, DC, le 4 mars 2020. (Source de l’image : Affaires publiques de l’US Air Force / Wayne Clark)

J’ai une théorie, à propos de laquelle j’aimerais me tromper, selon laquelle l’Air Force est tellement habituée à un manque de surveillance civile sur les questions de l’UAP qu’elle ne prend guère une telle surveillance au sérieux. Peut-être que les décideurs civils sont aussi tellement habitués aux dénégations générales de l’USAF concernant l’UAP qu’ils ne pensent plus à défier l’Air Force.

La question de l’UAP et les rapports de l’UAP sont devenus un sujet de grave préoccupation du public et du gouvernement après la Seconde Guerre mondiale. Le conseil d’administration de l’une des premières organisations d’enquête civiles UAP créées dans les années 1950, le Comité national d’enquête sur les phénomènes aériens (NICAP), comprenait l’ancien amiral à la retraite et directeur de la CIA Roscoe Hillenkoetter et le RADM Delmer Fahrney USN (Ret.), ancien chef de la marine. programmes de missiles. L’ amiral Fahrney a exprimé l’ opinion que certains UAP étaient beaucoup trop avancés pour être des systèmes soviétiques . L’auteur et activiste de l’UAP, Donald Keyhoe , le major USMC (à la retraite) a été directeur du NICAP .

Dans les premières années d’après-guerre, les grands médias américains ont également régulièrement couvert la question de l’UAP. Par exemple, les incroyables survols UAP de la capitale nationale au cours de deux week-ends consécutifs en 1952 ont généré une couverture en lettres moulées criardes dans le Washington Post et les journaux à travers le pays. Ces événements ont produit une conférence de presse animée à DC et ont incité le comité consultatif du renseignement de la Maison Blanche à former un groupe d’étude dirigé par l’éminent physicien Howard Robertson. Le «Robertson Panel» éponyme a conclu que :

  • Une campagne d’éducation publique de démystification devrait être entreprise pour réduire l’intérêt du public pour le sujet OVNI (UAP), ainsi
  • Minimiser le danger de surcharge des systèmes de défense aérienne à des moments critiques ; et
  • Les groupes d’OVNIS civils (UAP) doivent être surveillés

Il semble maintenant que ces recommandations ont été pleinement mises en œuvre et ont connu un succès retentissant. Certes, pour discréditer la question de l’UAP, le gouvernement américain a bénéficié de l’aide d’une variété de charlatans loufoques de l’UAP qui ont fait des déclarations scandaleuses et insoutenables. Cependant, la question va bien au-delà. L’effort le plus sérieux pour enquêter sur l’UAP au cours de cette période, le projet Blue Book de l’Air Force, en est venu à être considéré par son propre scientifique en chef, le Dr Allen Hynek, comme un peu plus qu’un effort « non scientifique » pour « démystifier » le phénomène OVNI.

Le projet Blue Book a pris fin en 1970 après la publication d’un rapport controversé parrainé par le gouvernement sur l’UAP, le rapport Condon , qui concluait que l’UAP ne justifiait aucune enquête plus approfondie. Ce n’est pas le lieu pour discuter des nombreux défauts et controverses du rapport Condon, ou de la déconnexion entre les données et les conclusions du rapport, mais le rapport a fourni la base sur laquelle l’Air Force a cherché à mettre fin au projet Blue Book.

Aviation

Hier et aujourd’hui : Le F-22 Raptor, le plus récent avion de chasse de l’Air Force, vu voler aux côtés du P-51 Mustang, autrefois piloté par l’US Army Air Forces. Bien que ses avions aient changé au fil des ans, beaucoup de choses restent les mêmes à propos de l’USAF et de sa relation avec la controverse UAP/OVNI (Crédit : USAF).

Il n’y a plus eu d’autre implication publique officielle du gouvernement américain ni d’intérêt de la part d’aucune administration jusqu’à ce que le Comité spécial du Sénat sur le renseignement demande un rapport non classifié dans la loi de 2020 sur l’autorisation du renseignement. Il est vrai que le sénateur Reid du Nevada et quelques collègues ont réservé des fonds de manière confidentielle pour la recherche UAP en 2007 ; mais les fonds n’ont été utilisés que pour embaucher un entrepreneur pour examiner le problème de l’UAP à un niveau pour la plupart non classifié et cet effort n’a eu aucun soutien du Pentagone ou de l’armée de l’air et a semblé avoir eu peu ou pas d’impact durable (à l’exception très importante de mettant l’os de l’UAP entre les dents du responsable du Pentagone Lue Elizondo qui a joué un rôle indispensable en faisant publiquement surface sur la question de l’UAP en 2017).

Au cours de cet interrègne d’un demi-siècle entre la fin du projet Blue Book et la demande du comité sénatorial du renseignement d’une évaluation publique de l’UAP, l’armée de l’air a nié tout intérêt pour le sujet de l’UAP. Pourtant, il existe de nombreuses raisons de douter de ces affirmations. Par exemple, l’agent spécial à la retraite de l’USAF, Richard Doty, a affirmé à plusieurs reprises, conformément aux recommandations du Robertson Panel, que l’Air Force Office of Special Investigations (OSI) avait mené une surveillance clandestine de citoyens américains et falsifié des documents pour manipuler et discréditer ces groupes au cours des années 1980. Au moins un ufologue, Bill Moore, a admis avoir espionné ses collègues civils au nom de l’OSI.

En plus de transmettre des informations, Moore a également affirmé que l’officier de l’OSI Doty et deux de ses collègues de l’OSI de l’Air Force préparaient et transmettaient de la désinformation aux chercheurs civils de l’UAP dans le but de les discréditer. Il existe d’autres exemples d’activités clandestines du gouvernement américain ciblant les chercheurs de l’UAP au cours de cette période, notamment des efforts pour intimider et discréditer les chercheurs de l’UAP Leonard Stringfield et Paul Bennewitz.

Aucune de ces allégations sensationnelles d’espionnage illégal et d’action secrète dirigée contre des citoyens américains n’a fait l’objet d’une enquête par le Congrès, même si la prévention de ce type d’abus de citoyens américains par leur propre gouvernement était la principale raison de la création des comités de surveillance du renseignement du Congrès en premier lieu. Si les cibles de ces activités présumées avaient été des membres de l’ACLU, des journalistes de grands médias, des universitaires ou des membres du Congrès, je soupçonne que l’indignation du public aurait assuré une certaine forme d’enquête.

Je ne peux franchement pas m’empêcher de me demander s’il n’y a pas encore une main cachée active de l’USAF qui cache les données UAP. Les journaux de pont de l’USS Princeton pour la courte période de l’incident de Nimitz en 2004 sont étrangement absents des Archives nationales. Qui les a supprimés ? De plus, le dernier emplacement connu des données radar manquantes de l’USS Princeton aurait été la base aérienne de Langley. Certains marins à bord du Princeton affirment que les données radar du navire ont été supprimées par des responsables civils et/ou des officiers de l’USAF qui sont montés à bord du Princeton par hélicoptère peu de temps après le fameux incident UAP « Tic Tac ». Pourquoi ces précieuses données radar sont-elles toujours manquantes ?

La stigmatisation entourant la question de l’UAP semble également avoir dissuadé le Congrès d’interroger l’USAF sur la validité d’allégations étonnantes mais crédibles d’interférence de l’UAP avec les systèmes de commandement et de contrôle nucléaires américains ! Pas plus tard qu’en octobre dernier, la dernière d’une série de conférences de presse a été tenue par des officiers de l’USAF honorablement libérés qui ont réitéré ces affirmations choquantes et leur demande d’enquête du Congrès. En fait, les efforts de l’officier à la retraite de l’USAF, Robert Salas, et d’autresattirer l’attention sur cette question sensationnelle remonte aux années 1980, mais il n’y a aucune preuve d’intérêt du Congrès. Pourquoi ignorer le témoignage de Robert Salas et d’autres anciens membres de l’USAF et les documents FOIA qu’ils ont produits à l’appui de leurs affirmations ? Ou les preuves amassées par l’auteur Robert Hastings dans son livre rigoureusement documenté, UFOs and Nukes ? Qu’est-ce qui pourrait être plus grave ou significatif qu’une interférence potentielle avec le commandement et le contrôle nucléaire américain ? Pourtant, des décennies passent et l’Air Force continue d’échapper à toute responsabilité sur cette question.

La surveillance du renseignement et des activités militaires dans une démocratie est toujours un équilibre délicat. Dans certains domaines, nous avons une surveillance et une réglementation excessives; dans d’autres domaines pratiquement aucun. Cependant, en ce qui concerne l’UAP, jusqu’à récemment, nous nous sommes clairement trompés du côté de rien. Aujourd’hui, après un demi-siècle d’immunité contre la surveillance de l’UAP, il n’est guère surprenant de constater que l’Air Force ne répond pas aux demandes civiles actuelles d’informations sur l’UAP.

4) UN MODÈLE DE MÉPRIS POUR LA SURVEILLANCE CIVILE ?

Aviation
Le chef d’état-major de l’armée de l’air, le général Charles Q. Brown Jr., regarde le secrétaire par intérim de l’armée de l’air, John P. Roth, répondre aux questions lors de l’audience virtuelle du House Appropriations Committee on Defense au Pentagone, le 7 mai 2021. (Image Source : Affaires publiques de l’US Air Force / Wayne Clark)

La résistance de l’ USAF à la surveillance civile ne s’est pas limitée à la question de l’UAP. Lors de la rédaction du projet de loi du sénateur William Cohen visant à créer le Commandement des opérations spéciales des États-Unis (SOCOM) en 1985, le sénateur et moi, à nos niveaux respectifs, avons travaillé patiemment pour obtenir le coparrainage du célèbre président de la commission des forces armées du Sénat, le sénateur Sam Nunn. Après plusieurs mois, le sénateur Nunn a finalement accepté de coparrainer le projet de loi SOCOM du sénateur Cohen. J’étais ravi mais aussi curieux, alors j’ai demandé au personnel du sénateur Nunn ce qui avait fait changer d’avis le vénéré expert de la défense.

Le personnel du sénateur a expliqué que les comités des forces armées avaient affecté des fonds pour remédier au manque cruel de transport aérien du DoD pour les forces d’opérations spéciales américaines (SOF), pour apprendre plus tard que l’armée de l’air avait reprogrammé tous les fonds destinés au transport aérien des SOF pour acheter des F-16. ! L’USAF l’a fait malgré le récent échec tragique de la tentative de sauvetage « Desert 1 » en Iran en 1980 et le fait que l’armée de l’air disposait de plus de 550 F-16, mais seulement de quelques hélicoptères vieillissants dotés d’une capacité de vol de nuit à longue portée. requis pour prendre en charge les composants SOF. Cependant, même cela n’a pas suffi à pousser le sénateur habituellement calme et conservateur à bout. La frustration du sénateur Nunn a débordé lorsque l’USAF a de nouveau ignoré les directives du Congrès l’année suivante, malgré les fortes directives du Congrès dans le projet de loi annuel sur l’autorisation de la défense ! À ce moment,

Cette histoire de transport aérien SOF est ancienne, mais il n’est pas clair que beaucoup ait changé. Par exemple, la couverture médiatique suggère que la négligence de l’Air Force à l’égard des préoccupations du Congrès concernant les questions de sécurité spatiale a contribué à la décision du Congrès de retirer les missions spatiales du contrôle de l’USAF et de les transférer à l’US Space Force nouvellement créée.

L’été dernier, j’ai rencontré un certain nombre de responsables de l’inspecteur général du DoD concernant leur enquête sur la manière dont le DoD a traité la question de l’UAP. Lorsque j’ai mentionné le fait que j’avais entendu dire que les membres de l’UAP Task Force avaient du mal à obtenir la coopération de l’Air Force, l’un des responsables de l’IG m’a dit : « L’Air Force est toujours ainsi pour une raison quelconque. D’après mon expérience, ils sont non seulement les moins coopératifs, mais aussi les moins compétents en matière de gestion de programmes. »

Évidemment, c’est une généralisation; mais cela provenait d’un responsable du DoD IG qui effectuait des audits d’organisations du DoD depuis plus d’une décennie. Plus précisément, il semble clair que l’Armée de l’Air n’a pas été totalement réactive. La preuve en est un passage oblique mais embarrassant dans le rapport de l’UAP du DNI au Congrès qui déclare : « L’UAPTF travaille actuellement à l’acquisition de rapports supplémentaires, y compris de l’US Air Force (USAF)… » Près de dix mois après que l’ordre a été donnée par le sous-secrétaire à la Défense, le groupe de travail UAP attendait toujours les données de l’USAF ?

Soumettre un rapport préliminaire de l’UAP au Congrès sans les données de l’USAF n’est-il pas un peu comme soumettre un rapport préliminaire sur les sous-marins nucléaires russes sans les données de l’US Navy ? Certes, il y a un signe d’espoir, comme le rapport l’indique également : « Bien que la collecte de données de l’USAF ait été limitée historiquement, l’USAF a lancé un programme pilote de six mois en novembre 2020 pour collecter dans les zones les plus susceptibles de rencontrer la PAN et évalue comment normaliser les futures collectes, rapports et analyses dans l’ensemble de l’armée de l’air. Le rapport du groupe de travail UAP suggérait-il qu’il ne pouvait pas obtenir de données UAP rétrospectives de l’USAF pour la période 2004 à 2021 ?Comment un rapport significatif de l’USG sur l’UAP, même un rapport « préliminaire », peut-il être produit sans la pleine coopération de l’Air Force, le service principalement responsable de la défense aérospatiale des États-Unis ?

Il existe d’autres allégations récentes de résistance de l’USAF au partage d’informations UAP. Je comprends que le personnel de l’USAF a été averti de ne pas contacter directement le groupe de travail UAP (ou son successeur) avec des informations UAP, mais plutôt de transmettre tout rapport UAP au National Air and Space Intelligence Center (NASIC) de l’USAF. D’autres rapports suggèrent que l’Air Force a réprimé la participation de son personnel aux forums de discussion classifiés où le sujet UAP est discuté.

5) LES QUESTIONS QUI DOIVENT ÊTRE POSÉES

Le Congrès et le public devraient être choqués qu’à l’ère numérique, alors que nos smartphones peuvent répondre à la plupart des questions en quelques secondes, le secrétaire adjoint à la Défense, le DNI et le Congrès ne peuvent pas obtenir de réponses claires sur l’UAP de la part de l’armée de l’air plusieurs mois après avoir établi un groupe de travail uniquement à cette fin! Qu’est-ce que cela dit sur la surveillance civile de l’armée de l’air ou sur l’efficacité des dizaines de milliards dépensés pour les systèmes d’information numériques conçus pour soutenir les décideurs de haut niveau en fournissant une « image opérationnelle commune » et une « conscience dominante de l’espace de combat » ? Je trouve ce niveau de dysfonctionnement bureaucratique choquant.

Les hauts responsables civils américains sont-ils trop occupés, trop timides ou trop gênés pour confronter l’USAF à des questions difficiles ? Est-il possible qu’ils ne veuillent pas connaître la vérité ? Bien que certains politiciens craignent toujours d’être associés à la question de l’UAP, quel que soit le risque politique qu’ils perçoivent, ils doivent maintenant peser le risque de paraître naïfs ou incompétents pour avoir accepté des réponses évasives de la part de l’Air Force.

Heureusement, certains élus courageux et diligents, notamment les sénateurs Rubio, Gillibrand, Warner, Heinrich et Blunt, et les représentants Gallego et Burchett, semblent sans peur et déterminés à savoir si ces objets constituent une menace potentielle pour les forces américaines. Il est tout à fait possible que les « drones » qui ont envahi les navires de la marine américaine et des installations critiques comme la batterie de missiles THAAD à Guam et une centrale nucléaire en Californiesont des opérations de reconnaissance entreprises par la Chine ou un autre adversaire potentiel. Si tel est le cas, les personnes occupant des postes de surveillance qui ont ignoré ces rapports pourraient en venir à regretter leur inaction. La presse et le public seraient naturellement indignés que si peu ait été fait après tant d’avertissements et tant de preuves. Par conséquent, contre la peur d’être moqués pour s’être engagés sur la question de l’UAP, les membres doivent maintenant considérer l’embarras potentiel d’avoir l’air incompétent et naïf pour ne pas exiger des réponses qui auraient pu empêcher la perte de vies humaines et/ou un renversement stratégique pour les États-Unis dans leur lutte avec la Chine ou d’autres.

Dans cet esprit, voici quelques questions auxquelles les décideurs devraient chercher des réponses auprès des hauts responsables de l’armée de l’air :

1) Est-il vrai que l’USAF n’a contribué à aucun des 144 incidents UAP identifiés l’année dernière dans l’« évaluation préliminaire » du phénomène UAP par le DNI ? Si oui, pourquoi? Quelle est la cause du retard de l’USAF dans la fourniture d’informations UAP pertinentes ?

) Quels responsables de l’USAF ont été chargés de soutenir le groupe de travail UAP et son successeur et quelles mesures ont-ils prises pour le faire ?

) Quels commandements de l’USAF ou organisations composantes (par exemple SSPARS, Space Fence, NORAD, le Global Infrasound Network, etc.) ont été contactés par l’USAF dans sa préparation d’une réponse au groupe de travail UAP ? L’une des organisations contactées n’a-t-elle pas répondu ? Nient-ils tous avoir connaissance des incidents UAP de 2004 à 2021 ?

4) Le rapport d’ évaluation préliminaire indique que « l’USAF a lancé un programme pilote de six mois en novembre 2020 pour collecter dans les zones les plus susceptibles de rencontrer des PAN et évalue comment normaliser la collecte, les rapports et l’analyse futurs dans l’ensemble de l’armée de l’air. ” Ce processus est-il terminé ? Si oui, quelle a été la conclusion ? Si non, quelles mesures l’Air Force prend-elle pour s’assurer que ce processus reste responsable et transparent pour le Congrès ?

5) Certains des comités de surveillance de l’Air Force ont été informés que l’année dernière, l’Air Force a averti son personnel de ne pas approcher le groupe de travail UAP sans approbation préalable. Il y a également des rapports selon lesquels des personnes participant à une salle de discussion classée du DoD consacrée aux problèmes de l’UAP ont ensuite été interrogées par des officiers OSI de l’USAF qui les ont mis en garde contre toute participation ultérieure. Ces rapports sont-ils exacts ? Si oui, pourquoi l’USAF a-t-elle interféré avec ces importants efforts de partage d’informations ?

6) Y a-t-il un problème avec le système de capteur F-22 ? Si ce n’est pas le cas, comment est-il possible que des chasseurs de la Marine dotés de capteurs inférieurs aient détecté régulièrement des UAP au large de la côte est des États-Unis pendant des années, alors que les F-22 de l’USAF opérant dans les mêmes zones d’entraînement ne l’ont pas fait ? S’il s’agissait simplement de la peur des représailles des pilotes de l’Air Force, qu’est-ce que cela nous apprend sur la culture de l’Air Force, et qu’allez-vous faire à l’avenir pour encourager plutôt que punir l’ouverture et la vigilance ?

7) Le NORAD a publiquement reconnu le brouillage des jets en réponse à l’UAP au-dessus des États-Unis. Combien d’incidents de ce type se sont produits depuis 2004 ? Ces données ont-elles été fournies au groupe de travail UAP et si non, pourquoi ?

8) Les données obtenues par le biais de demandes FOIA soumises par des citoyens canadiens révèlent de nombreux incidents au cours desquels le NORAD a été informé des rapports UAP. Encore une fois, ces incidents ont-ils été partagés avec le groupe de travail UAP et si non, pourquoi pas ?

9) Il existe une documentation abondante provenant de sources FOIA et d’officiers à la retraite de l’USAF concernant les incidents UAP sur ou à proximité des installations d’armes nucléaires ICBM et SAC. L’USAF possède-t-elle des informations indiquant que des objets aériens non identifiés ont interféré avec les capacités de commandement et de contrôle nucléaires des États-Unis ?

10) L’Armée de l’Air a-t-elle des informations à n’importe quel niveau de classification concernant des objets non identifiés entrant et/ou sortant de l’atmosphère terrestre ? Combien y a-t-il de tels rapports, et dans combien de cas ces objets ont-ils manœuvré, ou pour toute autre raison semblaient être sous contrôle intelligent (par exemple, ascension ou descente verticale) ? Des modèles de PAN spatiaux, temporels ou phénoménologiques ont-ils été identifiés ?

11) Il y a des rapports selon lesquels le personnel de l’USAF a obtenu les données radar Aegis de l’USS Princeton peu de temps après une série de contacts UAP en novembre 2004. Au dernier rapport, les données radar manquantes de l’USS Princeton étaient en possession du personnel de l’USAF à Langley Air Force Base . Quelles connaissances l’USAF a-t-elle concernant l’emplacement ou la disposition des données radar de l’USS Princeton issues de ses rencontres UAP en 2004 ? L’Air Force sait-elle où se trouvent les journaux de pont manquants de l’USS Princeton datant de novembre 2004 ?

12) Quelle est la vérité sur les affirmations de l’officier à la retraite de l’OSI, Richard Doty, concernant l’espionnage des citoyens américains et la désinformation des chercheurs de l’UAP ? Qu’en est-il de ses affirmations concernant la récupération de la technologie extraterrestre ?

13) Le DNI a identifié 144 incidents UAP de 2004 à 2021 dans l’ évaluation préliminaire fournie au Congrès ; la plupart sinon la totalité de ces rapports provenaient de la Marine. Au cours de cette même période, les pilotes commerciaux ont signalé des centaines d’incidents impliquant des UAP et les organisations civiles UAP ont reçu des dizaines de milliers de rapports UAP. Pourtant, tous ces cas ne représentent qu’une petite fraction du total probable, car on estime que 90% ou plus de toutes les observations de PAN civils et militaires ne sont pas signalées. À la lumière de ces chiffres et de la vaste étendue des capacités de surveillance aérienne et spatiale de l’Air Force, le nombre d’incidents de l’USAF de 2004 à 2021 devrait être considérable. Quand le Congrès peut-il s’attendre à une comptabilité appropriée ?

14) Les affirmations abondent concernant la possession par l’USAF de matériaux qui pourraient définitivement répondre à la question de savoir si une civilisation non humaine a trouvé la Terre. Ce serait probablement le secret le mieux gardé de notre gouvernement. Quelle est votre réponse à de telles revendications ? Peut-être que ces informations sont jugées si sensibles qu’il vous est interdit, à vous et à d’autres, de les partager avec les comités de surveillance du Congrès, alors voici une question plus large : êtes-vous convaincu que nous avons suffisamment de processus en place pour garantir qu’au minimum, tout président en exercice, Le secrétaire à la Défense ou le DNI seraient-ils au courant de ces informations ou seraient-ils informés rapidement si de telles informations venaient à être révélées ? Et le Congrès ?

6)  ALLER DE L’AVANT

c’est raisonnablepour que nos élus tiennent compte du vieil adage : « Ne posez pas la question si vous n’êtes pas prêt pour la réponse. Cependant, je crois que le peuple américain peut gérer la vérité, même si certains de ces objets s’avèrent finalement extraterrestres. Je dis cela en partie parce que la révélation de véritables rencontres militaires américaines avec l’UAP en 2020 a à peine fait sensation dans la presse ou dans le public. Le public a également progressivement pris conscience ces dernières années que presque tous les systèmes stellaires ont des planètes, certaines similaires à la Terre, d’où les chances que nous soyons seuls dans cette galaxie, et encore moins dans l’univers, semblent extrêmement faibles. Encore une fois, le public semble perplexe. De plus, des phénomènes aériens non identifiés se produisent depuis de nombreuses décennies, voire des millénaires, et notre culture populaire se délecte des possibilités. Il n’y a pas non plus de raison de penser que la nature insaisissable du phénomène changerait soudainement simplement parce que nous confirmons ce que beaucoup soupçonnaient depuis les années 1940. Quoi qu’il en soit, je crois que le public a le droit de savoir et qu’à long terme, la vérité produira inévitablement plus d’avantages que de torts.Au moins, je soupçonne que nous pouvons tous convenir que ce n’est pas la prérogative de l’Air Force de contourner les décideurs civils pour décider de la meilleure façon de gérer un problème aussi profond. 

J’encourage donc les décideurs politiques civils à insister sur un discours franc et des réponses directes concernant cette question potentiellement existentielle. Historiquement, quand l’ignorance a-t-elle été une alliée ou la vérité un adversaire ? Comme l’indique la déclaration à l’entrée du siège de la CIA, citant Jean 8:32 : « Et vous connaîtrez la vérité et la vérité vous affranchira. »

7) RÉSUMÉ

À de nombreuses reprises, les porte-parole du DoD ont déclaré ce qui suit :

« Comme nous l’avons dit précédemment, le ministère de la Défense et tous les départements militaires prennent très au sérieux toute incursion d’aéronefs non autorisés dans nos champs d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné et examinent chaque rapport. »

Si cela est vrai, pourquoi l’USAF a-t-elle tant de mal à identifier les enregistrements et les rapports UAP ? L’Air Force est-elle AWOL lorsqu’il s’agit de suivre et d’enquêter sur les UAP ou de conserver des enregistrements de tels événements ? Ou essaie-t-il peut-être de gagner du temps, en essayant de déterminer la meilleure façon de garder le contrôle des données et d’éviter les divulgations indésirables ?

Le rapport de l’UAP au Congrès en juin dernier a été l’occasion d’un nouveau départ pour l’Armée de l’Air sur la question controversée de l’UAP, son premier test public depuis la clôture du projet Blue Book le 30 janvier 1970. C’était l’occasion de réparer de longue date méfiance du public à l’égard de l’UAP et de l’armée de l’air. Malheureusement, en n’étant pas plus coopérative, l’Armée de l’Air, à bien d’autres égards une organisation magnifique, a de nouveau soulevé des doutes sur ses motivations et sa crédibilité. Le fait que l’armée de l’air continue de traîner les pieds sur le partage des informations UAP avec un groupe de travail créé par le sous-secrétaire à la Défense souligne fortement la nécessité d’une surveillance plus efficace de l’UAP.

L’amendement Gillibrand à la NDAA pour l’exercice 2022, qui élargit les exigences de déclaration et établit des objectifs importants (par exemple, développer un plan scientifique UAP), devrait aider considérablement. Heureusement, certains membres intrépides de la Chambre et du Sénat et leur personnel s’occupent du magasin au nom du contribuable. Cependant, le Congrès n’a manifestement pas obtenu une image complète. Pour que l’amendement Gillibrand réussisse, le Congrès devra rester pleinement engagé pour s’assurer que le DoD et l’IC élaborent un plan de collecte et d’analyse, contactent la communauté scientifique et garantissent la livraison de rapports UAP précis au Congrès et au public. Si le groupe de travail UAP (ou son successeur),

8) CONCLUSION

Issu des Lumières,nous sommes une nation qui croit en la compassion mais aussi en une enquête rationnelle, objective et factuelle. L’état d’esprit scientifique produit par les Lumières est à l’origine de la plupart des progrès modernes de la médecine, de la technologie et du niveau de vie ; mais cet état d’esprit se heurte parfois à notre instinct humain naturel d’éviter les sujets qui remettent en question les croyances fondamentales ou sapent notre position dans la communauté. Atteignons-nous la limite des questions que nous sommes assez courageux pour poser ou des données que nous sommes assez courageux pour poursuivre ? Si oui, cela limitera-t-il également nos progrès ultérieurs en tant que nation ? De ce point de vue, la question de l’UAP est un sérieux test de notre intégrité intellectuelle et de notre courage ; peut-être même le test ultime. Même s’il s’agit d’une rude épreuve, je crois que nos décideurs politiques civils ont le courage et l’intégrité nécessaires pour relever le défi.

Christophe Melon

Christopher Mellon a passé près de 20 ans dans la communauté américaine du renseignement, notamment en tant que directeur du personnel minoritaire du comité sénatorial du renseignement et sous-secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement. Il participe activement au projet Galileo de Harvard et, dans son temps libre, travaille à sensibiliser le public au problème de la PAN et à ses implications pour la sécurité nationale.

Remerciements particuliers à Brad Sparks et Hunter Mellon, qui ont aidé à confirmer les sources et les données, et au chercheur australien Paul Dean, un expert du rôle que le NORAD a historiquement joué dans le suivi des inconnus aériens inhabituels, et qui a fourni le document du NORAD présenté dans cet article.