Pourquoi Lue Elizondo ne s’est-il pas vu offrir son travail au DoD ?


Chris Mellon

7 Janvier 2022

Lien vers l’article initial

Combien de fois dans votre vie, au travail ou à l’école, vous a-t-on conseillé de « sortir des sentiers battus » ? Ou être « courageux et fondé sur des principes » et « penser indépendamment » plutôt que de simplement suivre le troupeau ? J’imagine plus d’une fois. Mais est-ce vraiment un bon conseil ? J’aimerais le penser, mais considérons le cas de Luis Elizondo.

En 2017, après des années de travail altruiste sur son temps libre pour motiver les gens du DoD et de l’IC à prendre au sérieux le problème de l’UAP, il a finalement démissionné. Il l’a fait parce que ces avions non identifiés violaient régulièrement l’espace aérien restreint des États-Unis d’une manière et selon un schéma qui suggéraient que quelqu’un avait réalisé une percée technologique majeure et l’utilisait d’une manière qui constitue une menace potentielle pour les forces américaines. Si cet agent inconnu a des intentions bienveillantes, pourquoi envoient-ils de manière provocatrice ces engins essaimer autour des navires de guerre américains, apparemment dans l’intention d’être vus et de provoquer une réaction qui révèle nos procédures et capacités de défense aérienne ? Pourquoi espionnent-ils les zones de test sensibles du DoD, les centrales nucléaires américaines, les groupes d’attaque des porte-avions de la marine, l’installation critique de défense antimissile THAAD à Guam, etc. ?

De toute évidence, c’est une question très préoccupante. Pourtant, pendant des années, personne au DoD ou à l’IC n’a eu le courage de soulever cette question taboue quels que soient les faits ou les conséquences potentielles pour notre armée et notre pays. Enfin, après des mois d’efforts de dernière minute de Lue qui n’ont pas réussi à soumettre la question au secrétaire à la Défense lui-même, Lue a démissionné en signe de protestation pour attirer l’attention sur le problème.

La lettre de démission de Lue, datée du 4 octobre 2017, date du 60e anniversaire du lancement de Spoutnik, déclare :

… Malgré des preuves accablantes aux niveaux non classifié et classifié, certaines personnes du ministère restent farouchement opposées à de nouvelles recherches sur ce qui pourrait être une menace tactique pour nos pilotes, marins et soldats, et peut-être même une menace existentielle pour notre sécurité nationale. Dans de nombreux cas, il semble y avoir une corrélation directe entre les phénomènes et nos capacités nucléaires et militaires. Le ministère doit prendre au sérieux les nombreux témoignages de la Marine et d’autres services faisant état de systèmes aériens inhabituels interférant avec les plates-formes d’armes militaires et affichant des capacités au-delà de la prochaine génération. Sous-estimer ou ignorer ces menaces potentielles n’est pas dans le meilleur intérêt du Ministère, quel que soit le niveau de discorde politique. Il reste un besoin vital de déterminer la capacité et l’intention de ces phénomènes au profit des forces armées et de la nation. Pour cette raison, à compter du 4 octobre 2017, je présente humblement ma démission dans l’espoir qu’elle vous encouragera à poser les questions difficiles : « qui d’autre sait ? », quelles sont leurs capacités ? et « pourquoi ne passons-nous pas plus de temps et effort sur la question ? »

Depuis la publication de cette lettre, le monde de l’UAP s’est transformé. En 2017, l’UAP était un sujet tabou dont peu de membres de l’USG osaient discuter. Maintenant, nous avons mandaté par le Congrès des rapports annuels classifiés et non classifiés et une législation qui pourraient enfin obliger le DoD et l’IC à traiter la question de l’UAP aussi sérieusement que nous le faisons avec des menaces comme les véhicules et missiles hypersoniques chinois et russes. Les sénateurs américains reconnaissent maintenant ouvertement le fait que la technologie UAP observée dans certains cas est si avancée que nous ne pouvons pas nous empêcher d’envisager la possibilité qu’elle n’ait pas été créée par des esprits humains. Cette possibilité hallucinante est maintenant prise au sérieux dans le monde entier en raison de la congruence des efforts du Dr Avi Loeb de Harvard et d’une poignée d’experts francs de la communauté de la sécurité nationale américaine. Lue et moi sommes tous les deux honorés de faire partie du Dr. Le projet Galileo de Loeb. Ces conversations sur l’UAP du point de vue scientifique et de la sécurité nationale étaient impensables il y a quelques années à peine. C’est un progrès incroyable dans la courte période de temps depuis que Lue a démissionné.

On pourrait penser, si la direction du DoD ou du DNI était sérieuse d’encourager les employés à « sortir des sentiers battus » et à être « courageux, indépendants et fondés sur des principes », que lorsque quelqu’un manifeste réellement ces traits au profit de la nation, corrige un oubli scandaleux de la communauté du renseignement. dans ce cas, les réalisations de cette personne pourraient être reconnues et célébrées pour transmettre un signal approprié à la main-d’œuvre. Pourquoi ne pas, par exemple, reconnaître que Lue avait raison depuis le début, le remercier pour son sacrifice et son service, et lui offrir son ancien emploi ?

En réalité, bien sûr, rien de tel ne semble même avoir traversé l’esprit des anciens employeurs de Lue au DoD et à l’IC. Au contraire, malgré le fait que Lue ait eu raison sur tout ce qu’il a dit, malgré le fait que la négligence du DoD et de l’IC soit désormais incontestable et fasse l’objet d’une enquête de l’IG, OSD n’a pas exprimé un mot de remerciement ou de reconnaissance pour l’incroyable performance de Lue. réalisation. Au contraire, même s’ils reconnaissent que Lue et une poignée d’autres avaient raison sur le fond, il y a un effort continu pour discréditer Lue émanant du bureau du secrétaire à la Défense !

L’argument mesquin de l’OSD, exprimé par la porte-parole de l’OSD, Susan Gough, est qu’il n’y avait aucun financement formel pour la recherche UAP après 2012, alors comment Lue aurait-il pu être le directeur d’une enquête UAP comme il le prétend ? Cela a du sens pour certains bureaucrates qui ne pensent qu’en termes d’argent. Peu importe le fait que Lue a amorcé l’effort pendant des années avec le temps et les ressources disponibles, en collaborant avec la Marine pour enquêter sur le problème, en promouvant les activités d’enquête inter-agences, en investissant en général des quantités de temps et d’énergie extraordinaires, et en faisant tout ce qu’il pouvait avec les ressources limitées disponibles. Dans la grande machine, cela ne compte pas si tous les documents ne sont pas en ordre, quels que soient les avantages ou les résultats ! Je peux me porter garant des efforts de Lue après l’expiration du financement, comme beaucoup d’autres. Par conséquent,

Le problème est avant tout le message et non le messager ; à savoir le fait choquant et inattendu que nous avons un grave problème de sécurité nationale non résolu entre nos mains. Personne ne peut nier que sans les efforts de Lue, le public américain et les hauts dirigeants de cette nation seraient toujours dans l’ignorance de cette question vexatoire. Alors, au lieu de chercher à discréditer, pourquoi le DoD et l’IC ne peuvent-ils pas dire : « Merci Lue pour votre courage, votre ténacité et votre volonté de défier la pensée de groupe et de placer la sécurité nationale avant tout. Le système a échoué et vos efforts ont permis de rectifier une grave lacune stratégique et une vulnérabilité. » J’ai reçu un certain nombre de récompenses au DoD pour avoir simplement fait mon travail et travaillé dur, je n’ai pas eu à tomber sur mon épée comme Lue l’a fait, pourtant Lue est toujours ostracisé par une bureaucratie obstinée trop fière pour admettre que Lue avait raison et qu’ils avaient tort. La mentalité bureaucratique mesquine reflétée dans les attaques continues contre Lue est en soi révélatrice d’un grave dysfonctionnement du gouvernement.

Il est courant que les gens attaquent le messager lorsqu’ils n’aiment pas le message. Nous devons aller au-delà d’une telle mesquinerie dans la politique intérieure ainsi que dans la sécurité nationale. En attendant, que diriez-vous d’une tape dans le dos pour Lue, même s’il a peut-être violé quelques ordonnances sur les excès de vitesse dans ses efforts pour envoyer un message d’avertissement attendu depuis longtemps à nos dirigeants. En attendant, cependant, il est difficile de voir, sur la base de cet exemple, pourquoi quelqu’un au DoD ou à l’IC voudrait « sortir des sentiers battus » ou « penser un groupe de défi ». En vérité, il semble que tout ce à quoi vous pouvez vous attendre, ce sont des critiques et des attaques ad hominem.