Une conversation sur l’univers, anti-science et question épineuse des ovnis

Questions-réponses avec l’astrophysicien américain Neil deGrasse Tyson

La communication de la science est maintenant sans doute plus importante que jamais, gagnant un regain d’appréciation depuis le début de la pandémie, et récemment renforcée par le succès de la sensibilisation autour de la conférence sur le climat Cop26 en novembre.

Bien qu’au fil des ans, de nombreux scientifiques n’aient pas considéré la diffusion publique de leurs recherches comme un aspect crucial de leur travail, quelques-uns ont été pionniers dans le domaine des communications et ont montré l’exemple.

Carl Sagan , qui, dans les années 1970 et 1980, a lancé des programmes télévisés sur l’espace et l’astrophysique, en faisait partie. Neil deGrasse Tyson, célèbre narrateur de séries télévisées et commentateur YouTube (deux entretiens avec Joe Rogan totalisent 26 millions de vues) en est un autre – une star moderne de la science qui a suivi les traces de Sagan.

Tyson, actuellement directeur du planétarium Hayden de l’American Museum of Natural History, a déjà reçu la Nasa Distinguished Public Service Medal 2004 et la Public Welfare Medal 2015, décernée par l’Académie nationale des sciences des États-Unis, pour son « rôle extraordinaire dans passionnant le public sur les merveilles de la science ».

Conor Purcell a récemment interviewé Tyson à New York par appel vidéo, lorsqu’ils ont discuté de sujets autour de son nouveau livre A Brief Welcome to the Universe, de l’importance des communications scientifiques et des raisons pour lesquelles il reste sceptique à propos des ovnis.

Pourquoi avez-vous co-écrit ce nouveau livre – et pourquoi maintenant ?

Ce livre est essentiellement une version brève et condensée d’un volume beaucoup plus volumineux intitulé Bienvenue dans l’univers. Ce volume est essentiellement un manuel créé à des fins d’enseignement, mais il se lit différemment d’un manuel. Moi-même et mes deux co-auteurs, Michael Strauss et Richard Gott , avons précédemment co-enseigné un cours – un cours d’introduction à l’astrophysique – à l’Université de Princeton . Cela remonte aux années 90.

La raison pour laquelle nous l’avons co-enseigné est qu’aucun d’entre nous ne voulait enseigner seul à toute la classe, car nous avions des semestres très chargés, vous savez, avec des engagements de recherche. Alors nous nous sommes regroupés et nous nous sommes demandés, que devons-nous faire pour alléger la charge de chacun de nous ?

Nous avons donc décidé d’écrire un manuel. Mais plus tard, nous avons réalisé que tout le monde n’allait pas acheter un livre de 500 pages, ou quel que soit le nombre de pages qu’il comptait. Ainsi, plus récemment, Princeton University Press nous a demandé si nous serions intéressés à en faire une version plus courte. Nous avons donc créé cette version de poche qui peut désormais être appréciée de tous.

Pourquoi la communication scientifique est-elle si importante pour vous ?

Les scientifiques ne sont généralement pas récompensés pour avoir présenté leurs travaux au public. Ils ne le sont tout simplement pas. Ce n’est pas dans l’équation de ce qui donne des augmentations de salaire dans la science, ou des progrès, ou quelque chose comme ça, ou même d’être embauché. J’ai vu des gens le dire du bout des lèvres, et ils diront, oh oui, nous nous soucions de votre enseignement. Mais en fin de compte, non, ils ne le font pas vraiment, du moins pas ici aux États-Unis. Je sais que c’est le cas et malheureusement je ne pense pas que moi seul puisse le changer.

Je peux donc dire que le devoir fait partie des raisons pour lesquelles je communique la science. Si je peux le faire, et si je peux le faire bien, et que les gens l’adoptent, alors il y a un avantage pour la société en renforçant les connaissances scientifiques de l’électorat, ou simplement des êtres humains qui vivent sur cette planète Terre. Donc pour moi, ne pas le faire serait irresponsable. C’est comme ça que je pense. De plus, nous ne pouvons pas oublier que les subventions que nous recevons de la National Science Foundation et de la Nasa, ici aux États-Unis, sont toutes générées par l’argent des impôts. Ce sont les citoyens de la nation qui paient ces impôts, donc je pense qu’il est de notre devoir collectif de leur faire au moins savoir ce que nous faisons.

Pourquoi êtes-vous passé de la science à la communication scientifique ?

Au fil du temps, je suis devenu de plus en plus sensible aux artistes, écrivains, producteurs, designers et romanciers dans leur quête d’une vraie science dans leur travail. C’était un processus graduel. Ils n’avaient pas à m’appeler – ils auraient pu simplement inventer la science ou l’inventer – alors j’ai été impressionné parce qu’ils s’en souciaient. Dans chaque cas, ils se soucient réellement du fait que la science ait raison. Je respecte profondément cela, et donc j’abandonne pratiquement tout au service de ces appels, et au fil du temps, j’ai vraiment commencé à aimer la façon dont la science atteignait le public.

J’ai également découvert que l’attention que je porte à être meilleur chaque jour pour apporter la science au public a amené le public à en vouloir encore plus. C’est donc presque un processus d’emballement. D’accord, je me dis, peut-être que ce que j’ai fait là-bas a vraiment fonctionné. Puis-je m’améliorer là-dessus ? Ouais, donc je le fais, et puis encore plus de gens montrent de l’intérêt. Cela conduit donc à des interviews au journal du soir, sur des talk-shows et sur des documentaires.

Que pensent les autres scientifiques de la communication scientifique ?

Je sais que le grand Carl Sagan, dès le début, lorsqu’il a commencé à faire connaître son travail et le travail de ses collègues, a reçu un certain recul. À son époque, aucun scientifique ne s’approchait de la télévision ou de quelque chose du genre, comme les émissions de comédie scientifique qui ont eu lieu des années plus tard et qui ont été en quelque sorte inspirées par lui. Mais ce qui s’est passé, c’est qu’avec le temps, c’est devenu plus accepté, voire important.

Je vais vous donner un exemple. Ici, aux États-Unis, en tant que scientifique dans votre district, ou n’importe où dans votre état où vous vivez, vous pourriez espérer obtenir un financement pour un projet scientifique, un télescope ou une sonde, ou autre, et vous finiriez par parler à votre membre du Congrès.

Alors le membre du Congrès dirait, attendez une minute, faites-vous la même chose que j’ai vu Carl Sagan faire à la télévision ? C’est cool. Faisons-le. Et ce que les gens ont découvert, c’est que les eaux de la marée montaient pour tout le monde, plus il attirait l’attention, parce qu’il atteignait tout le monde d’une manière que la plupart des scientifiques ne pouvaient pas.

Qu’en est-il de la montée de l’anti-science ? Vous avez été mêlé à un débat autour de la publication par le Pentagone d’images d’ovnis l’année dernière.

Les gens déforment souvent ma position à ce sujet. J’ai simplement dit – j’ai tweeté – si vous regardez les vidéos de la marine du Pentagone, que nous avons tous vues maintenant, il y a des milliards de photos et de vidéos haute résolution téléchargées sur Internet chaque jour, dont la plupart sont de meilleure qualité .

Donc, j’essaie de renforcer chez les gens ce que le U représente dans UFO. Pensez-y. Donc, de toute façon, les gens se sont fâchés contre moi sur les réseaux sociaux. Ils disaient des choses comme : « Vous n’êtes pas un scientifique, si vous n’êtes pas curieux à ce sujet. Mais je suis curieux. Je suis curieux, mais je reste complètement sceptique, précisément parce que je suis un scientifique.

Pensez-vous que nous devrions financer de telles enquêtes à l’avenir?

Concernant les ovnis ? Oui, bien sûr, malgré les doutes que je viens d’esquisser. Je le vois comme ça. Je pense qu’un certain pourcentage de tout budget de recherche devrait être consacré à l’étude des objets volants qui ne peuvent pas être identifiés. Cela devrait être une partie évidente du travail pour tout système de défense. Est-ce une menace ? Qu’est-ce que c’est? Doit-on s’inquiéter ? Et puis, s’ils existent, et sont extraterrestres, peut-être qu’un jour on en capturera un ! Ce serait génial. Ensuite, nous pourrions l’étudier.

Mais même cela mis à part, nous avons en fait des programmes de recherche actifs en cours depuis les années 1960. Nous avons envoyé des signaux, essayé de recevoir des signaux de civilisations potentiellement intelligentes de la galaxie. L’institut SETI est là pour ça, bien sûr.

Maintenant, un nouveau programme à Harvard, le projet Galileo , établi par Avi Loeb, essaie d’amener les gens à être un peu plus ouverts à la possibilité qu’il puisse y avoir des artefacts extraterrestres flottant là-bas, dans tout notre système solaire et au-delà.

Bien sûr, la communauté des passionnés d’OVNI s’est toujours intéressée à cela, mais ce qui est différent ici, c’est que le professeur Loeb porte le pedigree d’un professeur de Harvard et associe une véritable science analytique à l’entreprise. Je souhaite bonne chance au projet.