Le harcèlement des destroyers de la marine par de mystérieux essaims de drones au large de la Californie a duré des semaines

Une nouvelle mine de documents montre que les incidents toujours non résolus ont duré bien plus longtemps que prévu.


Plus tôt cette année, The War Zone a rapporté en exclusivité une série d’incidents en 2019 impliquant des drones non identifiés traquant des navires de la marine américaine pendant plusieurs nuits dans les eaux au large du sud de la Californie. Notre rapport initial couvrait également l’enquête de la Marine sur les incidents, qui semblaient avoir du mal à identifier l’avion ou ses opérateurs. Le chef des opérations navales, l’amiral Michael Gilday, a précisé plus tard que les avions n’avaient jamais été identifiés et qu’il y avait eu des incidents similaires dans les branches de service et les armées alliées.

Des documents récemment publiés obtenus via la Freedom of Information Act (FOIA) montrent que l’ampleur de ces incursions de drones était plus grande qu’il n’y paraissait initialement, et elles ont persisté bien après le lancement de l’enquête de la Marine. Les journaux de bord indiquent que les observations de drones se sont poursuivies tout au long du mois de juillet 2019 et comprenaient des événements au cours desquels des équipes de contre-mesures de drones ont été appelées à agir. Un événement notable a impliqué au moins trois navires observant plusieurs drones. Fait inhabituel pour les journaux de pont non classés, les détails de cet événement sont presque entièrement rédigés.

Parmi les nouveaux documents se trouve la carte ci-dessous qui détaille les interactions entre un drone (indiqué sur ce qui semble être une diapositive d’information comme un système aérien sans pilote, ou UAS) et un destroyer de classe Arleigh Burke de la Marine , l’USS Paul Hamilton .

MARINE AMÉRICAINE VIA FOIA

La carte montre les interactions de l’USS Paul Hamilton avec un UAS inconnu

La carte montre  Paul Hamilton faisant un virage brusque à droite tandis qu’un drone suit de près le navire. Les légendes et les annotations de la carte ont été rédigées en vertu des exemptions FOIA qui s’appliquent aux données techniques ayant des applications militaires. Bien que le titre du document indique le 17 juillet, la carte semble faire référence à des rencontres de drones qui se sont produites lors des incidents des 14 et 15 juillet.

Curieusement, l’un des points de position du drone est marqué d’une étoile, tandis que d’autres montrent une ligne pointillée autour d’une zone donnée. On ne sait pas exactement ce que cela indique sans les légendes de la carte, bien que l’étoile suggère au moins un événement particulièrement notable. Notre couverture précédente indiquait que l’incident impliquait de multiples contacts qui manœuvraient autour des navires de manière très dynamique, et qu’il y avait peut-être parfois eu des incertitudes quant à l’emplacement exact des drones.

Les journaux de bord de l’époque montrent que des équipes d’interprétation et d’exploitation photographiques ou nautiques des navires (SNOOPIE) ont été fréquemment déployées lors des incidents. Les équipes SNOOPIE se composent de marins spécialement formés pour améliorer la connaissance de la situation et documenter les contacts inconnus ou d’autres événements et objets d’intérêt.

Il est fort probable qu’il existe un certain nombre de photographies des drones compte tenu du travail des équipes SNOOPIE et d’autres capteurs embarqués. Le même document fournissant la carte ci-dessus contient également une référence à une photographie des drones, qui a été entièrement rédigée sous les mêmes exemptions de données techniques.

MARINE AMÉRICAINE

Un membre de l’équipe SNOOPIE d’un destroyer avec une caméra vidéo à la main

Selon les journaux de bord, la proximité des drones a également conduit les navires à exercer un «contrôle des émissions» amélioré ou EMCON, des protocoles conçus pour minimiser leur profil électronique. Une analyse approfondie du rédacteur en chef de War Zone , Tyler Rogoway, explique que les drones pourraient jouer un rôle utile en provoquant les réactions d’un adversaire en tant que moyen de capturer des renseignements électroniques très prisés (ELINT) et des procédures d’exploitation sensibles. Curieusement, les références à EMCON n’étaient pas universelles tout au long des rencontres et ne semblent pas avoir été aussi pertinentes dans les documents récemment publiés.

Auparavant, la majorité des documents disponibles suggéraient que les rencontres de drones étaient limitées aux soirées des 15 et 16 juillet 2019, avec une deuxième série d’événements mineurs se produisant vers la fin du mois. De nouveaux journaux montrent que les observations ont persisté sporadiquement tout au long de la seconde moitié de juillet avec un autre événement important s’étant produit aux premières heures du 30 juillet. En effet, dès le matin du 17 juillet, l’ USS Russell , un autre destroyer de classe Arleigh Burke , a continué à signaler des observations de drones, comme on le voit dans la partie du journal ci-dessous.

MARINE AMÉRICAINE VIA FOIA

Extrait du journal de bord de l’USS Russell .

Il est très intéressant de noter que plusieurs jours plus tard, le 20, l’ USS Russell a mené un premier exercice de contre-UAS.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Plus tard dans la même journée, le Russell a mené une autre série d’exercices de contre-UAS, cette fois en tirant avec un canon naval de 5 pouces. S’adressant à USNI News , l’officier de marine à la retraite Thomas Callender a expliqué que les canons de pont de 5 pouces ont été testés comme une arme de contre-UAS dans le passé avec un succès limité, déclarant « qu’ils ont découvert que le canon de 5 pouces a pris plusieurs coups pour essayer de le toucher. car il n’est pas conçu pour quelque chose de lent et petit. » Les remarques de Callender s’inscrivaient dans le contexte d’un autre incident en juillet 2019 impliquant des Marines à bord du navire d’assaut amphibie de classe Wasp USS Boxer désactivant un drone iranien dans le détroit d’Ormuz à l’aide d’un système de guerre électronique monté sur véhicule.. Les journaux de cette période indiquent que plusieurs coups de feu ont été tirés au cours de l’exercice, dont au moins un raté.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Trois jours plus tard, un autre drone a été repéré par une équipe SNOOPIE à une altitude d’environ 400 pieds. Notez que dans le jargon naval, « appeler loin » fait référence à l’envoi de marins à leurs postes.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Un peu plus d’une heure plus tard, des fusées éclairantes ont été repérées, bien que les journaux ne précisent pas si elles étaient liées à l’observation du drone en cours. Les fusées éclairantes ne sont pas rares dans les zones d’entraînement au large de la Californie du Sud où les navires opéraient.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Le lendemain, un nouveau terme est introduit dans les logs : « ghostbusters ». Une entrée de journal reflète un exercice de compteur UAS apparemment bref d’une durée d’environ huit minutes.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Bien que les références officielles soient difficiles à trouver, « ghostbuster » est un terme parfois utilisé pour désigner des dispositifs UAS de compteur bas de gamme qui ressemblent à des fusils. 

BATTELLE

Une femme teste le pistolet anti-drone connu sous le nom de DroneDefender. 

Ces contre-mesures anti-drone sont de plus en plus utilisées par les forces de sécurité du monde entier . Ils fonctionnent en utilisant des brouilleurs de radiofréquences hautement directionnels conçus pour perturber les communications entre les drones et leurs opérateurs. L’une des principales limitations de ces appareils est qu’ils ne peuvent désactiver que les drones directement contrôlés par un opérateur humain. Les systèmes autonomes sont bien plus résistants à de telles contre-mesures. Au-delà de cela, leur efficacité globale varie fortement selon le type et les circonstances. En dehors de ces limitations, ils sont relativement portables et faciles à mettre en service. 

Il n’est pas tout à fait clair si le Russell avait déjà cet équipement à bord ou si des dispositifs « fantômes » ont été embarqués en réaction aux précédents incidents de drones. Si tel était le cas, ils auraient été parmi les dispositifs de contre-drones les plus simples à mettre en place compte tenu de leur capacité de déploiement indépendante et portable. Nos précédents rapports n’ont montré aucune indication de l’utilisation de ces dispositifs lors des incidents précédents, et des références à ceux-ci apparaissent peu de temps après l’exercice de lutte contre les UAS, suggérant fortement qu’ils pourraient avoir été introduits en réponse aux incursions. Nous ne sommes pas au courant que ces systèmes soient largement déployés sur les navires de surface à l’époque, en particulier ceux opérant dans les eaux nationales. De plus, seul l’USS Russell a signalé l’utilisation de « chasseurs de fantômes » dans ses journaux. 

Après une période relativement calme, un autre incident s’est produit aux toutes premières heures du 30 juillet. Une équipe SNOOPIE a été activée et des « chasseurs de fantômes » ont été appelés peu de temps après. 

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Ce qui suit sont des journaux rédigés de manière inhabituelle. Comme pour la carte des mouvements de drones plus tôt dans cette histoire, les exemptions concernent les données militaires techniques. Dans les centaines de pages de journaux de bord que nous avons examinés à ce sujet, ce sont les premiers à contenir des caviardages importants et les seuls à faire référence à cette exemption particulière.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

À 3h00 du matin le 30 juillet, le schéma de rédaction se termine. Dans le même laps de temps, au moins deux autres navires à proximité ont noté une activité de drones ou d’UAV. Comme indiqué précédemment, l’ USS Kidd, un autre destroyer de classe Arleigh Burke impliqué dans ces incidents , a déployé sa propre équipe SNOOPIE pour les drones à 02h16 ce jour-là. Le journal note plus tard que l’équipe SNOOPIE a été rappelée à 3h27 du matin.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Kidd

Les journaux de l’ USS Paul Hamilton reflètent également plusieurs drones repérés au large du navire, et leur propre équipe SNOOPIE s’est activée vers 3h30 du matin le 30 juillet.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Paul Hamilton

Plus tard dans la matinée du même jour, le Russell a de nouveau engagé son équipe SNOOPIE et les « ghostbusters ». 

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Cette entrée de journal fait également référence à « SCAT », qui signifie probablement Small Craft Action Team. S’adressant à Business Insider l’année dernière, le lieutenant de vaisseau JG Frank Smeeks, un officier antiterroriste, a expliqué que « SCAT est une équipe composée d’opérateurs de mitrailleuses d’armes qui fournissent une couverture à 360 degrés du navire, un anti-terrorisme un officier de quart tactique et un officier de liaison avec l’artillerie. Ils sont appelés en tant que réponse planifiée aux menaces auxquelles le navire peut être confronté, comme une attaque de petit bateau ou un vol bas et lent.  » Les journaux d’un autre navire à proximité, l’ USS Bunker Hill , indiquent également qu’ils ont occupé leur propre équipe SNOOPIE et SCAT dans le même laps de temps. La colline du bunkerles journaux ne savent pas si l’équipe SNOOPIE a été déployée en réponse à une observation de drone. L’utilisation simultanée de trois équipes conçues pour réagir rapidement aux menaces potentielles suggère un niveau d’alarme élevé jusque tard dans la matinée.

L’USS America mène des exercices d’équipe d’attaque de petites embarcations

Au cours de cette même période générale, il semble que l’ USS Russell ait reçu la visite d’un amiral sans nom. Les journaux de pont enregistrent l’arrivée d’un amiral le 22 juillet, juste avant la mise en œuvre des exercices d’entraînement au contre-UAS et le début des références aux « chasseurs de fantômes » le matin du 24 juillet. Il existe peu d’autres indicateurs de l’objet de la visite ou de son lien avec les incidents liés aux UAS.

Cumulativement, ces enregistrements montrent un schéma soutenu, mais intermittent, d’observations de drones tout au long du mois de juillet par des navires de la Marine opérant au large de la Californie du Sud. Ces événements semblaient avoir stimulé une formation supplémentaire et le déploiement rapide de capacités uniques telles que l’équipement anti-UAS « ghostbuster ». On ne sait toujours pas quel impact, le cas échéant, cette formation et cet équipement ont eu sur la dissuasion des opérations de drones. Au moins trois navires ont signalé avoir aperçu des drones aux toutes premières heures du 30 juillet, avec des rédactions inhabituelles et détaillées dans les journaux de bord de l’ USS Russell, mais nous ne savons pas ce qui s’est passé le lendemain ou dans les semaines qui ont suivi.

Il convient également de noter que ces événements se sont produits bien après que les enquêteurs de la Marine aient cherché à « corréler ou exclure les opérations » avec le Fleet Area Control and Surveillance Facility (FACSFAC) basé à San Diego. En effet, une enquête a commencé immédiatement après les premiers événements du 16 juillet, les informations sur les incidents ayant été transmises au chef des opérations navales dès le 18 juillet. Compte tenu de l’avancée de l’enquête, des causes plus prosaïques comme des avions américains errants ou des activités civiles avaient déjà été examinées. Quel que soit le résultat de l’événement du 30 juillet, il a probablement été examiné de près par les dirigeants de la Marine.

L’absence d’identification concrète de l’avion impliqué a également conduit à une spéculation publique généralisée plus tôt cette année. Des photos et des vidéos divulguées concernant l’incident des 15 et 16 juillet ont été publiées cet été par le cinéaste Jeremy Corbell . Les matériaux consistaient en des images d’écrans radar montrant plusieurs contacts inconnus, une vidéo d’un objet tombant apparemment dans l’océan et une brève vidéo d’une lumière de forme triangulaire volant au-dessus du pont d’un navire. La forme triangulaire apparente de l’objet a été fortement débattue , car  beaucoup ont avancé qu’elle était le résultat d’un artefact optique commun. 

Une diapositive d’information présente plusieurs images d’une forme «apparemment triangulaire» enregistrée par le Russell 

Le ministère de la Défense n’a pas tardé à authentifier partiellement le matériel, reconnaissant que les vidéos avaient été prises par le personnel de la Marine. Cependant, à ce jour, le Pentagone n’a fourni aucun détail qui corrobore l’emplacement ou la période des images ni aucune clarification sur la nature des objets. Corbell maintient que les vidéos décrivent des véhicules extraordinairement complexes capables de voyager « transmoyen », ou la capacité de traverser l’eau et l’atmosphère avec facilité. Le chef des opérations navales Michael Gilday a expliqué lors d’un point de presse plus tôt cette année que bien que la Marine n’ait pas identifié positivement l’avion, rien n’indiquait qu’il était de nature extraterrestre .

Il y a eu un chevauchement important dans la discussion sur la menace croissante des drones bas de gamme et l’intérêt renaissant pour les ovnis ces dernières années. Ce chevauchement est évident dans le récent langage de la National Defense Authorization Act , qui autorise une approche extensive de l’étude du Pentagone sur les ovnis. Le langage, introduit par la sénatrice Kirsten Gillibrand, une démocrate de New York, crée une exigence pour la conduite d' »enquêtes sur le terrain », ainsi que de nouveaux mandats pour examiner scientifiquement les rapports d’ovnis. Une version modifiée de la proposition de Gillibrand a finalement été adoptée dans la NDAA et attend la signature du président Biden. Alors que beaucoup se sont concentrés sur des explications d’un autre monde pour les observations d’OVNI, le sénateur Gillibrand a déclaréPolitico que la justification de son intérêt englobait la technologie conventionnelle et émergente et pas seulement «l’inconnu». Elle a expliqué : « vous parlez de la technologie des drones, vous parlez de la technologie des ballons, vous parlez d’autres phénomènes aériens, puis vous parlez de l’inconnu.

L’urgence entourant la question des drones a suscité une attention croissante parmi les décideurs politiques de la défense alors que les rencontres avec des avions civils et militaires se sont généralisées. Au cours des cinq dernières années, la Federal Aviation Administration a recueilli environ dix mille rapports d’incidents de drones. Nous avons rendu bon nombre de ces rapports disponibles dans un outil interactif qui cartographie l’emplacement et les descriptions de l’incident. 

Loin d’être seulement un problème domestique, les drones sont également devenus un sujet de grave préoccupation pour les chefs militaires. Plus tôt cette année, le général de marine Kenneth McKenzie Jr. a déclaré dans un discours au Middle East Institute que « la menace croissante posée par ces systèmes, associée à notre manque de capacités en réseau fiables pour les contrer, est le développement tactique le plus préoccupant depuis la montée de la engin explosif improvisé en Irak. McKenzie a également expliqué que les drones « fournissent aux adversaires la capacité opérationnelle de surveiller et de cibler les installations américaines et partenaires tout en offrant un déni plausible et un retour sur investissement disproportionné, le tout en faveur de nos adversaires ». 

Dans le cas des incidents de 2019 dans le sud de la Californie, plusieurs de ces facteurs semblent être à l’œuvre. La carte récemment publiée clarifie à quel point les drones suivaient les navires de la Marine de près, offrant probablement des opportunités de recueillir une variété de renseignements précieux. L’absence d’attribution positive de l’avion, même aujourd’hui, témoigne des commentaires de McKenzie sur le déni plausible et le retour disproportionné.

Des questions subsistent également concernant les « capacités en réseau fiables » et les contre-mesures. Pour l’instant, on ne sait pas si les dispositifs « fantômes » et la formation supplémentaire contre les UAS ont été suffisants pour arrêter les incursions. Une question très pertinente maintenant est de savoir quand exactement ont-ils pris fin et dans quelle mesure des incidents similaires se sont-ils répandus ailleurs ?

Le calendrier de la formation et du déploiement potentiel des capacités de contre-UAS dans les semaines qui ont suivi les événements des 15 et 16 juillet indique également que la Marine pense qu’il s’agissait de drones non identifiés, et non d’engins fantastiques dotés de capacités hors du commun. Cela semble cohérent avec nos précédents rapports, qui ont révélé que la Marine avait enquêté sur ses propres vols de drones et interrogé des civils connus pour utiliser des drones dans cette zone. De plus, d’innombrables entrées de journal de pont font référence à l’avion non seulement en tant qu’UAS ou UAV, mais aussi simplement en tant que drones. Enfin, interrogé sur nos rapports, le chef des opérations navales, l’ amiral Michael Gilday lui-même, a déclaré qu’il n’y avait aucune indication que l’avion était extraterrestre.

Pourtant, puisqu’ils restent non identifiés, nous ne pouvons pas dire avec certitude ce qu’ils étaient ou à qui ils appartenaient. Nous sommes encore loin d’une réponse complète. Ces nouveaux documents suggèrent plusieurs pistes pour une enquête plus approfondie, et nous nous attendons à ce que de nouvelles informations se développent. Alors que nous et nos sources expertes continuons à analyser les documents, certaines inférences sont appelées à changer. Les références au terme coloré « ghostbuster » semblent être nouvelles dans cette histoire, et nous recherchons actuellement des documents supplémentaires pour clarifier exactement ce que cela impliquait et ce qui s’est passé dans les jours et les semaines suivants.

Contacter les auteurs : Adam@thewarzone.com et Marc@thewarzone.com