Le Grand collisionneur de hadrons a nécessité environ dix milliards de dollars pour rechercher la supersymétrie . Après avoir brisé des hadrons à des énergies sans précédent qui auraient dû révéler l’existence de nouvelles particules supersymétriques, aucune n’a été découverte.

Le risque est une composante inévitable de la recherche innovante aux frontières de la science. Mais comment décider si cela vaut la peine de prendre un risque particulier et quel niveau de risque les scientifiques doivent-ils tolérer pour un prix donné ?

Le système de financement existant est basé sur des comités dirigés par des scientifiques traditionnels qui sont formés et récompensés pour un état d’esprit conservateur guidé par le consensus au sein du milieu universitaire. Mais il existe des mesures alternatives de la valeur à prendre des risques en science :

1. Intérêt du public qui finance la science ;
2. Impact potentiel sur la société ;
3. Ampleur de l’amélioration de notre connaissance scientifique de la réalité.

Par ces mesures supplémentaires, la recherche d’équipements extraterrestres à proximité de la Terre devrait devenir prioritaire par rapport à la recherche de supersymétrie. Oui, à l’heure actuelle, le projet Galileo , qui constitue la première recherche scientifique de tels objets, est financé à deux parts sur dix mille du budget alloué à la recherche de la supersymétrie. Comment en sommes-nous arrivés là ?

Il existe trois arguments majeurs utilisés par le courant dominant scientifique pour favoriser l’investissement de fonds dans la recherche de la supersymétrie par rapport aux équipements extraterrestres dans l’espace.

Un argument suit la norme de Carl Sagan : « les réclamations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires ». Le problème avec cet argument est qu’il constitue une prophétie auto-réalisatrice. Tout comme pour la supersymétrie, il est difficile de collecter des preuves extraordinaires d’équipements extraterrestres sans investir des fonds extraordinaires dans sa quête.

Le deuxième argument remonte à la conversation d’Enrico Fermi lors d’un déjeuner à Los Alamos à l’été 1950, lorsqu’il posa la question : « où est tout le monde ? ”. Évidemment, cela n’aurait aucun sens pour nous de poser la question : « où est la supersymétrie ? sans investir des milliards de dollars dans un nouveau collisionneur qui pourrait le trouver, car des particules supersymétriques n’avaient jamais été observées avant la construction d’un accélérateur aussi coûteux. De même, il est logique de demander « où est tout le monde ? » après avoir investi des milliards de dollars dans la recherche d’artefacts extraterrestres dans l’espace, comme l’envisage le projet Galileo .

Enfin, il y a l’évaluation que nous sommes susceptibles d’être l’enfant le plus intelligent du bloc cosmique. C’est la notion que mes filles ont adoptée à la maison avant d’aller à la maternelle. Cela aide notre ego à promouvoir cette prémisse arrogante comme point de départ. Mais le message que nous ne cessons de recevoir de l’exploration de l’univers est exactement le contraire : nous ne sommes situés au centre d’aucun système astrophysique ; nous sommes arrivés tardivement dans l’histoire cosmique — 13,8 milliards d’années après le Big Bang ; et le système Terre-Soleil est commun .

Étant donné que la plupart des systèmes Terre-Soleil se sont formés des milliards d’années avant le système solaire, notre point de départ devrait être qu’une civilisation technologique comme la nôtre nous a probablement précédé de plusieurs milliards d’années. Et puisque nous avions lancé des sondes dans l’espace interstellaire , d’autres l’ont peut-être fait avant nous. Et même si les expéditeurs ont déjà péri, leurs colis se trouvent peut-être encore dans notre boîte aux lettres. La seule façon de savoir si nous avons du courrier est de rechercher des objets interstellaires inhabituels dans le système solaire.

Il y a sept décennies, lorsqu’Enrico Fermi a posé sa question, nous n’avions pas la capacité de remarquer des équipements interstellaires de taille raisonnable dans l’orbite de la Terre autour du Soleil. En d’autres termes, notre filet de pêche avait d’énormes trous et ne pouvait attraper aucun poisson. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, l’installation du télescope de sondage Pan STARRS nous a permis de détecter la lumière solaire réfléchie par un objet interstellaire de la taille d’un terrain de football.

En octobre 2017, Pan STARRS a découvert le premier objet interstellaire, `Oumuamua . Remarquablement, cet objet est apparu et s’est comporté différemment des astéroïdes ou des comètes connus. Il possédait une forme extrême – probablement plate – et a été éloigné du Soleil sans montrer aucun signe de dégazage. En septembre 2020, Pan STARRS a découvert un autre objet étrange, 2020 SO , qui a également présenté une poussée loin du Soleil sans queue cométaire, tout comme `Oumuamua. Cet objet s’est avéré être artificiel à coup sûr, un propulseur de fusée lancé par la NASA en 1966 et poussé par la réflexion de la lumière solaire sur ses parois minces.

La découverte d’Oumuamua est suffisamment intrigante pour amener la recherche d’équipements extraterrestres à un niveau de priorité plus élevé dans notre programme scientifique dominant que la recherche de la supersymétrie, pour laquelle nous n’avons toujours pas d’indications expérimentales.

Espérons que les agences de financement fédérales, ainsi que les donateurs privés, reconnaîtraient l’opportunité de récolter des fruits à portée de main le long de cette route d’exploration qui n’a pas été prise auparavant. Choisir la route non prise est un risque louable soutenu par l’opinion publique et prôné par Robert Frost, une route que vient de s’engager le Projet Galileo .

Récemment, j’ai assisté à un forum de discussion avec le général Stanley McChrystal, concernant son nouveau livre : « Risk : A User’s Guide », et lui ai posé la question suivante : « Le programme scientifique du projet Galileo est considéré comme risqué par la communauté académique. Il y a un siècle, les percées scientifiques les plus importantes étaient réalisées par des individus qui prenaient des risques. Aujourd’hui, la culture scientifique est en proie à la pensée de groupe, cultivée par de grandes collaborations, la pression des médias sociaux et des comités de sélection conservateurs pour le financement, les nominations et les récompenses. Comment encourager les individus à prendre des risques au profit de la connaissance de l’inconnu ? »

En réponse, le général McChrystal a donné des exemples de sa carrière militaire et a conclu : « De nombreux innovateurs craignent aujourd’hui d’échouer à cause de l’examen minutieux de leurs pairs et des médias sociaux et ne prennent donc pas les risques qui sont une condition préalable à de futures percées. Le joueur de baseball Ted Williams , même dans sa meilleure saison, a échoué à plusieurs reprises en prenant des risques. Les organisations doivent récompenser les preneurs de risques qui pourraient devenir notre prochain Ted Williams. »