Beaucoup ont été surpris de voir que le House Armed Services Committee incluait une disposition dans la National Defense Authorization Act de cette année (voir § 1652) exigeant que le secrétaire à la Défense crée un poste pour orchestrer la collecte et l’analyse des données UAP. Est-ce une bonne idée? Le Sénat doit-il accepter cette proposition et l’inscrire dans le projet de loi annuel d’Autorisation de Défense soumis au Président ?

Au départ, il est important d’applaudir cette initiative de la part du représentant Ruben Gallego de l’Arizona. Après tout, des véhicules aérospatiaux d’origine et de capacité inconnues violent régulièrement l’espace aérien militaire restreint des États-Unis. Bien que les rapports puissent être soumis à des biais de collecte, ces véhicules semblent être particulièrement intéressés par les activités des navires de la marine américaine et des groupes d’attaque de porte-avions, les installations nucléaires américaines et les plages de test du DoD. Certains pourraient être des drones chinois ou russes de nouvelle génération capables d’échapper aux défenses aériennes américaines. Notamment, une force de guérilla peu sophistiquée au Yémen a récemment utilisé des drones relativement primitifs pour neutraliser 50% des capacités de raffinage du pétrole de l’Arabie saoudite en 2019, ce n’est donc pas une question triviale. Cette attaque réussie a été réalisée malgré le fait que les Saoudiens aient dépensé des milliards pour déployer certains des systèmes de défense aérienne les plus sophistiqués au monde. De toute évidence, la menace des petits aéronefs sans pilote dotés de capacités de renseignement et de puissance de feu concentrées doit être prise au sérieux. Félicitations au représentant Gallego pour avoir reconnu l’importance de la sécurité nationale de la question de la PAN.

Quelles réponses ont été reçues ? Quelles données ont été retenues en raison de leur niveau extraordinaire de classification (un problème grave et croissant) ?

Bien que vital, il ne suffit pas de simplement « standardiser la collecte et l’analyse » si nous voulons déterminer l’origine et la capacité de ces engins ou l’intention de ceux qui les contrôlent. Des rapports standardisés garantiraient que les incidents sont enregistrés quelle que soit la source, mais que les données ne seront que le résultat d’incidents aléatoires, à moins que nous ne travaillions à développer un programme de collecte efficace. Le recours passif aux données UAP collectées lors de rencontres aléatoires n’est pas un plan à la mesure des risques potentiels pour la sécurité nationale des États-Unis. Si nous avions cherché à suivre d’autres armes révolutionnaires ou développements technologiques de cette manière, nous pourrions encore nous demander si les Russes ou les Chinois avaient développé des ICBM.

Pour progresser sérieusement, nous devons faire beaucoup plus, notamment :

1). Identifiez les signatures révélatrices associées aux UAP. Cela nécessite une analyse technique sophistiquée des données existantes (par exemple, radar, IR, optique, infrasonique, etc.). Les évaluations des technologies de propulsion potentiellement utilisées par ces véhicules pourraient également aider à déterminer les signatures UAP distinctives à rechercher.

2). Avec ces informations et un examen de base de l’efficacité des systèmes de capteurs existants vis-à-vis des PAN, nous pouvons déterminer quelles capacités de collecte américaines sont les mieux adaptées pour détecter et suivre les PAN.

3). Une fois que cela est déterminé, nous pouvons concevoir une stratégie de collecte qui exploite efficacement la vaste gamme de systèmes de capteurs techniques de l’Amérique. Reconnaissant les nombreuses exigences importantes en matière de renseignement que ces systèmes de collecte prennent déjà en charge, il devra s’agir d’un plan de collecte efficace avec un impact minimal sur les autres missions.

4). Nous devrions également appliquer l’analyse de l’IA et de l’apprentissage automatique aux données UAP dans l’espoir d’obtenir de nouvelles informations et d’améliorer de manière itérative nos activités de collecte.

5). De plus, nous devrions également utiliser l’IA et la technologie d’apprentissage automatique pour filtrer le volume important et croissant de données UAP civiles. De nouvelles photos et vidéos UAP sont soumises quotidiennement à des organisations UAP privées dans le monde entier. Bien que les rapports UAP civils aient aujourd’hui une valeur limitée, voire inexistante, pour le DoD, certains d’entre eux sont véritablement déroutants et potentiellement utiles si l’authenticité peut être établie. Un investissement minimal soutiendrait une capacité d’IA qui trierait le blé de l’ivraie, exploitant ainsi les informations collectées par les caméras des smartphones du monde entier.

6). Le DoD et la communauté du renseignement devraient également accueillir et encourager l’intérêt scientifique général pour la question de la PAN. Le projet Galileo, un effort purement civil pour étudier les PANs dirigé par l’ancien président du département d’astronomie de Harvard, est la preuve de cette transformation récente. Les nombreux scientifiques membres de la Scientific Coalition for UAP Studies offrent une preuve supplémentaire d’un intérêt scientifique sérieux pour la question de la PAN. À la lumière d’un tel intérêt, le Congrès ou le pouvoir exécutif pourraient établir un groupe d’ingénieurs et de scientifiques civils autorisés à conseiller et à assister les efforts de collecte et d’analyse du gouvernement américain. Le panel pourrait être formé sous les auspices de la NASA ou ceux du DoD ou de l’IC. Quoi qu’il en soit, il existe de nombreux précédents pour une telle collaboration.

Même à partir de cette brève évaluation des prochaines étapes, il devrait être clair que, aussi bien intentionné soit-il, un petit bureau OSD UAP manquant de ressources ou d’autorité n’est pas la solution. Ni le groupe de travail de l’UAP ni un petit bureau de l’OSD n’ont les compétences et le poids nécessaires pour gérer efficacement une entreprise aussi techniquement et bureaucratiquement complexe. En effet, un nouveau bureau OSD UAP pourrait avoir un effet pernicieux s’il conduisait les membres du Congrès à négliger la question UAP par la suite parce qu’ils pensaient qu’un petit bureau OSD était suffisant pour résoudre le problème UAP.

En tant qu’ancien membre du personnel du renseignement de l’OSD, je peux garantir le fait que la simple création d’un petit bureau de l’OSD UAP est peu susceptible d’accomplir grand-chose. Seuls les membres les plus expérimentés de l’OSD ont beaucoup d’influence sur les services et les agences et seulement lorsqu’ils agissent clairement sur ordre du secrétaire. La situation est déjà assez difficile vis-à-vis des services militaires, mais l’influence d’un membre de l’OSD auprès des agences de renseignement est encore plus ténue puisque ces organisations relèvent du directeur du renseignement national (DNI) ainsi que du secrétaire à la Défense. En effet, il est souvent difficile, même pour le secrétaire à la Défense, de mettre en œuvre des changements dans l’ensemble du département.

Comment un petit bureau OSD développerait-il, mettra-t-il en œuvre et gérerait-il un programme de collecte multiservices et multi-agences ? Ou initier un contrat pour développer de nouveaux algorithmes pour les systèmes radar stratégiques afin de leur permettre d’identifier les PAN ? Qui effectuerait l’analyse des données de la PAU et identifierait les priorités de collecte ? Si le groupe de travail UAP actuel établi par le secrétaire à la Défense est insuffisant, quelle raison y a-t-il de croire qu’un petit bureau OSD ferait mieux ? S’il n’y avait qu’un ou deux membres du personnel, comme le groupe de travail UAP original, il aurait une assiette presque pleine en assistant simplement aux réunions de coordination, en examinant les derniers rapports d’incident et en informant les membres du Congrès et les hauts responsables de l’exécutif.

S’il est vrai que le groupe de travail UAP doit être remplacé par une solution plus permanente, je suggère que le Congrès permette au secrétaire à la Défense et au DNI d’identifier le meilleur emplacement pour cette fonction car ils ont déjà ces problèmes à l’étude sous la direction de le sous-secrétaire à la Défense. En attendant, le Congrès devrait continuer à insister sur les réponses aux questions clés et placer la responsabilité là où elle appartient – le seul endroit où l’autorité existe actuellement pour traiter ces questions étant donné le nombre d’organisations puissantes qui doivent être obligées de coopérer – qui, pour l’instant, se situe au niveau du secrétaire à la Défense et du DNI.

Parfois, la chose la plus efficace que le Congrès puisse faire est simplement de poser les bonnes questions aux responsables et d’utiliser le pouvoir de la bourse au besoin pour s’assurer que les réponses appropriées sont fournies et que les mesures appropriées sont prises. Le Congrès devrait exiger un rapport demandant : Quelles données sont nécessaires pour évaluer la menace potentielle de la PAN et quel est le plan de collecte et d’analyse de ces données ? Quels signatures et capteurs sont les plus utiles pour détecter et suivre les UAP ? Combien cela coûterait-il d’appliquer un ensemble différent d’algorithmes à nos énormes radars SSPAR (Solid State Phased Phased-Array) pour leur permettre de suivre les menaces émergentes de drones et de PAN ? Poser de telles questions permet d’assurer l’efficacité et la responsabilité. Ces rapports écrits contribuent également à garantir que les directeurs du Congrès, du DoD et de l’IC restent engagés sur la question.

Un problème générique associé à la proposition du House Armed Services Committee d’établir un bureau OSD UAP concerne l’impact dans le temps des mandats organisationnels du Congrès. Chaque fois que le Congrès confie un autre poste au personnel de l’OSD, cela limite davantage la capacité du secrétaire à la Défense à réorganiser son personnel en réponse à l’évolution des circonstances dans les années à venir. Une fois que le Congrès a mandaté la création d’un bureau, il faut une législation ultérieure pour éliminer ou modifier l’organisation, un processus toujours long et fastidieux.

En fin de compte, la fonction UAP devra être gérée par une organisation qui travaille déjà efficacement avec le secrétaire à la Défense et le DNI et qui a démontré sa compétence dans la gestion de tâches complexes de collecte et d’analyse. Les organisations à service unique comme le National Air and Space Intelligence Center (NASIC) sont incapables de fournir le plaidoyer nécessaire pour instituer une nouvelle fonction dans l’ensemble de la communauté du renseignement. Il est également peu probable qu’ils aient l’agilité nécessaire pour gérer rapidement les contrats et la recherche innovants. De plus, l’USAF a beaucoup de bagage historique et n’a donc pas la confiance du public sur la question de l’UAP. Cela n’aide pas non plus que l’USAF n’agisse toujours pas comme un joueur d’équipe sensible aux directives civiles de l’OSD. À cet égard, il était incroyable de voir que dans le récent rapport non classifié au Congrès sur les PANs, l’USAF à elle seule était explicitement désignée pour ne pas avoir partagé d’informations. Le NASIC rend également compte de ces questions via une chaîne de commandement de l’USAF, contrairement à la DIA ou au Programme de sécurité et de défense spatiale (SSDP) qui relèvent directement à la fois du DoD et du leadership IC. La DIA et le SSDP disposent également des compétences, des ressources et du poids nécessaires pour faire bouger les choses au sein du système hautement compétitif et complexe qui gère la collecte et l’analyse du renseignement américain.

En cherchant des réponses aux implications du phénomène UAP sur la sécurité nationale, je suggère que le Congrès, le DoD et le DNI accordent une attention particulière aux capacités des systèmes radars stratégiques les plus puissants et les plus sophistiqués d’Amérique. Étrangement, il semble que ces puissants instruments n’aient pas détecté ou signalé ce que des radars tactiques beaucoup plus petits ont observé au large des côtes est et ouest des États-Unis. Cela s’est produit, semble-t-il, malgré le fait que l’énorme radar d’alerte précoce à Beale AFB a été pointé presque directement sur le Nimitz Carrier Strike Group lors du célèbre « incident de Nimitz » en 2004 au cours duquel d’étranges avions ont été suivis pendant des jours par l’USS Princeton et observés. à courte portée par plusieurs aviateurs de l’USN. De la même manière, l’homologue de la côte est du radar Beale situé à Cape Cod semble n’avoir détecté ou signalé aucun des scores et des scores d’incidents de PAN qui se sont produits au large de la côte est des États-Unis depuis 2015. Est-ce vraiment vrai? Si oui, pourquoi? Ces questions doivent être examinées en profondeur.

S’il est possible de remédier à cette lacune en modifiant simplement les algorithmes de traitement radar (les « filtres » ou « portes ») du radar, il sera alors possible de réaliser rapidement et à moindre coût une augmentation massive de la détection et du suivi des PAN et des drones. Cependant, même si cela s’avère être une perspective relativement peu coûteuse, puisqu’aucun nouveau matériel ne serait nécessaire, et même si cela peut être accompli sans en aucune manière dégrader la mission vitale d’alerte stratégique actuelle de ces systèmes, la résistance bureaucratique semble assurée. Encore une fois, ce n’est pas quelque chose qu’un membre du personnel de l’OSD peut surmonter seul. Le maintien de la visibilité pour les décideurs politiques et le public sera crucial pour surmonter l’inertie inévitable et la résistance au changement qui font la renommée de l’immense bureaucratie du DoD.

La bonne nouvelle pour l’Amérique est que des progrès majeurs dans la résolution du mystère vexant de l’UAP peuvent être réalisés sans de nouvelles dépenses importantes ni la perturbation d’autres activités vitales. Le Congrès devrait exiger des réponses et des résultats et demander des comptes au secrétaire à la Défense et au DNI ; mais il devrait également donner aux dirigeants de ces organisations tentaculaires la possibilité d’agir avant de mandater une nouvelle organisation. Le moment est particulièrement propice maintenant parce que le sous-secrétaire à la Défense a demandé au sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement (USDI) de préparer des recommandations sur la meilleure façon d’institutionnaliser la question de la PAN au sein du département.

En conclusion, si le Congrès reste activement engagé, nous devrions bientôt découvrir que la mission UAP a un nouveau siège plus permanent dans une organisation dotée des compétences et de l’accès nécessaires pour enfin déterminer les implications de ce phénomène énigmatique pour la sécurité nationale.

Heureusement, le représentant Gallego et ses collègues de la Chambre et du Sénat sont bien placés pour réaliser de nouveaux progrès en continuant d’exiger des réponses aux questions critiques. Le Congrès devrait exiger des mesures supplémentaires au besoin, mais en toute justice, l’administration a été réactive jusqu’à présent et semble reconnaître la nécessité d’un changement. Ils travaillent déjà à l’élaboration de propositions de réformes et si le Congrès indique clairement ce qui doit être accompli, ils répondront probablement de manière appropriée.

Si l’administration ne répond pas au courrier, il sera temps pour le Congrès de passer de l’identification des objectifs à la définition de la manière de les atteindre. Pendant ce temps, il est exceptionnellement louable que le Congrès et l’administration s’engagent sur cette question, faisant passer la sécurité nationale avant toute crainte résiduelle découlant d’une stigmatisation obsolète. Il est également encourageant de voir qu’il existe encore des problèmes sur lesquels les deux parties peuvent travailler ensemble dans l’intérêt de la sécurité nationale. Félicitations au représentant Gallego et à ses collègues ainsi qu’à leurs homologues du Sénat, en particulier les sénateurs Mark Warner et Marco Rubio et leur personnel.