Qu’est-ce que c’était? Un ballon, un avion, un drone, la planète Vénus reflétée à travers le gaz des marais, une expérience religieuse, des extraterrestres ou un canular ?

Comme d’habitude avec les vidéos virales d’OVNI, il y avait beaucoup de spéculations, mais il n’y avait pas de réponse claire. L’épisode a finalement été oublié. Encore une page des annales de l’ufologie.

Avance rapide jusqu’en 2017. Le New York Times publie un article en première page sur l’existence d’un programme secret de recherche d’ovnis, accompagné d’une image en noir et blanc d’un objet capturé sur vidéo. En ligne, le journal a également publié des vidéos diffusées par une société privée appelée To The Stars Academy . Le Pentagone a par la suite confirmé que les vidéos sont authentiques ; elles ont été prises à partir du système infrarouge prospectif d’un avion de chasse F-18.

Choc, excitation… puis silence. De nouveau.

Une anomalie qui refuse de disparaître

Nous sommes maintenant en 2021, et après que les pilotes, qui étaient des témoins directs des événements décrits dans certaines des vidéos, aient discuté et confirmé leurs expériences sur 60 Minutes et de nombreux autres points de vente, le Pentagone lui-même a publié un rapport indiquant qu’ils ont 143 cas inexpliqués. qui ont été enregistrées non seulement par des observateurs humains, mais aussi par radar, infrarouge et peut-être d’autres capteurs classifiés. Le public a eu quelques pages ; un rapport classifié est allé au Congrès.

Et maintenant? Encore beaucoup de spéculations. Et toujours pas de réponses claires.

Pourquoi donc?

Les sociétés modernes ont une institution pour produire des réponses sur les phénomènes observés dans la nature. Cette institution s’appelle la science et les personnes qui la servent s’appellent des scientifiques. Alors quelles sont les réponses que les scientifiques ont sur ce sujet ? Prenons ce snoozer de 3000 pages sur les ovnis et les PAN sur l’étagère de la science établie.

Oh, attendez, il n’y a pas de tel snoozer de 3000 pages.

La science établie n’a pas dit grand-chose sur le sujet et, à une exception près, il n’est pas prévu de le faire non plus. Neil de Grasse Tyson, qui est souvent décrit comme la voix publique de la communauté scientifique dans les médias américains, a considérablement élevé la barre lorsqu’il a affirmé sur CNN qu’il ne penserait qu’il s’agirait d’un sujet d’enquête digne d’intérêt que si un extraterrestre l’invitait à dîner. Une approche curieuse d’un esprit scientifique, c’est le moins qu’on puisse dire. Les extraterrestres mangent-ils même le dîner?

Plus récemment, en réponse au rapport UAP, Tyson a estimé que les UAP enregistrés par l’US Navy pourraient être dus à un dysfonctionnement des capteurs infrarouges. En fait, l’objet a été capté par plusieurs capteurs dont le radar et les globes oculaires de plusieurs pilotes. En outre, le programme avancé d’identification des menaces aérospatiales révélé par le New York Times en 2017 avait dix ans pour enquêter (et quatre de plus avant le rapport UAP de cette année) ; Tyson pense-t-il vraiment qu’ils n’ont pas vérifié l’équipement ?

Tyson a ensuite demandé de manière provocatrice que, étant donné que nous avons tous des téléphones portables dans nos poches, pourquoi n’avons-nous pas déjà des images haute définition d’ovnis ?

Sauf que nous n’avons fait ces images, mais ils sont très floue, et même des images multiples happé par plusieurs personnes à un événement ne tient pas le balancement, comme on le voit dans l’épisode 2011 de Jérusalem.

D’autres, cette fois des scientifiques praticiens, ont estimé qu’« ils veulent croire », mais étaient ambivalents quant aux résultats du rapport du Pentagone. Certains ont suggéré que les vidéos de la marine diffusées n’étaient pas assez impressionnantes .

Ce segment du public qui prête attention aux développements dans le monde des ovnis peut penser que ces réactions des scientifiques sont le signe d’une vaste conspiration pour nous nier la réalité des ovnis ou des visites extraterrestres. Les scientifiques semblent se comporter comme s’ils préféraient que nous ignorions ces événements et que nous ne voyions aucune preuve justifiant une enquête.

Mais, en fait, il y a une explication beaucoup plus plausible à ce qui se passe dans la science. L’histoire des sciences permet d’éclaircir un peu les choses, du moins à cet égard.

Le temps d’un changement de paradigme ?

Thomas Kuhn, qui a écrit le classique La structure des révolutions scientifiques, a proposé que lorsque les scientifiques sont confrontés à une anomalie – définie comme un événement ou un phénomène qui n’est pas conforme à leurs théories et pratiques – leur première réaction est de l’écarter.

C’est contre-intuitif. S’il y a une anomalie, pourquoi ne pas l’enquêter ? Dans les représentations populaires, la science est tout à propos de cela.

Vérifiez simplement combien de fois la phrase « nous devons enquêter sur l’anomalie » est prononcée dans Star Trek , un phénomène de science-fiction qui a poussé de nombreux geeks dans les couloirs de la science.

Mais dans la vraie science, les anomalies sont des choses à éviter. L’anomalie ne peut pas être acceptée comme un sujet d’étude digne d’intérêt, car l’investigation pourrait démolir les principaux articles de foi d’une ou plusieurs disciplines scientifiques.

Si nous avons une anomalie, quelque chose ne va pas. Pourquoi avons-nous une anomalie et pourquoi est-elle anormale si nos théories sont justes et que nos instruments fonctionnent correctement ? Si nous avons une anomalie, c’est soit que nous nous trompons, et nous ne pouvons pas nous tromper, soit que nous n’avons pas fait un assez bon travail. Quoi qu’il en soit, quelqu’un va perdre son emploi, sa réputation ou son héritage, ou tous en même temps.

Entendre parler d’une anomalie, c’est comme prendre une cuillerée de sel dans votre café du matin au lieu du sucre auquel vous vous attendez ; cela peut sérieusement gâcher votre journée entière. C’est pourquoi les scientifiques préfèrent maintenir le statu quo et le défendre bec et ongles et utiliser des explications banales pour « sauver les phénomènes ».

Par exemple, lorsque le physicien Wilhelm Roentgen a découvert les rayons X en jouant avec un tube à rayons cathodiques dans son laboratoire qui affichait la toute première radiographie de la main humaine (de sa femme Anna Bertha Ludwig), Lord Kelvin, le scientifique éminent du temps, a déclaré qu’il s’agissait d’un canular élaboré et s’est moqué de l’idée que les rayons X étaient réels.

Pourtant, Kuhn a également montré qu’ignorer et rejeter l’anomalie ne peut fonctionner que très longtemps. Les radiographies ne sont pas un canular et les rayons X sont réels.

En fin de compte, l’anomalie devient si évidente que les disciplines scientifiques entrent dans un moment de crise qui conduit à leur révolution radicale et à la fondation d’un nouveau paradigme scientifique.

Cette crise a généralement des conséquences sociales, économiques et culturelles importantes, car le statu quo ne peut tout simplement pas continuer. Pensez Galilée contre l’Inquisition. Cela impliquait le passage du géocentrisme, la théorie de la Terre occupant le milieu du système solaire dans un univers sphérique fini, à l’héliocentrisme, la théorie du soleil reposant au milieu du système solaire dans un univers infini. Galilée a fait des observations avec son télescope et a découvert que la lune avait une surface accidentée et que le soleil affichait des taches. Ces irrégularités allaient à l’encontre de l’idée que les sphères sublunaire et supralunaire étaient de natures différentes, un credo de base de la théorie ptolémaïque soutenant le géocentrisme.

Grâce à Galilée, la Terre pouvait être comprise plus facilement comme une autre planète tournant autour du soleil, un fait que tout le monde désireux de regarder à travers un télescope pourrait vérifier.

Alors, les OVNIS ou les PAN sont-ils une Anomalie ?

Bien . . . c’est compliqué. La science n’a jamais vraiment reconnu les ovnis comme un problème jusqu’à présent, alors comment pourraient-ils être une anomalie puisqu’ils ne sont même pas considérés comme « réels » ?

Dans le même temps, les astrophysiciens veulent voir des extraterrestres. Le problème est qu’ils ne veulent les voir que d’une manière qu’ils jugent acceptable. Des bactéries sur Mars ? Acceptable. Des êtres intelligents utilisant la radio à 50 ou 60 années-lumière ? Acceptable. Un artefact technologique tel qu’une sphère Dyson destinée à capturer la lumière d’une étoile au profit d’une civilisation interstellaire ? Acceptable. Un vaisseau contrôlé intelligemment, se déplaçant rapidement dans l’espace interstellaire ou dans la propre atmosphère de la Terre ? Absolument inacceptable.

C’est inacceptable en raison des grandes distances impliquées qui impliqueraient la possibilité de modifier la physique connue. Et aussi, parce que les astrophysiciens fondent leur compréhension des extraterrestres sur le développement de la technologie terrestre – voir, par exemple, l’idée qu’une civilisation extraterrestre avancée utiliserait des ondes radio.

Mais tout cela mis à part, il n’y a rien en astrophysique qui empêcherait les PAN d’exister et d’être des signes de technologie non humaine ou extraterrestre. La cosmologie le permet même : si la vie est apparue sur Terre – la chimie étant la chimie – elle a dû apparaître ailleurs aussi.

De plus, d’autres étoiles se sont formées avant notre soleil. Ces étoiles pourraient avoir des civilisations peut-être trois milliards d’années plus vieilles que nous. Il n’est donc pas inconcevable que ces extraterrestres soient plus avancés et se soient une fois lancés dans l’exploration de l’univers.

Cette possibilité, ajoutée aux nouvelles données publiées par l’US Navy montrant une détection sur plusieurs capteurs, qualifie les ovnis d’anomalie nécessitant une explication. Mais nous n’avons toujours pas assez de données pour savoir si elles sont bien réelles, même si les données et les témoignages des pilotes indiquent en fait cette possibilité. Nous nous retrouvons maladroitement avec une anomalie potentielle importante. La question est que faire à ce sujet?

Il y a un proverbe d’Europe du Sud qui dit ceci : si vous voulez retirer un serpent d’un trou, quelqu’un doit mettre son bras dans le trou. La question est, qui ferait ça et survivrait à la morsure de serpent ?

Pour le moment, notre seule lueur d’espoir est le bien nommé Projet Galileo à Harvard. Le projet vise à construire de nouveaux types d’instruments pour détecter les artefacts extraterrestres dans l’espace interstellaire et dans l’atmosphère terrestre. Il cherche à produire des preuves convaincantes et ouvertement disponibles qui passeraient l’épreuve de la science.

Bien que ces objectifs soient ambitieux et importants, l’intention du projet Galileo n’est pas de déclencher une révolution scientifique et un changement de paradigme. Ce serait plus fondamental : certifier une anomalie. Prendre une photo fiable et capturer les données d’un capteur d’un PAN et la montrer au monde prouverait qu’il s’agit d’un phénomène qui doit être expliqué. Toutes les autres questions viendront après. D’où cela vient-il? Qu’est-ce que ça fait ici ? Depuis combien de temps est-il ici et comment cela nous influence-t-il?

Seule la réponse à ces questions (après avoir eu le courage de les poser) permettrait enfin à quelqu’un d’écrire ce snoozer de 3000 pages. C’est bien de commencer au moins par écrire la première page et mettre cette image sur la couverture.