Ce que vous devez savoir sur les OVNIS selon l’American Institute of Aeronautics and Astrophysics

Chris Plain se penche sur les 5 meilleurs points à retenir sur les ovnis et la sécurité des vols


Le 6 août, l’ Institut américain d’aéronautique et d’astronautique  (AIAA) a organisé une session sur la sécurité liée à l’UAP dans le cadre de sa conférence annuelle. Le panel de six membres comprenait trois scientifiques, dont un de la NASA, un directeur de projet de l’Agence spatiale européenne (ESA), le directeur scientifique du  National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena  (NARCAP) et un ancien pilote de l’ US Navy .

Tous les panélistes ont présenté une gamme de sujets liés aux PAN, de l’histoire des scientifiques qui ont étudié les PAN, la physique possible derrière les engins comme l’incident de plus en plus tristement célèbre de l’USS Nimitz Tic Tac en 2004, et le nombre croissant de quasi-accidents et de rencontres rapprochées étant signalés par les pilotes militaires et civils.

De nombreux thèmes récurrents ont émergé tout au long de la session de près de cinq heures, voici donc   les 5 principaux points à retenir de cette conférence par The Debrief .

AIAA
(Crédit d’image: Le débriefing)

1. LES PAN SONT RÉELS ET CONSTITUENT UN PROBLÈME DE SÉCURITÉ LÉGITIME

Peu d’aspects de la session se sont démarqués plus que les six conférenciers et près de 100 ingénieurs membres qui regardaient la session en direct traitant le sujet avec un ton sérieux et scientifique. L’animateur a donné le ton très tôt avec ses déclarations sur la conduite professionnelle, mais cet avertissement s’est avéré plus ou moins inutile, avec presque aucune mention de petits hommes verts ou de visiteurs extraterrestres faisant leur chemin dans la longue session. 

À un moment donné, un membre particulièrement « aguerri », qui avait un diaporama très distrayant de dirigeables et de formules chimiques (parmi d’autres images aléatoires) traversant le mur virtuel derrière lui, a sauté pour s’exclamer avec joie que tout le sujet est en effet un mystère et que la seule chose dont nous sommes  sûrs  est que « ce ne sont pas les petits hommes verts qui ont voyagé ici plus vite que les vaisseaux spatiaux légers ! Son commentaire a été accueilli avec un silence complet et plus que quelques froncements de sourcils.

Au lieu de cela, une série de discussions sèches et incroyablement banales sur le sujet de la sécurité aérienne a eu lieu, sans qu’aucun conférencier ou participant (moins un, car il y en a toujours un) n’ait fait tout son possible pour ridiculiser ou minimiser la réalité du problème de sécurité. face aux pilotes commerciaux et militaires du monde entier, quelle que soit son origine.

« Je pense que le plus gros point à retenir ici », a déclaré l’ancien pilote de la marine américaine Ryan Graves, qui a noté à plusieurs reprises le problème réel des collisions en vol potentielles auxquelles ses anciens collègues pilotes sont encore confrontés chaque jour, « nous allons simplement lire le DNI, c’est que certains UAP semblent être de vrais objets.

AAIA
(Crédit d’image: Le débriefing)

2. LA STIGMATISATION AUTOUR DE CE SUJET EXISTE TOUJOURS, MAIS CELA COMMENCE À CHANGER

À un moment ou à un autre, chaque intervenant a évoqué la stigmatisation empêchant les scientifiques respectés d’étudier ce sujet. Beaucoup ont noté comment plus d’un demi-siècle d’opportunités d’études avaient été perdues à cause de ce seul problème.

« Il y a eu une discussion ouverte entre les scientifiques sur la nature (des PAN) même s’ils sont mal identifiés ou non », a déclaré Ravi Kopparapu de la NASA, soulignant en particulier l’ analyse des PANs  menée par le scientifique de l’atmosphère de l’Université d’Arizona, James McDonald, dans les années 1950. . « Et il n’a pas été stigmatisé. » 

Au moins un participant a écrit dans le chat latéral que la simple existence de cette session était la preuve indéniable d’une stigmatisation qui s’amenuise. 

De même, de nombreux autres panélistes et participants ont souligné le travail de la NASA et de l’ESA employant des astrobiologistes et des astronomes qui envisagent d’utiliser les plates-formes d’observation spatiale du futur, y compris le  télescope spatial James Webb de la NASA , dont le lancement est prévu en novembre de cette année, rechercher des  biosignatures  et des  technosignatures , deux signes de vie extraterrestre.

Bien que ce type de discussion ait eu lieu principalement pendant les parties informelles de questions-réponses de la session, des commentaires aussi francs et ouverts sur l’évolution des attitudes des scientifiques traditionnels envers la possibilité d’une vie extraterrestre semblaient au moins suggérer que la majeure partie des personnes présentes était généralement ouvert à toutes les origines possibles de la PAN, tout en restant plus soucieux de la question fondamentale de la sécurité humaine dans nos cieux.

3. SANS PLUS (ET MEILLEURES) DONNÉES, IL NE PEUT Y AVOIR DE PROGRÈS

Depuis la publication du rapport du DoDs UAPTF, l’appel à de meilleures données n’a jamais été aussi vital. Ou, comme l’ a déclaré un jour le super détective de Sir Arthur Conan Doyle,  Sherlock Holmes , « Data ! Données! Données! Je ne peux pas faire de briques sans argile !

Ce point et ce sentiment ont été soulignés à plusieurs reprises tout au long de la session de sécurité UAP de l’AIAA, chaque scientifique et présentateur suppliant pratiquement pour plus de données à analyser. 

Cependant, « l’ufologie » légitime et honnête a toujours été éclipsée par les escrocs et les crédules, de sorte que la qualité des données est toujours une situation trouble et ténue. De plus, la recherche sur les ovnis a toujours été un peu une guerre de territoire au collège. Le côté sombre de ce problème particulier était pleinement exposé lorsque le Dr Kevin Knuth de l’Université d’Albany a montré une diapositive d’un « OVNI potentiel » prise en 1985 par Ray Stanford. 

Stanford est un incontournable de la communauté de recherche sur les ovnis depuis les années 1970. Un accompli paléontologue amateur, il a aussi tenté de communiquer avec les extraterrestres et les ovnis, et il a prétendu avoir des capacités psychiques.

Dans un e-mail à  The Debrief , le chercheur Douglas Johnson, qui a travaillé avec Stanford sur divers projets liés aux ovnis il y a des décennies, a souligné que les images vidéo de Stanford n’avaient jamais été vérifiées de manière indépendante.

« Ce qui manque [est un] examen des négatifs ou des tirages directs (et des appareils photo et objectifs) par des personnes techniquement compétentes avec les antécédents et l’équipement appropriés, qui sont vraiment indépendantes de Ray Stanford, et des personnes ayant une expertise dans des domaines tels que les artefacts produits en prenant des photos à travers des fenêtres d’avion biréfringentes », a expliqué Johnson par e-mail.

Knuth lui-même a noté le problème de provenance de la photo, déclarant aux participants à la session : « Je veux être clair sur le fait que cette imagerie ici n’a pas été vérifiée de manière indépendante. Nous n’avons donc pas pris cela pour être authentifié. Et donc, je veux être clair et honnête à ce sujet.

« La présentation contenait beaucoup de valeur », a écrit Johnson dans un e-mail de suivi. « Cependant, à mon avis, c’était une grave erreur de jugement de la part du professeur Knuth d’inclure les images d’un film Super 8 de Ray Stanford. Les clauses de non-responsabilité (« Imagerie non vérifiée indépendamment », etc.) n’ont pas vraiment atténué cela, puisque le professeur Knuth a discuté des images de Stanford comme exemples d’effets exotiques [UAP].

« Dans ma présentation pour l’AIAA, malgré le fait que certains membres de la communauté des ovnis trouvent que Stanford est controversé, j’ai décidé d’inclure l’image de Stanford d’un ovni que lui et ses amis et sa famille (4 adultes et 2 enfants) ont observé à Emerald Cove Pier , Corpus Corpus Christi TX le 5 octobre 1985 », a déclaré Knuth à  The Debrief  dans un e-mail lorsqu’on lui a demandé de commenter. « J’ai été très clair dans ma présentation que les images n’avaient pas été vérifiées et authentifiées de manière indépendante. Nous n’avons pas été en mesure de le faire au cours de la dernière année en raison de la pandémie, mais cela sera bientôt rectifié. »

Knuth a exprimé sa déception que la communauté OVNI se concentre sur son inclusion de cette image dans sa présentation, et qu’il ait travaillé avec d’autres chercheurs dans le domaine pour confirmer que l’image était originale. Il prévoit d’écrire un article scientifique sur les caractéristiques de l’UAP en utilisant l’image de Stanford dans un proche avenir où le film et les images seront soumis à une étude appropriée et rigoureuse.

Vous ne pouvez pas parler d’OVNI sans un peu de drame !

Pourtant, même avec ce faux-pas ufologique particulier et apparemment flagrant, qui a hanté  une discussion et une analyse sérieuses du sujet depuis ses origines, l’attention primordiale de Knuth et son appel à des données plus nombreuses et de meilleure qualité étaient aussi importants que n’importe quel élément de sa présentation détaillée.

4. LES SCIENTIFIQUES SONT CEUX QUI DOIVENT RELEVER CE DÉFI

L’aspect le plus satisfaisant de toute la session était peut-être les parties les plus difficiles à comprendre. C’est parce que, le plus souvent, lorsque vous réunissez un groupe de personnes intelligentes et très instruites et que vous leur demandez d’examiner sérieusement un problème aussi crucial que la sécurité aérienne, ils ont tendance à le faire.

Par exemple, certains calculs longs et complexes effectués par la  Coalition scientifique des études UAP  (SCU) et présentés par l’ingénieur électricien Peter Reali ont montré les quantités incroyables d’énergie nécessaires pour propulser un objet comme le prétendu OVNI « Tic Tac » (ainsi que de nombreux d’autres facteurs de forme géométrique) de 28 000 pieds à seulement 50 pieds d’altitude en moins d’une seconde. Cette analyse a également mis en évidence les effets dévastateurs qu’une accélération et une décélération aussi rapide devraient avoir sur l’environnement environnant lorsque ledit objet perd toute cette énergie pour s’arrêter complètement.

La conclusion du SCU ?

« Le point sept huit secondes [calcul] de tous les projectiles équivalait à 1,05 kilotonne de TNT, ou une arme nucléaire tactique », a déclaré Reali. Curieusement, a-t-il noté, de tels effets n’ont pas été observés en 2004.

Ce point, qui est revenu plus d’une fois au cours des autres présentations, a souvent conduit à des discussions mathématiques approfondies, se terminant généralement par chacun des scientifiques et ingénieurs du panel (ou du chat parallèle) admettant qu’ils étaient incapables de rendre compte de les mouvements du Tic Tac, encore moins son absence apparente d’effets sur son environnement lors de l’évacuation des quantités massives d’énergie nécessaires pour descendre et s’arrêter à une vitesse aussi incroyable. 

Encore une fois, pour être juste, aucun des panélistes n’a semblé remettre en cause l’existence de l’objet, ni les récits des pilotes et des opérateurs de radar enregistrés, ce qui peut indiquer un biais. Quoi qu’il en soit, en supposant que les témoignages et les séquences vidéo soient solides, ils ont débattu d’une gamme d’explications possibles fondées sur la science actuelle. En fin de compte, tous semblaient admettre qu’une explication appropriée s’est jusqu’à présent révélée insaisissable.

« C’est dommage qu’il y a 60 ans, nous savions tout cela et que la communauté scientifique n’ait toujours pas procédé à l’étude de ces choses », a déploré Knuth lors d’une discussion sur des cas passés où des scientifiques des années 1950 ont signalé bon nombre des mêmes performances et formes présumées. facteurs caractéristiques des événements UAP actuels. « C’est 60 ans de recherche perdus. »

Ryan Graves

Ryan Graves, pilote de F/A-18 de l’US Navy. (Crédit d’image: Ryan Graves)

5. UNE VOIX S’ÉLEVAIT AU-DESSUS D’EUX TOUS

Pour la plupart de ceux qui ont eu l’occasion de voir Ryan Graves interviewé, il ne fait apparemment aucun doute qu’il est un individu entraîné et équilibré, qu’il soit assis derrière les commandes d’un avion de chasse ou dans une salle [virtuelle] remplie de scientifiques et d’ingénieurs. . En tant que tel, il n’est pas surprenant que le groupe ait choisi Graves pour parler en leur nom après les présentations individuelles, car son témoignage était sans aucun doute le plus captivant.

« J’hésite à demander aux gens [de s’exprimer] ou à déclarer que cela ne devrait pas être stigmatisé », a noté Graves au cours de cette discussion. « Pour moi, c’est une conversation idiote parce que je sais pertinemment que cela se produit toujours. »

Plus tard au cours de ce même segment, Graves a poursuivi son quasi-plaidoyer, disant au panel et aux participants en ligne, « vous êtes toujours des aviateurs, et c’est une considération de sécurité. [Nos pilotes voient ceci] à  chaque vol qu’ils effectuent . Et tout cela est très pragmatique, vous savez ? C’est une considération de tous les jours en matière de sécurité aérienne, ou excusez-moi.

Le ton mesuré de Graves est de nouveau venu au premier plan lors d’un échange particulièrement houleux entre scientifiques concernant l’incapacité de mettre la main sur des données de signal classifiées. « Le fait que nous parlions de [accès aux] signaux », a déclaré Graves, « encore, à une époque où les gens ont des quasi-accidents, est inquiétant. »