Juste avant la publication en juin du très attendu rapport du Pentagone sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP), je me suis assis pour essayer de créer une liste des plus grands obstacles à l’analyse scientifique des UAP. Ce que j’ai trouvé, ce sont cinq défis majeurs qui sont décrits ici, ainsi qu’une comparaison croisée avec certaines des déclarations faites dans le rapport gouvernemental publié. Bien qu’il ne fasse que neuf pages, ce rapport s’avère complet, prudent et scientifiquement exact en ce sens qu’il exprime pleinement le peu de certitude que l’on peut tirer des données disponibles. Comme dit le proverbe : plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.

Défi n°1 : Tous les incidents UAP/OVNI sont non répétables : nous ne pouvons pas revenir en arrière et refaire « l’expérience » de cette observation exacte.

Pour la science en général, ce genre de chose est un gros casse-tête. Un manque de répétabilité ou de réplication pose un défi très important pour l’interprétation des données (surtout si ces données sont bruitées et incomplètes) ; pour combler les lacunes évidentes; et pour éliminer ou étayer toute hypothèse. Comme l’indique le rapport du Pentagone : « Des données limitées laissent la plupart des UAP inexpliquées…. » Limité, anecdotique et non répétable ne sont pas les mots que vous voulez utiliser, mais ils s’appliquent ici.

Défi n°2 : Il n’y a rien de systématique dans la manière dont les incidents sont enregistrés ou signalés. Différents systèmes de caméras, systèmes radar, traitement des données, observateurs et circonstances environnementales signifient que chaque incident est, en fait, une expérience non contrôlée, avec peu de moyens de vérifier la qualité et la sensibilité réelles des données.

Encore une fois, le rapport du Pentagone affirme effectivement le même point : « La quantité limitée de rapports de haute qualité sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP) entrave notre capacité à tirer des conclusions fermes sur la nature ou l’intention de l’UAP. Le rapport poursuit en suggérant une tâche potentiellement utile de : « Consolidation cohérente des rapports de l’ensemble du gouvernement fédéral, rapports normalisés, collecte et analyse accrues et processus rationalisé de sélection. »

C’est vraiment important; le rapport est très, très précis sur le manque d’adéquation de l’équipement de détection militaire typique pour ce genre d’analyse. « Les capteurs montés sur les plates-formes militaires américaines sont généralement conçus pour remplir des missions spécifiques. En conséquence, ces capteurs ne sont généralement pas adaptés pour identifier l’UAP. »

Défi n°3 : Il n’y a pas de moyen simple de comptabiliser le « picking » des données. Nous ne savons pas à quelle fréquence les pilotes ou d’autres observateurs voient quelque chose d’inattendu, mais une minute plus tard, ils découvrent ce dont ils sont témoins (ou du moins se convainquent qu’ils l’ont fait) et par conséquent ne rapportent rien. Il pourrait y avoir des milliers de tels incidents, ou très peu. Nous ne le savons pas, et ces cas « banals » pourraient en fait représenter tous les cas.

Le rapport traite de la « stigmatisation » entourant le personnel ou les observateurs signalant des PANs, mais il indique également que sur les 144 rapports qui ont été étudiés, seuls 18 incidents (couverts dans 21 des rapports) semblaient démontrer une « technologie de pointe », dans la mesure où il y avait une apparence de comportement aéronautique inhabituel en mouvement.

Dans un petit nombre (non spécifié) de cas, il y avait même des preuves de systèmes d’avions militaires « traitant de l’énergie radiofréquence (RF) » – quoi que cela signifie réellement ; vraisemblablement, il y a eu une augmentation du bruit radio. Mais, comme pour toutes les fois où rien n’a été signalé, soit parce que quelque chose a été rapidement identifié, soit parce qu’un pilote a simplement choisi de ne pas le faire, cela reste une inconnue totale.

Défi n°4 : Si des incidents ou des observations sont véritablement associés à quelque chose de tangible et de physique, nous ne savons pas si nous examinons un seul phénomène sous-jacent ou plusieurs. C’est un peu comme entrer dans un zoo les yeux bandés et essayer de comprendre ce que vous entendez et sentez. S’il n’y a qu’une seule espèce, vous pouvez la découvrir, mais s’il y a 100 espèces, alors le décodage de votre expérience sera très difficile.

Encore une fois, le rapport frappe en plein dans le mille, avec une section entière intitulée « UAP manque probablement d’une seule explication ». Certaines des possibilités offertes sont : « Embrayage aérien… oiseaux, ballons, véhicules aériens sans pilote récréatifs…des débris comme des sacs en plastique… qui brouillent une scène », ainsi que des phénomènes atmosphériques naturels (cristaux de glace, fluctuations thermiques systèmes), les aéronefs classifiés et autres, et les « systèmes adverses » étrangers.

Le rapport du Pentagone donne également un aperçu des efforts en cours et des orientations futures possibles pour essayer d’améliorer toutes les analyses. Cela comprend une collecte plus systématique de données de capteurs d’avions militaires, ainsi que des données de la FAA, et l’application de l’apprentissage automatique pour passer au crible les informations actuelles et historiques afin de rechercher des « groupes », des modèles et des associations avec des phénomènes connus comme les ballons météorologiques, les mouvements de la faune et d’autres Terres -surveillance des bases de données.

Défi n°5 : L’association populaire de l’UAP avec des hypothèses impliquant une technologie extraterrestre crée un grave biais d’analyse. Habituellement, la science essaie d’avancer progressivement vers la recherche d’un soutien pour une hypothèse donnée ou pour l’élimination d’hypothèses, et évalue ces options aussi équitablement que possible. Mais dans ce cas, une hypothèse qui nécessiterait des preuves extraordinairement solides pour être soutenue (comme avec le célèbre dicton de Carl Sagan « Les revendications extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires »), indépendamment de ce que certaines personnes disent, pèse lourdement sur toute analyse ou discussion, et là est une communauté vocale qui a le sentiment que la réponse est déjà connue. C’est un problème.

En fait, et plutôt ironiquement, les « stigmates socioculturels » entourant l’enregistrement d’observations surprenantes mentionnées dans le rapport sont sans aucun doute exacerbés par des éléments de la communauté ovni qui expriment des idées ou des croyances qui sont, eh bien, de nature fantastique.

Par conséquent, les observateurs tels que les pilotes professionnels hautement qualifiés seront probablement réticents à mentionner des choses qui les surprennent beaucoup. Cela se rapporte au point n° 3 et crée un biais car les incidents non signalés, s’ils sont analysés plus en détail, pourraient fournir des informations importantes, en particulier sur la fréquence à laquelle les observateurs humains sont simplement confus, par opposition à assister à des phénomènes véritablement inhabituels.

Où tout cela nous laisse-t-il ? Eh bien, le rapport du Pentagone suggère des moyens d’améliorer la collecte et l’analyse des données, comme je l’ai décrit. Il souligne également que si certains PAN représentent des dangers physiques ou des problèmes de sécurité, il serait important de le comprendre. En ce sens, il est possible d’atténuer les risques en enquêtant plus avant sur l’UAP, indépendamment d’une explication finalement banale ou extraordinaire.

En tant que scientifique qui étudie les possibilités de la vie ailleurs dans le cosmos, je me surprends à dire « Eh bien, cela semble valoir la peine de poursuivre les travaux sur ce sujet ». Mais ce n’est pas parce que je pense qu’il est probable que des extraterrestres ou leurs sondes puissent tomber dans l’atmosphère terrestre. Bien qu’en tant que penseur rationnel, je ne puisse et ne doive pas exclure de façon permanente de telles possibilités, mon point n° 5 me dérange suffisamment pour que je préfère suivre l’approche par étapes. Cette stratégie présente également d’autres avantages.

En particulier, je pense que l’idée d’une collecte beaucoup plus systématique de données (à partir de choses comme des systèmes de caméras de pointe placés à bord d’avions ou dans des lieux de surveillance) serait une activité intéressante, indépendamment de ce qui se passe réellement dans nos cieux.

De nouveaux types de données accélérées haute résolution et une surveillance haute fidélité de notre environnement planétaire pourraient avoir de nombreux avantages supplémentaires alors que nous essayons de nous frayer un chemin dans un monde en évolution dangereuse. De l’atmosphère à la migration des animaux en passant par les déchets générés par l’homme flottant dans l’air et sur la mer, voir ce qui se passe réellement va toujours aider.

Ceci est un article d’opinion et d’analyse; les opinions exprimées par l’auteur ou les auteurs  ne sont pas nécessairement celles de Scientific American .