The Hill : Les ovnis sont un problème scientifique intrigant, le Congrès

doit agir en conséquence

« Le manque d’ailes et le manque de moyens évidents de propulsion excluent clairement les avions et hélicoptères conventionnels. Beaucoup sont silencieux, beaucoup se déplacent à de telles vitesses et avec de telles accélérations qu’ils défient toute compréhension en termes de technologie actuelle.

Cette description – qui décrit un problème scientifique intrigant – pourrait facilement s’appliquer aux mystérieux objets volants rencontrés par les aviateurs militaires ces dernières années. En 2014 et 2015, par exemple, des pilotes de la Marine ont suivi des engins non identifiés apparemment capables de tourner, de s’arrêter dans les airs et d’accélérer rapidement « sans moteur à réaction, sans panache d’échappement » et sans ailes.

Quelques années plus tôt, au moins cinq aviateurs de la marine ont été témoins d’un objet qui, comme l’a raconté plus tard un commandant d’escadron , n’avait ni « ailes ni rotors et dépassait nos F-18 « , accélérant à des vitesses extrêmes en un clin d’œil.

Selon l’ancien directeur du renseignement national John Ratcliffe, des objets non identifiés se livrent « à des actions difficiles à expliquer. Des mouvements difficiles à reproduire, pour lesquels nous n’avons pas la technologie, ou qui se déplacent à des vitesses dépassant le mur du son sans bang sonique. Interrogé sur ces rencontres, le Sen.Mitt Romney(R-Utah) a fait référence à « une technologie qui se situe dans une toute autre sphère que tout ce que nous comprenons ».

De même, l’ancien président Obama a déclaré qu’« il existe des images et des enregistrements d’objets dans le ciel, que nous ne savons pas exactement ce qu’ils sont. Nous ne pouvons pas expliquer comment ils ont bougé. le directeur de la CIA d’Obama,John Brennan, est allé plus loin, spéculant que ces mystérieux engins pourraient constituer «une forme de vie différente».

Mais la description en haut de cette colonne n’est pas celle d’un haut responsable du gouvernement ou d’un pilote. Ni, malgré les similitudes, il ne décrit aucune rencontre récente d’OVNI.

Au lieu de cela, il s’agit d’un extrait du témoignage au Congrès de 1968 de feu James McDonald, un éminent physicien de l’atmosphère et professeur de météorologie à l’Université de l’Arizona.

Initialement sceptique avec seulement un intérêt tangentiel pour les ovnis, McDonald a trouvé sa curiosité scientifique éveillée après avoir découvert que les explications officielles pour plusieurs observations d’ovnis remarquables étaient absurdement non scientifiques.

Après avoir passé des années à passer au peigne fin des documents déclassifiés et à traquer scrupuleusement plus de 500 témoins, McDonald est devenu la première autorité scientifique mondiale sur les ovnis. Peut-être le plus intrigant, ses archives d’extraordinaires rapports d’OVNIS défiant la physique couvrant le milieu des années 1940 à la fin des années 1960 ont des parallèles remarquables avec des incidents plus récents .

Sans surprise, les recherches minutieuses de McDonald’s l’ont transformé du sceptique à un ardent défenseur d’une étude académique sérieuse des ovnis. Mais comme un McDonald exaspéré l’a déclaré au Congrès, la communauté scientifique « a ignoré avec désinvolture comme un non-sens une question d’une importance scientifique extraordinaire ».

J. Allen Hynek, président du département d’astronomie de la Northwestern University, a témoigné aux côtés de McDonald lors de cette audience de 1968 sur les ovnis. Hynek, comme McDonald, a commencé sa carrière universitaire en féroce sceptique sur les ovnis. Mais après deux décennies en tant que consultant pour un projet de l’US Air Force répertoriant les observations d’OVNI, Hynek avait vu suffisamment de données convaincantes pour implorer le Congrès et la communauté scientifique d’initier une enquête universitaire solide et farouchement indépendante sur de telles rencontres.

Aujourd’hui, les scientifiques sont généralement dédaigneux des rapports d’OVNI. Alors que la plupart des universitaires contemporains ne connaissent pas les recherches méticuleuses de Hynek et McDonald, tout scientifique ou sceptique se rendrait service en lisant les réflexions concises de Hynek sur une carrière de 20 ans à enquêter sur le phénomène ovni . 

Hynek et McDonald ont été particulièrement frappés par la sincérité, le bon jugement et le calibre professionnel de centaines de témoins souvent réticents qui n’avaient rien à gagner – et beaucoup à perdre – en rapportant des observations d’OVNI. De plus, McDonald et Hynek ont ​​découvert que le radar et d’autres données techniques corroboraient les récits de témoins oculaires crédibles dans bon nombre des incidents les plus remarquables . Comme Hynek l’a observé , le scepticisme sur le sujet des ovnis est en grande partie dû au manque d’exposition des scientifiques à de telles « données sur les ovnis vraiment difficiles ».

De plus, une grande partie de l’aversion pour une enquête sérieuse sur ces phénomènes est enracinée dans les conclusions d’un rapport massif de 1969 financé par l’US Air Force. Présenté comme le dernier mot sur les ovnis, le résumé du rapport de 1 000 pages affirmait qu' »une étude approfondie des ovnis ne peut probablement pas être justifiée dans l’espoir que la science progressera ainsi ».

Mais cette conclusion, écrite par le physicien Edward Condon et rapportée par les principaux médias à l’époque, ne reflétait pas une analyse scientifique importante dans le rapport. Contrairement à la recommandation de Condon contre l’étude académique des ovnis, le consensus scientifique de l’American Institute of Aeronautics and Astronautics a estimé qu’« un phénomène avec un taux aussi élevé de cas inexpliqués (environ 30% dans le rapport lui-même) devrait susciter une curiosité suffisante pour continuer son étude.

McDonald, Hynek et plusieurs autres experts ont également clairement indiqué qu’une grande partie du soi-disant rapport Condon était impardonnable. Il était biaisé dès le départ , omettait les cas importants et le contexte critique , s’appuyait sur des entretiens de témoins de mauvaise qualité ou inexistants et attribuait fréquemment des explications absurdes et non scientifiques à des événements extraordinaires.

Comme l’a noté le physicien de Stanford Peter Sturrock , « les critiques [du rapport] sont venues de ces scientifiques qui avaient réellement effectué des recherches dans le domaine des ovnis, alors que les critiques élogieuses provenaient de scientifiques qui n’avaient pas effectué de telles recherches. »

Mais pour une communauté universitaire déjà méfiante à l’idée de s’impliquer dans un sujet associé à des fanatiques farfelus d’ovnis et à des œuvres de science-fiction bizarres, la recommandation globale du rapport contre une étude universitaire rigoureuse des ovnis était – comme Hynek l’a noté avec précision –  » le baiser de la mort à toute enquête plus approfondie .  » Un demi-siècle plus tard, peu de choses ont changé. À quelques exceptions près , la stigmatisation demeure largement.

Après la publication du rapport, un McDonald exaspéré a pris la parole lors d’un symposium organisé par l’Association américaine pour l’avancement de la science, disant à ses collègues que « la science est en défaut pour n’avoir pas réussi à monter d’études vraiment adéquates sur [le problème des ovnis] ». L’ enregistrement audio de la présentation AAAS de McDonald’s est un incontournable pour tout scientifique sceptique.

Quelques années avant d’écrire le livre qui a inspiré le film « Rencontres rapprochées du troisième type », Hynek a creusé la racine du problème: « Les idées fausses parmi les scientifiques ont été si puissantes et globales sur la nature des informations sur les ovnis qui une léthargie et une apathie étonnantes à l’égard de l’enquête ont prévalu. Cette apathie est indigne des idéaux de la science et sape la confiance du public. »

Ne vous y trompez pas : ce sont des déclarations remarquables de deux universitaires qui ont commencé leur carrière avec un profond scepticisme vis-à-vis du phénomène ovni.

Avec les récentes rencontres d’OVNI reflétant les incidents qui ont attisé la curiosité académique de Hynek et McDonald, le Congrès doit continuer à s’affirmer sur une question qui demande une enquête scientifique.

Il peut commencer par suivre la recommandation de Hynek d’établir un « Comité d’enquête scientifique sur les ovnis, correctement financé » et doté d’experts universitaires ayant accès aux données pertinentes. Pour atténuer les problèmes de sécurité nationale, les informations sensibles peuvent être analysées par des scientifiques du ministère de l’Énergie et de la NASA avec des autorisations de sécurité.

Alors que la prolifération des barils d’ armes nucléaires incontrôlée et une sécheresse de « proportions bibliques » s’empare des États-Unis, la question rhétorique de Hynek au Congrès si nous pouvons « nous permettre d’ignorer une percée potentielle de grande importance » est plus pertinente que jamais.

Peut-être plus important encore, comme Hynek l’a déclaré avec éloquence dans son témoignage au Congrès, « même si le seul but d’une telle étude est de satisfaire la curiosité humaine, de sonder l’inconnu et de fournir une aventure intellectuelle, alors elle est conforme à ce que la science a toujours défendu. pour. »

Marik von Rennenkampff a été analyste au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération du département d’État américain, ainsi qu’une personne nommée par l’administration Obama au département américain de la Défense. Suivez-le sur Twitter @MvonRen .