8 points à retenir du grand rapport du gouvernement sur les ovnis

Une affiche de film des années 1950 montre comment Hollywood envisageait les ovnis

(CNN)Vendredi soir, la communauté du renseignement américain a publié quelque chose de remarquable : un rapport non classifié au Congrès sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP) alias OVNI.

Ce qui est un gros problème ! Surtout quand on considère que, pendant des décennies, le gouvernement américain a totalement nié l’existence d’objets volants qu’il ne pouvait tout simplement pas identifier ou, dans certaines situations, expliquer.
Le rapport de 9 pages n’est pas exactement une étude exhaustive des ovnis, ni ne confirme ou ne démystifie l’existence d’une vie extraterrestre. Et qu’il ait été publié un vendredi soir d’été n’est pas non plus un accident du fait que le gouvernement fait tout ce qu’il peut pour enterrer le rapport.
Malgré tout cela, il y avait un certain nombre de friandises intéressantes dans le rapport. J’ai extrait quelques citations clés – et j’ai également ajouté un peu de contexte. C’est ci-dessous.
1. « Notre analyse des données soutient l’idée que si et quand des incidents UAP individuels sont résolus, ils entreront dans l’une des cinq catégories explicatives potentielles : encombrement aérien, phénomènes atmosphériques naturels, programmes de développement de l’USG ou de l’industrie américaine, systèmes d’adversaires étrangers et un fourre-tout « autre » bac. »
D’accord, il y a donc cinq catégories de base pour les ovnis selon le rapport : aéroportés aléatoires, euh, trucs (comme des oiseaux), phénomènes météorologiques, prototypes de défense – soit des États-Unis, soit des « systèmes adverses étrangers », puis de « l’autre poubelle ».  » Et, oui, je (et le reste du monde) suis le plus intéressé par l’« autre » bac.
2. « Après avoir soigneusement examiné ces informations, l’UAPTF s’est concentrée sur des rapports impliquant des UAP largement observés de première main par des aviateurs militaires et qui ont été collectés à partir de systèmes que nous considérions comme fiables. »
L’UAPTF est l’abréviation de Unidentified Aerial Phenomena Task Force, bien sûr. (Il n’y a rien que le gouvernement aime plus que les acronymes.) Et, ce que dit cette ligne, c’est que le groupe de travail a décidé de donner la préséance aux rapports d’ovnis « dont les témoins directs sont des aviateurs militaires ». Ce qui est interprété à juste titre comme signifiant que ces rapports sont a) sérieux et b) crédibles.
3. « Aucun mécanisme de rapport standardisé n’existait jusqu’à ce que la Navy en établisse un en mars 2019. L’Air Force a ensuite adopté ce mécanisme en novembre 2020, mais il reste limité aux rapports du gouvernement américain. »
Étonnante! Il n’y avait aucun moyen formel au sein du gouvernement d’enregistrer les observations d’OVNI jusqu’à ce que la Navy en commence une en 2019 !!! Et l’Air Force n’a emboîté le pas jusqu’à il y a environ six mois ! Ce qui révèle a) à quel point le gouvernement a été réticent à reconnaître les ovnis et b) combien d’observations ont été presque certainement manquées.
4. « [Il y avait] 144 rapports provenant de sources de l’USG. Parmi ceux-ci, 80 rapports impliquaient une observation avec plusieurs capteurs. »
Cette ligne établit l’univers, hum, que le groupe de travail a examiné. Il y a eu des incidents entre 2004 et 2021 – et plus de la moitié ont été confirmés par « plusieurs capteurs ».
5. « Les récits d’aviateurs de la communauté opérationnelle et d’analystes de l’armée et d’IC ​​décrivent le dénigrement associé à l’observation de l’UAP, à son signalement ou à la tentative d’en discuter avec des collègues. Bien que les effets de ces stigmates aient diminué en tant que membres supérieurs de la science, les communautés politiques, militaires et du renseignement s’engagent sérieusement sur le sujet en public, le risque de réputation peut garder de nombreux observateurs silencieux, ce qui complique la poursuite scientifique du sujet. »
Des choses importantes ici — une reconnaissance que le nombre de rapports d’ovnis peut avoir été maintenu artificiellement bas en raison de la stigmatisation longtemps attachée au signalement de ce genre de choses, en particulier parmi la communauté militaire et du renseignement. Cela, selon le groupe de travail, a quelque peu diminué car « des membres supérieurs des communautés scientifique, politique, militaire et du renseignement s’engagent sérieusement sur le sujet en public ».
6. « Dans 18 incidents, décrits dans 21 rapports, les observateurs ont signalé des schémas de mouvement ou des caractéristiques de vol inhabituels d’UAP. Certains UAP semblaient rester stationnaires dans des vents en altitude, se déplacer contre le vent, manœuvrer brusquement ou se déplacer à une vitesse considérable, sans moyen discernable de Dans un petit nombre de cas, les systèmes d’avions militaires ont traité l’énergie radiofréquence (RF) associée aux observations d’UAP. « 
Yeux emoji !!!! Comme, cela semble être une grosse affaire! Un total de 18 incidents où des ovnis « semblaient rester stationnaires dans des vents en altitude, se déplacer contre le vent, manœuvrer brusquement ou se déplacer à une vitesse considérable, sans moyen de propulsion discernable ». En clair, cela signifie que le personnel militaire a repéré des phénomènes aériens non identifiés qui semblaient ne pas être affectés par le vent, se déplacent d’une manière qui ne peut pas être expliquée et sont propulsés de manière qui ne peut pas être expliquée. Ce qui est très, très intéressant.
7. « À l’exception du cas où nous avons déterminé avec une grande confiance que l’UAP signalé était un fouillis aérien, en particulier un ballon qui se dégonflait, nous manquons actuellement d’informations suffisantes dans notre ensemble de données pour attribuer les incidents à des explications spécifiques. »
Ainsi, une fois, la chose que les gens pensaient être un OVNI était un « ballon qui se dégonflait ». Mais, TOUTES les autres fois, la communauté militaire et du renseignement ne peut pas expliquer ce qu’était réellement l’OVNI. Ce qui, encore une fois, est une GRANDE AFFAIRE.
8. « Bien que la plupart des PAN décrits dans notre ensemble de données restent probablement non identifiés en raison de données limitées ou de problèmes de traitement ou d’analyse de la collecte, nous pouvons avoir besoin de connaissances scientifiques supplémentaires pour collecter, analyser et caractériser avec succès certains d’entre eux. »
La plupart de ces épisodes restent mystérieux, selon le rapport, car il n’y a tout simplement pas d’informations adéquates disponibles pour les expliquer. Ensuite, cependant, certains incidents « peuvent nécessiter des connaissances scientifiques supplémentaires pour réussir à collecter, analyser et caractériser certains d’entre eux ». Comme, la science avancée au-delà de nos capacités actuelles. Intéressant!