Le rapport du gouvernement sur les ovnis offre des réponses limitées tout en attirant l’attention du public

Bien qu’il n’y ait pas eu de révélations majeures dans le rapport du groupe de travail, il pourrait servir de tremplin vers des mesures concrètes prises sur la question.

PAR ADAM KEHOE 26 JUIN 2021

Lien vers l’article initial 

Une évaluation préliminaire tant attendue du groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés a été publiée hier par le directeur du renseignement national. Le document de neuf pages était limité dans les détails, mais semblait être en contradiction avec les attentes selon lesquelles le rapport éliminerait les programmes classifiés américains comme explication de certaines observations. La conclusion sous-jacente était l’incertitude et un effort encore naissant pour répondre à la question de la PAU.

Le rapport définissait « UAP » dans une annexe comme « objets aéroportés [qui ne sont] pas immédiatement identifiables ». Compte tenu de la définition large, il n’est pas surprenant que le cadre analytique du rapport se concentre sur de multiples explications possibles des observations de PAN. Le rapport énumère les possibilités suivantes :

  • Encombrement aérien : objets tels que des oiseaux, des ballons, des drones de loisir ou encore des sacs en plastique
  • Phénomènes météorologiques atmosphériques naturels comme les cristaux de glace ou les fluctuations thermiques qui peuvent interférer avec certains systèmes de capteurs
  • Actifs exploités par des entités américaines
  • Systèmes adverses étrangers
  • Toutes les autres explications

L’analyse a cité 144 rapports, dont 80 impliquaient des observations basées sur plusieurs capteurs. Le nombre de rapports avec plusieurs systèmes de capteurs a augmenté la confiance de l’UAPTF dans le fait que les UAP sont souvent des « objets physiques ». Sur les 144 signalements, l’analyse ne mentionne qu’un incident résolu ; il s’est avéré qu’il s’agissait d’un gros ballon se dégonflant.

En termes d’actions de défense, le rapport avait des conclusions très peu claires. En ce qui concerne les systèmes d’adversaires étrangers, selon le rapport, « nous manquons actuellement de données pour indiquer que tout PAN fait partie d’un programme de collecte étranger ou indique une avancée technologique majeure par un adversaire potentiel ». En ce qui concerne les actifs américains, le rapport a également concédé que « nous n’avons pas été en mesure de confirmer, cependant, que ces systèmes représentaient l’un des rapports UAP que nous avons collectés ». En fait, le rapport n’a tiré aucune conclusion solide, avec son objectif apparent de promouvoir une enquête plus approfondie et de rechercher des ressources plus importantes.

Le rapport a souligné les limites des données disponibles, déclarant « qu’il y avait une grande variabilité dans les rapports et que l’ensemble de données est actuellement trop limité pour permettre une analyse détaillée des tendances ou des modèles ». Cela dit, le rapport a constaté qu’il y avait un « regroupement » d’observations de PAN autour des « terrains d’entraînement et d’essai américains », mais a averti que ce modèle pourrait être le résultat d’un biais de collecte en raison du plus grand nombre de capteurs avancés fonctionnant dans ces zones. La zone de guerre a récemment signalé près de deux douzaines d’incidents comme ceux enregistrés par la Federal Aviation Administration, regroupés dans des points chauds militaires bien visibles au large de la côte est et dans le sud-ouest. La côte Est a été un nœud d’activité particulier remontant au moins jusqu’en 2013,provoquant des problèmes de sécurité répétés par les pilotes de la Marine.

Il y avait plusieurs références curieuses dans le document. Malgré les données limitées, l’UAPTF a affirmé qu’il était possible de regrouper des données autour de « la forme, la taille et en particulier la propulsion ». Il n’était pas clair à quel type de propulsion le rapport fait référence. Les exemples peuvent inclure une hélice, un rotor, plus léger que l’air, un jet ou une catégorie inconnue. Dans des domaines comme ceux-ci, le rapport n’a pas fourni de détails.

De plus, les auteurs du rapport ont déclaré que 18 incidents décrits dans 21 rapports impliquaient des « modèles de mouvement de PAN inhabituels ». Ces schémas inhabituels ne sont pas décrits en détail, mais sont vaguement caractérisés comme impliquant des manœuvres abruptes, restant stationnaires contre le vent et se déplaçant à une vitesse considérable sans « moyens discernables de propulsion ». Plus tôt dans le rapport, l’UAPTF note que les observations de caractéristiques de vol inhabituelles « pourraient être le résultat d’erreurs de capteur, d’usurpation d’identité ou d’une mauvaise perception de l’observateur et nécessiter une analyse rigoureuse supplémentaire ». Le rapport lui-même ne fournit à nouveau aucun détail sur les données sous-jacentes aux 21 rapports.

L’UAPTF a déclaré qu’une « petite quantité de données » supportait l’UAP « démontrant une accélération ou un degré de gestion des signatures ». La référence à la « gestion de la signature » ​​fait probablement référence à un aspect de la technologie furtive, traditionnellement lié à la réduction de la signature radar, infrarouge, visuelle et/ou audible d’un engin. Cependant, le rapport a également averti qu’une analyse supplémentaire serait nécessaire, y compris par plusieurs équipes ou groupes d’experts techniques. Le rapport indique : « nous menons une analyse plus approfondie pour déterminer si des technologies révolutionnaires ont été démontrées. »

Bien qu’une grande partie des données sous-jacentes paraissent douteuses, le rapport affirme une conclusion forte : « L’UAP menace la sécurité des vols et, peut-être, la sécurité nationale. Le rapport offrait à nouveau peu de détails, mais indiquait que 11 incidents impliquaient des « quasi-accidents avec un PAN ». En outre, le rapport a reconnu qu’il pourrait y avoir un danger plus large d’espionnage contre des activités et des installations militaires, ou d’une potentielle « technologie aérospatiale révolutionnaire ».

L’UAPTF a souligné la nécessité de standardiser et de consolider les rapports d’incidents afin d’approfondir l’analyse. Le rapport mentionne l’utilisation de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique pour « regrouper et reconnaître les similitudes et les modèles ».

En termes de données, le rapport indique que la marine américaine a fourni la majorité des informations à ce jour. L’US Air Force, encore une fois quelque peu absente de la conversation, a apparemment lancé un programme pilote de six mois en novembre 2020 pour collecter des informations dans les « zones les plus susceptibles de rencontrer de l’UAP ». Il n’est pas clair dans le rapport où se trouvent ces zones ou sur quels renseignements le programme est basé si l’USAF n’a pas suivi systématiquement les rapports jusqu’à récemment. L’Air Force a été particulièrement discrète sur tout ce qui concerne la question de l’UAP, même si c’est sa mission de défendre l’espace aérien souverain des États-Unis en temps de paix, pas celle de la Marine. Vous pouvez en savoir plus sur cette situation étrange dans ce dernier morceau de la nôtre.

La FAA a également figuré en bonne place en tant que collecteur et gestionnaire de données. Encore une fois, l’UAPTF n’offre pas de détails mais mentionne qu’elle a « commencé à recevoir des données » de la FAA.

Comme on pouvait s’y attendre, étant donné la nature préliminaire du rapport et l’absence d’un centre solidement établi pour l’analyse de la PAU, il se termine par une demande d’investissement accru. Ici aussi, les détails sont rares. Peu de choses sont mentionnées au-delà des références à une stratégie de collecte de renseignements, une feuille de route technique et un plan de programme qui n’ont pas été inclus dans le rapport public.

Bien que le rapport apporte plusieurs contributions utiles au dossier public, telles que le nombre de cas évalués, il n’offre pas beaucoup d’indications sur une réponse proportionnelle au problème plus vaste.

Par exemple, en mars, The War Zone a fait état d’une série d’événements dramatiques impliquant des avions non identifiés harcelant apparemment des navires de la Marine au large des côtes de la Californie du Sud. Dans le cadre de nos reportages, nous avons constamment posé trois questions fondamentales aux responsables des affaires publiques de la Marine et du ministère de la Défense :

  1. Que s’est-il passé?
  2. Que fait-on à ce sujet ?
  3. Si quelque chose de similaire se produisait demain, la Marine et le ministère de la Défense seraient-ils mieux préparés ?

Ces fonctionnaires ont reconnu nos questions mais n’y ont jamais répondu.

Appliquer les mêmes questions au rapport est un exercice qui donne à réfléchir. Dans l’ensemble, ce rapport nous dit que l’UAPTF en sait relativement peu sur ce qui s’est passé dans le passé. Selon eux, l’ensemble de données est « trop limité » pour permettre une analyse détaillée. L’UAPTF est également incertaine si des technologies révolutionnaires ont été observées. Il ne sait pas si UAP appartient à des concurrents étrangers, et il ne peut pas confirmer si les actifs américains expliquent l’un des rapports. Il a résolu un cas sur 144.

En termes de ce qui est fait, la réponse est un effort pour mieux collecter et organiser les données, y compris celles de la FAA. Cela dit, nous savons, grâce à notre couverture des incidents signalés à la FAA , qu’elle ne conserve pas de dossiers sur de nombreux incidents au-delà de quarante-cinq jours. De plus, la Naval Air Force Atlantic (AIRLANT), le principal commandement de l’aviation de la Navy sur la côte Est, nous a également dit qu’elle n’avait aucun dossier sur de nombreux incidents récents d’intérêt.

Pourquoi? Selon une communication interne obtenue via FOIA, « il n’y a actuellement aucune procédure en place pour rassembler et conserver ces enregistrements dans les dossiers ». Ils ont en outre déclaré qu' »il n’y a pas de procédures/exigences en place pour conserver ces données pendant plus d’un an, à moins qu’un incident entraînant un signal de danger [rapport de danger] n’ait été impliqué ».

En bref, la Marine et la FAA continuent d’avoir une courte mémoire institutionnelle et archivistique, malgré les affirmations répétées selon lesquelles l’armée modifie et améliore ses pratiques de reporting. Pourtant, avec une concentration accrue sur ce problème, il y a un certain espoir que cela changera.

Étonnamment, le rapport ne fait aucune mention de ce qui devrait être fait au sujet des PAN qui, selon lui, pourraient potentiellement constituer une menace pour la sécurité nationale. Le rapport n’offre aucune solution physique potentielle à un problème qui, à tout le moins, menace quelque peu régulièrement la sécurité aérienne. Même dans un monde où la FAA et le DOD collectent de meilleures données, les pilotes et les installations américaines courront probablement le même risque jusqu’à ce que quelque chose soit fait pour réellement identifier et empêcher les avions d’être là où ils ne devraient pas être.

Bref, on ne sait toujours pas grand-chose de ce qui s’est passé. Il y a des tentatives pour recueillir de meilleures informations, mais les détails sont tout sauf clairs. Il n’y a rien de prévu dans le rapport qui réduira la possibilité d’une collision en vol ou d’une collecte de renseignements sensibles sur une installation américaine.

Il est difficile de blâmer trop fortement l’UAPTF elle-même pour ces problèmes. Selon de nombreux témoignages , l’ensemble du groupe de travail se compose de moins de trois personnes à un moment donné. De toute évidence, le groupe de travail n’avait pas un accès étendu aux programmes classifiés, ce qui l’a empêché de les exclure dans un cas particulier. De plus, nous n’avons aucune idée de l’accès du groupe de travail aux meilleures capacités d’analyse de la communauté du renseignement sur les menaces. La nature peu concluante du rapport suggère que l’accès était limité.

Il n’est pas surprenant que la question ait attiré l’attention du bureau de l’inspecteur général du ministère de la Défense. Il est prudent de se demander s’il est logique de confier des questions de technologie de pointe, d’espionnage ou de problèmes potentiellement mortels et récurrents de sécurité aérienne à trois personnes ayant un accès limité aux informations de classification.

Certes, le rapport comporte plusieurs aspects positifs majeurs. Malgré son manque de détails, il établit qu’il existe d’importants capitaux propres de défense et de sécurité impliqués dans ce problème. L’énoncé clair du problème contraste fortement avec le manque de données ou d’un plan plus large pour résoudre ce problème. Cet écart devrait inciter les législateurs et le ministère de la Défense à agir de manière plus décisive. Fait encourageant, le ministère de la Défense a déjà annoncé son intention d’officialiser la mission de l’UAPTF et d’améliorer son accès à l’information. Vous pouvez voir ci-dessous la note du sous-secrétaire à la Défense, qui a été publiée peu de temps après la publication du rapport de l’UAP :

DOD

Les déclarations des deux présidents du Comité sénatorial spécial du renseignement ont souligné la nécessité d’en savoir plus et de prendre la question au sérieux également. D’autres législateurs ont également semblé avoir réagi positivement au rapport.

Ce sont des indicateurs très précoces de ce qui, espérons-le, sera une réponse de plus en plus sophistiquée au problème. Cela ne devrait pas être tenu pour acquis, et il est clair que le processus de l’UAPTF a servi de mécanisme de focalisation, à tout le moins. Il a été facile d’écarter les rapports d’avions non identifiés comme des histoires de fantômes. Compte tenu de l’évolution de la technologie au fil du temps, les cieux sont devenus plus complexes en raison de la prolifération des technologies avancées de drones et de ballons, ainsi qu’un certain nombre d’autres capacités de maturation. Les histoires récentes que nous avons couvertes concernant des avions non identifiés brossent un tableau qui donne à réfléchir .

Par exemple, ils impliquent plusieurs aéronefs en  vol stationnaire au-dessus de navires de guerre de la Marine . Ils impliquent des avions en  orbite autour de réacteurs nucléaires actifs avec des projecteurs. Il s’agit d’aéronefs s’approchant à  moins de 15 pieds d’un F-35 . Ils impliquent une reconnaissance apparente de  batteries anti-missiles stratégiques. D’autres histoires continuent de se développer, et les incidents connus se comptent maintenant par dizaines.

Un problème persistant est l’atmosphère de cirque qui imprègne toujours le problème, avec des décennies de bagages associés. C’est difficile à éviter, étant donné que « UAP » est largement utilisé par les médias, le public et même certains anciens responsables de la défense pour évoquer les extraterrestres. Cette tendance s’oppose toujours à une évaluation lucide des faits. Peu des innombrables articles écrits sur le sujet ont abordé les détails des questions de défense et de renseignement – malgré le rapport préparé conjointement par le directeur du renseignement national et le ministère de la Défense pour le comité sénatorial spécial du renseignement – l’accent a été mis sur largement fait allusion aux extraterrestres, à la place.

UAP, comme le souligne l’UAPTF, sont probablement beaucoup de choses. Ils n’ont pas une seule explication, ce que nous avons fortement souligné dans le passé. Une chose est sûre : ces incidents mettent à l’épreuve notre maturité et notre intelligence collectives. Il est facile de sombrer dans des débats et des spéculations faciles sur les extraterrestres. Pendant que nous débattons, les navires de guerre et les réacteurs nucléaires reçoivent des visites importunes d’avions non identifiés, et les pilotes continuent d’avoir des rencontres déchirantes avec eux.

Nos trois questions sans réponse restent pressantes : que s’est-il passé ? Qu’est-ce qui est fait? Sommes-nous mieux préparés si cela se reproduit ? Bien que le rapport préliminaire n’aborde pas complètement ces questions, il laisse espérer que les législateurs pourraient commencer à les poser avec plus de force.

Contactez l’auteur : adam@thewarzone.com