____________________________________________________________

Le chaînon manquant est la curiosité. Sans curiosité, vous ne cherchez plus ce qui est vrai. Si quelqu’un dit: «J’ai vu Bigfoot l’autre jour», il y a des gens qui disent: «Ouais, c’est génial!» Et les gens qui disent: «Non, vous êtes plein de [jurons]» – ces deux réponses ne nécessitent aucun travail cérébral. Quel est le travail cérébral que j’aimerais voir davantage? C’est: Dites-m’en plus. Quand avez-vous vu ça? Où l’as-tu vu? Avez-vous trouvé d’autres preuves? Vous commencez à sonder. C’est l’absence de curiosité qui me préoccupe.

Neil de Grasse Tyson

Lien vers l’article NY Times

____________________________________________________________

Belle ITW de Neil de Grasse TYson pour le NY Times, à lire !

____________________________________________________________

NY Times : Neil deGrasse Tyson pense que la science peut à nouveau régner en maître

Neil deGrasse Tyson est peut-être le vulgarisateur scientifique le plus connu du pays. L’astrophysicien, âgé de 62 ans, a atteint ce statut grâce à son travail en constante expansion dans les domaines de la télévision, du podcasting, du journalisme, des médias sociaux et des livres (son dernier en date est le nouveau « Cosmic Queries ») et en tant que directeur du Hayden Planetarium au Musée américain d’histoire naturelle de New York. Il l’a fait à un moment où, malheureusement, le scepticisme à l’égard de la science établie est devenu de plus en plus répandu. Tyson lui-même a fait l’objet d’un examen minutieux en 2019 après avoir fait l’objet de deux allégations d’inconduite sexuelle,qu’il a ensuite décrit comme des malentendus. Ces affirmations ont été étudiées par ses employeurs du musée ainsi que par Fox Broadcasting et National Geographic, qui diffusent respectivement ses séries «Cosmos» et «StarTalk»; tous les trois ont décidé de continuer à employer Tyson. «Nous avons perdu confiance en nos entités civiques», dit Tyson à propos du déclin de la confiance du public dans la science. «C’est une forte force déstabilisatrice, et une partie de cela s’est répandue dans la communauté scientifique.»

Dans votre travail, vous évoquez souvent le désir d’inculquer aux gens un état d’esprit scientifique, ce qui est une façon de penser qui aiderait à naviguer dans la désinformation. Mais nous ne reconnaissons pas toujours la désinformation pour ce qu’elle est. Alors, quelles questions les gens devraient-ils se poser lorsqu’ils rencontrent des éléments sceptiques à l’égard de la science dominante? Permettez-moi d’abord de vous proposer une transition par rapport à votre question: je suis devenu à la fois célèbre et tristement célèbre pour commenter sur Twitter1 sur les films et s’ils obtiennent leur science correcte.2 .

Si quelque chose atterrit maladroitement, je me demande, auraient-ils pu faire mieux ou différemment? Puis plus tard je commente. Ma défense est, si vous regardez une pièce d’époque qui a lieu dans les années 1950 à Los Angeles, et qu’il y a une Chevy Bel Air de 1962 sur la route, et la personne avec laquelle vous voyez le film est un passionné de voiture et dit: «Cette voiture n’était pas pas encore fait », dites-vous,« c’est plutôt bien que vous ayez remarqué cela. » Ou si vous regardez une pièce d’époque de Jane Austen: la voiture roule et quelqu’un porte un derby au lieu d’un chapeau haut de forme. Si vous êtes costumier, vous criez au scandale. Ces personnes ne sont pas critiquées pour avoir fait ces observations. Parce que j’apporte la science à cette table, les gens la rejettent injustement. Revenons maintenant à votre point: qu’est-ce qui se cache derrière tout cela? Le chaînon manquant est la curiosité. Sans curiosité, vous ne cherchez plus ce qui est vrai. Si quelqu’un dit: «J’ai vu Bigfoot l’autre jour», il y a des gens qui disent: «Ouais, c’est génial!» Et les gens qui disent: «Non, vous êtes plein de [jurons]» – ces deux réponses ne nécessitent aucun travail cérébral. Quel est le travail cérébral que j’aimerais voir davantage? C’est: Dites-m’en plus. Quand avez-vous vu ça? Où l’as-tu vu? Avez-vous trouvé d’autres preuves? Vous commencez à sonder. C’est l’absence de curiosité qui me préoccupe.

Mais la curiosité fait également partie de ce qui pousse les gens vers les terriers anti-vaccins ou vers les théories du complot, n’est-ce pas? Donc, ce que j’ai laissé de côté, c’est une conscience en tandem que nous devons avoir qui irait de pair avec la curiosité, et c’est la conscience de soi des préjugés. Je vais donner un exemple: parmi les personnes religieuses qui veulent changer le programme de sciences – c’est un très petit sous-ensemble, en passant, de personnes croyantes3 – beaucoup d’entre eux voient l’univers comme parfaitement ordonné et beau. Parce qu’ils voient les choses qui sont belles. Si vous regardez des affiches religieuses qui ont des citations, généralement du Nouveau Testament, ces citations sont au-dessus de magnifiques couchers de soleil. Ils ne sont pas au-dessus du ventre d’une tarentule, qui occupe le même monde que ce coucher de soleil. Ou des tiques suçant le sang de son hôte mammifère. Ou alors –

Je comprends, je comprends. D’ACCORD. Mais brosser sous le tapis les choses qui ne correspondent pas à ce que vous voulez être vrai est le plus gros problème que nous ayons lorsque nous essayons d’analyser des informations.

Neil deGrasse Tyson au Rose Center de l’American Museum of Natural History de New York en 2006. Il est directeur du Hayden Planetarium depuis 1996. Suzanne DeChillo / The New York Times

Qu’en est-il de la perspective culturelle plus large? Ce moment présente de nouveaux défis politiques et sociaux à l’autorité de la science, et ce pour diverses raisons – dont beaucoup sont de mauvaise foi. Devrait-il y avoir un changement dans la façon dont les scientifiques défendent eux-mêmes et leur travail?Grand OUI. Voici ce que je pense arrivé. Nous avons perdu, en tant que culture, le concept d’autorité issu de la guerre du Vietnam et du Watergate, et nous avons arrêté d’aller sur la lune. Tout cela s’est passé à peu près au même moment. Ensuite, nous découvrons les documents du Pentagone – les autorités mentaient ou cachaient des informations. En outre, les scientifiques promettaient un avenir de voitures volantes et de monorails dans la rue, et cela ne s’est pas produit. Il y a une absence de livraison sur les marchandises promises. Donc, j’ai vu le lent démantèlement de l’autorité comme quelque chose que vous devriez écouter aveuglément. Cela signifie que vous devez enseigner les sciences différemment. Vous devez dire, voici cet ensemble de connaissances qui sont des vérités objectives établies par la science. Puis: Voici cette frontière où nous nous posons encore des questions. Vous faites la distinction entre la science objectivement établie comme vraie et la science à la frontière. Une fois que vous avez appris à connaître la science et comment et pourquoi elle fonctionne et que vous comprenez ce que fait la pointe de la science, vous êtes en mesure de porter un jugement sur les nouvelles liées à la science. Maintenant, en plus de cela, s’il y a quelque chose que nous appellerions une autorité scientifique, c’est la National Academy of Sciences. La plupart des gens ne savent même pas que le truc frickin existe. Pourquoi donc? Nous avons besoin d’un meilleur marketing.

Quel serait le mécanisme pour cela? Je vais faire un tour dans le ciel: une mission sur Mars avec des humains. Cela le ferait. Pourquoi est-ce que je sais cela? Parce que dans les années 1960, pendant que nous allions sur la Lune, vous n’aviez pas besoin de programmes spéciaux pour intéresser les gens à la science et à l’ingénierie. C’était écrit en grand dans les gros titres quotidiens parce que chaque mission était plus ambitieuse que la mission précédente. Cela est allé plus haut, cette orbite plus longue, maintenant nous accostons, maintenant nous allons lancer l’engin qui va sur la lune, maintenant nous allonsvers la Lune. Et vous saviez que c’était la maîtrise de la science et de la technologie qui favorisait ce voyage. Donc, une mission sur Mars avec des humains, je pourrais scénariser ceci: Nous allons le faire en 2035. C’est dans 14 ans, et nous voulons que l’équipage soit dans la vingtaine, ce qui signifie que maintenant cet équipage est au collège. Faisons un autre Mercury 74sauf que nous allons trouver les collégiens que nous allons suivre, et Teen Beat va dire: «Comment étaient vos notes? Faites-vous toutes les bonnes choses? Est-ce que tu étudies? » Ils deviennent des modèles pour la société sans avoir à sortir une annonce. Ils vont sur Mars! À propos, pour cela, vous avez également besoin de biologistes, de médecins, d’ingénieurs, d’astrophysiciens, de chimistes, de géologues. Vous chatouillez tous les domaines STEM, et tout le monde voudra en faire partie, et la science régnerait à nouveau en maître.

En ce qui concerne la communication avec le public, y a-t-il des façons dont votre activité sur Twitter ne vous aide pas à atteindre vos objectifs plus larges? Voici l’une de mes grandes déceptions: j’ai mené une enquête sur Twitter et j’ai posé des questions soigneusement conçues. L’une d’elles était: Comment vous penchez-vous politiquement: libertaire, libérale, centriste ou conservatrice? La réponse était seulement d’environ 10 pour cent conservatrice. J’ai été déçu car si la moitié du pays vote pour les conservateurs, cela signifie que les conservateurs sont sous-représentés dans mon fil Twitter. Et mon fil n’est pas politisé. Vous voudrez peut-être croire que c’est le cas. Ce n’est tout simplement pas.

Alors qu’est-ce qui explique cette disparité? Je ne sais pas. J’ai essayé de comprendre cela. C’est pourquoi j’ai lu des livres sur le conservatisme, pour comprendre pourquoi quelqu’un pense de cette façon. De plus, il y a des tweets que je ne publierai pas parce qu’ils seraient trop controversés même s’ils sont complètement amusants et vrais. En voici une, je vais juste vous dire. Je ne sais pas si je posterai jamais ça. Vous allez sur la planète dans «Avatar», n’est-ce pas? Prenez une belle photo d’eux étant opprimés par l’unité militaire qui a été envoyée là-bas. Ensuite, j’ai mis en place cette image et j’ai comme légende, « Blue Lives Matter ».

Oh mon Dieu. Parce que tous les Avatariens étaient bleus, non? Cela atterrirait vraiment bizarrement. Les gens choisiraient des combats parce que les médias sociaux sont très tribalisants même quand il n’y a aucune raison que ce soit le cas. J’ai une liste d’autres que je ne publierai jamais.

Supprimez cette liste. [Rires] OK. Je pourrais peut-être le publier dans un livre un jour.

Tyson avec William Shatner sur «StarTalk» en 2016. National Geographic Channel, via Everett Collection

Voici quelque chose qui m’intéresse: je crois comprendre que, d’une manière générale, la physique est l’étude de très petites choses – physique quantique, physique des particules – et de très grandes choses – astrophysique, théorie de la relativité. Pouvez-vous m’expliquer l’interrelation entre les deux domaines? Ou à quoi ressemble une théorie qui les intègre? Cette question est donc à la fois brillante et –

Stupide? Vous pouvez dire stupide.Manque de la farce. Je vais vous dire pourquoi c’est les deux. La façon dont vous pouvez penser à l’univers est que nous avons ces quatre forces de la nature, et vous pouvez demander, à quelles échelles se manifestent-elles? Cela contrôle ce que nous devons savoir sur l’univers à ces échelles. Donc, si vous regardez l’univers à grande échelle, toute matière est neutre. Il y a un nombre égal de charges positives et négatives. Les planètes ne sont pas attirées les unes vers les autres par les charges électriques. Les charges électriques ne jouent pas là-dedans. C’est juste la gravité. Les astrophysiciens ont été les premiers à exploiter la gravité pour comprendre l’univers à grande échelle. Avez-vous besoin de physiciens des particules pour comprendre le système solaire? Non. Parce que les forces qui contrôlent les particules ne se manifestent pas à ces échelles. Regardons maintenant les petites échelles. J’ai de la matière. Comment se tient-il ensemble? Avec des forces électromagnétiques. Eh bien, toutes les molécules sont maintenues ensemble par des forces électromagnétiques. Les physiciens jettent les bases, le chimiste part de là. Et les plus petites particules? D’accord, l’univers était petit. Nous prenons de l’expansion, donc c’est plus petit hier qu’aujourd’hui. Plus petit aujourd’hui que demain. Faisons reculer l’horloge. L’univers devient de plus en plus petit. C’est maintenant la taille d’un atome. Si l’univers a maintenant la taille de l’atome, comment pouvons-nous relier la gravité qui le contrôlait aux lois de la physique qui contrôlent quelque chose de petit? C’est un mariage fusil entre la théorie générale de la relativité d’Einstein, la théorie du grand, et la physique quantique, la théorie du petit. Quand le grand devient petit, il faut que quelque chose donne. Ainsi sont nés les théoriciens des cordes. Vous n’avez donc pas à penser à la théorie des cordes lorsque vous regardez la cosmologie comme le font les astrophysiciens. Mais si vous voulez regarder le Big Bang et ce qui se passait avant, pendant et juste après, vous devez fusionner les théories du petit avec les théories du grand. C’est une grande frontière. Ils sont l’un à l’autre des extrêmes. Et au fait, ils ne jouent pas ensemble dans le bac à sable. La relativité nécessite un continuum d’espace-temps complètement lisse, alors que la physique quantique a quantifié l’espace. Ils ne peuvent pas se parler sur la même page mathématique. Donc, soit la physique quantique absorbera la relativité, soit la relativité absorbera le quantique – personne ne pense que cela va arriver – ou il y a une troisième théorie qui les englobera alors tous les deux: la théorie des cordes ou autre chose. Je pense que cela répond à votre question. Mais si vous voulez regarder le Big Bang et ce qui se passait avant, pendant et juste après, vous devez fusionner les théories du petit avec les théories du grand. C’est une grande frontière. Ils sont l’un à l’autre des extrêmes. Et au fait, ils ne jouent pas ensemble dans le bac à sable. La relativité nécessite un continuum d’espace-temps complètement lisse, alors que la physique quantique a quantifié l’espace. Ils ne peuvent pas se parler sur la même page mathématique. Donc, soit la physique quantique absorbera la relativité, soit la relativité absorbera le quantique – personne ne pense que cela va arriver – ou il y a une troisième théorie qui les englobera alors tous les deux: la théorie des cordes ou autre chose. Je pense que cela répond à votre question. Mais si vous voulez regarder le Big Bang et ce qui se passait avant, pendant et juste après, vous devez fusionner les théories du petit avec les théories du grand. C’est une grande frontière. Ils sont l’un à l’autre des extrêmes. Et au fait, ils ne jouent pas ensemble dans le bac à sable. La relativité nécessite un continuum d’espace-temps complètement lisse, alors que la physique quantique a quantifié l’espace. Ils ne peuvent pas se parler sur la même page mathématique. Donc, soit la physique quantique absorbera la relativité, soit la relativité absorbera le quantique – personne ne pense que cela va arriver – ou il y a une troisième théorie qui les englobera alors tous les deux: la théorie des cordes ou autre chose. Je pense que cela répond à votre question. C’est une grande frontière. Ils sont l’un à l’autre des extrêmes. Et au fait, ils ne jouent pas ensemble dans le bac à sable. La relativité nécessite un continuum d’espace-temps complètement lisse, alors que la physique quantique a quantifié l’espace. Ils ne peuvent pas se parler sur la même page mathématique. Donc, soit la physique quantique absorbera la relativité, soit la relativité absorbera le quantique – personne ne pense que cela va arriver – ou il y a une troisième théorie qui les englobera alors tous les deux: la théorie des cordes ou autre chose. Je pense que cela répond à votre question. C’est une grande frontière. Ils sont l’un à l’autre des extrêmes. Et au fait, ils ne jouent pas ensemble dans le bac à sable. La relativité nécessite un continuum d’espace-temps complètement lisse, alors que la physique quantique a quantifié l’espace. Ils ne peuvent pas se parler sur la même page mathématique. Donc, soit la physique quantique absorbera la relativité, soit la relativité absorbera le quantique – personne ne pense que cela va arriver – ou il y a une troisième théorie qui les englobera alors tous les deux: la théorie des cordes ou autre chose. Je pense que cela répond à votre question. Donc, soit la physique quantique absorbera la relativité, soit la relativité absorbera le quantique – personne ne pense que cela va arriver – ou il y a une troisième théorie qui les englobera alors tous les deux: la théorie des cordes ou autre chose. Je pense que cela répond à votre question. Donc, soit la physique quantique absorbera la relativité, soit la relativité absorbera le quantique – personne ne pense que cela va arriver – ou il y a une troisième théorie qui les englobera alors tous les deux: la théorie des cordes ou autre chose. Je pense que cela répond à votre question.

Je sais que dans presque toutes les interviews, on vous pose des questions sur les extraterrestres. Mais laissez-moi vous demander de cette façon: dans le livre d’Avi Loeb sur Oumuamua,5il fait valoir que la communauté scientifique est trop cachée et sceptique quant à l’existence possible d’une vie extraterrestre intelligente. Y a-t-il quelque chose à cela? Non. Il y a une organisation entière entièrement au sein de la famille des astrophysiciens du monde appelé le Search for Extraterrestrial Intelligence Institute, qui a une dotation et une faculté qui sont très respectées, et ils donnent des interviews aux médias. Avi en est venu à cela en tant que cosmologiste – je le connais depuis de nombreuses années, une personne brillante à la réflexion profonde – puis il entre dans le monde de cette recherche d’intelligence extraterrestre. Il craint à juste titre que cela devrait peut-être attirer plus d’attention, plus de financement. Tout le mondeveut toujours plus de financement. La question est de savoir ce que vous allez invoquer pour obtenir plus de financement? L’argument selon lequel Oumuamua était un vaisseau spatial dirigé par des extraterrestres n’était pas convaincant pour presque tous ses collègues. Mais c’était convaincant pour lui, et il a écrit un livre, et le public le mange. Je veux qu’il y ait des extraterrestres, mais je ne vais pas supposer que parce que dès le départ, il y a quelque chose que je ne peux pas expliquer, que la meilleure explication va être les extraterrestres. Maintenant, Avi a fait beaucoup de devoirs avant d’arriver à sa conclusion. Mais les devoirs manquaient tous les devoirs qu’il aurait pu faire mais qu’il n’a pas fait parce qu’il ne le savait pas.6

Une grande partie de ce dont nous avons parlé concerne en fait des questions d’autorité. Vous sentez-vous comme si votre propre autorité était affectée par le des plaintes pour inconduite sexuelle portées contre vous il y a quelques années?7

 Je ne me considère pas comme une source d’autorité. Permettez-moi de donner un exemple: le mari de quelqu’un avec qui je travaillais était certain que nous n’avions jamais atterri sur la lune. Il m’a donné cette longue explication et a dit qu’il avait tellement de respect pour moi que « si vous me dites que nous avons atterri sur la lune, alors je le croirai. » J’ai dit: «Non, ce n’est pas une question d’autorité. Il s’agit de votre curiosité. Il s’agit de comprendre pourquoi quelque chose est ou n’est pas vrai. Cela n’a rien à voir avec le fait que je le déclare et que vous y croyez. Puis j’ai dit: « Qu’est-ce qui vous convaincrait que nous avons atterri sur la lune? » «Photos des sites d’atterrissage.» J’ai dit: « Voici un site Web et vous pouvez voir des photos. » Il est revenu le lendemain et a dit: « J’ai vu ces photos, mais ensuite j’ai regardé et la NASA était un sponsor du site Web, et cela signifie que s’ils voulaient garder cela un faux – » Et j’ai dit, «Vous m’avez demandé ce qui vous convaincrait, et je vous ai donné cette preuve, et vous n’êtes toujours pas convaincu. Nous avons donc terminé. Cela signifie que vous n’êtes pas prêt à être convaincu.  » Je ne pense jamais à ce que je dis ou présente comme une autorité. Ma rencontre idéale avec une personne – en tant que moi dans le rôle d’éducateur – est de lui apprendre à penser à un problème. Cela n’a jamais été une question d’autorité. Il y a des gens qui veulent penser que lorsque je poste des choses, c’est du statut d’expert parce que la plupart des gens avec mon niveau de suivi sont des experts. Mes messages ne sont pas ça. Ils doivent vous faire réfléchir. Donc je ne pense pas à l’autorité – jamais. Ma rencontre idéale avec une personne – en tant que moi dans le rôle d’éducateur – est de lui apprendre à penser à un problème. Cela n’a jamais été une question d’autorité. Il y a des gens qui veulent penser que lorsque je poste des choses, c’est du statut d’expert parce que la plupart des gens avec mon niveau de suivi sont des experts. Mes messages ne sont pas ça. Ils doivent vous faire réfléchir. Donc je ne pense pas à l’autorité – jamais. Ma rencontre idéale avec une personne – en tant que moi dans le rôle d’éducateur – est de lui apprendre à penser à un problème. Cela n’a jamais été une question d’autorité. Il y a des gens qui veulent penser que lorsque je poste des choses, c’est du statut d’expert parce que la plupart des gens avec mon niveau de suivi sont des experts. Mes messages ne sont pas ça. Ils doivent vous faire réfléchir. Donc je ne pense pas à l’autorité – jamais.

Qu’en est-il du point de vue de la curiosité? Avez-vous appris quelque chose sur la dynamique des sexes ou les déséquilibres de pouvoir à la suite de ces accusations? Je pense que le mouvement #MeToo aurait dû être quelque chose que nous avons engagé en tant que société il y a des décennies. Je ne pense pas qu’il y ait quelque chose de nouveau dans le mouvement #MeToo que les gens ne savaient pas déjà qu’il durait éternellement. Ce n’est pas nouveau; c’est une question de savoir quand ça a frappé, et les médias sociaux sont devenus un terrain fertile pour la formation de mouvements de toute sorte parce que finalement les gens ont leur mot à dire – pas seulement les médias qui parlent au nom des gens. Donc je ne sais pas quelles surprises ils ont réservées aux gens. Ce n’est pas nouveau. C’est une vieille chose qui a finalement eu son dû.

Mais j’essayais de demander ce que vous , et non la culture, aviez appris. Cette expérience a-t-elle ouvert une réflexion personnelle ou une nouvelle compréhension de vos propres comportements ou de votre réflexion sur la dynamique de genre? J’essaye d’avoir une introspection. Il y avait le mouvement complet qui, je pense, a attiré l’attention de beaucoup de gens qui n’y avaient pas pensé, qui ne s’en souciaient pas. Je suis très conscient de tout cela depuis des décennies. Mon père est sociologue. Ma mère est gérontologue.9 Ils se souciaient beaucoup de la condition humaine et de l’accès aux opportunités. J’ai donc eu un très bon baptême dans ce domaine et ce que cela signifie lorsqu’un groupe est opprimé ou qu’il n’a pas accès aux opportunités. J’ai vu ça être une personne noire en grandissant. Vous voyez comment les gens vous traitent et en quoi cela diffère de la façon dont ils traitent les autres en termes d’attentes pour vous ou d’opportunités qu’ils pensent que vous devriez ou ne devriez pas avoir. J’ai donc eu une vision profonde toute ma vie.

Tyson dans un épisode de «Cosmos: A Spacetime Odyssey» (2014). Fox Image Collection, via Getty Images

Nous avons mentionné les biais cognitifs plus tôt. Avez-vous des intuitions sur les vôtres?Le fait que les scientifiques soient humains comme tout le monde signifie qu’il y a une susceptibilité aux biais. La différence est que le scientifique est censé avoir une bonne conscience de ce biais afin de pouvoir le vérifier. Vous vous demandez: est-ce que j’ai envie que cette expérience se déroule d’une manière ou d’une autre? Nous sommes formés pour invoquer, pour autant que nous puissions le voir, l’analyse des biais. La science est donc peut-être l’entreprise la plus honnête que les humains aient jamais construite. Donc à propos de moi-même: j’essaie toujours de vérifier si j’ai des préjugés. Vous savez comment réduire les biais? Vous n’investissez pas les émotions. Ce sont juste des informations. Encore une fois, mon propre parti pris – laissez-moi réfléchir. Voici un parti pris. Je pense que n’importe qui – à moins qu’il y ait des dommages au cerveau – peut apprendre n’importe quoi. Ce n’est pas prouvé scientifiquement: j’opère sur l’hypothèse que si un humain l’a appris, alors n’importe quel autre humain peut l’apprendre. C’est une sorte de noble parti pris, non? Cela correspond à la façon dont je veux que le monde soit. En tant qu’éducateur, c’est un préjugé que je porte et je suis conscient de moi-même.

Y a-t-il des façons de penser ou des compétences dont la prochaine génération de vulgarisateurs scientifiques a ou ont besoin qui ne vous viennent pas aussi naturellement?Permettez-moi de revenir un instant sur Carl Sagan. Il est entré dans des endroits où personne n’avait marché auparavant. Il a été critiqué très tôt pour son apparition, par exemple, dans l’émission de Johnny Carson. C’est le divertissement! Ce n’est pas de la science! Puis les gens ont réalisé, Oh mon Dieu, le public embrasse ce que nous faisons en tant que scientifiques. Désormais, personne ne s’opposerait à une telle chose. J’étais beaucoup dans les émissions de Jon Stewart et Stephen Colbert quand ils étaient sur Comedy Central. Ce que j’ai choisi de faire, c’est de comprendre – quel est leur angle comique sur moi? Combien de secondes me permettront-ils de parler avant d’entrer avec une boutade? Je regarderais Jon Stewart en train d’interviewer. Il peut danser des cercles autour de vous, et il vous interrompra, puis vous trébucherez. J’ai dit, je vais essayer de ne pas laisser cela m’arriver. J’ai donc chronométré le nombre moyen de secondes pendant lesquelles il vous a laissé parler avant qu’il n’arrive avec une boutade. C’est entre six et neuf secondes – ce qui est long, soit dit en passant. Alors j’ai dit, laissez-moi regrouper mes informations afin que, quand il arrive, ce soit une pause naturelle, alors nous pouvons rire, et je continue et rien n’est déconcerté. C’est ce queJe faisais cela auparavant était inutile parce que Johnny Carson n’interrompait pas Carl Sagan toutes les six secondes. Ce qui se passe maintenant, c’est qu’il y a tellement de façons d’atteindre les gens: YouTube et Instagram et Twitch. Cette interview Instagram Live que j’ai faite a été organisée par une personne nommée AstroAthens. C’est une femme qui fait partie d’une douzaine de personnes ou plus de la moitié de mon âge ou moins qui aiment la science et ont choisi de porter leur enthousiasme sur Internet. Jetez un œil à ce qu’ils publient. Je ne peux pas faire ça. Je n’ai même pas la facilité avec ces plates-formes. Et quand tout le reste de ces gens est fermement dans le paysage, je veux sortir lentement de la porte dérobée et que personne ne remarque même que je suis absent.