__________________________________________________________________

« Conclure qu’il s’agissait d’un phénomène terrestre strictement banal à ce stade de l’enquête me semble extrêmement prématuré et manquant de support basé sur les données. »

Jazz Shaw

Lien vers l’article

__________________________________________________________________

Jazz SHAW entre dans l’arène en se positionnant sur les observations des militaires de la NAVY au large de la côte Ouest des Etats-Unis. Mettant en avant son passé de technicien radar et ancien spécialiste « terrain » ayant passé pas mal de temps sur les porte-avions, il apporte une critique raisonnée au dernier article « fleuve » de Tyler Rogoway et son penchant pour la théorie des drones.

On prend du pop-corn et on compte les points !

__________________________________________________________________

Mise à jour : réponse d’Adam Kehoe par Twitter

__________________________________________________________________

Mise à jour : réponse de Marc Cecotti par Twitter

__________________________________________________________________

Jazz Shaw donne son avis sur la récente publication et la couverture des images UAP divulguées

Logo du menuÀ la suite de la publication récente de quelques photos récemment divulguées du journaliste du Nevada George Knapp  à Mystery Wire  et d’une vidéo de vision nocturne  publiée par le cinéaste Jeremy Corbell à partir d’une série de rencontres avec UAP au large des côtes de Californie en 2019, la spéculation est devenue endémique (comme cela se produit avec pratiquement chaque nouveau rapport UFO / UAP). Je n’ai aucun intérêt ni aucune intention de tomber dans la boue et de m’engager dans un pugilisme verbal sur des débats «faux contre réel» ou «information contre désinformation». Qu’il suffise de dire que, si nous pouvons certainement espérer des témoignages supplémentaires à l’avenir ou des données de signal supplémentaires, pour le moment, je suis satisfait de la réputation des sources et de la confirmation.fourni par un porte-parole du Pentagone quant à la possession du matériel par le DoD. Cela m’amène à être convaincu que les images présentées reflètent fidèlement le fait qu’un groupe de navires de guerre américains a rencontré quelque chose dans le Pacifique aux dates spécifiées.

Je suis beaucoup plus intéressé par ce que ces navires de guerre américains ont rencontré, décrits par le personnel de la Marine comme étant jusqu’à une demi-douzaine de véhicules aériens non identifiés (UAV) répartis sur de nombreuses soirées. Ou peut-être serait-il plus juste de dire que je suis au moins également intéressé par  ce qu’ils n’étaient pas . Entendre des descriptions de «vaisseaux en forme de pyramide» plongeant dans et hors de l’eau et s’approchant effrontément d’un groupe de nos destroyers est à la fois excitant et alarmant, mais qu’étaient-ils? C’est une question à laquelle la réponse pourrait prédire des implications profondes pour notre sécurité nationale, notre place dans l’univers, ou les deux.

UNE THÉORIE DE UAP À LA FOIS «DÉCONTRACTANTE» ET TROP PERTURBANTE

Tyler Rogoway de The War Zone est entré dans la mêlée pour répondre à la question du sujet  . Dans  un article  cherchant à répondre à ces questions, le titre choisi par Rogoway fournit un spoiler significatif dès le départ. «Les drones adverses espionnent les États-Unis et le Pentagone agit comme s’il s’agissait d’ovnis. » Comme le titre vous le ferait croire, Rogoway présente une conclusion qui, selon lui, va probablement «décevoir certains qui espèrent que les origines de tous ces événements sont bien plus exotiques par nature…» En bref, Ty Rogoway a étudié la situation et conclu le l’explication la plus probable pour beaucoup (bien qu’il soit clair de souligner «pas tous» les rapports dans le monde) des rencontres rapportées pourrait probablement se résumer à une combinaison de drones et de ballons de pays en conflit ou d’autres mauvais acteurs, dont certains peut être de nature relativement peu technologique.

Je vais commencer par dire que même si j’ai passé pas mal d’années à naviguer sur des porte-avions américains, à travailler sur des systèmes radar et à traîner au-dessus des ponts de vol et au centre d’information de combat, Ty Rogoway, avec d’autres écrivains de la  zone de guerre. , ont sans aucun doute oublié plus d’informations sur les avions militaires et les systèmes d’armes que je n’en ai jamais connu. Lorsqu’il prend le temps d’étudier des questions impliquant de telles plates-formes et capacités et publie des conclusions à leur sujet, vous seriez bien avisé de voir ce qu’il a à dire. J’ai donc pris le temps de lire l’article, certes long (d’accord… extrêmement long) qu’il a publié. Il y a beaucoup d’informations et d’idées fascinantes là-bas, mais je me retrouve néanmoins avec quelques questions lancinantes.

Je laisserai à nos lecteurs le soin d’étudier l’ampleur des recherches de Ty et les détails techniques qu’il inclut. Il couvre les équipements aériens et submersibles disponibles pour des adversaires allant de la Russie et de la Chine à des groupes terroristes en passant par des individus hostiles dotés d’un savoir-faire technique et de grandes ambitions. Il décrit des systèmes d’essaimage de drones et de contre-mesures de guerre électronique qui peuvent «usurper» des menaces pour nos forces déployées, telles que  NEMESIS. et PALLADIUM. Ty souligne également à juste titre le déploiement de nouveaux systèmes de capteurs avancés et la façon dont ces déploiements semblent s’aligner avec des vagues de nouvelles «observations», ce qui pourrait s’expliquer par le fait que chaque génération suivante de radar et d’autres systèmes de guerre électronique sensibles produisent des résultats inattendus, mais pas toujours réels. (En tant que technicien radar, je peux confirmer que notre équipement peut parfois produire des retours d’écureuil, tels que des «images fantômes» provenant d’un radar de recherche de surface, indiquant des cibles qui semblent vous toucher alors qu’en réalité, ce sont des dizaines de à des miles.)

ALORS, QU’EST-CE QUI NE VA PAS AVEC LA THÉORIE DES «DRONES ET BALLONS»?

Je voulais souligner cette question parce que c’est une question importante. La réponse est… rien. L’article de Rogoway vaut clairement la peine d’être lu et contient des tonnes de données techniques fascinantes. Mais cela dit, il y a deux éléments importants à considérer. Le premier est que même Ty ne prétend pas que «les drones et les ballons» sont définitivement ce que nous voyons. C’est quelque chose que nous  pourrions voir . Ou, plus exactement, ce que les témoins du Kidd, du Russell et des autres destroyers ont rapporté. 

Le problème avec la théorie de Ty, du moins telle que je la vois, est qu’elle repose entièrement sur des données électroniques, des vidéos, des photographies fixes et tout le reste. Comme je l’ai indiqué au début de cet article, ce que nous attendons toujours (et espérons), c’est le témoignage d’observateurs et de professionnels militaires formés sur les lieux, comme nous l’avons accumulé lors des   rencontres de Nimitz  et  Roosevelt . 

Avant que les lecteurs ne me sautent dessus, je suis pleinement conscient que les êtres humains sont des enregistreurs imparfaits de données visuelles et que nos cerveaux ne sont pas des banques de données parfaites. Les impressions retenues par un témoin peuvent différer considérablement de celles d’un autre, et ces différences ont tendance à s’amplifier au fil des années. Mais dans le même temps, les données électroniques – en particulier la vidéo et les images fixes – peuvent manquer de détails. La vidéo de vision nocturne révélée par Jeremy Corbell en est un excellent exemple. Quelles étaient ces formes triangulaires que nous avons observées? Je ne sais certainement pas. Mais ce que je veux dire, c’est que Tyler Rogoway non plus.

Cela nous ramène à mon point initial sur le fait d’être moins susceptible d’identifier ce que sont ces objets, mais plus important encore, de nous aider à exclure certaines choses qui ne le sont pas. Si les marins à bord de ces navires filmaient des objets physiques bourdonnant leurs navires et les voyaient de leurs propres yeux, ils n’étaient pas des simulacres de guerre électronique. Si le radar produit un retour à une distance aussi courte que celle correspondant à la vidéo et au témoignage, il ne s’agissait pas de fantômes dans la machine.

Alors qu’un système de drone incroyablement avancé pourrait éventuellement produire de telles observations, ce sont des collègues également estimés de Rogoways de la zone de guerre, Adam Kehoe et Marc Cecotti, qui ont  précédemment publié un article  sur cette rencontre et exclu presque entièrement la possibilité de drones adversaires. Ils ont suivi les mouvements de tous les navires, tant militaires que civils, dans la zone pendant les rencontres et ont obtenu leurs journaux de pont. La durée pendant laquelle ces objets étaient dans les airs et la distance qu’ils restaient de toute plate-forme de lancement rendaient cette explication, de l’avis des auteurs, hautement improbable.

Allant encore plus loin, Rogoway a échoué à proposer un candidat technologique qui pourrait convenir aux drones (sans parler des ballons) parcourant une telle distance et restant en l’air aussi longtemps, du moins d’après ce que j’ai lu. La seule exception possible serait certains drones transmedium extrêmement avancés lancés depuis un sous-marin. Mais, encore une fois, parlant comme quelqu’un qui ne manque pas d’expérience des opérations navales, devons-nous croire qu’un sous-marin russe ou chinois pourrait être aussi proche de l’île de San Clemente (et de San Diego!) À distance de frappe de plusieurs destroyers américains avec ASW avancé (anti -sous-marin) capacités sans même que nous sachions qu’elles étaient là? Si tel est le cas, nous pourrions aussi bien céder le pays à Vladimir Poutine ou Xi Jinping dès maintenant et en finir avec cela.

CONCLUSIONS

Si vous pardonnez à mon scepticisme intérieur qui transparaît pendant un moment, allons-nous réellement envisager la possibilité de  ballons ? Oui, les terroristes ont réussi  des attaques destructrices  sur le champ de bataille et contre des cibles civiles en utilisant à la fois une technologie de drone modeste et même des ballons. Et Rogoway signale des avancées stupéfiantes dans les deux technologies par les nations terrestres les plus avancées techniquement, y compris les États-Unis. Mais si autant de marins sur ces nombreux destroyers étaient incapables d’identifier  un ballon  à courte distance, nous avons un problème beaucoup plus grave à nous inquiéter que les extraterrestres potentiels qui bourdonnent nos bases militaires. 

Le fait est que nous n’avons toujours aucune idée de ce qu’était le «drone» en forme de pyramide qui bourdonnait les destroyers. Nous ne pouvons pas cerner ce qu’étaient à ce stade le «gland» (ou ballon de Batman), la «sphère» ou le «dirigeable métallique». Et je vais au moins donner un signe de tête à Ty Rogoway en disant que nous ne pouvons toujours pas vraiment comprendre ce qu’ils n’étaient  pas sans données supplémentaires ni témoignage oculaire. (Bien que j’écarte les mouettes gelées, avec mes excuses à Mick West.) Mais conclure qu’il s’agissait d’un phénomène terrestre strictement banal à ce stade de l’enquête me semble extrêmement prématuré et manquant de support basé sur les données. Je reconnais volontiers que j’ai peut-être encore tort, mais quelque chose ici ne semble pas s’additionner. Je ne dis pas que c’était des extraterrestres, mais en ce qui me concerne, une source intelligente non humaine est loin d’être hors de propos.