_____________________________________________________

« Nous devons chanter pour notre souper. Dans les années 60, tout ce que nous avions à faire était d’aller au Congrès et de dire un mot: la Russie. Ensuite, le Congrès dirait deux mots: combien? Ces jours sont révolus. »

Michio Kaku

Lien vers l’article du Guardian

_____________________________________________________

Ah, Michio, mon poto. Vous le savez, j’adore ce gars. Tellement plus sympa et smart qu’un DeGrasse Tyson, d’une élégance naturelle, d’une ouverture d’esprit prospective optimiste.

Et Michio a raison, il faut faire des claquettes pour avoir de la money. Faut de la télé, de la rigolade, du sexy machine. Alors, pourquoi pas lancer un « Les scientifiques à Cancun », « Les scientifiques à Dubaï » ou « Sortez moi de là, je suis un geek ? ». Allez, une dernière proposition, « Science Lantah », ou « Koh Science » ?. On m’a proposé « Mariés à la première équation », j’y crois moins…

J’attends vos propositions, je monte voir Mathieu Delormeau dans la foulée !

_____________________________________________________

Tendre la main aux extraterrestres est une mauvaise idée

Michio Kaku est professeur de physique théorique au City College de New York, un partisan de la théorie des cordes mais aussi un vulgarisateur bien connu de la science, avec de multiples apparitions à la télévision et plusieurs livres à succès derrière lui. Son dernier livre, The God Equation , est un examen clair et accessible de la quête visant à combiner la relativité générale d’Einstein avec la théorie quantique pour créer une «théorie de tout» englobante sur la nature de l’univers.

Dans quelle mesure pensez-vous que la science est proche de la réalisation d’une théorie de tout? 
Eh bien, je pense que nous avons en fait la théorie, mais pas dans sa forme finale. Il n’a pas encore été testé et les lauréats du prix Nobel ont adopté des points de vue opposés concernant ce que l’on appelle la théorie des cordes. Je suis le co-fondateur de la théorie des champs de cordes, qui est l’une des principales branches de la théorie des cordes, donc j’ai un peu de «peau dans le jeu». J’essaye d’être juste et équilibré. Je pense que nous sommes au bord d’une nouvelle ère. De nouvelles expériences sont en cours pour détecter les écarts par rapport au modèle standard. De plus, nous avons le mystère de la matière noire. N’importe lequel de ces domaines inexplorés pourrait donner un indice sur la théorie de tout.

La théorie des cordes implique beaucoup de physique théorique, de mathématiques diaboliques et d’abstraction époustouflante . Pensez-vous que le grand public est capable de saisir les détails de ce débat?
Je pense que le public est curieux de savoir quelles pourraient être les conséquences de cette théorie. L’univers, dans un certain sens, ressemble à une partie d’échecs et depuis 2000 ans, nous essayons de comprendre comment les pions se déplacent. Et maintenant, nous commençons à comprendre comment la reine se déplace et comment vous obtenez un échec et mat. Le destin de la science est de devenir comme des grands maîtres, de résoudre ce puzzle que nous appelons l’univers. Il y a des questions en suspens pour lesquelles le public veut avoir des réponses. Par exemple, voyage dans le temps, autres dimensions, trous de ver. Que s’est-il passé avant le big bang? Qu’y a-t-il de l’autre côté d’un trou noir? Aucune de ces questions ne peut trouver de réponse dans le cadre de la théorie d’Einstein. Vous devez aller au-delà d’Einstein dans la théorie quantique.

Selon vous, dans quelle mesure Isaac Newton comprendrait-il votre livre?
Je pense qu’il l’apprécierait. En 1666, nous avons eu la grande peste. L’Université de Cambridge a été fermée et un garçon de 23 ans a été renvoyé chez lui et il a vu une pomme tomber sur son domaine. Et puis il s’est rendu compte que les lois qui contrôlent une pomme sont les mêmes que celles qui contrôlent la lune. L’épidémie a donc donné à Isaac Newton l’occasion de s’asseoir et de suivre les mathématiques de la chute des pommes et des lunes qui tombent. Mais bien sûr, il n’y avait pas de mathématiques à cette époque. Il ne pouvait pas résoudre le problème alors il a créé ses propres mathématiques. C’est ce que nous faisons maintenant. Nous aussi, sommes frappés par la peste. Nous aussi, nous sommes confinés à nos bureaux. Et nous aussi, nous créons de nouvelles mathématiques.

Certains physiciens considèrent la recherche d’une théorie globale comme une réductionniste trompeuse. Comment votre travail est-il reçu dans ces cercles?
Je serai très direct, il y a une scission, une scission que nous n’avons pas vue depuis plusieurs décennies. Je me souviens de la conférence Solvay, lorsque Niels Bohr et Albert Einstein ont adopté un point de vue opposé sur la théorie quantique dans l’un des plus grands débats de l’histoire de la science. Eh bien, la théorie des cordes a également suscité énormément d’intérêt, ainsi qu’un contrecoup. Les gens disent, eh bien, où est la preuve? Franchement, nous n’avons pas la preuve, de la même manière que Newton n’avait pas la preuve de sa loi du carré inverse en 1666. Parfois, les mathématiques et les idées sont en avance sur les données expérimentales concrètes. C’est là que le grand collisionneur de hadrons entre en jeu.

Le LHC a récemment fait la une des journaux avec ses découvertes sur le comportement du quark de beauté. Cela aura-t-il un impact sur la théorie de tout? 

Le modèle standard est la théorie de presque tout. Cela fonctionne à merveille mais c’est l’une des théories les plus laides proposées à ce jour. Il y a cette avalanche de nombres expérimentaux que vous devez saisir à la main. Mais dans la théorie des cordes, le modèle standard apparaît tout de suite. Avec seulement quelques hypothèses, vous obtenez l’ensemble du modèle standard. Le point ici est donc que nous avons besoin de preuves expérimentales et le LHC peut nous donner des indices d’un écart dans le modèle standard et c’est là que cette physique post-LHC entre en jeu.

Vous avez été comparé à Carl Sagan dans votre capacité à transmettre une science complexe sous une forme accessible. Dans quelle mesure est-il important de toucher un large public?
Nous avons eu un gros choc dans les années 1990 lorsque nous, physiciens, avons proposé le super collisionneur. C’était beaucoup plus gros que le grand collisionneur de hadrons. Ce devait être à l’extérieur de Dallas, au Texas, mais il a été annulé. Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé? Lors de l’un des derniers jours d’auditions, un membre du Congrès a demandé: «Trouverons-nous Dieu avec votre machine? Si tel est le cas, je voterai pour.  » Le pauvre physicien qui devait répondre à cette question ne savait pas quoi dire. Nous aurions dû dire que c’est une machine Genesis qui créera les conditions de la plus grande invention de tous les temps – l’univers. Malheureusement, nous avons dit boson de Higgs. Et les gens ont dit, 10 milliards de dollars pour une autre particule subatomique? Et ils ont annulé la machine.

Vos collègues vous en veulent-ils?
Soyons honnêtes, Carl Sagan a subi un contrecoup lorsqu’il a commencé à entrer dans l’arène publique. Il y a eu un vote pour l’initier à l’Académie nationale des sciences et il a été refusé. Le super collisionneur a été annulé parce que nous étions dans la tour d’ivoire et que nous n’avions aucun lien avec le contribuable qui payait la facture. Et puis vient Stephen Hawking . Il a suscité tellement d’intérêt et était un vrai physicien à la fine pointe de la science, pas un simple «vulgarisateur» – la critique formulée contre Sagan. Donc je pense que c’était humiliant. Nous devons chanter pour notre souper. Dans les années 60, tout ce que nous avions à faire était d’aller au Congrès et de dire un mot: la Russie. Ensuite, le Congrès dirait deux mots: combien? Ces jours sont révolus.

Vous croyez que d’ici un siècle, nous entrerons en contact avec une civilisation extraterrestre. Êtes-vous inquiet de ce qu’ils peuvent impliquer?
Bientôt, nous aurons le télescope Webb en orbite et nous aurons des milliers de planètes à regarder, et c’est pourquoi je pense que les chances sont assez élevées pour que nous puissions entrer en contact avec une civilisation extraterrestre. Certains de mes collègues pensent que nous devrions les contacter. Je pense que c’est une mauvaise idée. Nous savons tous ce qui est arrivé à Montezuma lorsqu’il a rencontré Cortés au Mexique il y a tant de centaines d’années. Maintenant, personnellement, je pense que les extraterrestres seraient amicaux, mais nous ne pouvons pas jouer dessus. Je pense donc que nous prendrons contact, mais nous devons le faire très soigneusement.

Il y a de nombreux scientifiques brillants dont vous discutez des contributions dans le livre. Lequel, pour vous, se démarque des autres?
Newton est au numéro un, car, presque à partir de rien, sorti d’une ère de sorcellerie et de sorcellerie, il invente les mathématiques de l’univers, il propose une théorie de presque tout. C’est incroyable. Einstein s’est appuyé sur Newton, utilisant le calcul de Newton pour élaborer la dynamique de l’espace-temps courbe et de la relativité générale. Ils sont comme des supernovas, d’une brillance aveuglante et illuminant tout le paysage et changeant le destin humain. Les lois du mouvement de Newton ont mis en mouvement les fondements de la révolution industrielle. Une personne comme celle-là vient une fois tous les plusieurs siècles.

Vous vous décrivez comme un agnostique. Votre recherche vous a-t-elle conduit plus ou moins loin de l’idée d’un Dieu créateur?
Stephen Hawking a dit qu’il ne croyait pas en Dieu parce que le big bang s’est produit instantanément et qu’il n’y avait pas de temps pour que Dieu crée un univers, donc Dieu ne pouvait pas exister. J’ai un point de vue différent. Mes parents étaient bouddhistes et dans le bouddhisme il y a le Nirvana, l’intemporalité, pas de début ni de fin. Mais mes parents m’ont mis dans une église presbytérienne, alors je suis allé à l’école du dimanche chaque semaine et j’ai appris la Genèse et comment l’univers a été créé en sept jours. Maintenant, avec l’idée du multivers, nous pouvons fusionner ces deux paradigmes diamétralement opposés. Selon la théorie des cordes, des big bangs se produisent tout le temps. Au moment même où nous parlons, la Genèse se déroule quelque part dans le cosmos. Et dans quoi l’univers se développe-t-il? Nirvana. L’hyperespace de onze dimensions est le Nirvana. Ainsi, vous pouvez avoir le bouddhisme et la philosophie judéo-chrétienne dans une seule théorie.

  • L’équation de Dieu de Michio Kaku est publiée chez Penguin