Juste parce que quelque chose est difficile à croire ne le rend pas faux

 

« … supposer que l’histoire simple est toujours la bonne est intellectuellement paresseux et pourrait nous éloigner de la vérité. »

 

Pour Medium Carolyn Brouillard nous propose sa vision du rasoir d’Ockham, ou plutôt pourquoi les explications les plus simples ne sont pas forcément la vérité des faits. Nous devrions a minima mettre à profit notre intellect en se penchant sur toutes les hypothèses….A méditer pour tous les aspects de notre monde !

 

 

lien vers l’article

https://medium.com/on-the-trail-of-the-saucers/just-because-something-is-hard-to-believe-doesnt-make-it-untrue-80efa154127c

************************************************************************************************************

 

ci-dessous une proposition de traduction

Ma réponse à un article d’opinion du New York Times qui accepte aveuglément l’opinion du consensus plutôt que de rejeter les soi-disant théories du complot, et comment cela se rapporte à l’énigme OVNI.

 

Le 2 mars 2021, le New York Times a publié un article d’opinion stimulant de Ross Douthat intitulé « Une meilleure façon de penser aux conspirations ». Douthat a fait plusieurs remarques rafraîchissantes rationnelles et objectives. Par exemple, il dit qu’accepter aveuglément l’opinion du consensus comme vraie et rejeter les soi-disant théories du complot comme étant fausses peut conduire à une erreur factuelle. Il reconnaît que des complots et des dissimulations existent dans certains cas, ce qui rend raisonnable de les considérer comme des explications plausibles. Le conseil de Douthat est de développer le muscle mental pour discerner ce qui est fait par rapport à la fiction, tout en créant un environnement où différentes théories peuvent être débattues sans aller à l’extrême, comme la prise d’assaut du Capitole.

La plupart des articles d’opinion de Douthat m’ont fait hocher la tête en accord. Mais je me suis arrêté quand j’ai lu sa première idée de «trousse à outils» pour distinguer les différentes théories «marginales». Il suggère que nous devrions «préférer les théories simples aux théories baroques», ce qui signifie que les explications simples et plausibles devraient l’emporter sur les explications qui nécessitent des motifs complexes ou sophistiqués et une exécution pour être vraies. Il poursuit en disant: «Ne sautez jamais dans un complot malin pour expliquer quelque chose qui peut être expliqué par l’incompétence et l’autoprotection en premier.» Fondamentalement, ne présumez pas un complot pervers lorsque l’erreur humaine et l’auto-préservation pourraient suffire.

Il offre l’exemple des théories sur l’origine du Covid-19. Tout en ne préconisant pas ce point de vue, il dit que l’explication la plus plausible est une libération accidentelle du virus d’un laboratoire de Wuhan et une dissimulation ultérieure, par opposition à la théorie selon laquelle il a été délibérément conçu et diffusé dans le cadre d’une Fondation Gates ou autre néfaste. des stratagèmes pour nous effrayer et nous contrôler à des fins de domination mondiale.

Certes, entre les deux, la théorie de l’accident est plus facile à saisir et à accepter pour notre esprit humain. Nous pouvons intégrer cette théorie dans un récit logique dérangeant mais pas en contradiction avec les expériences passées. Notre monde regorge d’exemples de gens qui bousillent et de processus en panne. Bien que l’on puisse s’attendre à ce qu’une installation de recherche, de manipulation et de stockage de virus mortels capables d’infecter le monde ait des mesures de sécurité rigoureuses et redondantes, rien n’est infaillible à 100%.

Mais si, aux fins de cette expérience de pensée, nous acceptons que le virus ait été fabriqué dans le laboratoire de Wuhan, est-il vraiment plus plausible qu’il ait été accidentellement libéré par rapport à l’envoi délibéré dans le monde? Un pour lequel nous avons une histoire relativement simple; l’autre nous emmène dans un terrain très sombre, inconfortable et nébuleux. Pourtant, ni la théorie de la libération accidentelle ou délibérée n’est actuellement étayée par des preuves solides et accessibles au public, du moins à ma connaissance.

En l’absence de données et de preuves concrètes, pouvons-nous vraiment dire que l’un est plus plausible ou probable qu’un autre? Est-il responsable d’arriver à une conclusion dans un sens ou dans l’autre sans aucune preuve?

De même, Douthat affirme que ce qu’il aurait pu considérer autrefois comme des théories marginales sur les ovnis est devenu plus plausible lorsque le Pentagone a reconnu que les séquences vidéo prises par les pilotes de la marine étaient réelles, mais n’ont pas fourni une explication officielle ou consensuelle de ce qui était vu sur ces vidéos. Son argument est que le mystère qui l’entoure laisse place à des théories alternatives, ce qui est juste. Pourtant, l’implication semble être que la plausibilité des OVNIS a changé avec la publication par le gouvernement de cette séquence particulière. Vraiment? Est-ce que les théories sur les OVNIS sont devenues plus plausibles ou simplement plus crédibles pour lui et pour d’autres qui ne connaissent pas ce sujet? Je dirais qu’ils étaient plausibles depuis longtemps, mais à mesure que de plus en plus d’informations sortent, le grand public est plus disposé à assimiler l’idée des OVNIS à leur vision de la réalité, ce qui la rend plus crédible pour les gens.

La mise en garde est que ce n’est pas parce que nous trouvons quelque chose de difficile ou dérangeant à croire que cela ne peut pas être vrai.

Cela n’en fait pas non plus la réponse la plus probable, mais supposer que l’histoire simple est toujours la bonne est intellectuellement paresseux et pourrait nous éloigner de la vérité. La réalité est compliquée, tout comme les motivations humaines. Ce n’est pas parce qu’une explication prend une tournure sombre en une quête coordonnée de pouvoir, de corruption et de cupidité qu’elle ne devrait pas la disqualifier immédiatement, même s’il existe une théorie plus simple. Certes, l’histoire de l’humanité regorge d’atrocités et de stratagèmes visant à accumuler le pouvoir et la richesse. Que cela puisse arriver à grande échelle de manière clandestine est difficile à avaler, mais que se passe-t-il si c’est vrai? Ne serait-il pas préférable de savoir?

Je suis entièrement d’accord avec Dout pour dire que nous devrions laisser un espace à la pensée conspirationniste pour explorer l’incertain. Je conviens également que certaines personnes vont trop loin. Tout comme il n’est pas sage de se précipiter pour écarter certaines hypothèses, il n’est pas utile de s’accrocher à une croyance non étayée ou contredite par une prépondérance de preuves. Adhérer à une théorie du complot simplement parce qu’elle s’aligne sur votre idéologie partisane, vos tendances politiques ou vos croyances préexistantes n’est pas un fardeau de preuve suffisant. Cela aussi est intellectuellement paresseux.

Alors que nous naviguons dans l’énigme de la vérité dans le monde moderne, il peut également être utile de clarifier ce qu’est une théorie du complot par rapport à une hypothèse. Pour en revenir à l’exemple des OVNIS, une théorie du complot est que le gouvernement trompe délibérément le public américain en retenant et en occultant la vérité sur les OVNIS. Un exemple d’hypothèse est que les objets qui présentent des caractéristiques de vol non démontrées par les technologies humaines sont d’origine extraterrestre.

Il y a une différence . Choisir de ne pas croire à la théorie du complot ne devrait pas invalider l’hypothèse comme étant digne d’être étudiée. Une partie de la pensée critique consiste à pouvoir séparer les problèmes et les juger de manière indépendante.

Espérons que nous découvrirons un jour toute la vérité sur l’origine du Covid-19 et comment il est devenu une pandémie mondiale. Espérons que nous apprendrons également la vérité sur Roswell et la gestion par le gouvernement des informations sur les OVNIS. Mais jusque-là, et à moins que des preuves raisonnables ne l’invalident ou qu’aucune preuve ne le soutienne, l’honnêteté et la rigueur intellectuelles exigent que nous ne rejetions pas automatiquement les théories parce qu’elles remettent en question notre vision du monde ou nous font tortiller.

Pour le meilleur ou pour le pire, dans les années à venir, nous pouvons constater que l’incroyable est en fait le plus vrai.