___________________________________________________________________

En définitive, l’assemblage de résultats reproductibles par des instruments est essentiel pour séparer les impressions subjectives de l’homme de la collecte de données objectives. Cela n’implique pas qu’Abraham n’ait pas entendu la voix de Dieu. Au lieu de cela, cela met en évidence le fait qu’il aurait eu besoin d’un appareil d’enregistrement pour rendre le rapport biblique convaincant au-delà de tout doute scientifique raisonnable. 

Avi Loeb

___________________________________________________________________

Hé non… Malgré les efforts conjugués de pas mal de médias ou de structures scientifiques partout dans le monde, dont Numerama en France ou la SF2A, rare sur les réseaux mais qui se réveille soudainement à la sortie du livre de Loeb, le livre continue son chemin dans les rayons des librairies encore ouvertes.

Et Loeb continue à s’appuyer sur son bâton de pélerin pour préciser encore et encore le fond de sa pensée. Ca tombe bien, Scientific American ne se fait jamais prier pour lui ouvrir ses colonnes. Lien vers l’article ici.

___________________________________________________________________

Dans diverses conversations avec des journalistes menant à la publication de mon nouveau livre, Extraterrestrial , j’ai rencontré des difficultés à traverser un aspect essentiel du processus scientifique. La science repose sur la reproductibilité des résultats. Pour croire à un phénomène, il doit être possible de le reproduire comme le résultat de circonstances similaires. Les histoires sur des miracles ponctuels sont à la base de mythes et pourraient être crues par le public, mais elles ne résistent pas aux normes de la science.

Selon l’histoire biblique de la liaison d’Isaac , Abraham a entendu la voix de Dieu lui demandant de sacrifier son fils unique. Aujourd’hui, avec une application de mémo vocal sur son téléphone portable, Abraham aurait pu enregistrer la voix de Dieu et convaincre toute l’humanité de croire en la réalité de son expérience. Mais sans appareil d’enregistrement, la preuve par ouï – dire n’est pas scientifiquement suffisante.

Même lorsque des appareils d’enregistrement sont utilisés, des événements ponctuels tels que «Wow!» ou les signaux radio BLC1 , ont une valeur scientifique douteuse car ils ne peuvent pas être distingués du bruit ambiant ou des dysfonctionnements instrumentaux .

Les événements astronomiques ponctuels comme le Big Bang , cependant, sont d’une grande valeur car ils permettent des études scientifiques reproductibles de leurs conséquences. Par exemple, les conditions dans l’univers primitif ont entraîné les modèles de luminosité du fond cosmique micro-ondes qui ont semé la formation d’ une structure à grande échelle dans l’univers. Ces résultats peuvent être étudiés à plusieurs reprises, en détail, et utilisés de concert avec des calculs théoriques pour déterminer les constituants du bilan de masse cosmique.

La situation se complique avec les témoignages de témoins oculaires d’événements ponctuels. Récemment, les législateurs ont demandé au Pentagone de divulguer tout ce qu’il sait sur les objets volants non identifiés (OVNI) d’ici la mi-2021. Mais cette focalisation sur les rapports de témoins oculaires passés est erronée. Il serait prudent d’avancer avec nos meilleurs instruments, plutôt que d’examiner les rapports antérieurs. Au lieu de déclassifier des documents qui reflètent des technologies vieilles de plusieurs décennies utilisées par des témoins sans expertise scientifique, il serait bien préférable de déployer des appareils d’enregistrement de pointe, tels que des caméras ou des capteurs audio, sur les sites d’où proviennent les rapports. et recherchez des signaux inhabituels. Une expédition scientifique axée sur la reproduction d’anciens rapports serait plus utile pour percer les mystères qui les sous-tendent.Une conversation que j’ai eue récemment avec l’animateur de podcast Joe Rogan à propos de mon nouveau livre a déclenché une initiative populaire pour financer de telles expériences. 

Mon collaborateur de longue date et ami de l’Université de Princeton, Ed Turner, a noté que le nombre de caméras dans le monde a augmenté de plusieurs ordres de grandeur au cours des deux dernières décennies. Ils comprennent des caméras de sécurité, des caméras de téléphone, des caméras de voiture, des caméras de drone, des observatoires astronomiques dédiés et des réseaux de caméras installés sur des satellites et des avions. Cela a conduit à une augmentation considérable du nombre d’images, souvent de vidéos, d’accidents de voitures et d’avions, de météores, de catastrophes naturelles, de crimes, etc. 

Un exemple frappant est fourni par les nombreux enregistrements vidéo et sonores clairs de l’ événement de météore superbolide Tcheliabinsk au-dessus de la Russie en 2013, obtenus par différents types de caméras de différentes directions. En même temps, il n’y avait eu aucune augmentation notable de la vitesse à laquelle les OVNIS sont enregistrés ou de la qualité des enregistrements. «Nous avions des images floues, intrigantes mais pas convaincantes, et des vidéos occasionnelles dans les années 1960, à une époque où personne n’avait jamais photographié un accident d’avion commercial», souligne Ed, «mais nous n’avons pas beaucoup de meilleures preuves maintenant. « 

Les scientifiques considèrent la reproductibilité comme une vertu, mais d’autres membres du public la considèrent comme une limitation. Ed se souvient de ses débuts de carrière que le célèbre physicien Richard Feynman aimait faire remarquer les limites de la science en tant qu’outil pour comprendre nombre de nos expériences du monde, lorsqu’il parlait à des étudiants diplômés comme Ed autour de la bière le vendredi après-midi à la faculté de Caltech. bar du club. La reproductibilité en est peut-être une.

Comme discuté dans mon livre , notre incapacité à continuer à collecter des données sur `Oumuamua , qui est maintenant un million de fois plus faible qu’elle ne l’était lors de son passage proche au soleil, limite notre capacité à faire de nouveaux progrès dans le déchiffrement de sa nature. Notre meilleure voie à suivre est donc d’utiliser des télescopes de sondage comme Pan-STARRS ou le prochain observatoire Vera C.Rubin pour identifier d’autres objets interstellaires étranges à mesure qu’ils s’approchent de nous, puis déployer un petit vaisseau spatial équipé d’une caméra le long de leur chemin prévisible et prendre un proche. -up photographie d’eux. Comme le dit le proverbe, « une image vaut mille mots ». Dans ce cas, cela nous permettrait de faire la distinction entre une roche et un artefact technologique. 

L’expérience serait similaire à marcher sur la plage et à trouver principalement des coquillages et des roches qui sont produits naturellement, mais de temps en temps, trébucher sur une bouteille en plastique qui implique l’existence d’une civilisation là-bas. Alors que la recherche traditionnelle de signaux radio équivaut à parler au téléphone avec un interlocuteur vivant, trouver un « message dans une bouteille » revient à recevoir une lettre par la poste, ce qui peut avoir lieu après la mort de l’expéditeur. Il offre un aperçu beaucoup plus puissant del’existence passée de civilisations mortes et fournit l’analogue spatial d’une recherche archéologique de reliques laissées par des cultures qui n’existent plus sur Terre. 

En définitive, l’assemblage de résultats reproductibles par des instruments est essentiel pour séparer les impressions subjectives de l’homme de la collecte de données objectives. Cela n’implique pas qu’Abraham n’ait pas entendu la voix de Dieu. Au lieu de cela, cela met en évidence le fait qu’il aurait eu besoin d’un appareil d’enregistrement pour rendre le rapport biblique convaincant au-delà de tout doute scientifique raisonnable.