À propos de ce rapport du groupe de travail UAP que nous sommes censés recevoir

 

“Le Pentagone n’a pas l’intention de partager des détails sur les incursions UAP ou d’autres incidents au-delà de ce qu’ils nous ont donné des rencontres de Nimitz et Roosevelt…”

 

 

Et bien ca y est….après moulte tergiversation le projet de loi sur l’autorisation du renseignement (IAA pour les intimes…) vient d’être promulgué concomitamment au financement liés au plan de relance relatif à la pandémie de Covid-19. Ce qui veut dire que théoriquement le comité sénatorial du renseignement des Etats-Unis devrait recevoir sous 180 jours (soit mi-juin 2021) un rapport du groupe de travail sur les phénomènes aériens inexpliqués (UAP) de la part des instances liées au renseignements siégeant au Pentagone.

Mais je rejoint Jazz SHAW dans le fait de tempérer cette nouvelle qui peut toutefois accoucher d’une souris à l’aube de l’été 2021…

 

 

lien vers l’article

https://www.uapresearch.com/about-that-uap-task-force-report-were-supposedly-getting/?fbclid=IwAR12m-cyIDO_QWApO8T3JV2eew5cIKHSreZMOEeprDLHn4sftpNZHQ0L6UQ

********************************************************************************************************

 

ci-dessous une proposition de traduction

Si vous êtes le genre de personne qui lit régulièrement UAP Research , vous avez probablement déjà entendu les nouvelles. Avec la promulgation de la loi sur l’autorisation du renseignement (IAA) cette semaine, le langage tant attendu enjoignant au Pentagone d’informer le comité sénatorial du renseignement sur la manière de mieux gérer le suivi interne et la distribution des informations relatives aux événements UAP est dans les livres. . Cela signifie également que le temps presse pour le rapport non classifié sur les activités du groupe de travail UAP que le SSIC a commandé.

De bons moments, hein? Tout le monde dans la communauté ufologique semble assez excité. Danny Silva a publié une mise à jour aujourd’hui dans ce sens. Et si vous ne suivez pas Dean Johnson sur Twitter , vous pourriez envisager de le faire, car il reste vraiment au courant de ces questions législatives souvent compliquées en ce qui concerne les questions impliquant la PAU.

Je me trouve avec des réserves suggérant que peut-être que nous ne devrions pas encore porter nos espoirs collectifs à des niveaux exorbitants.

Maintenant pour les mauvaises (ou du moins pas aussi bonnes). Je ne suis pas ici pour participer au lancement de ballons et à l’air de fête en général. Vous pouvez en trouver beaucoup ailleurs dans vos ressources ufologiques habituelles. Je me trouve avec des réserves suggérant que peut-être que nous ne devrions pas encore porter nos espoirs collectifs à des niveaux exorbitants.

Mes raisons à cela sont basées sur des années passées à traiter avec des entités gouvernementales et à tenter de détourner des informations de leurs griffes bien serrées. C’est souvent un processus intimidant. Et bien que les membres du Sénat aient au moins un peu plus de poids, leur capacité à amener le Pentagone à discuter de questions sensibles n’est pas illimitée, et leur influence pour forcer de telles questions n’est pas irrésistible si l’armée est sur ses pattes arrière.

La capacité [du Sénat] d’amener le Pentagone à discuter de questions délicates n’est pas illimitée, et son influence pour forcer de telles questions n’est pas irrésistible si l’armée est sur ses pattes arrière.

Le point ici est que le SSIC a donné au Pentagone une sortie plutôt facile lorsqu’il a émis ses demandes concernant les activités du groupe de travail UAP. Une partie a souligné les failles dans la façon dont les différentes branches du service et les départements militaires communiquent et partagent les informations sur les incidents de l’UAP. Le groupe de travail pourrait revenir et dire qu’il reconnaît le problème et qu’il a désigné une personne de tous les différents départements pour être responsable de ce partage coopératif. Ils pourraient même fournir des noms. Et ce serait ça.

Le rapport sur lequel tout le monde salive est l’autre pièce majeure du puzzle. Le Sénat veut qu’il soit terminé en 180 jours sous une forme non classifiée, bien qu’un addendum classifié (qui ne sera pas rendu public) puisse être joint pour traiter les informations sensibles. Permettez-moi de faire pleuvoir votre défilé un instant avec une prédiction.

Le Pentagone énumérera probablement quelques généralités dans le rapport non classé, rappelant peut-être que les trois vidéos qu’ils ont publiées sont réelles, que les objets qu’elles contiennent ne sont pas identifiés et qu’ils les possèdent. Il pourrait parler des objectifs du groupe de travail, mais seulement en termes généraux. Tout ce qui va au-delà, en supposant qu’ils sont d’humeur à être plus généreux avec le Sénat, sera enfermé dans l’addendum classifié. Et pourquoi devrions-nous soupçonner cela? Je te le dirai.

Le Pentagone n’a pas l’intention de partager des détails sur les incursions UAP ou d’autres incidents au-delà de ce qu’ils nous ont donné des rencontres de Nimitz et Roosevelt. Nous le savons car ils acheminent toutes les demandes d’informations supplémentaires via la porte-parole du Pentagone Susan Gough. Si vous demandez quoi que ce soit aux différentes branches militaires ou aux autres bureaux du renseignement, ils vous envoient à Mme Gough. (Un officier du renseignement militaire à la retraite qui a littéralement écrit le livre sur le contrôle du flux d’informations et de perceptions.)

Beaucoup d’entre nous ont demandé à Mme Gough plus d’informations. Et après la sortie initiale des vidéos, chaque question demandant des détails supplémentaires a reçu la même réponse standardisée par copier-coller. Voici un exemple de Tim McMillan lorsqu’une de ses demandes a coupé un peu trop près de l’os.

« Pour maintenir la sécurité des opérations et éviter de divulguer des informations qui pourraient être utiles à des adversaires potentiels, le DOD ne discute pas publiquement des détails des rapports, des observations ou des examens des incursions signalées dans nos champs d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné, y compris les incursions initialement désignées comme UAP. 

«Le DOD ne discute pas publiquement des détails des rapports, des observations ou des examens des incursions signalées dans nos champs d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné, y compris les incursions initialement désignées comme UAP. 

J’ai eu la même réponse de sa part plusieurs fois, mot pour mot. Il en est de même de nombreux autres qui font rapport sur ce sujet et recherchent des informations. Gough est assez clair à ce sujet. La position officielle est déposée sous notre vieil ami, «préoccupations génériques de sécurité nationale». Ils ne divulgueront pas «les détails des rapports, observations ou examens des incursions signalées». Pourtant, c’est précisément le genre de choses sur lesquelles nous avons hâte de leur poser des questions.

Il est également possible que même le Sénat n’obtienne pas grand-chose. Il n’y a pas de dispositions de financement liées au langage de l’AAI, de sorte que le Sénat n’a pas grand-chose à tenir sur la tête des militaires pour les forcer à se conformer. Le Pentagone a fait des choses comme ça dans le passé. Ils répondent en disant qu’ils n’ont pas assez de temps pour se conformer à la demande et qu’ils auront besoin d’une prolongation. Et peut-être une autre extension. Et un autre.

Je vais arrêter d’être une couverture si mouillée maintenant et laisser tout le monde revenir à la fête de la «Divulgation de décembre». Mais faisons-le avec des attentes mesurées, en tenant compte de la nature secrète du gouvernement et de sa grande réticence à être honnête et à admettre qu’il a préparé quelque chose que le public n’aimera pas. Par exemple… mentir sur l’une des découvertes les plus remarquables de l’histoire de l’humanité depuis plus de soixante-dix ans.