Adam KEHOE : Répondre « Qui d’autre sait »

 

« Luis Elizondo, ancien directeur du Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), a laissé une lettre de démission exposant ses préoccupations politiques au secrétaire à la Défense de l’époque, Mattis, sous la forme d’une série de «questions difficiles». La première question: « Qui d’autre sait? »…

 

En ce début de Week end quoi de mieux intellectuellement que de débuter par un petit (bon ok on est plutôt sur un bon morceau…) article d’Adam Kehoe ! Nous avons ici une petite pépite !! On rappelle qu’Adam a eu la gentillesse de répondre en exclusivité à nos questions, vou sretrouverez l’article sur notre site !

 

 

lien vers l’article

https://blog.adamkehoe.com/answering-who-else-knows/amp/?__twitter_impression=true&s=09&fbclid=IwAR2DWUBLHhcS7tyBYpHoLguDt1Id47ReANmFpxcAgH5taf1YYy1rK_P3yL0

 


Ci-dessous une proposition de traduction

 

Dans mon dernier article sur l’intérêt du renseignement étranger pour l’UAP , j’ai terminé par une série de questions. Beaucoup d’entre eux concernent Thread-3, une cache peu connue de documents obtenus par le journaliste George Knapp de l’ex-Union soviétique. Les documents sont sans doute un élément mineur d’une image plus large, mais ils fournissent un point d’entrée intéressant à un certain nombre de problèmes importants et non résolus. Voici à nouveau ces questions:

  1. Au cours des trois années qui ont suivi la démission d’Elizondo, sommes-nous plus près de découvrir « qui d’autre sait? »
  2. Qu’y a-t-il exactement dans les matériaux Thread-3? Est-il possible d’évaluer leur crédibilité près de trente ans après leur obtention?
  3. Quel rôle les matériaux de Thread-3 ont-ils joué dans la réflexion des officiels de l’ère AATIP? Comment leur crédibilité et leur pertinence ont-elles été évaluées pendant la durée du programme?
  4. Y a-t-il des preuves publiques significatives que les programmes de renseignement étrangers se sont intéressés à ce sujet?

Nous y répondrons tous ici. Mais d’abord, un bref résumé s’impose si vous n’avez pas lu l’article précédent:

Luis Elizondo, ancien directeur du Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), a laissé une lettre de démission exposant ses préoccupations politiques au secrétaire à la Défense de l’époque, Mattis, sous la forme d’une série de «questions difficiles». La première question: « Qui d’autre sait? » Voici à nouveau cette lettre:

https://www.history.com/news/unidentified-ufo-investigation-documents

D’autres questions portaient sur les incertitudes concernant les capacités des «systèmes aériens inhabituels» et le manque de ressources appropriées pour étudier le problème. Environ un an après sa démission, Elizondo a écrit un article moyen sur les implications de l’UAP en matière de sécurité nationale et sur un éventuel manque de connaissances avec les concurrents. Voici un extrait clé qui développe ses préoccupations:

https://medium.com/hackernoon/why-unidentified-aerial-phenomena-are-a-national-security-risk-and-also-an-opportunity-for-progress-5f219768fa8f

Cette préoccupation des adversaires étrangers qui capitalisent sur les études de l’UAP est reprise dans une présentation publique donnée par le Dr Puthoff, également anciennement associé au programme AATIP. Le New York Times a publié cette diapositive décrivant le modèle de menace AATIP:

 

La diapositive est presque identique à celles utilisées dans une présentation du Dr Puthoff à une réunion conjointe de 2018 de l’Association internationale de visualisation à distance et de la Society For Scientific Exploration. La présentation peut être consultée dans son intégralité en ligne ici:

Chargement de la vidéo

La diapositive suivante de la présentation après le commentaire «Future menace» fait référence au matériel du «Projet soviétique ‘THREAD 3’»:

Le chercheur Keith Basterfield a documenté des allégations concernant Thread-3, ainsi que l’origine des matériaux. En bref, le journaliste George Knapp et Bryan Gresh ont obtenu un ensemble de documents de sources russes au début des années 1990. On dit que ces documents décrivent un programme ovni soviétique et ses découvertes. Les documents n’ont jamais été rendus publics.

Pour résumer, les arguments de l’AATIP jusqu’à présent:

  1. Il existe une menace intrinsèque à la sécurité nationale provenant d’objets non identifiés avec une apparente supériorité technologique
  2. Il y a une menace secondaire d’un concurrent qui apprend potentiellement quelque chose de valeur en observant et en étudiant cette technologie
  3. L’AATIP lui-même n’a pas de version publiquement articulée de ce modèle, mais il a un argument par procuration dans le New York Times via le Dr Hal Puthoff. L’équipe du New York Times soutient que cet argument proxy est fondamentalement représentatif des vues de l’AATIP, même si l’AATIP n’a pas utilisé un langage identique (par exemple, dérivation «hors du monde», etc.)
  4. La présentation de Puthoff met en évidence Thread-3 comme preuve d’une menace secondaire du renseignement

J’ai cherché à en savoir plus sur la démission d’Elizondo, les arguments ci-dessus et plus de détails sur le rôle du matériel Thread-3. Voici ce que j’ai découvert.


1: « Qui d’autre sait? »

Pour en savoir plus sur la démission de Luis Elizondo, je l’ai contacté pour une interview. Il a gracieusement accepté. Je lui ai demandé directement, qu’entendez-vous par « qui d’autre sait? » Il a longuement répondu. Sa réponse est nuancée, alors je le cite entièrement ci-dessous:

La question que j’ai posée, j’ai défié le secrétaire à la Défense, était en fait de leur faire savoir A) qu’il y a d’autres personnes qui ont été informées à ce sujet au sein de son état-major à des niveaux très élevés … cette information n’a pas encore été communiquée. , mais ce sera le cas. Probablement en peu de temps. Le monde se rendra bientôt compte que c’était plus que ma petite organisation AATIP qui était au courant de ce qui se passait. Nous avons fait des breffages, régulièrement, régulièrement, à des membres très très hauts placés du DOD. Je voulais que le patron sache que, écoutez, ce n’est pas un tir hors du champ gauche. C’est quelque chose qui dure. Si vous regardez la documentation remontant à 2009, lorsque le sénateur Harry Reid voulait SAP cette capacité, il s’agissait d’un effort durable. Pas seulement une seule fois.

De plus, de l’autre côté de cette médaille, c’est que « hé, écoutez, nous n’avons pas eu beaucoup de chance de trouver s’il y avait d’autres organisations au sein du gouvernement américain qui étaient impliquées dans cela. Partout où nous allions, tout le monde était comme » non, Lue, nous n’avons jamais rien eu de tel, nous n’avons aucune donnée. A mon niveau, je peux poser la question et la réponse n’est pas forcément fournie. Alors que si le secrétaire pose la question, vous allez en avoir d’autres … vous avez soulevé cela à plusieurs niveaux, plusieurs ordres. Maintenant, les gens vont devoir répondre à cette question.

S’il y a des personnes au ministère de la Défense ou dans la communauté du renseignement qui dirigent effectivement un autre programme comme l’AATIP, eh bien, il devrait le savoir, car nous devrions travailler ensemble, n’est-ce pas? Le Sénat n’était au courant que de l’AATIP, alors vous passez aux éléments qui travaillent, si vous voulez, en dessous, en dessous, sous la surface, hors de la vue du public et certainement hors de la surveillance gouvernementale, ce qui est vraiment problématique si vous ne le faites pas. avoir tout type de surveillance. Je pense que le secrétaire méritait de le savoir. Cette ligne était très précise. C’était à la fois pour dire, hé, vous devez envoyer une requête ping au système à l’intérieur, car il y a des gens qui en sont conscients et il y a une trace de courrier électronique et une documentation à gogo qui se trouvent dans vos propres systèmes: des systèmes non classés et classifiés. En outre,

Parce que j’ai cité M. Elizondo si longuement, je fournis également l’audio original de notre conversation avec sa permission:

Il s’avère que la question d’Elizondo était interne plutôt qu’externe. Au moins au début. Je lui ai demandé de préciser s’il s’agissait d’une question purement institutionnelle ou s’il y avait aussi des inquiétudes quant à ce que les homologues ailleurs dans le monde pourraient savoir.

Elizondo a déclaré que les préoccupations concernant le renseignement étranger étaient également dans son esprit, en particulier en ce qui concerne les «synergies nucléaires» dans notre défense nationale. Plus précisément, il a mentionné que si ces systèmes aériens inhabituels sont russes ou chinois, ils démontrent une préoccupation pour les capacités de frappe et de défense nucléaires. Elizondo a souligné « il y a certainement un problème de renseignement et de sécurité étrangers ici. Il y a toujours eu un jeu du chat et de la souris ». De plus, il a dit qu’à son avis, « la plus grande menace de toutes est qu’un adversaire étranger a une meilleure compréhension de cela que nous ».

Je lui ai demandé s’il estimait que d’autres pays en savaient peut-être plus que nous. Cette position est basée sur son examen des renseignements liés aux dépenses étrangères. Elizondo a déclaré: « Nous savons comme un fait démontrable que certains de nos adversaires ont eu leurs propres programmes UAP. Et ils ont dépensé des ressources importantes pour essayer de comprendre le phénomène. »

Il a poursuivi en disant: « L’investissement des États-Unis dans cet effort est dérisoire par rapport à d’autres pays. Certains de ces pays ne sont pas nécessairement liés aux intérêts américains. Cela devrait donc être une préoccupation. Ceux-ci le sont d’ailleurs. , des pays très capables. « 

Il a en outre expliqué que les principaux efforts de renseignement de puissance dans ce domaine avaient historiquement une structure similaire à celle des États-Unis. En d’autres termes, des sujets étranges comme la visualisation à distance, les capacités psychiques et les ovnis étaient souvent étudiés et gérés ensemble dans le cadre de programmes «bizarres».

Elizondo a souligné les reportages open source disponibles via le service d’information sur les émissions étrangères de la CIA (FBIS) comme preuve des investissements soviétiques et russes en cours dans des programmes liés à la psychotronique – un exemple significatif d’activités de «bureau bizarre». En fait, une étude de la DIA de 1972 a brossé un tableau assez alarmant de l’engagement soviétique dans ce domaine:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00787R000100120001-9.pdf

L’image décrite ici – une image dans laquelle l’Union soviétique pourrait réaliser une sorte de «fossé» paranormal avec les États-Unis est également reflétée dans une série de diapositives divulguées décrivant les «domaines secondaires» de l’AATIP :

Source: https://ufos-scientificresearch.blogspot.com/2018/08/aatip-documents-found-on-us-website.html

Il est difficile d’obtenir des estimations objectives de l’investissement de l’Union soviétique dans ces capacités. Un examen a estimé qu’environ un demi-milliard de dollars avait été investi. Il n’est cependant pas certain que ces estimations soient correctement ajustées pour tenir compte de l’inflation.

L’image effrayante décrite par la DIA a été contredite des années plus tard dans les derniers jours du programme d’espionnage psychique du gouvernement américain. Essentiellement, la conclusion en 1995 était que les efforts russes, bien que substantiels, ne constituaient pas une menace significative. Le langage fait également référence à une évaluation de la CIA en 1977 , avec des conclusions similaires à celles du rapport antérieur de la DIA:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00791R000100180001-8.pdf

Malgré cette conclusion de 1995, les inquiétudes concernant les armes psychotroniques semblent avoir réapparu des années plus tard dans le modèle de menace de l’AATIP. Cette réémergence a du sens, étant donné l’implication de personnalités comme le Dr Puthoff, qui ont été à la base de l’étude d’État sur la parapsychologie.

Outre la pertinence particulière des armes psychotroniques, qui dépassent le cadre de cette pièce, Elizondo souligne l’investissement considérable dans ce domaine comme une préoccupation concernant l’UAP. Son raisonnement est que ces programmes sont essentiellement fusionnés, et il y a des raisons de penser que l’Union soviétique a pris la question plus au sérieux que les États-Unis.

En résumé, la formulation par Elizondo de la question «qui d’autre sait» comprenait en fait des préoccupations concernant les intérêts étrangers. La logique est simple; toute source d’avantage technologique potentiel présente un intérêt pour la sécurité nationale. D’autant plus lorsque d’autres pays semblent investir des ressources importantes.

Mais surtout, l’intention initiale d’Elizondo derrière la question était de sonder les connaissances internes du ministère de la Défense. Le «qui» dans sa phrase faisait principalement référence à d’autres éléments du gouvernement qu’il soupçonnait d’être impliqués dans le sujet. Je lui ai demandé: qu’est-ce qui vous a poussé à chercher ces autres éléments en premier lieu? Y avait-il des indications d’un autre programme en dehors de la surveillance conventionnelle?

Sa réponse: non, il n’y avait finalement aucune indication d’un programme fonctionnant en dehors de la surveillance. Cependant, l’AATIP était au courant d’un effort de précurseur en possession de données qui n’ont pas été partagées avec le programme. Les détails sur cet effort de précurseur ne sont pas clairs, et il reste encore beaucoup à faire pour le documenter et le rapporter de manière responsable.

Après avoir discuté des grandes lignes de la préoccupation générale d’Elizondo concernant l’intérêt du renseignement étranger, nous sommes passés aux détails. Qu’en est-il de la discussion du Dr Puthoff sur Thread-3 comme preuve de l’intérêt soviétique pour l’UAP?


2: Que contient exactement Thread-3?

Afin d’en savoir plus sur les documents Thread-3, j’ai contacté le Dr Puthoff pour commenter. Sur la base de ses souvenirs, il a pris connaissance des documents pour la première fois au cours de la période 2008-2009, environ quatorze ans après leur obtention. Le Dr Puthoff a travaillé avec le journaliste George Knapp pour examiner les documents, savait qui traduisait les documents et a travaillé aux côtés d’un nombre indéterminé d’autres «experts techniques». Les documents se composent d’un long document, qu’il décrit comme faisant plus de cent pages.

Je lui ai demandé s’il évaluait le risque de désinformation dans les documents à la lumière des tactiques de renseignement soviétiques. Succinctement, il me dit qu’il l’a fait, mais n’a trouvé aucune preuve de cela. Il n’a pas commenté la manière dont les documents ont été examinés; simplement qu’ils l’avaient été.

Le Dr Puthoff a déclaré qu’il avait actuellement accès aux documents. Lorsqu’on lui a demandé s’il était en mesure de les rendre publics, il a répondu qu’il ne l’était pas parce que ce sont des « informations sensibles appartenant à BAASS ». Ici, BAASS fait référence à Bigelow Aerospace Advanced Space Studies, le véhicule du prédécesseur du programme AATIP, le Advanced Aerospace Weapon Systems Applications Program. Cette période complexe a été habilement relatée par le journaliste Tim McMillan.

Mon rapport a précédemment établi que le matériel Thread-3 semble avoir d’abord été transmis au National Institute for Discovery Science, un organisme de recherche privé également financé par Robert Bigelow. Alors que NIDS a cédé la place à AAWSAP, il semble que Thread-3 soit venu aussi. Les documents ont finalement atterri à l’AATIP.

Après mon précédent article, j’ai contacté le journaliste George Knapp pour lui demander des commentaires, en particulier s’il pouvait fournir plus de détails sur la vérification des documents. Il a refusé de commenter. Je lui ai tendu la main une seconde fois pour préparer cette pièce; il a de nouveau refusé de commenter.

Bien que M. Knapp ait fait des présentations publiques sur Thread-3, il existe peu de documents disponibles décrivant comment les articles ont été obtenus. Auparavant, j’ai couvert les actes du symposium du MUFON d’octobre 1993 qui résumaient les «faits saillants». Voici à nouveau le document. Malheureusement, la résolution est assez mauvaise:

https://ufos-scientificresearch.blogspot.com/2018/06/dr-hal-puthoff-and-soviet-project.html

De plus, l’édition d’été 1994 de Flying Saucer Review contient un compte rendu du voyage de Gresh et Knapp et de la manière dont ils ont obtenu les documents. L’article décrit la générosité de leurs hôtes russes – malgré leur pauvreté, vivant avec 30 dollars par mois – avant de se tourner vers la façon dont « étonnamment » Gresh et Knapp ont pu acheter des fichiers OVNIS à un responsable militaire russe. Gresh et Knapp ne semblent jamais remettre en question les motivations des sources payantes qu’ils décrivent comme aux prises avec la pauvreté. Le couple admet également avoir supprimé des fichiers «encore classifiés» de Russie au cours de ce voyage.

L’article contient des détails sur d’autres entretiens, avec des affirmations encore plus incroyables. Un peu comique, ils interrogent un scientifique russe, soi-disant si profondément enfoui dans l’appareil de sécurité soviétique qu’il ne peut jamais utiliser son vrai nom. Le scientifique affirme avoir travaillé sur une arme à plasma top secrète, développée sur la base d’informations échangées avec des extraterrestres. Les articles continuent à aborder mais pas à explorer les références aux pierres de touche du complot comme « MJ-12 » et les commentaires apparemment obligatoires sur Roswell – on nous dit que Korolev, le pionnier spatial soviétique, a personnellement évalué l’intelligence OVNI pour Staline. Aucune justification ou corroboration n’est offerte pour ces affirmations au-delà du témoignage, à l’exception d’une référence à une section «lettres à l’éditeur» d’une édition de la Revue militaire soviétique. Le magazine semble ne contenir aucun détail substantiel, mais raconte simplement des incidents d’OVNI notables et souligne une préoccupation potentielle des OVNIS déclenchant par inadvertance une réponse de missile anti-balistique. Malheureusement, nous n’apprendrons presque rien de substantiel sur les cas russes.

Revue des soucoupes volantes, volume 39, n ° 2

En fin de compte, sans accès aux documents, ils sont impossibles à contrôler complètement. Étant donné le laps de temps, il y aura des défis considérables à relever pour les enquêter s’ils sont libérés. Compte tenu de la façon dont les documents sont représentés à la fois dans les procédures du MUFON et dans l’ article de la Flying Saucer Review , ils ont de sérieux problèmes de crédibilité à surmonter. Le plus important de ceux-ci: obtenir illégalement des registres d’État auprès de sources payantes. Certes, des renseignements de toutes sortes sont régulièrement obtenus de cette manière – mais ils sont également scrutés à la lumière des motivations de l’informateur.

Il faut dire: ce sont des circonstances très inhabituelles. M. Knapp a fait preuve d’une prévoyance et d’un courage inhabituels pour se rendre en Russie pour obtenir ces documents. Il mérite des éloges pour cela, bien que certains Russes intéressés par le sujet soient mécontents que les documents aient été expatriés. Pour être honnête, de nombreux documents de cette période ont finalement été détruits. Ainsi, bien que Knapp semble les avoir obtenus illégalement, il peut également en avoir sauvé certains au cours du processus.

C’est la partie suivante de l’histoire qui est difficile. Knapp s’est ensuite largement assis sur ces documents, pendant ce qui est maintenant une période de plusieurs décennies. De plus, il semble les avoir cédés aux intérêts «exclusifs» de M. Bigelow. Avec tout le respect que je dois à M. Bigelow, les documents d’État d’une nation désormais inexistante ne peuvent normalement pas être considérés comme « exclusifs ». Ce sont des documents historiques précieux, payés à l’origine par le peuple russe. S’ils étaient publiés, les documents fourniraient des preuves claires des programmes d’État russes et des informations sur l’UAP – alors, pourquoi un journaliste dédié à cette question déciderait-il plutôt de ne pas publier le matériel, et d’en taquiner seulement le contenu?

Ce faisant, M. Knapp a sans doute privé le monde d’une histoire importante. Sinon, si les documents ne sont pas de haute qualité – s’ils contiennent des informations erronées ou sont purement et simplement des faux – nous devons le savoir aussi.

Pourquoi? Parce que, selon l’estimation du Dr Puthoff, les documents semblent être la preuve accessible au public d’un intérêt sérieux de l’État pour l’UAP. Sauf qu’ils ne sont pas vraiment publics et que leur légitimité pose de nombreux problèmes évidents.

Dans son discours de 2018, Puthoff a déclaré:

C’est un document du programme que nous avons déterré de l’Union soviétique (« Thread-3 »). C’est un document très épais. Cela montre que l’Union soviétique avait un programme de grande envergure essayant également d’aller à la racine de tout cela. Dans ce document, un certain nombre d’instituts de recherche et d’instituts militaires sont répertoriés. Bien sûr, ils avaient les mêmes préoccupations que nous. Y a-t-il une menace provenant du phénomène ou les Américains pourraient-ils faire des progrès avant nous et que ce serait une menace?

Ce sont des affirmations importantes. Étant donné les problèmes avec les documents, j’étais curieux de savoir s’ils avaient eu beaucoup d’impact en même temps au sein de l’AATIP. Le Dr Puthoff les a peut-être trouvés crédibles et importants, mais comment ont-ils été reçus au sein du gouvernement?


3: Quel rôle le Thread-3 a-t-il joué dans la réflexion sur les officiels de l’AATIP?

J’ai demandé à Elizondo si les matériaux Thread-3 sont une ressource clé pour comprendre l’intérêt soviétique pour l’UAP. Il a répondu clairement: « Non, il y a beaucoup d’autres choses. Thread-3 est certainement une part du gâteau … mais il y a beaucoup plus de données là-bas [au-delà de Thread-3]. » Il a également déclaré: « vous voulez toujours éviter les rapports de source unique ».

Dans notre entretien, Elizondo a également expliqué que les questions historiques (comme l’intérêt soviétique pour l’UAP) n’étaient pas une préoccupation majeure pendant le programme. Naturellement, une grande partie de l’accent a été mis sur l’enquête sur les problèmes au fur et à mesure qu’ils se présentaient.

J’ai soulevé mes questions sur la provenance et la vérification du document. Il m’a conseillé de simplement les retirer du calcul, compte tenu de ces préoccupations. De plus, il a déclaré:

La désinformation est une chose réelle … Je ne le dis pas spécifiquement pour Thread-3. C’est juste un bon conseil, dans l’ensemble. Regardez le monde de l’art; il y a des faux et des faux partout. Je conseillerais aux gens de toujours être très diligents lorsque vous traitez avec des choses comme ça. C’est pourquoi il est préférable d’avoir plus d’informations et de données, car plus d’informations de corroboration que vous obtenez de sources distinctes, plus cette donnée est probablement légitime.

Essentiellement, Thread-3 ne semble pas être un pivot dans la réflexion de l’AATIP.

Cependant, cela pose un problème important: que se passe-t-il si nous supprimons Thread-3 de l’argument? Y a-t-il encore des preuves crédibles que les gouvernements ont pris la question de la PAU au sérieux, en particulier en ce qui concerne les progrès scientifiques et technologiques?


4: Existe-t-il d’autres preuves de l’intérêt de l’État pour la PAU?

Jusqu’à présent, nous avons vu que Thread-3 a une valeur analytique limitée – à la fois parce que le contenu réel des documents n’est pas disponible, et parce qu’ils ne peuvent pas être vérifiés publiquement. Nous avons également vu que l’expérience d’Elizondo dans le financement de ces programmes l’a amené à considérer le budget plus large du «bureau bizarre» de concurrents comme la Russie comme un sujet de préoccupation.

Mais qu’en est-il des problèmes UAP plus spécifiquement? Existe-t-il des preuves d’un intérêt spécifique au niveau de l’État pour la PAU?

Il y a. Plusieurs pays ont maintenu au moins de petits programmes examinant les questions UAP et OVNI. L’une des meilleures sources est le projet Condign du Royaume-Uni, un rapport produit pour le compte du ministère de la Défense.

Typiquement, le rapport Condign est rejeté par les UFOlogists qui n’aiment pas les recommandations du rapport d’interrompre l’étude du Royaume-Uni sur l’UAP. Le chercheur britannique, le Dr David Clarke, a fait un travail de pionnier sur cette question. Son expérience sur le projet Condign, co-écrit par Gary Anthony, est une lecture essentielle.

En bref, les deux hommes décrivent comment le rapport Condign a été commandé après une bataille interne sur la politique UAP. Le rapport a été rédigé par un seul contractant, avec des ressources limitées. Il est rédigé principalement comme un document de renseignement, plutôt que comme une étude scientifique. Il semble avoir été rédigé avec des conclusions particulières à l’esprit, à savoir justifiant la fin du suivi des rapports PAU. Clarke et Anthony écrivent: «Le contenu du rapport suggère que le ministère de la Défense en sait très peu sur les ovnis et même que certains ufologues civils en savent beaucoup plus. Sa principale recommandation (mise en œuvre en décembre 2000) est que ‘cela ne devrait plus être une exigence pour DI55 pour surveiller les rapports UAP car ils ne fournissent pas manifestement d’informations utiles au renseignement de défense.

Fait intéressant, même le licenciement dans le rapport donne une certaine acceptation aux préoccupations d’Elizondo. L’auteur de Condign fait un curieux argument: bien qu’ils ne soient pas sûrs exactement de la cause de tous les PAU, ils concluent que ce n’est vraiment pas si important – malgré les préoccupations persistantes en matière de sécurité aérienne. Fait révélateur, l’auteur raconte que l’étude du sujet a conduit à des développements technologiques potentiels de valeur militaire qui avaient été transmis aux responsables de la technologie du Ministère de la défense. Voici l’extrait du document:

Charitablement, la conclusion ici est que la valeur d’une vaste étude des rapports de cas a été épuisée. On peut soutenir qu’il s’agit d’un entrepreneur qui arrive à la conclusion attendue, malgré des faits embarrassants.

Notre intérêt ici réside précisément dans la valeur de Condign en tant que rapport de renseignement, plutôt qu’en tant qu’étude scientifique. À cette fin, certains des éléments les plus intéressants du rapport sont plusieurs pages détaillant l’intérêt du renseignement étranger pour l’UAP à travers le monde. Deux pages se concentrent sur l’ex-Union soviétique et la Russie. Des copies annotées des documents sont reproduites intégralement ci-dessous:

Dans un premier temps, j’ai contacté Nick Pope sur la crédibilité de ce matériel dans le volume 3, partie E est. Il a répondu comme suit:

Ces trois courtes pages contiennent un grand nombre de pointeurs et de références à d’autres sujets. Il y a plus que ce qui peut être discuté dans ce court article – j’espère poursuivre avec plus de recherche à ce sujet – mais nous examinerons brièvement trois des composants les plus intéressants:

Premièrement, le rapport évalue clairement que l’Union soviétique avait un intérêt substantiel dans ce domaine. En outre, il identifie le scientifique et sous-marinier Victor Azhazha comme une figure centrale de l’étude soviétique. Les informations sur Azhazha sont rares dans les archives américaines. Un article de la CIA sur le National Enquirer raconte une brève histoire d’un rapport douteux censé provenir d’Azhazha:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP90-00845R000200760003-0.pdf

Bien sûr, le National Enquirer est bien connu pour ses magasins hyperboliques et il n’est pas clair d’après la coupure si Azhazha était responsable de l’histoire salace, ou simplement citée hors de son contexte.

Les reportages de la CIA FBIS documentent la discussion médiatique russe sur le sujet en avril 1990, corroborant Azhazha en tant que chef d’une organisation étatique étudiant les OVNIS. C’était pendant une période d’intense intérêt russe pour les OVNIS après un volet en 1989, y compris le célèbre cas de Voronezh:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000112332.pdf

Azhazha est à nouveau citée dans les rapports du FBIS, cette fois en référence à un accident supposé en Union soviétique:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000042346.pdf

Cette période de la fin des années 80 a été extrêmement active:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000042346.pdf

Plus précisément, en juillet 1989, une observation a été signalée dans la région de Dnepropetrovsk. Le rapport ci-dessous détaille les efforts pour l’étudier, y compris l’observation supposée des effets de dilatation du temps de trace. L’Institut du magnétisme terrestre, de l’ionosphère et de la propagation des ondes radio (IZMIRAN) apparaît comme une autre institution impliquée dans ces études.

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000042346.pdf

En dehors des reportages officiels, Azhazha fait également une apparition dans le récit de l’informaticien Jacques Vallée d’un voyage en Union soviétique intitulé de manière colorée « Chroniques d’OVNI de l’Union soviétique: un Samizdat cosmique » . Des extraits clés sont fournis ci-dessous:

Dans cette interview, nous voyons que l’expérience d’Azhazha en tant que sous-marinier n’était pas accessoire à son implication dans les OVNIS: en fait, elle est absolument centrale. Ce sont des événements navals plutôt que aériens qui semblent avoir incité sa participation. Il poursuit en décrivant l’étude des ovnis comme étant marginalisée sous Brejnev.

L’intérêt ou l’implication d’Azhazha ne s’est pas arrêté dans les années 1990. En 2015, il a publié un long livre intitulé « Подводные НЛО » (Underwater UFO) qui fera l’objet d’un article de blog ultérieur.

OVNI sous-marin

Pour résumer en ce qui concerne Azhazha: nous avons plusieurs rapports, à la fois du projet Condign du Royaume-Uni et des médias russes qui placent Azhazha comme un chef d’au moins une aile d’intérêt soviétique dans l’UAP. Il convient de le répéter: cet intérêt semble multiforme. Au moins dans le souvenir d’Azhazha, un aspect de celui-ci est enraciné dans des rencontres sous-marines hautement classifiées. Dans le même temps, nous trouvons au moins un rapport sur les commentaires d’Azhazha utilisé par le National Enquirer , et d’autres rapports du FBIS qui le montrent en conflit avec d’autres responsables russes sur des questions comme Roswell. Enfin, selon le propre compte d’Azhazha, l’engagement soviétique dans l’étude des ovnis n’était pas particulièrement cohérent.

Images de Подводные НЛО (« Underwater UFO ») de V. Azhazha, crédit: https://www.labirint.ru/books/656156/

Une deuxième référence dans le matériel du projet Condign est peut-être la plus potentiellement importante et aussi la plus fragile. Sur la deuxième page, un colonel Sokolov est cité comme établissant directement un lien direct entre l’étude des ovnis et la technologie militaire. En d’autres termes, c’est exactement le modèle de menace décrit par Lue Elizondo et l’AATIP. La corroboration de cette affirmation est cependant difficile à trouver.

L’article de Gresh et Knapp Flying Saucer Review référencé ci-dessus semble être la source principale. Leur article n’offre aucune indication sur la documentation sur les blessures ou les décès militaires. Ils mentionnent plutôt qu’un seul document: un numéro de 1989 de la Revue militaire soviétique qui aborde vaguement la question de la coopération conjointe américano-soviétique. Malheureusement, en raison de la pandémie et de l’obscurité de la publication, il faudra un certain temps avant que je puisse accéder aux archives d’une université locale pour trouver une copie officielle de ce document.

Mis à part les commentaires de Sokolov, les médias russes ont fait référence à la mortalité des pilotes – mais pas à un accident. Voici le récit d’un équipage de l’air souffrant de graves problèmes de santé après une rencontre:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000042346.pdf

J’ai parlé directement à Elizondo des allégations dans Condign concernant Sokolov, en particulier s’il y a quelque chose dans le domaine non classé pour le soutenir. Il m’a dit: «Je ne me souviens pas d’un autre document non classifié ou d’un autre document publié qui prévoit qu’une évaluation comme celle-là serait encore disponible pour le consommateur. Pourtant.

Une troisième curiosité dans les matériaux Condign concerne les «effets de champ proche» au voisinage des zones d’atterrissage. Un «Groupe Applied Biolocation» est référencé. Il y a eu des spéculations passées selon lesquelles ce groupe pourrait avoir impliqué la visualisation à distance ou d’autres techniques psychotroniques. Cela ne semble pas être le cas; «biolocalisation» est un terme de l’ère soviétique pour la radiesthésie, la pratique consistant à utiliser des tiges ou d’autres outils pour détecter des choses comme des minéraux ou des sources d’eau. Le livre de Jacques Vallée s’avère à nouveau être une source précieuse. Il explique sa consternation face à l’engagement envers cette technique apparemment non scientifique parmi les enquêteurs soviétiques.

Pour examiner plus en détail si le «groupe de biolocalisation appliquée» avait une signification particulière en matière de défense ou de renseignement, j’ai déposé une FOIA auprès de la Central Intelligence Agency. Ils ont répondu qu’aucun document n’avait été trouvé concernant un tel groupe ou un certain nombre d’unités militaires soviétiques supposées être associées à l’étude de l’UAP. Remarque: leur réponse était qu’il n’y avait pas d’enregistrements, pas que les enregistrements ne pouvaient pas être publiés. Des recherches ultérieures ont montré que ces techniques de radiesthésie sont et étaient couramment utilisées par les géologues et autres. Il semble probable qu’ils n’aient jamais atteint le niveau de préoccupation de la CIA.

 

Couverture supplémentaire des OVNIS dans les médias d’État, 1990, fichiers personnels

5: Analyse de la propagande

Jusqu’à présent, nous avons établi qu’il y avait un intérêt soviétique officiel pour l’UAP. La preuve en est principalement tirée des rapports des médias et des récits des scientifiques impliqués. Mais qu’en est-il de la possibilité que tout cela relève de la propagande russe? Comment dissocier les faits de la posture? Les preuves montrent que les Soviétiques ont joué les deux côtés de l’histoire – simultanément.

Un document de la CIA de 1968 met en contraste deux morceaux de médias soviétiques sur les ovnis de la même année, avec des messages diamétralement opposés:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000015452.pdf

L’évaluation ci-dessus est exacte: une pièce se moque des OVNIS et les considère comme des pièces de propagande pour les États-Unis. L’autre les prend au sérieux. Les médias soviétiques semblaient diffuser leur message directement au milieu, dans des déclarations parfaitement contradictoires.

Le texte de la pièce « Soucoupes volantes: ils sont un mythe » est disponible en retaper ci-dessus. Cependant, la pièce de vie soviétique est moins lisible. Pour aider les lecteurs, j’ai obtenu une copie et je les numériserai si le temps le permettra. D’ici là, voici des images des pages pertinentes qui devraient être plus faciles à lire:

Dossiers personnels

Dossiers personnels

Dossiers personnels

fichiers personnels

Analyser les médias soviétiques pour trouver un indice d’une politique au niveau de l’État n’est pas nouveau, même pour les fonctionnaires et les scientifiques proches des enquêtes américaines sur les ovnis. Dans une pièce de 1967 intitulée « The UFO Gap » pour Playboy, J. Allen Hynek, du projet Blue Book célèbre, a décrit une anxiété grandissante que l’Union soviétique pourrait dépasser les États-Unis. Son langage rappelle fortement Elizondo:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP81R00560R000100010006-5.pdf

Dans l’écriture de Hynek, nous voyons préfigurer les inquiétudes des décennies plus tard selon lesquelles d’autres puissances pourraient avoir un avantage sur les États-Unis en ce qui concerne l’UAP. Il y a une inquiétude palpable que les États-Unis mènent une enquête sous-financée qui pourrait être éclipsée par les Soviétiques. Hynek cite des articles médiatiques de Felix Zigel comme preuve de l’intérêt de l’État – un peu comme Elizondo et d’autres faisant référence aux rapports des médias du FBIS. Comme Elizondo, Hynek est entré dans le sujet quelque peu désintéressé et sceptique, mais s’est convaincu après avoir examiné quelques milliers de cas qui ne pouvaient pas être facilement expliqués.

 

6: Intérêt accru de l’État en Espagne et en France

Jusqu’à présent, nous nous sommes concentrés presque entièrement sur le contexte des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Union soviétique. Mais qu’en est-il des autres pays?

Un examen complet de tous les programmes nationaux connus est plus que ce qui peut être accompli ici, mais nous examinerons brièvement les dossiers du ministère espagnol de la Défense et du vénérable effort français – l’un des plus importants pour l’avenir de ce pays. champ.

UFOlogist espagnol Ballester Olmos dans les installations de l’armée de l’air. Crédit: Olmos dans « Los expedientes OVNI desclasificado »

Le programme national espagnol est cité par son nom dans le projet Condign comme étant particulièrement robuste. À ce jour, il a publié plus de soixante dossiers, comprenant 122 affaires distinctes entre 1962 et 1995.

Les dossiers les plus longs et les plus complexes décrivent une série d’événements dans les îles Canaries (Islas Canarias ou Las Canarias) à la fin des années 1970:

Los expédientes OVNI desclasificado

Les événements à Las Canarias incluent une observation de masse spectaculaire d’une lumière bizarre, représentée ci-dessous. Des centaines de pages documentent de multiples observations, y compris des rapports et des dessins d’êtres étranges censés être vus dans une structure sphérique. Les fichiers complets se trouvent sur le site d’archives du ministère espagnol de la Défense.

Las Canarias

La réaction de l’armée espagnole est tout aussi intéressante pour les événements eux-mêmes. En discutant les données de Las Canarias, une courte «proposition» décrit l’importance des incidents répétés dans l’Atlantique. Ci-dessous, les auteurs sentent qu’ils sont peut-être sur le point de découvrir une nouvelle source «d’énergie». Ils déplorent que ne pas enquêter équivaudrait à ce qu’Isaac Newton soit frappé à la tête par une pomme et n’enregistre qu’un mal de tête:

Dossier: 1976-11-19

La proposition poursuit en exposant un concept pour une réponse plus organisée aux observations d’OVNIS. Le rapport reconnaît que le problème est probablement trop complexe pour que les journalistes puissent effectuer des recherches et couvrir eux-mêmes. Au lieu de cela, il y avait un besoin perçu de réunir des experts dans une variété de disciplines (génie aérospatial, astronomie, météorologie, médecine, psychiatrie, opérateurs et pilotes de radar, etc.) pour examiner ces cas. En outre, les dossiers espagnols envisageaient une sorte de «force de réaction rapide» qui pourrait rapidement signaler les cas et éviter la perte de preuves:

Dossier: 1976-11-19

Cet intérêt apparent pour le développement d’une approche plus systématique semble s’être accru et se solidifier avec le temps. Dans les années 1990, les rapports comprenaient désormais un formulaire à la structure impressionnante pour les témoins. Un exemple est présenté ci-dessous pour l’un des derniers cas dans les fichiers:

Les formulaires offrent aux témoins des réponses à la fois structurées et libres. Curieusement, on demande aux témoins s’ils ont souffert de choses comme des «effets paranormaux», des «changements de caractère», des «distorsions dans le temps» et même de la folie. Un catalogue d’effets physiologiques est également enregistré, allant des problèmes dermatologiques aux chocs électriques et aux «améliorations physiques».

France

L’intérêt français et l’étude des ovnis sont anciens et riches – son histoire et ses cas sont trop complexes pour être traités dans un court espace ici. Je prévois d’écrire bientôt un article de blog dédié à ce sujet. Cependant, à la lumière de l’examen des programmes nationaux, en particulier lorsqu’ils chevauchent le contexte international plus large, il y a un épisode particulier qui se démarque.

Un audit du programme français réalisé en 2001 par une division de l’European Aeronautic Defence and Space Company (EADS, aujourd’hui Airbus) offrait un bilan partiel de la coopération internationale française sur la question des ovnis. Notamment, ils décrivent un épisode de 1982 dans lequel le directeur de l’époque du GEPAN ( Groupe d’Étude des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés) Alain Esterle écrivit à l’ambassadeur de l’Union soviétique avec des questions sur les OVNIS. Une réponse est revenue au début de 1983, confirmant que l’Union soviétique étudiait en fait la PAU dans le même sens. En outre, la France a été invitée à collaborer par l’intermédiaire d’IZMIRAN, l’institut scientifique décrit ci-dessus. L’invitation n’a pas été acceptée.

Synthèse de l’Audit du SEPRA

Un individu familier avec l’histoire et le contexte de cette période m’a informé que s’il est difficile de prouver définitivement, il est presque certain qu’Estrele a écrit cette lettre de son propre chef et sans le soutien du gouvernement français au sens large. En fait, Estrele a été contraint de démissionner en 1983. On ne sait pas s’il existe un lien entre cette communication non autorisée avec l’Union soviétique et sa démission. Une évaluation antérieure de la CIA des efforts scientifiques soviétiques à partir de 1974 indiquait qu’IZMIRAN avait en fait coopéré avec les Français dans d’autres domaines, en particulier dans l’océan Indien.

Enquête nationale sur le renseignement de l’URSS, avril 1974 

7. Conclusions

Nos questions de départ étaient les suivantes:

  1. Au cours des trois années qui ont suivi la démission d’Elizondo, sommes-nous plus près de découvrir « qui d’autre sait? »
  2. Qu’y a-t-il exactement dans les matériaux Thread-3? Est-il possible d’évaluer leur crédibilité près de trente ans après leur obtention?
  3. Quel rôle les matériaux de Thread-3 ont-ils joué dans la réflexion des officiels de l’ère AATIP? Comment leur crédibilité et leur pertinence ont-elles été évaluées pendant la durée du programme?
  4. Y a-t-il des preuves publiques significatives que les programmes de renseignement étrangers se sont intéressés à ce sujet?

Les réponses sont:

  1. «Qui d’autre sait» se référait principalement à des éléments au sein du ministère de la Défense qui auraient pu être au courant des données UAP. Elizondo et d’autres les ont recherchés, sans succès. En fin de compte, il n’y avait aucune preuve d’un programme parallèle en dehors de la surveillance conventionnelle, mais il y avait des indications d’un programme précurseur auquel Elizondo et d’autres ne pouvaient pas accéder.
  2. Les matériaux Thread-3 sont encore en grande partie un mystère. Ils comportent une centaine de pages. Ils ont été achetés directement à des responsables militaires et illégalement introduits clandestinement depuis l’Union soviétique. Le Dr Puthoff a prétendu les avoir examinés, mais nous ne savons pas comment. Les journaux n’ont pas encore été publiés et ne le seront pas par Puthoff car ils sont « exclusifs » à Robert Bigelow. M. Knapp n’a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires, ni expliqué publiquement pourquoi il n’a pas publié les documents au fil des décennies.
  3. Le matériau Thread-3 a joué un rôle très limité. Elizondo met en garde contre le recours à des rapports provenant d’une seule source et renvoie plutôt aux rapports des médias étrangers provenant de la base de données FBIS de la CIA. Il existe de nombreux rapports qui démontrent à la fois le financement soviétique pour des activités de «bureau bizarre» et une préoccupation correspondante avec la communauté du renseignement des États-Unis.
  4. En outre, il existe de nombreuses preuves de l’intérêt du renseignement étranger pour l’UAP. Il peut être trouvé dans les rapports du FBIS, ainsi que dans les enregistrements de sources primaires dans plusieurs pays. Cet article a brièvement examiné des dossiers du Royaume-Uni, d’Espagne et de France. Tous ont étudié les OVNIS à la lumière de découvertes scientifiques et technologiques potentielles. Le matériel Thread-3 n’est pas à distance nécessaire pour affirmer qu’il existe un intérêt de longue date du renseignement étranger pour les OVNIS.

La recherche de cette pièce ouvre plusieurs nouvelles questions. Les écrits de Hynek reflètent une préoccupation quant à la possibilité qu’un concurrent (l’Union soviétique dans son cas) devance les États-Unis, créant un écart « OVNI ». Aujourd’hui, Elizondo discute d’une version moderne du fossé «OVNI» en termes de ressources consacrées au problème.

Cependant, malgré le temps qui passe, il semble qu’aucun gouvernement n’ait fait de progrès significatifs dans la compréhension de la PAU.

Presque tous les fichiers nationaux que j’ai lus expriment une certaine inquiétude quant à la rareté de leurs propres efforts par rapport aux autres gouvernements. En d’autres termes, certains Américains craignent que les Russes prennent cela plus au sérieux et fassent des progrès, et les Russes ont la même peur des Américains. De plus, les deux parties analysent constamment l’autre via les médias pour essayer d’évaluer leurs progrès; les deux semblent périodiquement conclure qu’il y a un élément de guerre propagandiste ou psychologique dans leur message.

Il y a peu de preuves que l’une ou l’autre des parties ait jamais accordé la priorité à une étude sérieuse du sujet. Les UFOlogistes soviétiques semblent avoir subi des périodes alternées de réprimande officielle et de tolérance, avec une période « plus chaude » à la fin des années 1980. Les efforts américains ont été tout aussi agités, comme en témoigne le projet Blue Book et plus récemment, dans la démission de M. Elizondo et la création ultérieure du groupe de travail UAP .

Il existe des thèmes communs dans les fichiers nationaux: l’importance des effets biologiques en champ proche, les rapports de dilatation du temps et les observations du polymorphisme des objets. Curieusement, ces thèmes rappellent « Chains of the Sea », un roman de science-fiction recommandé par Elizondo plus tôt dans l’année . Un autre thème émergent est celui de l’eau et des rencontres souterraines. Dans le cas d’Azhazha, il semble avoir abordé le sujet entièrement grâce à son expertise en tant que sous-marinier et se concentre toujours sur les observations navales.

L’ordre du jour des futures pièces à venir est clair:

  1. Une description plus complète du programme national français et de ses cas phares
  2. Un examen plus approfondi des incidents aux îles Canaries et d’autres cas espagnols notables
  3. Un compte rendu chronologique et plus systématique des cas importants entre la Russie et l’Union soviétique, y compris Voronej et l’incident nucléaire ukrainien au début des années 1980 (seulement abordé ici)
  4. Un examen des travaux plus modernes d’Azhazha axés sur les incidents sous-marins
  5. Une image plus détaillée des programmes américains modernes, y compris le programme précurseur qui semblait être hors de portée d’Elizondo

En d’autres termes, beaucoup plus à venir.

Doute stratégique