___________________________________________________

Malheureusement, il n’est peut-être pas facile de résoudre cette question. Les documents eux-mêmes ne sont toujours pas entièrement publics aujourd’hui. Étant donné le laps de temps, il peut être difficile, voire impossible, de les étudier en profondeur.

Adam Kehoe

___________________________________________________

Toujours un plaisir de lire Adam Kehoe sur les sujets qui nous intéressent. il soulève ici la problématique du document Thread 3. A lire ! Et amitiés à Adam !!!

Lien vers l’article :

https://blog.adamkehoe.com/who-else-knows/

___________________________________________________

Proposition de traduction :

La sortie en 2017 des vidéos “OVNI” a soulevé des sourcils et consommé quelques cycles de nouvelles de courte durée avant de tomber largement entre les mailles du filet des médias nationaux. Cela ne devrait peut-être pas être surprenant. La confirmation publique d’un programme gouvernemental sur les ovnis a été une histoire parmi de nombreux titres bizarres ces dernières années.

La plupart des reportages se sont concentrés sur l’une des deux facettes de l’histoire:

  1. Une allocation de 22 millions de dollars à Bigelow Aerospace , un entrepreneur lié à l’ancien chef de la majorité au Sénat, Harry Reid.
  2. Détails des vidéos et des événements qui les entourent.

Ce sont des sujets naturellement consommateurs. Nous devrions en savoir plus sur l’histoire de ces programmes. Il est également judicieux d’examiner les vidéos et les témoignages militaires.

Cependant, cet accent a négligé une dimension importante de l’histoire. Quelles sont les préoccupations des professionnels de la sécurité nationale impliqués dans ces programmes?

Dans sa lettre de démission de 2017, l’ancien directeur du programme avancé d’identification des menaces aérospatiales (AATIP) Luis Elizondo a posé plusieurs “questions difficiles” qu’il espérait porter à l’attention du secrétaire à la Défense. Le tout premier d’entre eux était “qui d’autre sait?” Notamment, cette question est venue avant de poser des questions sur les capacités des ovnis eux-mêmes.

https://www.history.com/news/unidentified-ufo-investigation-documents

En bref, M. Elizondo demandait au Département de la Défense de considérer l’état des connaissances sur les OVNIS parmi les nations concurrentes potentielles. Cette préoccupation a été reprise dans un rapport ultérieur du New York Times qui a fait surface une diapositive de présentation préparée par un entrepreneur qui, selon eux, est attribuable aux opinions de l’AATIP :

https://www.nytimes.com/2020/07/28/insider/UFO-reporting.html

La diapositive décrit un modèle de menace simple en deux parties. Les menaces actuelles sont les objets eux-mêmes (décrits de manière colorée comme ayant une dérivation «hors du monde»), en raison de leurs capacités apparemment sophistiquées et de leurs intentions inconnues.

Le deuxième point sur les menaces «futures» étoffe la question pointue de M. Elizondo. Il décrit un scénario où un adversaire pourrait réaliser des percées technologiques via l’étude de ces objets.

Même selon les normes de 2020, ce sont des revendications explosives avec des prédicats largement inexplorés.

Les diapositives elles-mêmes semblent provenir du Dr Hal Puthoff, de TTSA et de la renommée SRI de visualisation à distance . Des diapositives extrêmement similaires ont été utilisées dans une présentation de 2018 disponible ci – dessous :

Après avoir soulevé la question de la menace des renseignements étrangers apprenant des OVNIS, Puthoff se tourne vers une brève discussion d’un programme supposé de l’ère soviétique connu sous le nom de «Thread-3». Une capture d’écran de la diapositive est fournie ci-dessous:

Le chercheur Keith Basterfield a documenté des allégations concernant Thread-3, ainsi que l’origine des matériaux. En bref, le journaliste George Knapp et Bryan Gresh ont obtenu un ensemble de documents de sources russes au début des années 1990. On dit que ces documents décrivent un programme ovni soviétique et ses découvertes.

Les documents eux-mêmes n’ont jamais été publiés. Cependant, les “faits saillants” des documents ont été publiés dans les actes du Symposium du MUFON en octobre 1993.

Les faits saillants offrent un assortiment déconcertant de réclamations; parmi eux, que les soi-disant «contactés» extraterrestres sont intentionnellement sélectionnés parce qu’ils sont «trop stupides pour convaincre quiconque qu’un tel contact a vraiment eu lieu». De plus, les documents citent prétendument des UFOlogists américains parmi des sources russes sensibles. Il n’était apparemment pas clair pour Gresh et Knapp si les documents soutiennent des notions telles que la théorie du complot MJ-12 longuement débattue, ou simplement les répéter. Par leur description, le matériel rappelle de nombreux faux documents “officiels” supposés qui ont circulé au fil des ans.

Il existe une litanie de questions importantes concernant la crédibilité et la vérification de ces documents. Étant donné que près de 30 ans se sont écoulés, il peut être difficile, voire impossible, de les évaluer correctement.

https://ufos-scientificresearch.blogspot.com/2018/06/dr-hal-puthoff-and-soviet-project.html

Malgré le manque d’informations sur la provenance et la légitimité des documents, ils semblent avoir eu une certaine influence au sein des cercles ovniologiques au fil des décennies. Le journaliste Alejandro Rojas a ajouté ceci au compte rendu:

Ici, NIDS fait référence au National Institute for Discovery Science, un organisme de recherche privé financé par Robert Bigelow. AAWSAP fait référence au programme d’applications de systèmes d’armes aérospatiales avancées, un programme gouvernemental sous contrat avec Bigelow Aerospace. AATIP fait référence au programme avancé d’identification des menaces aérospatiales, le successeur gouvernemental de l’AAWSAP.

En substance, les matériaux «Thread-3» semblent avoir été par la suite alimentés par les efforts de l’ère Bigelow, et finalement à l’AATIP lui-même. Les documents ont apparemment été jugés importants par le Dr Puthoff, qui les a inclus en bonne place dans une présentation qui a depuis été citée par le New York Times.

Comme c’est typique dans les questions d’OVNI, il existe de multiples interprétations disponibles. Certains diront que l’approbation du Dr Puthoff confère de la crédibilité à ces documents. Beaucoup imputeront probablement l’approbation tacite des matériaux Thread-3 par l’AATIP, compte tenu des informations publiées dans le New York Times .

Un autre point de vue est que le soutien de Puthoff à des documents non vérifiés provenant de sources étrangères n’est qu’une preuve de crédulité. De plus, leur inclusion dans sa présentation peut être un signe inquiétant que l’AATIP lui-même s’est appuyée sur des informations moins que solides.

Malheureusement, il n’est peut-être pas facile de résoudre cette question. Les documents eux-mêmes ne sont toujours pas entièrement publics aujourd’hui. Étant donné le laps de temps, il peut être difficile, voire impossible, de les étudier en profondeur.

Les restrictions relatives aux sources et aux méthodes interdiraient probablement à M. Elizondo ou à d’autres anciens fonctionnaires de donner une image plus complète des renseignements dont ils disposent. Bien que le Dr Puthoff ait pu être impressionné par les documents, cela ne garantit pas qu’ils ont été pris au sérieux par d’autres responsables de la défense. Nous ne savons pas quel travail (le cas échéant) le NIDS ou d’autres ont fait pour analyser ces documents.

En bref, nous ne savons pas si Thread-3 est une partie importante d’un puzzle, un hareng rouge, une folie totale ou quelque part entre les deux. Plusieurs questions restent sans réponse:

  1. Hormis le Thread-3, y a-t-il des preuves publiques significatives que les programmes de renseignement étrangers se sont intéressés à ce sujet?
  2. Qu’y a-t-il exactement dans les matériaux Thread-3? Est-il possible d’évaluer leur crédibilité près de trente ans après leur obtention?
  3. Quel rôle les matériaux de Thread-3 ont-ils joué dans la réflexion des officiels de l’ère AATIP? Comment leur crédibilité et leur pertinence ont-elles été évaluées pendant la durée du programme?
  4. Au cours des trois années qui ont suivi la démission d’Elizondo, sommes-nous plus près de découvrir “qui d’autre sait?”