Sélectionner une page

Scientific American : Des “phénomènes aériens non identifiés ”, mieux connus sous le nom d’ovnis, méritent une enquête scientifique

Scientific American : Des “phénomènes aériens non identifiés ”, mieux connus sous le nom d’ovnis, méritent une enquête scientifique

______________________________________________________________________

Comme Sagan l’a conclu lors du débat de 1969, «les scientifiques sont particulièrement tenus d’avoir l’esprit ouvert; c’est la pierre angulaire de la science. » Nous ne savons pas ce que sont les PAN, et c’est précisément la raison pour laquelle nous, scientifiques, devrions les étudier.

Scientific American

______________________________________________________________________

Beau plaidoyer pour que la Science ne préoccupe un peu plus des Phénomènes Aériens Non Identifiés. Sans dogmatisme, de façon ouverte et constructive. Ca ferait du bien, vraiment.

Encore que, pour commencer, on pourrait commencer par définir une formation à minima diplômante pour les apprentis ufologues. Histoire de… 

Lien vers l’article :

https://www.scientificamerican.com/article/unidentified-aerial-phenomena-better-known-as-ufos-deserve-scientific-investigation/

______________________________________________________________________

Proposition de traduction :

Les OVNIS ont été de retour dans les nouvelles à cause de vidéos initialement divulguées , puis confirmées , par la marine américaine et officiellement publiées par le Pentagone qui montrent prétendument des «phénomènes aériens non identifiés» (UAP) dans nos cieux. Les spéculations sur leur nature ont parcouru toute la gamme des objets banals comme les oiseaux ou les ballons aux visiteurs de l’espace.

Cependant, il est difficile, voire impossible, de dire ce que ces éléments sont réellement sans contexte. Que s’est-il passé avant et après ces extraits vidéo? Y a-t-il eu des observations simultanées d’autres instruments ou des observations par des pilotes?

Juger de la nature de ces objets (et ceux-ci semblent être des «objets», comme le confirme la Marine ) nécessite une explication cohérente qui devrait intégrer et relier tous les faits des événements. Et c’est là que des recherches scientifiques interdisciplinaires sont nécessaires.

La proposition d’étudier scientifiquement les phénomènes UAP n’est pas nouvelle. Le problème de la compréhension de ces cas inexpliqués de PAU a attiré l’intérêt des scientifiques au cours des années 1960, ce qui a amené l’US Air Force à financer un groupe à l’Université du Colorado, dirigé par le physicien Edward Condon, pour étudier l’UAP de 1966 à 1968. Le rapport Condon qui en résulte a conclu qu’il était peu probable qu’une étude plus approfondie de l’UAP soit scientifiquement intéressante – une conclusion qui a suscité des réactions mitigées de la part des scientifiques et du public.

Les préoccupations concernant l’insuffisance des méthodes utilisées par le rapport Condon ont culminé avec une audience du Congrès en 1968 ainsi qu’un débat parrainé par l’Association américaine pour l’avancement de la science (AAAS) en 1969 avec la participation de chercheurs tels que Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall et Robert Baker. Hynek était professeur d’astronomie à l’Université d’État de l’Ohio et a dirigé le projet Blue Bookenquête, tandis que McDonald, qui était un météorologue bien connu et membre de l’Académie nationale des sciences (NAS) et de l’AAAS, a effectué une enquête approfondie sur les phénomènes UAP. Sagan, professeur d’astronomie à l’Université Cornell, était l’un des organisateurs du débat AAAS. Il a rejeté l’hypothèse extraterrestre comme improbable, mais considérait toujours le sujet de l’UAP digne d’une enquête scientifique.

Cependant, les observations récentes de UAP n’ont jusqu’à présent pas suscité d’intérêt similaire au sein de la communauté scientifique. Une partie de la raison pourrait être le tabou apparent autour des phénomènes UAP, le reliant au paranormal ou à la pseudoscience, tout en ignorant l’histoire derrière eux. Sagan a même écrit dans la postface du débat de 1969 sur la «forte opposition» d’autres scientifiques qui étaient «convaincus que le parrainage de l’AAAS donnerait en quelque sorte foi à des idées« non scientifiques ».» En tant que scientifiques, nous devons simplement laisser la curiosité scientifique être le fer de lance de la compréhension de ces phénomènes. Nous devons nous méfier du licenciement pur et simple en supposant que chaque phénomène UAP doit être explicable.

Pourquoi les astronomes, les météorologues ou les scientifiques planétaires devraient-ils se soucier de ces événements? Ne devrions-nous pas laisser les analystes d’images ou les experts en observation radar gérer le problème? Toutes les bonnes questions, et à juste titre. Pourquoi devrions-nous nous en soucier? Parce que nous sommes des scientifiques. La curiosité est la raison pour laquelle nous sommes devenus des scientifiques. Dans l’environnement de collaboration interdisciplinaire actuel, si quelqu’un (en particulier un collègue scientifique) nous aborde avec un problème non résolu au-delà de notre domaine d’expertise, nous faisons généralement de notre mieux pour contacter d’autres experts de notre réseau professionnel pour essayer d’obtenir un point de vue extérieur. Dans le meilleur des cas, nous travaillons sur un papier ou une proposition avec notre collègue d’une autre discipline; le pire des cas est que nous apprenons quelque chose de nouveau d’un collègue d’une autre discipline. D’une manière ou d’une autre,

Alors, quelle devrait être l’approche? Si une explication scientifique est souhaitée, il faut une approche interdisciplinaire pour aborder les caractéristiques d’observation combinées de l’UAP, plutôt que d’isoler un aspect de l’événement. De plus, les phénomènes UAP ne sont pas des événements spécifiques aux États-Unis. Ils sont un phénomène mondial. Plusieurs autres pays les ont étudiés. Alors, en tant que scientifiques, ne devrions-nous pas choisir d’enquêter et de freiner les spéculations autour d’eux?

Une enquête systématique est essentielle pour intégrer les phénomènes dans la science dominante. Premièrement, la collecte de données concrètes est primordiale pour établir toute crédibilité à l’explication des phénomènes. Une analyse scientifique rigoureuse est absolument nécessaire, par de multiples groupes d’étude indépendants, tout comme nous le faisons pour évaluer d’autres découvertes scientifiques. En tant que scientifiques, nous ne pouvons pas rejeter à la hâte un phénomène sans un examen approfondi et conclure ensuite que l’événement lui-même n’est pas scientifique.

Une telle approche ne passerait certainement pas le «test de l’odeur» dans nos tâches scientifiques quotidiennes, de sorte que ces types d’arguments ne devraient pas non plus suffire à expliquer la PAU. Nous devons insister sur un agnosticisme strict. Nous proposons une approche purement rationnelle: les PAN représentent des observations déroutantes et en attente d’être expliquées. Comme toute autre découverte scientifique.

La nature transitoire des événements UAP, et par conséquent l’imprévisibilité quant au moment et à l’endroit où le prochain événement se produira, est probablement l’une des principales raisons pour lesquelles l’UAP n’a pas été prise au sérieux dans les cercles scientifiques. Mais comment identifier un modèle sans collecter systématiquement les données en premier lieu? En astronomie, les observations (emplacement et timing) des sursauts gamma (GRB), des supernovae et des ondes gravitationnelles sont également imprévisibles. Cependant, nous les reconnaissons désormais comme des phénomènes naturels issus de l’évolution stellaire.

Comment avons-nous développé des modèles mathématiques détaillés et complexes qui pourraient expliquer ces phénomènes naturels? Grâce à un effort concerté de scientifiques du monde entier, qui ont méticuleusement collecté les données de chaque occurrence de l’événement et les ont systématiquement observées. Nous ne pouvons toujours pas prédire quand et où de tels événements astronomiques se produiront dans le ciel.

Mais nous comprenons dans une certaine mesure la nature des GRB, des supernovae et des ondes gravitationnelles. Comment? Parce que nous n’avons pas écarté les phénomènes ou les personnes qui les ont observés. Nous les avons étudiés. Les astronomes disposent d’outils pour partager les données qu’ils ont collectées, même si certains remettent en question leur affirmation. De même, nous avons besoin d’outils pour observer l’UAP; Les observations radar, thermiques et visuelles seront extrêmement utiles. Nous devons répéter ici qu’il s’agit d’un phénomène mondial . Peut-être que certains ou même la plupart des événements UAP sont simplement des aéronefs militaires classifiés, des formations météorologiques étranges ou d’autres phénomènes banals mal identifiés. Cependant, il existe encore un certain nombre de cas vraiment déroutants qui mériteraient d’être examinés.

Bien sûr, tous les scientifiques n’ont pas besoin d’intégrer l’enquête UAP dans leur portefeuille de recherche. Pour ceux qui le font, abandonner le tabou qui entoure ce phénomène aiderait à développer des équipes interdisciplinaires d’individus motivés qui peuvent commencer une véritable enquête scientifique.

Un modèle pour effectuer une enquête scientifique approfondie se trouve dans l’article de James McDonald « Science in Default ». Bien qu’il admette la conclusion que ces événements pourraient être des extraterrestres (à laquelle nous ne souscrivons pas), la méthodologie de McDonald elle-même est un excellent exemple d’analyse scientifique objective. Et c’est exactement ce que nous pouvons faire en tant que scientifiques pour étudier ces événements.

Comme Sagan l’a conclu lors du débat de 1969, «les scientifiques sont particulièrement tenus d’avoir l’esprit ouvert; c’est la pierre angulaire de la science. » Nous ne savons pas ce que sont les PAN, et c’est précisément la raison pour laquelle nous, scientifiques, devrions les étudier.

Les opinions et opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de la NASA ou de leurs employeurs.

A propos de l'auteur

Pascal FECHNER

Président (factice) du Maybe Planet (on sait bien que c'est Camille qui commande...), rédacteur en chef adjoint du magazine OVNIS, Science & Histoire, intervenant BTLV, intervenant Enquêtes Paranormales (C8), . Signe particulier : a le melon. Aime : les sushis, la Philosophie, les images de chats qui lancent des rayons laser. N'aime pas : les endives cuites, les dogmes, qu'on ne l'aime pas.

Laisser une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

NOUS SOUTENIR

A DECOUVRIR

Catégories

Soutenez notre travail !

Soutenez MAYBE PLANET sur Tipeee

Merci à nos contributeurs 😊

Pin It on Pinterest

Share This