Une visite récente à la cathédrale nationale de Washington , a commencé par une visite guidée par son doyen Randy Hollerith , qui m’a montré le fragment d’ une roche lunaire apporté à l’ une de ses fenêtres en 1974 par Apollo 11 . J’ai été touché par l’architecture remarquable de la cathédrale.
La visite a été suivie d’un fascinant forum Ignatius sur « L’avenir de l’espace », auquel j’ai été invité avec la directrice du renseignement national Avril Haines , l’administrateur de la NASA Bill Nelson , Jeff Bezos de Blue Origin et le théologien de l’Université de Durham David Wilkinson .
Le forum a abordé diverses perspectives de l’exploration spatiale, notamment la science, la sécurité nationale et les affaires. Le fil conducteur qui a traversé toutes les conversations liées était l’existence possible de civilisations extraterrestres.
Faisant allusion à cela, Nelson et Haines ont été interrogés par David Ignatius du Washington Post : « Quel est le projet le plus excitant de votre organisation ? » Ils ont tous les deux répondu: « C’est classifié. »
Avec plaisir, j’ai eu la chance de représenter le projet Galileo , qui incarne une réponse différente à cette question : « il n’est pas classé ». Parfois, je me sens comme l’enfant du célèbre conte populaire danois qui a noté que l’empereur n’a pas de vêtements, où l’empereur dans mon cas est le courant scientifique dominant qui a ignoré la recherche d’équipements extraterrestres dans l’espace pendant de nombreuses décennies.
Dès que je suis entré dans la cathédrale, Dean Hollerith a dit: « Je comprends que vous n’êtes pas une personne de foi. » Je confirme. Mais lors de ma discussion avec lui et le révérend Wilkinson, j’ai admis que sur la base de mes études de l’univers en tant que scientifique, je suis arrivé à trois principes communs à de nombreuses religions :
1) Le premier et le plus important est le sens de la modestie. La pièce cosmique a commencé 13,8 milliards d’années avant que nous en devenions acteurs. La prise de conscience que nous sommes arrivés en retard et aussi que nous ne sommes pas placés au centre de la scène, implique que la pièce ne nous concerne pas.
Dans une conversation précédente avec Adi Ignatius de la Harvard Business School,Jeff Bezosa décrit l’exaltation qu’il a ressentie en allant dans l’espace récemment. Dans ma conversation avec les révérends, j’ai noté que Bevos a soulevé son corps d’à peine un pour cent du rayon de la Terre alors que l’univers est 10 à la 19e puissance (ou 10 quintillions) fois plus grand que cette échelle. S’exhiber dans l’espace est un oxymore .
2) Le deuxième principe qui me guide en tant que scientifique praticien est la curiosité. En étudiant l’univers, les astronomes souhaitent comprendre comment l’homme en est venu à exister sur une planète rocheuse comme la Terre près d’une étoile comme le Soleil dans une galaxie comme la Voie lactée.
3) Enfin, la perspective cosmique nous récompense avec un sentiment de calme. Nous vivons si peu de temps et il ne sert à rien de s’attacher trop à nos ambitions passagères, étant donné le grand schéma des choses.
Ma convergence sur ces principes qui relient la science et la religion, peut expliquer pourquoi le rabbin Rob Dobrusin a donné un sermon à sa congrégation dans le Michigan au sujet de mon livre récent, » Extraterrestre « , pendant les hautes fêtes juives cette année.
La science et la religion ne sont pas nécessairement en conflit, tant qu’on se garde bien d’ignorer la frontière entre physique et métaphysique. En parlant avec le révérend Hollerith et le révérend Wilkinson, j’ai mis en évidence un scénario à travers lequel la science et la religion pourraient réellement être unifiées à l’avenir.
En trouvant une intelligence extraterrestre avancée, la religion pourrait simplement refléter la science avancée avec une torsion. Les religions traditionnelles décrivaient Dieu comme le créateur de l’univers et de la vie en son sein. Ils ont également suggéré que les humains ont été créés à l’ image de Dieu . Mais ces notions ne sont pas nécessairement en contradiction avec la science. Une civilisation scientifique suffisamment avancée pourrait être capable de créer une vie synthétique dans ses laboratoires – en fait, certains de nos laboratoires terrestres ont presque atteint ce seuil. Et avec une bonne compréhension de la façon d’unifier la mécanique quantique et la gravité, une civilisation scientifique avancée pourrait potentiellement créer un bébé univers dans ses laboratoires. Par conséquent, une civilisation scientifique avancée pourrait être une bonne approximation de Dieu.
Les humains créent actuellement des systèmes d’intelligence artificielle (IA) à leur image. À l’avenir, notre civilisation lancera probablement des astronautes d’IA dans l’espace. Cela aurait plus de sens que d’envoyer de nombreuses personnes dans l’espace, comme l’envisage Bezos dans ce forum, puisque les humains ont été sélectionnés par l’évolution darwinienne pour survivre à la surface de la Terre et non dans l’espace. Les rayons cosmiques et les radiations énergétiques présentent des risques pour la santé des créatures biologiques comme nous, plus que pour les systèmes électroniques d’IA.
Comment unifier la religion et la science ? En trouvant des astronautes IA issus d’une civilisation scientifique bien plus avancée que nous. Le projet Galileo vise à rechercher des équipements extraterrestres près de la Terre.
La question demeure : Dieu – dans ses interprétations religieuses ou scientifiques – a-t-il créé les humains à son image ou les humains ont-ils imaginé le concept de Dieu dans leur esprit ? Le projet Galileo peut aborder le contexte scientifique de cette question.
Avi Loeb est membre de l’Académie américaine des arts et des sciences et a été la chaire la plus ancienne de l’histoire du département d’astronomie de l’Université Harvard (2011-2020). Il est le directeur fondateur de la Black Hole Initiative de Harvard , le directeur de l’Institute for Theory and Computation du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, et président et le conseil consultatif du projet Breakthrough Starshot. Loeb est l’ancien président du Conseil de physique et d’astronomie des académies nationales et un ancien membre du Conseil présidentiel des conseillers en science et technologie à la Maison Blanche. Il est l’auteur à succès de « Extraterrestrial : The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth », récemment publié par Houghton Mifflin Harcourt.
Ces dernières années, les drones sont devenus une partie plus répandue du discours sur les ovnis. Le sujet revient fréquemment parce que les drones sont une classe de technologie en développement rapide qui peut être déroutante pour les observateurs . En plus de devenir plus sophistiqués, ils sont également de plus en plus accessibles. Les drones peuvent manœuvrer de manière abrupte et inhabituelle, et sont souvent petits et difficiles à repérer de manière fiable. Ajoutez tout cela ensemble et il est quelque peu évident pourquoi les drones apparaissent en relation avec les ovnis.
Le but de cet article n’est pas de prétendre que toutes les observations d’avions inconnus sont des drones. Au lieu de cela, l’objectif est de clarifier l’histoire entourant l’étrange fusion partielle des deux sujets et de décrire certains développements récents de la technologie des drones et leurs implications en matière de sécurité. Cette histoire est nécessairement incomplète.
La technologie des drones fait l’objet d’un intérêt considérable au niveau des États depuis des décennies, y compris les drones simples développés dès les années 1940 et 1950. Dans les années 1960 et 1970, les drones ont commencé à effectuer des reconnaissances . Une grande partie du travail militaire et de renseignement concernant les drones reste derrière un voile de secret. Au fil des années, la technologie a peut-être inévitablement proliféré dans le monde civil et chez les concurrents. Ces dernières années, les nouvelles de plus en plus fréquentes sur les drones sont un peu comme la pointe d’un iceberg qui sort de l’océan ; cette nouvelle ne représente que la fraction visible d’une histoire beaucoup plus vaste.
Beaucoup sinon la plupart des lecteurs de ce blog sont principalement intéressés par les ovnis. En tant que tel, nous commencerons par le récent pic du débat drone contre OVNI : la tempête médiatique des « pyramides volantes » plus tôt cette année. Nous reviendrons ensuite en arrière pour voir comment les drones ont joué un rôle clé dans le message d’anciens responsables qui ont été le fer de lance du mouvement OVNI moderne. Nous juxtaposerons ce message avec l’historique des problèmes de sécurité des drones, avant d’examiner la plus récente pression en faveur d’un nouveau bureau gouvernemental pour enquêter sur les ovnis, comme proposé dans l’amendement Gillibrand.
Drones ou pyramides volantes ?
La conversation OVNI/drone est devenue de plus en plus controversée plus tôt cette année après l’annonce d’un incident de 2019 impliquant une incursion apparente de drone. Au cours des événements, plusieurs aéronefs décrits dans les archives de la Marine comme des véhicules aériens sans pilote (UAV) ont surveillé des navires de guerre au large des côtes de la Californie du Sud pendant plusieurs jours.
Le cinéaste Dave Beaty a initialement annoncé l’événement sur les réseaux sociaux. Mon collègue Marc Cecotti et moi avons ajouté à l’histoire dans un projet de recherche intensif qui a tiré parti de la FOIA et de grands ensembles de données de métadonnées de localisation des navires. Notre histoire a également couvert l’enquête qui a suivi et la réponse institutionnelle de la Marine, qui s’est concentrée sur les drones conventionnels. En réponse à ce rapport, le chef des opérations navales a confirmé plus tard que l’avion n’avait pas été identifié avec succès et qu’il y avait eu d’autres incidents similaires dans le passé.
Au cours du printemps et de l’été, le cinéaste Jeremy Corbell, surtout connu pour ses films sur les ovnis, a publié des images apparentes des événements . Il a également fait allusion et montré de petits extraits de documents prétendument classifiés qui lui ont été remis lors d’une fuite. Corbell a fait un grand nombre d’apparitions médiatiques énergiques, déclarant que les avions étaient en fait des engins pilotés par une intelligence non humaine. En raison de la forme à peu près triangulaire de certaines de ses images publiées, les avions étaient désormais décrits comme des « pyramides volantes ».
Un porte-parole du Pentagone a rapidement confirmé que les images de Corbell avaient été prises par le personnel de la Marine, mais à ma connaissance n’a jamais confirmé si la vidéo concernait les nuits spécifiques des événements les plus importants. Le porte-parole a refusé de commenter la provenance des documents classifiés. Le même porte-parole a également affirmé qu’il n’y avait pas eu d’enquête sur les circonstances de la fuite.
Pour sa part, Corbell a maintenu qu’il avait obtenu ses informations dans une « goutte de données anonymes » qu’il avait vérifiée à l’aide d’un réseau anonyme de sources militaires et de renseignement. Tout au long du printemps et de l’été, Corbell a accumulé un certain nombre de messages de blog et d’Instagram qui énuméraient des détails sur les événements, mais sans preuves à l’appui au-delà de ses affirmations selon lesquelles les détails avaient été vérifiés par des sources bien informées.
L’utilisation de sources anonymes a longtemps été une question controversée dans les cercles OVNI, où elles ont été régulièrement utilisées pour faire des déclarations entêtantes. Bien que les sources anonymes soient régulièrement utilisées dans le journalisme, en particulier le journalisme de défense, il existe des règles largement reconnues sur la manière de les utiliser de manière responsable . Bien qu’il ne soit pas nécessairement problématique en soi que Corbell se soit appuyé sur des sources anonymes, le manque d’informations à l’appui a conduit à des confrontations occasionnelles avec d’autres personnes couvrant l’histoire – moi y compris.
La plupart des médias ont pris la reconnaissance limitée du fait que les images du film avaient été prises par des militaires comme étant plus ou moins une approbation des affirmations de Corbell au sens large. Le Pentagone a continué à suivre une ligne très étroite en reconnaissant que les vidéos avaient été prises par du personnel militaire, mais ne faisant aucune autre déclaration – ni approbation ni démenti – d’affirmations de plus en plus fortes concernant l’engin soi-disant extraterrestre.
Au fil du temps, de nombreux aspects de l’interprétation de Corbell des images ont été contestés. Il a été expliqué que les lumières triangulaires étaient probablement un effet optique causé par une ouverture de lunettes de vision nocturne. D’autres images qui semblaient montrer un objet entrant dans l’eau étaient très ambiguës et pouvaient simplement être un ballon ou un drone impactant l’eau ou volant au-dessus de l’horizon. La plupart des réfutations de ces explications ont eu tendance à se concentrer sur des arguments d’autorité : des sources secrètes sont sûres que quelque chose de vraiment mystérieux s’est produit, et il est impossible que la technologie de capteur sophistiquée de la Marine puisse avoir du mal à détecter les drones conventionnels.
Naturellement, l’histoire est devenue une sorte de test de Rorschach dans l’esprit de ceux qui l’ont suivie. Pour de nombreuses personnes intéressées par les ovnis, l’histoire semblait être une rare confirmation de leurs croyances. Les médias ont trouvé une histoire passionnante et facilement emballée qui pourrait être racontée avec quelques brefs clips. Corbell a promis avec enthousiasme des révélations encore plus importantes à venir. Au fur et à mesure que l’histoire se déroulait, les documents officiels ont été négligés dans la couverture secondaire et tertiaire, même s’ils décrivaient en détail la tentative de l’enquête de la Marine de faire correspondre les observations avec l’utilisation de drones civils ou avec une éventuelle activité de drones militaires.
Essentiellement, alors que les médias ont souligné quelques brefs clips qui n’avaient pas de contexte réel, ils ont ignoré que la Marine avait parcouru ses propres journaux d’activité des drones et interrogé des civils à proximité qui étaient censés posséder des drones. Les e-mails de l’enquête ne décrivent pas une marine qui aurait des preuves non ambiguës de visites extraterrestres ; il montre plutôt une enquête clairement urgente axée sur la technologie conventionnelle qui s’est rapidement étendue pour inclure la Garde côtière et le Federal Bureau of Investigation. Les lecteurs intéressés par les détails de l’enquête peuvent les trouver vers le bas de notre article original sur l’événement.
Lorsqu’on lui a demandé directement si quoi que ce soit au sujet de l’événement a indiqué une activité extra – terrestre, le chef des opérations navales a déclaré aux journalistes « Je n’ai pas d’ indications à tout cela. » Ces détails ont été agitaient de côté par beaucoup de ceux qui ont affirmé que les responsables de haut niveau ne jamais parler honnêtement un étranger rencontre – même si la « confirmation » très étroite du Pentagone était considérée comme une approbation de la version des événements de Corbell.
Les observateurs de longue date de la question des drones ont vu les choses différemment. Ils ont noté que même si les performances des drones étaient impressionnantes, ils n’étaient pas vraiment au-delà des limites des possibilités techniques. Par ailleurs, les drones ont été de plus en plus utilisés comme outils de surveillance, notamment dans le contexte naval. Il semblait plausible qu’un concurrent comme la Russie ou la Chine utilise simplement des drones pour tenter de recueillir des données de surveillance précieuses. Le journaliste de défense Tyler Rogoway, qui a fait la chronique à la fois du problème des drones et de la résurgence de l’intérêt de la défense pour les ovnis, a averti que le Pentagone négligeait un risque très réel que les drones puissent être utilisés pour exploiter les vulnérabilités de la sécurité nationale.
Pendant ce temps, les représentants des affaires publiques ont refusé de répondre aux questions de fond. Les demandes de FOIA ont été retardées au-delà de leur rythme déjà lent. Il est devenu de plus en plus impossible de pénétrer un mur de silence concernant les faits sous-jacents de l’incident, alors que la porte à la spéculation avait été laissée grande ouverte par l’étrange reconnaissance partielle du gouvernement des images ambiguës.
Dans les cercles OVNI, la mention de drones est devenue synonyme de tentatives de « démystifier » ou de rationaliser les observations mystérieuses. Il semblait que les drones n’étaient qu’une excuse commode, un moyen de détourner ce qui semblait être un mystère beaucoup plus ancien – un mystère qui ne pouvait probablement pas être expliqué par les seuls drones modernes. Drones et « démystification » sont devenus presque synonymes dans de nombreux quartiers de la conversation sur les ovnis.
Plaidoyer pour les drones et les ovnis
La nouvelle de l’essaim de 2019 dans le sud de la Californie a suscité une plus grande controverse sur les drones et les ovnis, mais cela n’a pas déclenché la conversation. Le lien entre les deux sujets n’a pas commencé avec les sceptiques qui se sont tournés vers les drones pour expliquer des observations inhabituelles.
En fait, les connexions modernes entre les drones et les ovnis ont été directement établies par les deux individus les plus impliqués dans la poussée moderne pour lutter contre les ovnis : Luis Elizondo et Christopher Mellon.
Luis Elizondo est un ancien employé du ministère de la Défense qui prétend avoir dirigé un programme du Pentagone pour étudier les ovnis. Il a été soutenu dans ces affirmations par l’ancien chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, qui a également reconnu les efforts de parrainage de la Defense Intelligence Agency pour étudier à la fois les ovnis et le paranormal. D’autres documents à l’appui de ces affirmations et des détails exacts sur le programme sont restés rares et sont fréquemment débattus même au sein des cercles ufologiques.
Elizondo a démissionné de son poste en 2017 pour protester contre le manque d’attention du ministère de la Défense aux ovnis. Peu de temps après, il a rejoint la To The Stars Academy du musicien Tom DeLonge , une entreprise privée qui avait l’intention de créer simultanément des produits de divertissement et de plaider pour que le gouvernement publie ce qu’il sait sur les ovnis et les extraterrestres. La lettre de démission d’Elizondo se trouve ci-dessous :
Avant sa démission, Elizondo s’est coordonné avec un autre ancien responsable du DOD, Christopher Mellon. Il est important de noter que Mellon a été pendant des années directeur du personnel du Comité sénatorial spécial du renseignement (SSCI) et était auparavant sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement. Il est également membre de l’éminente famille Mellon, intimement liée aux entreprises bancaires et industrielles.
Dans la perspective d’un article du New York Times révélant l’existence d’un programme du Pentagone (d’ailleurs, maintenant sérieusement remis en question par le récit de première main de ceux qui l’ont dirigé), Mellon a joué un rôle essentiel dans la diffusion de la célèbre séquence vidéo de prétendus ovnis à la presse.
Plus tôt cette année, 60 Minutes a couvert les événements et les a résumés de la manière suivante : « Il [Mellon] s’est inquiété de ne rien faire à propos des PAN. Elizondo les avait déclassifiés et divulgués au New York Times . »
Ici, vous pouvez voir Christopher Mellon décrire son partenariat avec Elizondo. Dans ses souvenirs, il parle d’intéresser le public au sujet afin de créer une pression politique croissante pour surmonter la stigmatisation et l’inertie entourant le sujet des ovnis :
En effet, comme dans l’histoire des « pyramides volantes » de 2019, la vidéo a joué un rôle clé pour susciter l’intérêt du public. Dans les médias modernes, quelques secondes ou minutes de séquences vidéo peuvent être lues à plusieurs reprises pour le public. Alors que des centaines de pages de documents FOIA peuvent être ignorées par un public impatient, les images et le son attirent l’attention.
Luis Elizondo a envoyé cet e-mail dans le cadre du processus visant à faire sortir les vidéos en août 2017, juste avant que Mellon ne les obtienne « subrepticement » dans un parking :
Dans l’e-mail, Elizondo a expliqué que le but de la déclassification des vidéos était de créer un référentiel de données de véhicules aériens sans pilote. Elizondo a expliqué que le problème était une menace évidente, mais aucune ressource centrale n’existait pour l’analyser. L’accent est mis ici sur les menaces de drones, sans aucune mention d’OVNI ou d’extraterrestres. L’explication de cette mauvaise direction est qu’Elizondo ne pouvait pas admettre que son but était d’obtenir des vidéos d’OVNI en raison de la stigmatisation ; les drones devraient être la justification.
En effet, les circonstances entourant la diffusion des vidéos plus tard, il a été examiné par le Bureau des enquêtes spéciales de l’Air Force. L’enquête a déterminé que la demande d’Elizondo n’avait jamais été formellement accordée et que le motif de la publication était trompeur. Cependant, comme les vidéos n’étaient techniquement pas classées au départ, l’affaire a été classée.
Cependant, ce n’était pas la seule fois où des drones sont apparus. Dans des entretiens avec l’ancien astronaute Terry Virts , Mellon a raconté une série d’histoires qui incluaient des incidents impliquant clairement des drones et non des ovnis. Dans un article de blog d’octobre 2021 , Mellon a souligné que certains des avions inconnus « pourraient être des drones chinois ou russes de nouvelle génération capables d’échapper aux défenses aériennes américaines… [C] clairement, la menace de petits avions sans pilote avec une intelligence concentrée et les capacités de puissance de feu doivent être prises au sérieux. »
En ligne, Mellon a affirmé que même s’il considérait les extraterrestres comme l’un des principaux candidats pour la célèbre affaire Nimitz, il n’était pas sûr des événements de 2019 :
Encore une fois en juin, il a réitéré que la gamme d’explications possibles incluait « la technologie des drones proches des pairs ».
En bref : ce n’est pas que des journalistes, des sceptiques ou des personnes hostiles à l’hypothèse extraterrestre aient utilisé des drones pour démystifier ou expliquer les observations d’OVNI. Au lieu de cela, les architectes clés du mouvement OVNI moderne ont utilisé des drones pour motiver l’action du gouvernement. Les références aux drones commencent avec Luis Elizondo en 2017 et se poursuivent jusqu’en 2021 avec l’argumentation actuelle de Christopher Mellon au Congrès.
Action du Congrès
S’adressant à 60 Minutes , Mellon a décrit une stratégie claire pour influencer le gouvernement. Premièrement, susciter un vif intérêt parmi le public. Puis, avec leur soutien et leur pression, faites pression sur le Congrès. Une fois que le Congrès commencera à agir, il deviendra un processus autonome qui donnera lieu à d’autres actions politiques.
C’est précisément ce qui s’est passé. To The Stars Academy a aidé à produire deux saisons d’un programme History Channel, dirigé par Elizondo et Mellon. En mai 2019, Christopher Mellon a publié un « projet de langage » à prendre en compte par le Congrès pour exiger un rapport formel sur les ovnis. Des éléments de ce langage ont en effet été incorporés dans la législation, aboutissant finalement au rapport préliminaire de cet été du Bureau du directeur du renseignement national. Le rapport n’offrait aucune conclusion définitive .
En juillet de cette année, dans un article intitulé « Suggestions pour le Congrès sur la question de l’UAP », Mellon a présenté des recommandations politiques pour créer un « Bureau de résolution des anomalies stratégiques » pour étudier les ovnis. De plus, il a recommandé la création d’un « groupe national de scientifiques civils indépendants ». Dans l’article, il cite le Dr Avi Loeb de Harvard comme soutenant la recommandation.
Le 4 novembre, le sénateur Gillibrand de New York a proposé exactement cela dans un amendement à la loi sur l’autorisation de la défense nationale. Son amendement créerait un « Bureau de surveillance et de résolution des anomalies ». Il dispose également d’un comité consultatif de premier plan, composé à peu près pour moitié de personnes nommées par des agences gouvernementales et pour moitié de scientifiques externes. Sa proposition indique que la NASA aurait trois sièges au comité. Il en serait de même pour le projet Galileo du Dr Loeb . Une semaine avant l’amendement proposé, t – il projet Galileo a annoncé qu’ils étaient Christopher Mellon et ajoutant Luis Elizondo comme « filiales de recherche. »
Le projet Galileo n’était pas la seule organisation favorable aux ovnis répertoriée dans la proposition. La Scientific Coalition for Unidentified Aerospace Phenomena , un groupe de scientifiques et d’ingénieurs intéressés par les ovnis, aurait deux sièges au sein du comité, égal à celui de la Federal Aviation Administration.
Essentiellement, Mellon a rédigé à deux reprises un libellé qui a ensuite été mis en œuvre de manière substantielle par le Congrès. Dans ce dernier cas, il a également spécifié un comité consultatif composé d’organisations avec lesquelles il a des liens personnels et sur lesquels il a une influence.
Bien sûr, en cours de route, les drones ont trouvé leur chemin dans le langage de l’amendement :
(M) In consultation with the Chairman of the Nuclear
Regulatory Commission, the number of reported incidents, and
descriptions thereof, of unidentified aerial phenomena or
drones of unknown origin associated with nuclear power
generating stations, nuclear fuel storage sites, or other
sites or facilities regulated by the Nuclear Regulatory
Commission.
Comme on pouvait s’y attendre, la simple introduction de l’amendement a suscité un intérêt puissant et un espoir renouvelé dans la communauté des ovnis. Mellon a publiquement fait l’éloge de ce qui semble être ses propres idées législatives, indiquant clairement quelle proposition les militants ovnis devraient soutenir au cas où ils ne pourraient pas déjà discerner son implication :
« Les drones ne sont pas un problème pour nous »
Alors que la menace des drones a été utile pour justifier la diffusion de vidéos et pour motiver une action du Congrès, une trop grande concentration sur les drones a parfois été un handicap pour le mouvement ovni. Rappelez-vous l’histoire des navires de la Marine harcelés au large des côtes de la Californie du Sud et de la lutte contre les «pyramides volantes» contre les drones.
Répondant aux déclarations d’Elizondo, le journaliste de la défense Tyler Rogoway a qualifié l’affirmation de fausse et en décalage avec la réflexion de la Marine sur la question :
En effet, ces dernières années, la Marine a parlé en termes de plus en plus crus du besoin « urgent » de défense contre les drones. Dans des entretiens de fond, des officiers de guerre de surface de la marine m’ont expliqué qu’il y a eu une inquiétude constante depuis des années que des drones et même des hélicoptères pourraient être utilisés pour tendre rapidement des embuscades à des navires sans méfiance.
Avant ces déclarations, Elizondo a souligné que les ovnis et les drones sont en effet mélangés et nécessitent des capacités bien financées pour différencier les deux :
On ne sait pas pourquoi une semaine avant d’affirmer qu’il est simple de détecter et de différencier les drones des ovnis, Elizondo a fait valoir qu’un financement important était nécessaire pour faire exactement cela. Cependant, dans l’argumentation d’Elizondo, le mélange des deux n’est pas seulement une raison mais en fait la raison précise pour laquelle des ressources sérieuses doivent être dépensées.
Pour résumer, avant que le monde ne connaisse le nom de Luis Elizondo, il utilisait des arguments de sécurité sur les drones pour obtenir des vidéos qui seraient utilisées pour ajouter un impact visuel à une stratégie de campagne publique délibérément planifiée. Tout au long de cette campagne, des drones ont été utilisés de manière sélective pour renforcer la gravité et la crédibilité d’une menace potentielle . Bien que les drones aient été largement utiles pour s’adresser à un public d’experts et de législateurs, ils ont également été simultanément un handicap pour un public plus large. Dans les moments où les drones étaient pris trop au sérieux et sapaient l’attention portée aux extraterrestres, leur menace était minimisée. Lorsqu’il s’agissait de justifier les ressources, la confusion quelque peu imposée entre les deux a été exploitée comme une impulsion supplémentaire pour les différencier.
À l’époque où Luis Elizondo a écrit des courriels demandant la déclassification des vidéos en 2017, le budget des drones de l’Etat islamique était déjà d’environ 1,1 million de dollars. Cet argent leur a permis d’acquérir au moins 300 drones, provenant en grande partie de canaux commerciaux en Chine et en Europe. La méthode était simple : acheter les drones n’importe où en dehors de la Syrie et trouver un mécanisme pour les transporter en Syrie.
Le journaliste Seth Frantzman a décrit ce que c’était que d’affronter ces drones au combat dans son récent livre » The Drone Wars: Pioneers, Killing Machines, Artificial Intelligence, and the Battle for the Future » . Intégré à une unité militaire irakienne à Mossoul, Frantzman décrit villes désertes et maisons incendiées. De cette expérience, écrit-il, « c’est le bourdonnement d’un drone de l’Etat islamique que je peux encore entendre, des années plus tard. C’est sans fin et déconcertant, comme les réverbérations lointaines d’explosions et d’autres sons de guerre. »
Il poursuit en expliquant : « il n’y avait aucun moyen de lutter contre la menace des drones. Les soldats avaient essayé de tirer des coups de feu en l’air, mais il est difficile de tirer sur un drone de la taille de votre avant-bras à une centaine de mètres lorsqu’il se déplace. Les forces de la coalition dirigée par l’Irak et les États-Unis ont tenté de brouiller les drones. Des brouilleurs d’apparence étrange , qui ressemblent davantage à de gros pistolets à eau avec une antenne, ont été proposés aux troupes. Le brouillage était inégal et les soldats… n’avaient pas Je n’ai pas été formé pour les utiliser. »
D’après les renseignements recueillis plus tard en Syrie, ces drones étaient probablement des versions modifiées du Phantom 4 – le même type de drone que vous pourriez utiliser pour prendre des photos aériennes de biens immobiliers ou pour les vols de loisir. Les tactiques de drones dans la région ont continué d’évoluer. Début 2020, des informations faisant état d’attaques contre les forces américaines dans l’est de la Syrie décrivaient des drones transportant des obus de mortier . Les enquêteurs de l’armée ont initialement indiqué que certains d’entre eux avaient été fabriqués par impression 3D, mais les détails restent flous.
Le rythme des actualités liées aux problèmes de sécurité des drones s’accélère cette année. La semaine dernière, des informations ont fait état de la tentative d’assassinat du Premier ministre irakien Mustafa al-Kadhimi par un drone chargé d’explosifs. Ces problèmes ne se limitent bien entendu pas au Moyen-Orient. La semaine dernière, d’autres rapports ont révélé qu’un DJI Mavic 2, un petit drone quadricoptère, avait été utilisé lors d’une tentative d’attaque contre une sous-station électrique en Pennsylvanie en juillet 2020. Un bulletin de renseignement a déclaré qu’il s’agissait « du premier exemple connu d’un UAS modifié [. système aérien sans pilote] probablement utilisé aux États-Unis pour cibler spécifiquement les infrastructures énergétiques. »
Un drone grossièrement modifié utilisé dans une tentative d’attaque contre une sous-station électrique américaine
S’il s’agit de la première tentative d’attaque connue, ce n’est pas le premier exemple d’utilisation illicite de drones à proximité d’infrastructures sensibles. La zone de guerre a couvert les précédentes incursions massives de drones à proximité d’installations nucléaires, notamment au-dessus de la centrale nucléaire de Palo Verde. Dans mon propre travail avec la zone de guerre, j’ai créé une carte interactive et consultable de plus de 10 000 rapports d’observations de drones de la Federal Aviation Administration . Avec Marc Cecotti, j’ai signalé au moins une douzaine d’observationsde drones non autorisés s’attardant près des installations nucléaires. Parmi ces rapports de la FAA figuraient d’autres récits bizarres, comme celui d’un essaim de dix gros drones volant à grande vitesse à travers la petite ville de Whitney, dans le Nebraska, en janvier de l’année dernière. Ces rapports s’ajoutent à d’autres récits plus connus, comme l’éruption d’observations inexpliquées de drones dans le Colorado.
Il convient de mentionner que la plupart des attaques du monde réel décrites ci-dessus représentent des modifications assez simples d’équipements existants et prêts à l’emploi. Ils ne nécessitent pas beaucoup de sophistication. Il existe des inquiétudes persistantes dans la communauté de la sécurité des drones selon lesquelles des tactiques et des technologies beaucoup plus sophistiquées sont presque inévitables dans les années à venir.
Toujours en 2017, une année chargée pour les problèmes de drones, le cinéaste Stewart Sugg a créé ce court métrage de science-fiction intitulé « Slaughterbots » qui répond de manière poignante à ces préoccupations :
Le film comprenait des déclarations du professeur de l’UC Berkeley, Stuart Russell , évoquant les dangers des armes autonomes. Sans aucun doute, le film est une sorte de cri primal – il est clairement conçu pour provoquer une émotion forte. Il a attiré les critiques d’autres personnes impliquées dans le débat sur les armes à IA. Par exemple, Paul Scharre a fait valoir que le film exagère le problème en omettant de rendre compte des moyens par lesquels les menaces futures pourraient être atténuées. Cependant, il est clair que le danger sous-jacent est bien réel :
Je veux être très clair : il n’y a rien que nous puissions faire pour garder cette technologie sous-jacente hors des mains de terroristes potentiels. C’est bouleversant, mais c’est très important de comprendre. Tout comme la façon dont les terroristes peuvent utiliser et utilisent des voitures pour percuter des foules de civils, la technologie sous-jacente pour transformer les drones amateurs en armes autonomes rudimentaires est déjà trop omniprésente pour être arrêtée. Il s’agit d’un véritable problème, et la meilleure réponse est de se concentrer sur des mesures défensives pour contrer les drones ainsi que sur la surveillance pour attraper les terroristes potentiels à l’avance.
Depuis, les inquiétudes n’ont fait que s’amplifier. Les chercheurs en drones ont souligné à maintes reprises l’évidence : les tactiques d’essaimage deviennent de plus en plus faciles à mesure que les drones deviennent plus sophistiqués. Les drones sont essentiellement des smartphones avec des ailes ou des rotors. Tout comme votre téléphone s’imprègne de plus en plus de la technologie d’apprentissage automatique, les drones aussi.
Alors que les gens se concentrent naturellement sur la menace pour la vie humaine ou l’assassinat potentiel, il est important de se rappeler que l’apprentissage automatique et en particulier la vision par ordinateur peuvent être utilisés d’une myriade d’autres manières. Les mêmes modèles de vision par ordinateur qui peuvent aider à entraîner les drones à « voir » des éléments importants de l’infrastructure pour l’inspection à distance peuvent être utilisés à la place pour le ciblage. Tout comme un drone pourrait utiliser la reconnaissance faciale pour poursuivre de manière autonome une cible spécifique, il pourrait utiliser la vision par ordinateur pour cibler uniquement le bon composant d’une infrastructure critique. D’autres techniques d’IA peuvent être utilisées pour créer des plans de mission adaptatifs qui permettent au drone de s’adapter à des circonstances en évolution rapide. Les améliorations des logiciels à elles seules amplifieront probablement radicalement la menace des drones entre de mauvaises mains.
Les dangers ici sont tout sauf théoriques. Une litanie d’histoires dont j’ai discuté ailleurs s’accumulent d’un mois à l’autre. Quelques exemples :
Dans des articles comme celui-ci, il devient accablant et franchement fastidieux de répéter le catalogue des incidents démontrant que cette technologie présente un problème de sécurité réel et immédiat.
Alors que de nombreuses personnes croient que le ministère de la Défense et la base industrielle de défense sont prêts à faire face à la menace, la réalité est beaucoup plus complexe. À l’heure actuelle, le ministère de la Défense et les États-Unis en général sont en train de perdre leur domination dans la recherche et le développement. Selon les chiffres compilés par le Congressional Research Service, où les dépenses de recherche liées à la défense représentaient autrefois 36 % des dépenses mondiales de recherche, elles sont désormais inférieures à 3 %. Bien que des entreprises comme Lockheed et Boeing aient une réputation et un héritage technique formidables, la réalité est que leurs dépenses de recherche combinées sont nettement inférieures à celles d’entreprises comme Google ou Amazon, individuellement.[1]
Dans l’état actuel des choses, les technologies de contre-drones – et même la simple détection de drones – restent des problèmes techniques largement ouverts . Bien qu’un patchwork de différentes modalités comme le radar, les capteurs acoustiques et la surveillance par radiofréquence puisse aider à détecter les drones, ils sont tous limités. La petite taille des drones les rend intrinsèquement difficiles à détecter de manière fiable. De même, les mesures pour désactiver ou détruire les drones hostiles sont également limitées. Alors que la boîte à outils technologique s’agrandit, il n’existe pas encore de solution robuste et mature pouvant être facilement déployée dans la plupart des circonstances. Comme le souligne le récit saisissant de Frantzman sur les combats contre l’EIIL, ce n’est pas aussi simple que de les abattre avec des armes légères.
En bref, le problème des drones est précisément le genre de problème de sécurité à évolution rapide que les bureaucraties de la défense lentes gèrent de manière inégale. Parmi les nombreuses personnes avec qui j’ai parlé dans la communauté de la sécurité des drones, aucune n’a indiqué qu’elle pensait que le problème était bien en main. Tous semblent s’attendre à ce que les choses soient sur le point d’empirer avant de s’améliorer. Bref, les drones sont un problème pour les États-Unis.
Certitudes et suppositions
L’une des caractéristiques fondamentales du débat sur les ovnis est que les anciens cas sont constamment remis en cause. Compte tenu de l’enthousiasme suscité par l’amendement Gillibrand, il y aura probablement un regain d’énergie dans la conversation sur les ovnis et un désir de revenir à de vieilles histoires. La question des drones continuera presque certainement à se poser, ne serait-ce que parce qu’ils sont profondément ancrés dans plusieurs des moments médiatiques clés de ces dernières années : la diffusion de vidéos d’OVNI à la presse, l’action législative et le récent débat sur la Californie du Sud de 2019 un événement. Une partie de cette nouvelle visite est déjà en cours :
Il faut remarquer brièvement que Brave New World de Huxley est une dystopie, et que la phrase originale de Shakespeare dans La Tempête a été utilisée avec ironie.
Certes, personne ne peut nier la possibilité logique d’une vie extraterrestre intelligente. Les gens ont de très bonnes raisons de douter de la probabilité d’une visite, mais la possibilité elle-même ne peut pas non plus être niée. Il ne devrait pas non plus.
Cela dit, les preuves spécifiques qui ont été soumises ont généralement été fragiles. Les arguments au sujet de documents gouvernementaux supposés être des armes à feu s’avèrent être des coupures de journaux . Les affirmations sur les ovnis interférant avec les missiles nucléaires s’avèrent avoir été diffusées pour la première fois dans le National Enquirer et sont directement contredites par d’autres témoins . Le plus le public a appris sur le vantées 22 millions $ programme OVNI, plus il se trouve qu’il était préoccupé par le surnaturel . Lors du dévoilement de TTSA, des photos proéminentes de prétendus ovnis se sont avérées être des ballons errants. De nombreuses affirmations semblent avoir le même problème de base : elles reposent sur des vœux pieux qui amplifient les éléments mystérieux d’une histoire et consacrent peu d’efforts à examiner d’autres explications possibles.
Ce qui est cependant sans ambiguïté, c’est qu’il existe un problème réel, bien documenté et au présent en ce qui concerne les drones – entièrement et complètement indépendamment de leur mélange rhétorique avec les ovnis.
Il est également vrai que les tensions internationales dans le Pacifique s’intensifient, notamment en termes de concurrence renouvelée avec la Chine. La nouvelle a récemment éclaté que la Chine avait reconstruit des porte-avions et des destroyers américains dans une région éloignée en tant que zone d’essai pour développer davantage les missiles antinavires. Plus tôt cette année, la Chine a fait voler près d’une centaine d’avions militaires autour de Taïwan dans une démonstration de force.
Il y a eu aussi la nouvelle frappante cette année qu’en janvier 2021, le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark A. Milley, a secrètement assuré à son homologue chinois que les États-Unis ne prévoyaient pas d’attaque surprise contre la Chine au milieu de notre propre chaos intérieur. Selon les reportages de Bob Woodward et Robert Costa, les services de renseignement chinois étaient devenus profondément inquiets des tensions en mer de Chine méridionale et avaient estimé que le président Donald Trump pourrait tenter de déclencher une guerre afin de conserver le contrôle de la présidence. Les appels secrets de Milley à son homologue ont été renforcés par des recommandations à l’US Navy de reporter les exercices militaires afin de calmer davantage les tensions.
En écrivant notre propre article fin mars de cette année, Marc Cecotti et moi ne savions pas à quel point les relations entre les États-Unis et la Chine étaient délicates. Bien que les événements sous-jacents que nous avons couverts se soient produits en 2019, il va de soi que si les avions étaient des drones chinois ou même russes, la question serait profondément sensible compte tenu de ces tensions.
Je dis cela pour attirer l’attention sur ce qui devrait être très évident : peu importe si les avions qui ont volé près des navires américains près de la côte californienne étaient des drones chinois ou s’il s’agissait de vaisseaux spatiaux extraterrestres. Bien que la discrétion de Milley semble être née de la nécessité, il est essentiel que le public ait au moins quelques informations sur l’état réel de la tension et de la concurrence. Sans cette information, il sera impossible de tenir un débat public utile sur les options politiques et, en fin de compte, pour les gens de prendre des décisions de vote éclairées.
Pour répéter : l’étrange confluence des drones et des ovnis est de longue date. Les récits de drones ont été utilisés par les défenseurs des ovnis comme justification et motivation pour un changement de politique. L’argument a été que les drones constituent un sous-ensemble d’observations d’avions inconnus, mais ils sont distincts des autres observations qui présentent des prouesses technologiques incroyables. À ce jour, aucune preuve inattaquable de ces incroyables prouesses technologiques n’a été produite publiquement. Le mouvement ovni soutient que les preuves sont bloquées dans les réseaux de renseignement et doivent simplement être extirpées par la pression populaire et politique.
Le problème général est que cet argument repose sur des preuves de seconde main de courtiers douteux. Il est difficile de ne pas remarquer les fragilités et les omissions de l’argumentation. Bien que le soutien de certains politiciens ne soit pas totalement hors de propos, ce n’est pas non plus la preuve de bien au-delà d’un lobbying réussi. Une lecture charitable de la situation est que des phénomènes incroyables mais subtils ont des messagers très imparfaits. Un autre point de vue possible est que les personnes avec des badges et des titres impressionnants ne sont pas entièrement à l’abri des vœux pieux. Malheureusement, l’absence de preuves concrètes invite à des débats sur les personnalités et les personnages.
Comme je l’ai dit au début de cette série en deux parties, je ne prétends pas ici que toutes les observations inconnues sont des drones. Je ne peux pas le savoir. Je pense aussi qu’il est très facile d’exagérer la menace des drones ; Bien que je sois sympathique aux préoccupations soulevées dans le film Slaughterbots, je me trouve davantage d’accord avec l’évaluation de Scharre selon laquelle les contre-mesures compenseront certains mais pas tous les risques. Les drones sont une technologie importante avec de nombreuses applications productives et pacifiques. Nous ne devons ni les agoniser ni fermer les yeux sur leurs utilisations les plus dangereuses. De même, lorsqu’il s’agit d’ovnis, une personne empirique doit rester ouverte à d’éventuelles preuves futures, mais pas au détriment de se concentrer sur des problèmes concrets et urgents.
La sénatrice Kirsten Gillibrand a déclaré dans une interview exclusive qu’elle était préoccupée par l’impact des rencontres sur le personnel militaire.
Une proposition bipartite visant à créer un programme militaire et de renseignement plus vaste pour étudier les ovnis est nécessaire de toute urgence pour déterminer si les observations inexpliquées par les pilotes de la Marine et de l’Air Force constituent une menace ou sont la preuve d’une « autre entité », a déclaré mercredi le principal sponsor.
« S’il s’agit d’une technologie détenue par des adversaires ou toute autre entité, nous devons le savoir », a déclaré la sénatrice Kirsten Gillibrand (DN.Y.) dans sa première interview à propos de l’effort. « Enfouir nos têtes dans le sable n’est ni une stratégie ni une approche acceptable. »
Gillibrand est à l’origine d’un amendement à la Loi sur l’autorisation de la défense nationale qui est débattu cette semaine pour créer un « Bureau de surveillance et de résolution des anomalies » avec le pouvoir de poursuivre « toute ressource, capacité, actif ou processus du ministère et de la communauté du renseignement » pour aller au fond des observations de «phénomènes aériens non identifiés», ou PAN.
Cela exigerait également des rapports publics réguliers sur des sujets sensibles qui, jusqu’à récemment, étaient considérés comme marginaux, notamment si le gouvernement dispose de documents provenant d’incidents d’OVNI ou de données sur les effets biologiques ou sur la santé liés à des rencontres.
« Nous n’avons pas eu de surveillance dans ce domaine depuis très longtemps », a déclaré Gillibrand. « Je peux compter sur une main le nombre d’auditions que j’ai eues en 10 ans sur ce sujet. C’est assez préoccupant compte tenu de l’expérience que nos militaires ont acquise au cours de la dernière décennie.
Gillibrand, membre des comités des services armés et du renseignement, a déclaré qu’elle était fortement influencée par les « rapports répétés au cours des deux ou trois dernières années de ces observations accrues par les pilotes de la Marine et les pilotes de l’Air Force ».
Elle pense que le fait que les explications possibles soient si variées est la raison pour laquelle un effort dédié est requis.
« Vous avez un million de questions auxquelles il faut répondre pour un million de raisons », a-t-elle déclaré, citant « l’ensemble du spectre des phénomènes aériens non identifiés ».
« Vous parlez de la technologie des drones, vous parlez de la technologie des ballons, vous parlez d’autres phénomènes aériens, puis vous parlez de l’inconnu », a-t-elle déclaré. « Peu importe où vous tombez sur la question de l’inconnu, vous devez répondre au reste des questions. C’est pourquoi c’est urgent. C’est pourquoi n’avoir aucune surveillance ou responsabilité jusqu’à présent envers moi est inacceptable. »
« Vous devez avoir les esprits les plus intelligents et les plus informés du monde qui se réunissent sur ces questions afin que vous sachiez à quoi vous êtes confronté », a déclaré Gillibrand.
L’attention accrue fait suite à une évaluation préliminaire du directeur du renseignement national en juin qui a examiné plus de 140 incidents UAP qui ne pouvaient pas être facilement expliqués, dont 18 qui se sont déroulés d’une manière qui semblait défier l’aérodynamique connue.
« Il y a toujours la question de » y a-t-il autre chose que nous ne comprenons tout simplement pas, qui pourrait venir de manière extraterrestre ? « », a déclaré DNI Avril Haines lors d’un forum public la semaine dernière .
Gillibrand, qui préside le sous-comité du personnel sur les services armés, a déclaré qu’elle était également inquiète pour les membres du service militaire, qui, selon elle, ont souvent été ostracisés, y compris certains qui ont signalé ce qu’ils pensent être des effets sur la santé liés.
« Quand vous dites aux gens : « ne signalez pas une observation de quelque chose d’étrange ou hors de la norme parce que les gens diront« vous êtes fou », ou vous perdrez votre crédibilité en tant qu’aviateur ou en tant qu’aviateur naval, vous ‘évidemment, vous ne le signalerez pas si quelque chose ne va pas avec votre santé. La même réponse a été reçue avec des personnes souffrant du syndrome de La Havane », a-t- elle déclaré, faisant référence aux récentes blessures mystérieuses subies par des diplomates et d’autres membres du personnel.
« Le traitement auquel nos militaires ont été soumis est inacceptable », a ajouté Gillibrand. « Lorsque cela se produit encore et encore dans l’armée, les gens apprennent à se taire. »
Elle a recruté plusieurs co-sponsors des deux partis, dont les républicains Marco Rubio, Lindsey Graham, Roy Blunt et son collègue démocrate Martin Heinrich. « Je ne vois aucune opposition à cela à aucun niveau », a-t-elle déclaré.
Alors qu’elle couche principalement ses efforts en termes de sécurité nationale, l’ancienne candidate à la présidentielle reconnaît également que les implications « science-fiction » des ovnis l’ont également obligée à prendre des mesures.
« La première question que j’ai eue quand je suis entré dans le comité du renseignement était ‘Maman, parle-nous des extraterrestres.’ Je dis : ‘Je n’en sais rien’ », s’est-elle souvenue de conversations avec ses deux fils. « Je reçois le maillot de maman le plus cool à coup sûr cette année. »
En effet, elle apprécie clairement son rôle, plaisantant sur le fait que la surveillance du Congrès peut conduire une délégation du Congrès à visiter de nouvelles destinations ou dimensions.
« Et puis dès que nous prévoyons un CODEL, je vous le ferai savoir », a plaisanté Gillibrand. « L’espace extra-atmosphérique CODEL arrive ».
En bref, la perspective qu’un haut responsable de la sécurité nationale en poste discute ouvertement des origines d’un autre monde pour les ovnis était longtemps impensable – jusqu’à la semaine dernière.
Interrogé sur un récent rapport dans lequel le gouvernement a admis qu’il ne pouvait pas expliquer 143 des 144 rencontres militaires avec des objets volants mystérieux – dont plusieurs qui semblaient démontrer une technologie extraordinaire – directeur du renseignement nationalAvril Hainesa dit : « Il y a toujours la question de ‘y a-t-il quelque chose d’autre que nous ne comprenons tout simplement pas, qui pourrait venir de manière extraterrestre?' »
Le commentaire de Haines est le dernier signe qu’un changement radical dans la position officielle du gouvernement sur les ovnis est en cours.
Quelques semaines seulement avant la déclaration révolutionnaire de Haines, l’administrateur de la NASA Bill Nelsonfait des vagues en spéculant publiquement que les ovnis pourraient avoir des origines d’un autre monde. En effet, après avoir rencontré les aviateurs navals qui ont rencontré des objets qui semblaient se déplacer d’une manière qui défiait la physique et l’ aérodynamique , Nelson est convaincu que les pilotes ont vu quelque chose de vraiment extraordinaire.
De plus, après avoir lu un rapport classifié du gouvernement sur les récentes rencontres militaires avec des ovnis, Nelson – un vétéran de l’armée, ancien sénateur et ex-astronaute – a déclaré : « Les cheveux se sont dressés sur la nuque. » De toute évidence, quelque chose a effrayé le chef de la NASA.
Comme Nelson, les anciens présidents Obama et Clinton ont tous deux spéculé ouvertement sur la probabilité d’une vie extraterrestre lorsqu’ils ont été interrogés sur les ovnis en juin. Obama a poursuivi en déclarant qu’« il existe des images et des enregistrements d’objets dans le ciel dont nous ne savons pas exactement ce qu’ils sont. On ne peut pas expliquer comment ils se sont déplacés, leur trajectoire. Ils n’avaient pas de modèle facilement explicable.
Obama faisait probablement référence à de mystérieux engins volants qui, selon le gouvernement, semblent « rester stationnaires dans des vents en altitude, se déplacer contre le vent, manœuvrer brusquement ou se déplacer à une vitesse considérable, sans moyen de propulsion discernable ».
Interrogé sur ces mouvements apparemment défiant la physique , l’ancien directeur de la CIAJohn Brennana fait une déclaration à couper le souffle , suggérant qu’une « forme de vie différente » pourrait être à l’origine du phénomène. De même, un autre ancien directeur de la CIA (et sceptique de longue date sur les ovnis), James Woolsey, a signalé une nouvelle ouverture aux explications d’un autre monde pour les ovnis.
John Ratcliffe, le prédécesseur de Haines en tant que directeur du renseignement national, a injecté un contexte qui fait sourciller aux récentes rencontres d’ OVNI de l’armée .
Selon Ratcliffe, les analystes du renseignement américain ont « une grande confiance » dans le fait que des adversaires étrangers – comme la Chine ou la Russie – ne sont pas à l’origine des observations d’OVNI les plus extraordinaires. Dans un résumé frappant de l’évaluation du phénomène par le gouvernement, Ratcliffe a déclaré que certains ovnis présentent « des technologies que nous n’avons pas et, franchement, contre lesquelles nous ne sommes pas capables de nous défendre ».
Après avoir lu la version classifiée du récent rapport du gouvernement sur les ovnis, Sen. Mitt Romney(R-Utah) a fait écho aux commentaires de Ratcliffe, excluant les avions chinois ou russes très avancés comme explications probables des objets mystérieux. Dans une interview sur les rencontres militaires avec les ovnis, Romney a fait référence à « une technologie qui se situe dans une sphère complètement différente de tout ce que nous comprenons ».
Mais les observations d’engins inconnus présentant une technologie très avancée ne sont pas un phénomène récent . Roscoe Hillenkoetter, le premier directeur de la CIA, a déclaré que les objets « opérant sous contrôle intelligent » ont fait preuve d’ une technologie extraordinaire dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.
PUBLICITÉ
Reflétant les récentes évaluations du gouvernement, Hillenkoetter a déclaré que ni les États-Unis ni aucun autre pays n’auraient pu développer un avion aussi avancé.
En effet, des documents déclassifiés de la fin des années 1940 et du début des années 1950 montrent que les analystes du renseignement ont systématiquement exclu la technologie ultra-secrète des États-Unis et les concurrents étrangers comme explications plausibles des rencontres les plus convaincantes d’OVNIS.
Malgré ces évaluations à couper le souffle, une série d’ observations d’ OVNI bizarres – et toujours inexpliquées – de 1952 dans le ciel au-dessus de Washington, DC a alarmé les planificateurs de la défense américaine. Alors que les rapports sur les ovnis et les questions du public sur les incidents submergeaient les canaux de communication de l’armée, les responsables de la sécurité nationale craignaient que l’Union soviétique ne puisse exploiter l’intérêt du public pour les ovnis pour provoquer une panique de masse et obtenir un avantage lors d’une attaque surprise .
En conséquence, le projet de 20 ans de l’Air Force pour cataloguer les observations d’OVNI s’est rapidement transformé en un exercice de « démystification » et de discrédit même les rencontres les plus crédibles.
Comme l’ a expliqué le célèbre physicien de l’atmosphère James McDonald , l’Air Force a commencé à appliquer des explications « météorologiquement, chimiquement et optiquement absurdes » aux observations d’OVNI. L’évaluation de McDonald a été corroborée par l’astronome J. Allen Hynek , qui a servi pendant deux décennies en tant que consultant scientifique civil du projet OVNI de l’Air Force.
Dans une rupture brutale – et rafraîchissante – par rapport au record du gouvernement d’imposer des explications bizarres et non scientifiques à des cas d’ovnis hautement crédibles, Haines a déclaré la semaine dernière que « nous ne comprenons pas tout ce que nous voyons ».
Heureusement, les lacunes flagrantes dans les rapports et les analyses d’ovnis identifiées par Haines pourraient bientôt être corrigées.
Marik von Rennenkampff a été analyste au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération du département d’État américain, ainsi qu’une personne nommée par l’administration Obama au département américain de la Défense. Suivez-le sur Twitter @MvonRen .
L’ufologie n’a jamais eu un personnage aussi polarisant ou important que Luis Elizondo. Son statut controversé nous en dit long sur la situation actuelle du mouvement Disclosure.
LUE ELIZONDO EST DEVENU le visage du regain d’intérêt de l’Amérique pour les ovnis depuis les révélations du New York Times de 2017. S’il est possible d’être surexposé en tant qu’explicateur UAP, alors il peut se qualifier. Il a été partout – de 60 minutes à Tucker Carlson à Unidentified à ce qui semble être un millier de podcasts. Avec chacun, son schtick devient un peu plus clair, et il laisse tomber une autre pépite ici et là et puis, de temps en temps, il débouche un whopper qui, s’il était vrai, changerait la donne telle que nous la connaissons ou aurait déjà dû l’être.
Est-ce que tout est vrai ? Eh bien, selon le fil Twitter d’Elizondo et son Tweet épinglé, c’est bien sûr :
Lue Elizondo a « épinglé » ce Tweet de plus d’un an sur son profil pour que tous puissent le lire.
Soit dit en passant, le jeu télévisé To Tell the Truth est l’endroit où la phrase « le vrai (insérer le nom ici) s’il vous plaît se lever ? » vient de. Trois personnes répondent aux questions d’un panel, prétendant toutes être la même personne. A la fin, les panélistes votent et, après s’être engagés, la question est posée et la vraie personne se lève. D’un point de vue ufologique, en 1966, l’abducté Barney Hill est même apparu, et la plupart des membres du panel l’ont choisi.
Elizondo est devenu une sorte d’homme mystérieux ces derniers jours. Le 9 novembre, il a posté ce Tweet cryptique :
Je n’ai aucune idée de sa santé et de son bien-être. J’espère que c’est bon et que le souci était tout un Twitterstorm dans une théière. Au moment d’écrire ces lignes, nous sommes toujours dans sa «pause stratégique» et je suis sûr que plus d’un se demandent exactement ce qu’il entend par «préparation à un assaut majeur». La question évidente : attaque ou défense ?
Les quatre récits de Lue
Pour autant que cet écrivain puisse le déterminer, il existe quatre récits pour décrire Lue Elizondo –
Il est le plus grand conteur de vérité à avoir jamais affronté les ovnis.
Il est toujours un compère du gouvernement présenté au public pour faire les enchères de l’État profond.
C’est un menteur et qui n’a jamais dirigé le programme UAP qu’il a dit l’avoir fait.
C’est un escroc juste pour gagner de l’argent avec l’ufologie.
La version que vous pensez va se tenir à la fin de To Tell the Truth dépend beaucoup de la façon dont vous voyez le problème de la réalité OVNI/UAP et de votre propre place dans celui-ci. Votre kilométrage peut varier.
J’ai posé cette question dans un sondage Twitter qui, certes, est à peu près aussi scientifique que possible, mais cela mesure la passion parmi un sous-ensemble de personnes de Twitter qui ont des opinions. Voici les commentaires de 482 électeurs sur une période de 48 heures :
J’aime Lue Elizondo. La façon dont il roule me convient. J’ai voté dans la première catégorie, mais il est plus que possible qu’il travaille toujours pour le gouvernement et raconte toujours une version de la vérité. Cela semble être un bon pari en fait.
En plus de son rôle au sein du conseil consultatif du groupe de réflexion UAP Skyfort, il conserve une habilitation de sécurité nationale de haut niveau et est employé en tant qu’entrepreneur de la défense du gouvernement, bien qu’il ne soit pas en mesure de dire en quoi consiste ce travail.
Cet article est plein de bonnes choses, y compris des déclarations qu’Elizondo dit qu’il pense être vraies à propos de l’UAP –
flexion ou dilatation espace/temps,
effets des radiations,
possession par le gouvernement de l’épave du crash
une vidéo de 23 minutes
une vidéo où l’UAP est à 50 pieds d’un cockpit de jet
Le mot est qu’Elizondo est toujours assis dos au mur pour qu’il puisse voir la porte. Je le fais aussi, mais seulement parce que j’ai regardé trop de films. Il le fait parce que les vieilles habitudes ont la vie dure.
Quoi qu’il en soit, je crois que cette version de qui il est, soigneusement résumée par The Hollywood Reporter dans leur couverture de son prochain contrat de livre :
Elizondo était un ancien agent spécial de contre-espionnage de l’armée américaine et a aidé à traquer les trafiquants de drogue, les terroristes et les espions. En 2008, on lui a demandé de faire partie du programme avancé d’identification des menaces aérospatiales, un programme de 22 millions de dollars parrainé par le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Harry Reid, pour étudier les ovnis. En 2010, il est nommé directeur du programme. En 2017, il a démissionné de son poste pour protester contre le secret gouvernemental excessif concernant les ovnis. Elizondo a également participé à To the Stars Academy of Arts & Sciences de 2017 à 2020, et est apparu sur History Channel’s Unidentified: Inside America’s UFO Investigation. En 2019, un porte-parole du Pentagone a tenté de mettre en doute le rôle de leader d’Elizondo au sein de l’AATIP, mais Reid a publié une contre-déclaration cela attestait fermement de la position d’Elizondo.
Cela correspond aux faits tels que je les connais. Si vous plongez dans #ufotwitter, bien sûr, vous trouverez de nombreux escrocs prêts à le considérer comme un simple outil ou pire, un menteur qui n’a jamais vraiment fait ce qu’il a dit qu’il a fait.
Bien que je n’aie pas approfondi la clarification de ses crédits, beaucoup d’autres l’ont fait. Ils incluent 60 Minutes qui a dirigé leur pièce avec lui, plus Leslie Kean et Ralph Blumenthal du New York Times , plus des journalistes comme George Knapp et Ross Coulthart, et bien d’autres. Donc, je suis sûr que je serai moi-même considéré comme un outil, mais sur la base de ces sources, j’ai l’impression que Lue est au niveau de son curriculum vitae. En privé plus qu’en public, certaines des personnes qui font partie de l’équipe Lue pensent toujours qu’il pourrait jouer pour le gouvernement dans les coulisses, mais cela ne semble pas s’en soucier. Comme ma cohorte Trail David Bates le met :
C’est une question compliquée. Mes deux cents: je pense qu’il est conscient qu’il existe des factions au sein du gouvernement en désaccord sur la divulgation, et il est clairement aligné avec ceux qui le poussent. Je ne pense pas que cela signifie nécessairement qu’il prend des ordres ou qu’il fait partie d’un plan grandiose et magistralement orchestré, mais il ne fera rien qui compliquerait les choses pour des collègues partageant les mêmes idées.
Non pas que cela le dégage d’une sorte d’agenda ou de parti pris. Après tout, il admet être impliqué dans des opérations de renseignement militaire, travailler au Pentagone, avoir une classification gouvernementale, etc. C’est donc probablement une bonne question à poser, étant donné l’utilisation par le gouvernement du déni et du ridicule au fil des ans, s’il n’était pas t rédigé pour être exactement qui il est en ce moment. Et je sais que cela fait de moi une Cassandre pour certains, mais je ne crois pas que ce soit le cas non plus.
J’ai passé la première partie de ma carrière dans le journalisme, les informations télévisées en fait, en tant que journaliste/présentateur local, puis correspondant de CNN et journaliste d’investigation pour PBS. J’ai fait mille histoires et on m’a menti en face. J’ai aussi entendu la vérité et je l’ai su quand elle m’a frappé à cause de toutes ces interviews. Après avoir écouté Lue Elizondo parler pendant probablement des dizaines d’heures maintenant, il semble authentique. Là, je l’ai dit.
Ça veut dire ce que ça veut dire
En fait, mon plus gros bœuf avec Lue à présent est la danse constante où il fait référence à son NDA (accord de non-divulgation), ourlets comme s’il devait choisir ses mots avec soin, puis s’envole avec quelques déclarations folles sur ce qu’il croit être vrai . Parmi eux:
Nous avons l’épave du crash.
Roswell est à 100%.
Nous avons des échantillons biologiques.
Nous avons des preuves vidéo et photographiques qui balaient ce que le public a déjà vu.
Il y a des photos (ou des vidéos) qui montrent une sorte d’« occupation » à l’intérieur de ces embarcations.
C’est beaucoup. Comme David Bates l’a souligné le mois dernier , Elizondo considère toujours cela comme étant son opinion parce que, eh bien, son NDA. Dans le podcast Theories of Everything , nous obtenons l’exemple parfait de Luespeak cité par :
« Y a-t-il potentiellement eu des échantillons biologiques récupérés ? Oui. Je ne vais pas m’étendre là-dessus… et soyez prudent lorsque je dis cela. Je suis volontairement très ouvert et vague à la fois, non ? Qu’est-ce que ça veut dire? Eh bien, cela signifie ce que cela signifie.
Pourtant, vous devez vous demander comment il en est venu à former ces opinions personnelles s’il n’avait pas été au courant de certaines preuves et conversations au cours des années qui l’ont conduit à ces opinions. Sur ce même podcast, on lui a demandé s’il y avait des photos qui montraient des occupants à l’intérieur de « l’engin » et voici la réponse :
« Il y a des photos très convaincantes qui semblent montrer quelque chose à l’intérieur, une sorte d’occupation , et je vais en rester là… »
Donc ce n’est pas une violation de son NDA de confirmer qu’il y a ces photos « convaincantes » ? Sauf qu’il est douteux qu’il ait pu les regarder en se détendant sur Applebees, n’est-ce pas ? Il les a vus à son travail. Il est compréhensible que certains voient la NDA comme une béquille à invoquer lorsqu’elle est utile et à ignorer lorsqu’il veut se débarrasser de quelque chose. Pour moi, cependant, je me fiche de la façon dont il le rationalise. Je veux juste qu’il continue de dire la vérité telle qu’il la connaît.
Mis à part les querelles inutiles sur ce qu’il a vraiment fait ou n’a pas fait à l’ATTIP, je ne suis pas au courant que quelqu’un l’ait déjà accusé de simplement mentir. Les sceptiques jettent des tomates parce qu’il ne peut pas (évidemment) prouver tout cela, mais ils ne peuvent pas l’accuser d’être un menteur, un fou ou un imbécile. Du moins je ne pense pas.
De plus, il dit régulièrement qu’il y a plus de choses époustouflantes à venir. Plus époustouflant que les accidents, les corps et les photos de pilotes ET ? Compte sur moi.
Mémo : Ce n’est pas un crime d’écrire un livre
En septembre dernier, Elizondo a annoncé qu’il écrivait un livre, quelque chose qu’un groupe au sein de l’ufologie utilise régulièrement pour rejeter l’auteur comme étant uniquement intéressé par le fait de gagner de l’argent.
Premièrement, tout le monde a le droit de gagner sa vie.
Deuxièmement, je sais par expérience personnelle, ayant écrit trois livres, qu’un auteur devrait réfléchir très attentivement à l’idée de quitter son emploi.
Voyons de quoi parle le livre alors. Elizondo a publié cette déclaration :
« Le peuple américain sait maintenant une petite partie de ce dont moi et mes collègues du Pentagone avons été au courant : que ces UAP (phénomène aérien non identifié) ne sont pas une technologie américaine secrète, qu’ils ne semblent appartenir à aucun allié ou adversaire connu. et que nos services de renseignement n’ont pas encore identifié d’explication terrestre à ces véhicules extraordinaires. Cette conversation ne fait que commencer.
Certes, le livre de Lue va venir d’un grand éditeur, HarperCollins, donc il y aura un énorme intérêt, et il fera de la pâte. Pourtant, je doute que ce soit la raison pour laquelle il l’écrit et, encore une fois, et alors ? L’homme a autant besoin de sources de revenus que n’importe lequel de ses détracteurs. Fonctionneraient-ils gratuitement ?
Mon espoir, en fait, est que son livre sera la chose qui mettra fin à tous ces points du doigt. S’il est extrêmement honnête au sujet de sa vie professionnelle, cela passerait très près de jeter cette NDA de côté et cela semble tout simplement impossible à comprendre. Donc, cela ne nous donnera peut-être pas beaucoup plus que ce que nous obtenons sur les podcasts, seulement il s’adressera à un public plus large et plus grand public. Ce sera une bonne chose.
Mon avis ? Le vrai Lue Elizondo qui se lève sera celui qui dit la vérité depuis le début.
Sentier des soucoupes , édité par Bryce Zabel et Stellar Productions, se concentre sur les nouvelles, l’histoire, la culture et l’analyse des OVNI/UAP. Voici d’autres articles de nos archives —
