« Nous devons rester diligents afin de nous assurer que tout rapport soumis au Congrès est fait au niveau et aux attentes des membres du comité », a déclaré Elizondo, « et pas simplement un blanchiment pour satisfaire encore une autre exigence du Congrès. »
The Debrief
________________________________________________
La signature de l’omnibus, et donc le déclenchement du compte à rebours pour le rapport au Congrès, est lancé. The Debrief propose un excellent article avec des interventions de Luis Elizondo et Chris Mellon. Dont nous n’avons pas de retour officiel sur leur départ de TTSA…
Le 28 décembre, le président Donald Trump a promulgué un projet de loi omnibus de dépenses allouant 1,4 billion de dollars de financement fédéral pour l’exercice 2021. Couvrant tout, des dispositions de secours en cas de pandémie aux dépenses de défense, le projet de loi massif contient également la loi sur l’autorisation du renseignement de l’exercice 2021, qui codifie les opérations secrètes et clandestines des États-Unis et définit les exigences en matière de rapports au Congrès.
Depuis qu’elle a été présentée pour la première fois par le Comité sénatorial spécial du renseignement en juin, la Loi sur l’autorisation du renseignement de cette année a suscité un intérêt inhabituel grâce à une disposition incluse intitulée «Menaces aériennes avancées». Dans cette inclusion, le comité a offert un soutien intrigant pour les «efforts du groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés au Bureau du renseignement naval» et a demandé la production d’un rapport non classifié détaillant l’analyse des OVNIS, ou comme le Pentagone les appelle maintenant, Non identifiés Phénomènes aériens (UAP) ou «véhicules aériens anormaux».
Avec le récent passage de l’Omnibus, apparemment le temps tourne et le groupe de travail UAP du Pentagone a maintenant 180 jours pour fournir à la commission du renseignement du Sénat son rapport non classifié détaillant les enquêtes actuelles du Pentagone sur les OVNIS. Cependant, facilement négligée, cette disposition n’est pas une loi et il n’y a toujours aucune garantie qu’un rapport PAU complet et «toutes sources» finira par voir le jour.
«La loi sur l’autorisation du renseignement nouvellement promulguée incorpore le libellé du rapport du Comité sénatorial du renseignement appelant à un rapport non classifié, toutes sources sur le phénomène UAP. Cela a été accompli dans la déclaration explicative conjointe accompagnant le projet de loi », déclare Christopher Mellon, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement et ancien directeur du personnel du Comité sénatorial américain du renseignement, qui a joué un rôle essentiel dans l’élaboration de la législation.
«Par conséquent, il est maintenant juste de dire que la demande d’un rapport non classifié sur le phénomène UAP bénéficie du soutien des deux parties dans les deux chambres du Congrès», a déclaré Mellon à The Debrief dans un courrier électronique. «En supposant que le pouvoir exécutif honore cette importante demande, la nation disposera enfin d’une base objective pour évaluer la validité de la question et ses implications pour la sécurité nationale. C’est une opportunité extraordinaire et attendue depuis longtemps. »
Les origines de la demande de rapport UAP de la commission du renseignement du Sénat remontent à décembre 2017, lorsque le New York Times a publié un article révélant une étude secrète au Pentagone connue sous le nom de Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP). Coïncidant avec la publication de l’article a été la publication «non officielle» de trois vidéos capturées par la marine en 2004 et 2015, qui montraient des objets aéroportés indistinctifs prétendument UAP.
En avril 2020, le ministère de la Défense a officiellement publié les trois vidéos, reconnaissant dans un communiqué du bureau du secrétaire à la Défense que les phénomènes aériens observés dans les vidéos restent caractérisés comme «non identifiés». À la mi-août, le Pentagone a officiellement reconnu avoir mis en place un groupe de travail chargé d’examiner l’UAP.
Dans une annonce à la presse, le bureau du secrétaire à la Défense a déclaré: «la mission de l’UAPTF sera de détecter, d’analyser et de cataloguer les PAN qui pourraient potentiellement constituer une menace pour la sécurité nationale américaine. Selon le communiqué, l’ autorité du groupe de travail a été approuvée par le chef des opérations du DoD, le sous-secrétaire à la Défense David L. Norquist.
L’un des défenseurs les plus virulents d’une enquête sérieuse sur les observations d’OVNIS ces derniers mois a été Luis Elizondo, l’ancien directeur du personnel de gestion spécial des programmes nationaux pour le bureau du sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement, qui a dirigé le programme AATIP du Pentagone. . À l’automne 2017, Elizondo a démissionné du DoD, invoquant ce qu’il estimait être un manque d’attention sérieuse accordée à la question de l’UAP. Elizondo allait ensuite travailler pour la To the Stars Academy, une organisation centrée sur les ovnis fondée par le musicien Tom DeLonge.
« Je pense que c’est un énorme pas en avant dans la mesure où nos représentants prennent ce sujet au sérieux », a déclaré Elizondo à The Debrief dans un e-mail, parlant de l’approbation de la récente loi sur l’autorisation du renseignement.
Bien que cette nouvelle puisse être passionnante pour de nombreux amateurs d’OVNIS / UAP, la disposition relative au rapport UAP n’est pas une loi contraignante, il n’y a donc aucune garantie que le public recevra des informations complètes sur UAP. En outre, si le groupe de travail UAP juge certaines informations classifiées , le pouvoir législatif n’a pas le pouvoir de déclassifier ces informations afin de les rendre publiques. Avec une nouvelle administration exécutive entrant en fonction dans moins d’un mois, cela pourrait finalement se résumer à l’importance que l’administration Biden et les nouveaux membres nommés par le président accordent à la question de l’UAP.
« Nous devons rester diligents afin de nous assurer que tout rapport soumis au Congrès est fait au niveau et aux attentes des membres du comité », a déclaré Elizondo, « et pas simplement un blanchiment pour satisfaire encore une autre exigence du Congrès. »
Christopher Mellon reste prudent mais optimiste. «Le défi sera maintenant de faire coopérer la myriade de composants DoD et IC [Intelligence Community] avec des informations pertinentes», a-t-il déclaré au Debrief.
«J’espère que la nouvelle administration exécutera rigoureusement ses prérogatives de surveillance parce que les préoccupations du public et de nombreux militaires américains ont été ignorées par une bureaucratie de sécurité nationale complaisante pendant trop longtemps», a déclaré Mellon.
« Ce rapport, une fois soumis, servira de tournesol pour déterminer à quel point le Pentagone prend ce sujet au sérieux », a déclaré Elizondo, « et plus encore, l’autorité et la volonté du Congrès. »
« Permettez-moi de rappeler au Pentagone », a ajouté Elizondo, « que le monde les regarde et les jugera sur leurs actions. »
À propos de ce rapport du groupe de travail UAP que nous sommes censés recevoir
« Le Pentagone n’a pas l’intention de partager des détails sur les incursions UAP ou d’autres incidents au-delà de ce qu’ils nous ont donné des rencontres de Nimitz et Roosevelt… »
Et bien ca y est….après moulte tergiversation le projet de loi sur l’autorisation du renseignement (IAA pour les intimes…) vient d’être promulgué concomitamment au financement liés au plan de relance relatif à la pandémie de Covid-19. Ce qui veut dire que théoriquement le comité sénatorial du renseignement des Etats-Unis devrait recevoir sous 180 jours (soit mi-juin 2021) un rapport du groupe de travail sur les phénomènes aériens inexpliqués (UAP) de la part des instances liées au renseignements siégeant au Pentagone.
Mais je rejoint Jazz SHAW dans le fait de tempérer cette nouvelle qui peut toutefois accoucher d’une souris à l’aube de l’été 2021…
Si vous êtes le genre de personne qui lit régulièrement UAP Research , vous avez probablement déjà entendu les nouvelles. Avec la promulgation de la loi sur l’autorisation du renseignement (IAA) cette semaine, le langage tant attendu enjoignant au Pentagone d’informer le comité sénatorial du renseignement sur la manière de mieux gérer le suivi interne et la distribution des informations relatives aux événements UAP est dans les livres. . Cela signifie également que le temps presse pour le rapport non classifié sur les activités du groupe de travail UAP que le SSIC a commandé.
De bons moments, hein? Tout le monde dans la communauté ufologique semble assez excité. Danny Silva a publié une mise à jour aujourd’hui dans ce sens. Et si vous ne suivez pas Dean Johnson sur Twitter , vous pourriez envisager de le faire, car il reste vraiment au courant de ces questions législatives souvent compliquées en ce qui concerne les questions impliquant la PAU.
Je me trouve avec des réserves suggérant que peut-être que nous ne devrions pas encore porter nos espoirs collectifs à des niveaux exorbitants.
Maintenant pour les mauvaises (ou du moins pas aussi bonnes). Je ne suis pas ici pour participer au lancement de ballons et à l’air de fête en général. Vous pouvez en trouver beaucoup ailleurs dans vos ressources ufologiques habituelles. Je me trouve avec des réserves suggérant que peut-être que nous ne devrions pas encore porter nos espoirs collectifs à des niveaux exorbitants.
Mes raisons à cela sont basées sur des années passées à traiter avec des entités gouvernementales et à tenter de détourner des informations de leurs griffes bien serrées. C’est souvent un processus intimidant. Et bien que les membres du Sénat aient au moins un peu plus de poids, leur capacité à amener le Pentagone à discuter de questions sensibles n’est pas illimitée, et leur influence pour forcer de telles questions n’est pas irrésistible si l’armée est sur ses pattes arrière.
La capacité [du Sénat] d’amener le Pentagone à discuter de questions délicates n’est pas illimitée, et son influence pour forcer de telles questions n’est pas irrésistible si l’armée est sur ses pattes arrière.
Le point ici est que le SSIC a donné au Pentagone une sortie plutôt facile lorsqu’il a émis ses demandes concernant les activités du groupe de travail UAP. Une partie a souligné les failles dans la façon dont les différentes branches du service et les départements militaires communiquent et partagent les informations sur les incidents de l’UAP. Le groupe de travail pourrait revenir et dire qu’il reconnaît le problème et qu’il a désigné une personne de tous les différents départements pour être responsable de ce partage coopératif. Ils pourraient même fournir des noms. Et ce serait ça.
Le rapport sur lequel tout le monde salive est l’autre pièce majeure du puzzle. Le Sénat veut qu’il soit terminé en 180 jours sous une forme non classifiée, bien qu’un addendum classifié (qui ne sera pas rendu public) puisse être joint pour traiter les informations sensibles. Permettez-moi de faire pleuvoir votre défilé un instant avec une prédiction.
Le Pentagone énumérera probablement quelques généralités dans le rapport non classé, rappelant peut-être que les trois vidéos qu’ils ont publiées sont réelles, que les objets qu’elles contiennent ne sont pas identifiés et qu’ils les possèdent. Il pourrait parler des objectifs du groupe de travail, mais seulement en termes généraux. Tout ce qui va au-delà, en supposant qu’ils sont d’humeur à être plus généreux avec le Sénat, sera enfermé dans l’addendum classifié. Et pourquoi devrions-nous soupçonner cela? Je te le dirai.
Le Pentagone n’a pas l’intention de partager des détails sur les incursions UAP ou d’autres incidents au-delà de ce qu’ils nous ont donné des rencontres de Nimitz et Roosevelt. Nous le savons car ils acheminent toutes les demandes d’informations supplémentaires via la porte-parole du Pentagone Susan Gough. Si vous demandez quoi que ce soit aux différentes branches militaires ou aux autres bureaux du renseignement, ils vous envoient à Mme Gough. (Un officier du renseignement militaire à la retraite qui a littéralement écrit le livre sur le contrôle du flux d’informations et de perceptions.)
Beaucoup d’entre nous ont demandé à Mme Gough plus d’informations. Et après la sortie initiale des vidéos, chaque question demandant des détails supplémentaires a reçu la même réponse standardisée par copier-coller. Voici un exemple de Tim McMillan lorsqu’une de ses demandes a coupé un peu trop près de l’os.
« Pour maintenir la sécurité des opérations et éviter de divulguer des informations qui pourraient être utiles à des adversaires potentiels, le DOD ne discute pas publiquement des détails des rapports, des observations ou des examens des incursions signalées dans nos champs d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné, y compris les incursions initialement désignées comme UAP. »
«Le DOD ne discute pas publiquement des détails des rapports, des observations ou des examens des incursions signalées dans nos champs d’entraînement ou dans l’espace aérien désigné, y compris les incursions initialement désignées comme UAP. «
J’ai eu la même réponse de sa part plusieurs fois, mot pour mot. Il en est de même de nombreux autres qui font rapport sur ce sujet et recherchent des informations. Gough est assez clair à ce sujet. La position officielle est déposée sous notre vieil ami, «préoccupations génériques de sécurité nationale». Ils ne divulgueront pas «les détails des rapports, observations ou examens des incursions signalées». Pourtant, c’est précisément le genre de choses sur lesquelles nous avons hâte de leur poser des questions.
Il est également possible que même le Sénat n’obtienne pas grand-chose. Il n’y a pas de dispositions de financement liées au langage de l’AAI, de sorte que le Sénat n’a pas grand-chose à tenir sur la tête des militaires pour les forcer à se conformer. Le Pentagone a fait des choses comme ça dans le passé. Ils répondent en disant qu’ils n’ont pas assez de temps pour se conformer à la demande et qu’ils auront besoin d’une prolongation. Et peut-être une autre extension. Et un autre.
Je vais arrêter d’être une couverture si mouillée maintenant et laisser tout le monde revenir à la fête de la «Divulgation de décembre». Mais faisons-le avec des attentes mesurées, en tenant compte de la nature secrète du gouvernement et de sa grande réticence à être honnête et à admettre qu’il a préparé quelque chose que le public n’aimera pas. Par exemple… mentir sur l’une des découvertes les plus remarquables de l’histoire de l’humanité depuis plus de soixante-dix ans.
« L’AAI faisait partie du projet de loi omni adopté par les deux chambres du Congrès et signé par le président pour obtenir le financement des secours de Covid. En bout de ligne, la loi a été promulguée . L’horloge tourne maintenant. »
Une nouvelle hyper intéressante avant de clôturer 2020 ! Trump a signé Dimanche (26 Décembre) un omnibus de lois sur les dépenses (évitant de justesse un blocage des administrations et le versement d’aides dans le cadre de la crise de la COVID).
Plus anecdotique, dans ce méga-projet de lois, on retrouve le Report « 116-223 ». Qui mentionne page 11 dans le chapitre Committee Comments le paragraphe Advanced Aerials Threats, et mentionne ceci :
Therefore, the Committee directs the DNI, in consultation with the Secretary of Defense and the heads of such other agencies as the Director and Secretary jointly consider relevant, to submit a report within 180 days of the date of enactment of the Act, to the congressional intelligence and armed services committees on unidentified aerial phenomena (also known as ‘‘anomalous aerial vehicles’’), including observed airborne objects that have not been identified.
Autrement dit, un rapport doit être transmis au Congrès avant fin Juin 2021, puisque les 180 jours de délai commencent Lundi… Qu’en sortira-t-il ? C’est une autre question. Mais tout ceci ne semble pas aller dans le mauvais sens…
Bonne année aux enquêteurs, chercheurs et activistes sur les ovnis. Il semble que 2021 ait atteint la vitesse de distorsion lorsqu’il s’agit d’un développement significatif dans l’étude de la réalité UAP.
Examen rapide: en juin dernier, le comité spécial du Sénat américain sur le renseignement a appelé le directeur du renseignement national à rédiger un rapport sur l’activité de l’UAP dans les 180 jours suivant la promulgation de la loi sur l’autorisation du renseignement. L’AAI faisait partie du projet de loi omni adopté par les deux chambres du Congrès et signé par le président pour obtenir le financement des secours de Covid. En bout de ligne, la loi a été promulguée . L’horloge tourne maintenant.
Soyons précis. Le libellé du projet de loi (n ° 116-233) est saisissant de clarté.
Le Comité appuie les efforts du Groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés de l’Office of Naval Intelligence pour normaliser la collecte et la communication d’informations sur les phénomènes aériens non identifiés, les liens qu’ils ont avec les gouvernements étrangers antagonistes et la menace qu’ils représentent pour les ressources et installations militaires américaines. Cependant, le Comité demeure préoccupé par l’absence de processus unifié et global au sein du Gouvernement fédéral pour recueillir et analyser des renseignements sur des phénomènes aériens non identifiés, malgré la menace potentielle…
Par conséquent, le Comité ordonne à la DNI, en consultation avec le Secrétaire à la Défense et les chefs des autres agences que le Directeur et le Secrétaire jugent conjointement pertinentes, de soumettre un rapport dans les 180 jours suivant la date de promulgation de la Loi , au Congrès. les comités du renseignement et des services armés sur les phénomènes aériens non identifiés (également appelés «véhicules aériens anormaux»), y compris les objets aériens observés qui n’ont pas été identifiés.
Lorsque ce langage a été publié pour la première fois, une partie de sa valeur de choc résidait également dans le fait qu’il dit carrément qu’il existe une force opérationnelle sur le phénomène aérien non identifié (UAPTF) opérant au sein de l’Office of Naval Intelligence (ONI).
Ce que les sénateurs (dirigés par le président par intérim Marco Rubio) ne savaient pas quand ils l’ont fait sortir de leur comité en juin dernier, c’est que cela tomberait sous la surveillance du président Biden.
New Blood au bureau du directeur du renseignement national
Cela signifie que l’actuel directeur du renseignement national, John Ratcliffe, n’aura pas à s’en soucier. Il n’était pas un coup audacieux de pensée indépendante, étant donné le bilan de l’administration Trump en matière de renseignement, et ce n’est pas une perte.
Avril Haines sera la directrice du renseignement national du président Biden.
Cette distinction revient maintenant à une ancienne conseillère juridique et conseillère adjointe de l’administration Obama en matière de sécurité nationale, Avril Haines, qui devient la première femme à superviser le bureau du directeur du renseignement national.
«J’ai besoin d’une équipe prête dès le premier jour pour m’aider à reprendre la place de l’Amérique à la tête de la table, à rallier le monde pour relever les plus grands défis auxquels nous sommes confrontés et à faire progresser notre sécurité, notre prospérité et nos valeurs… Nous ne pouvons pas relever les défis profonds de ce nouveau moment avec de vieilles pensées et des habitudes inchangées – ou sans diversité de contexte et de perspective.
Bien sûr, il parlait de choses comme la Russie, la Chine, l’OTAN, l’UE, l’Iran, Israël, la Corée du Nord et ainsi de suite. Pourtant, cela reflète l’état d’esprit de Biden alors qu’il se prépare à prendre ses fonctions. Il apportera probablement les mêmes valeurs à sa gestion de la question de la PAU, d’autant plus que Kamala Harris a siégé au comité qui a rédigé le projet de loi.
Haines a travaillé avec Biden pour revenir à son mandat en tant que conseiller en chef adjoint de la commission des relations étrangères du Sénat de 2007 à 2008, alors qu’il était président. Elle a travaillé à la Maison Blanche à partir de 2010 en tant que conseillère juridique du conseiller à la sécurité nationale. En 2013, elle est devenue directrice adjointe de la CIA et deux ans plus tard, elle est revenue à la Maison Blanche en tant que conseillère principale adjointe à la sécurité nationale – la première fois qu’une femme occupait l’un ou l’autre de ces rôles.
Disons simplement ceci. Avril Haines doit déjà en savoir beaucoup sur UAP. Elle doit également savoir que son patron et son # 2 ont eux-mêmes une connaissance approfondie.
Elle devra donc contacter le secrétaire à la Défense de Biden, Lloyd Austin,pour voir ce qu’il pense de la gestion de cette question délicate et ce qu’il sait peut-être déjà. Ensuite, il y aura au minimum une discussion à quatre qui inclura Joe Biden, Kamala Harris, Lloyd Austin et Avril Haines.
Cela me donne un certain sentiment de confiance en sachant que la table de cette discussion aura deux de ses quatre sièges réservés à des femmesdures, compétentes et intelligentes . C’est une décision importante pour le monde auquel ils vont être confrontés.
Vont-ils essayer d’esquiver la question, de brouiller les choses, de mettre les bonnes choses dans l’addendum classifié et de ralentir généralement la divulgation de la réalité UAP?
Ou vont-ils utiliser ce rapport et sa date limite comme une chance de faire un grand bond en avant, de commencer la discussion en admettant que l’UAP est réel, nous ne les faisons pas, et nous sommes à peu près sûrs que la Russie et la Chine ne Tu ne les fais pas non plus?
Bien sûr, il reste dans le monde de la possibilité que l’administration Biden en débatte et ne décide pas maintenant , étant donné qu’elle a le coronavirus, l’économie et tant d’autres problèmes dans son assiette.
Plus de dissimulation ou pas vers la vérité?
Sur la base de ce que le Comité spécial du Sénat sur le renseignement (SSCI) a demandé, il pourrait s’agir d’un rapport énorme. Voici, en 239 mots, ce que le comité s’attend à entendre du directeur du renseignement national, au plus tard le 25 juin 2021.
Le Comité demande en outre au rapport d’inclure:
1. Une analyse détaillée des données non identifiées sur les phénomènes aériens et des rapports de renseignement recueillis ou conservés par l’Office of Naval Intelligence, y compris les données et les rapports de renseignement détenus par le Groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés;
2. Une analyse détaillée des données de phénomènes non identifiés recueillies par:
a. intelligence géospatiale;
b. renseignement électromagnétique;
c. l’intelligence humaine; et
d. mesure et intelligence des signaux;
3. Une analyse détaillée des données du FBI, tirées d’enquêtes sur les intrusions de données de phénomènes aériens non identifiés au-dessus de l’espace aérien restreint des États-Unis;
4. Une description détaillée d’un processus interinstitutions pour assurer une collecte de données en temps opportun et une analyse centralisée de tous les rapports de phénomènes aériens non identifiés pour le gouvernement fédéral, quel que soit le service ou l’agence qui a acquis les informations;
5. Identification d’un fonctionnaire responsable du processus décrit au paragraphe quatre;
6. Identification des menaces potentielles aérospatiales ou autres que représentent les phénomènes aériens non identifiés pour la sécurité nationale, et évaluation de la question de savoir si cette activité liée aux phénomènes aériens non identifiés peut être attribuée à un ou plusieurs adversaires étrangers;
7. Identification de tout incident ou situation indiquant qu’un adversaire potentiel peut avoir atteint des capacités aérospatiales révolutionnaires qui pourraient mettre en danger les forces stratégiques ou conventionnelles des États-Unis; et
8. Recommandations concernant l’augmentation de la collecte de données, l’amélioration de la recherche et du développement, et des financements supplémentaires et d’autres ressources.
Le rapport doit être soumis sous une forme non classifiée, mais peut inclure une annexe classifiée.
Je sais je sais. Il est difficile de croire que cela pourrait être vrai. Vous devez le voir de vos propres yeux. Voici la directive contenue dans l’autorisation du Sénat. Le voir sur la police de caractères officielle du gouvernement vous fait cligner des yeux plusieurs fois.
L’élément peut-être le plus intéressant et le plus inquiétant de cette disposition est l’admission apparente que les sénateurs chargés de superviser les activités de collecte de renseignements aux États-Unis n’ont pas déjà une bonne compréhension du processus interinstitutions pour la collecte et l’analyse centralisées des données sur les PAN au sein du gouvernement fédéral, ou qui pourrait être le plus haut fonctionnaire responsable de ce processus, s’il existe. Il est difficile de comprendre comment cela pourrait être le cas après tout ce temps étant donné la possibilité que ces rencontres pourraient refléter des menaces à la sécurité nationale américaine, y compris directement de la part des adversaires potentiels des États-Unis.
Et maintenant?
Pour mettre un point très fin sur tout cela, les membres du Comité sénatorial du renseignement recherchent un examen non classifié de la réalité de l’UAP qui est censé être divulgué au peuple américain .
S’agira-t-il d’un autre badigeon comme celui publié par le Project Blue Bookde l’US Air Force avant qu’ils ne le quittent en 1969?
Ou sera-ce quelque chose de différent? Quelque chose qui pourrait démarrer le processus sérieusement et changer l’histoire?
À mon avis, les chances sont égales à ce stade. Plus à venir…
« Si nous acceptons le principe copernicien comme principe directeur, nous sommes forcés d’admettre que toute espèce intelligente serait confrontée aux mêmes défis que nous avec le vol interstellaire. Et comme nous ne prévoyons pas de moyen de contourner ces problèmes, à moins d’une percée majeure dans notre compréhension de la physique, peut-être qu’aucune autre espèce n’en a trouvé une non plus. Serait-ce la raison du «Grand Silence»? »
Universe Today
________________________________________________
Universe Today continue ses articles sur le principe de Fermi. Aujourd’hui, la théorie de la percolation. Intéressant !
En 1950, le physicien italo-américain Enrico Fermi s’est assis pour déjeuner avec certains de ses collègues au Los Alamos National Laboratory , où il avait travaillé cinq ans auparavant dans le cadre du projet Manhattan. Selon divers récits, la conversation s’est tournée vers les extraterrestres et la récente vague d’OVNIS. À ce sujet, Fermi a publié une déclaration qui restera dans les annales de l’histoire: « Où est tout le monde? «
Cela est devenu la base du paradoxe de Fermi , qui se réfère à la disparité entre les estimations à haute probabilité de l’existence de l’intelligence extraterrestre (ETI) et le manque apparent de preuves. Depuis l’époque de Fermi, il y a eu plusieurs propositions de résolution à sa question, qui inclut la possibilité très réelle que la colonisation interstellaire suive la règle de base de la théorie de la percolation .
L’une des principales hypothèses derrière le paradoxe de Fermi est qu’étant donné l’abondance des planètes et l’âge de l’Univers, une exo-civilisation avancée aurait dû coloniser une partie importante de notre galaxie maintenant. Ce n’est certainement pas sans mérite, étant donné que dans la seule galaxie de la Voie lactée (qui a plus de 13,5 milliards d’années), il y a environ 100 à 400 milliards d’étoiles.
Une autre hypothèse clé est que les espèces intelligentes seront motivées à coloniser d’autres systèmes stellaires dans le cadre d’une volonté naturelle d’explorer et d’étendre la portée de leur civilisation. Dernier point, mais non des moindres, il suppose que le voyage spatial interstellaire serait faisable et même pratique pour une exo-civilisation avancée.
Mais cela revient à supposer que les progrès technologiques apporteront des solutions au plus grand défi du voyage interstellaire. En bref, la quantité d’énergie qu’il faudrait à un vaisseau spatial pour voyager d’une étoile à une autre est prohibitive, en particulier dans le cas de gros engins spatiaux avec équipage.
La relativité est une maîtresse dure
En 1905, Einstein a publié son article fondateur dans lequel il a avancé sa théorie spéciale de la relativité . C’était la tentative d’Einstein de réconcilier les lois du mouvement de Newton avec les équationsd’électromagnétisme de Maxwell afin d’expliquer le comportement de la lumière . Cette théorie affirme essentiellement que la vitesse de la lumière (en plus d’être constante) est une limite absolue au-delà de laquelle les objets ne peuvent pas voyager.
Ceci est résumé par la célèbre équation, E = mc 2 , qui est également connue sous le nom d ‘«équivalence masse-énergie». En termes simples, cette formule décrit l’énergie ( E ) d’une particule dans son cadre de repos comme le produit de la masse ( m ) avec la vitesse de la lumière au carré ( c 2 ) – env. 300000 km / s; 186000 mi / s. Une conséquence de ceci est que lorsqu’un objet s’approche de la vitesse de la lumière, sa masse augmente invariablement.
Par conséquent, pour qu’un objet atteigne la vitesse de la lumière, une quantité infinie d’énergie devrait être dépensée pour l’accélérer. Une fois c atteint, la masse de l’objet deviendrait également infinie. En bref, atteindre la vitesse de la lumière est impossible, sans parler de la dépasser. Donc, à moins d’une énorme révolution dans notre compréhension de la physique, un système de propulsion Faster-Than-Light (FTL) ne peut jamais exister.
Telle est la conséquence de vivre dans un univers relativiste, où voyager ne serait-ce qu’une fraction de la vitesse de la lumière nécessite d’énormes quantités d’énergie. Et si certaines idées très intéressantes et innovantes ont été produites au fil des ans par des physiciens et des ingénieurs qui souhaitent voir le voyage interstellaire devenir une réalité, aucun des concepts en équipage n’est ce que vous pourriez appeler «rentable».
Une question de principe
Cela soulève une question philosophique très importante qui est liée au paradoxe de Fermi et à l’existence des ETI. Ce n’est autre que le principe copernicien, nommé en l’honneur du célèbre astronome Nicolas Copernic. Pour le décomposer, ce principe est une extension de l’argument de Copernic sur la Terre, à savoir comment elle n’était pas dans une position unique et privilégiée pour voir l’Univers.
Étendu au domaine cosmologique, le principe affirme fondamentalement que lorsqu’on considère la possibilité d’une vie intelligente, il ne faut pas supposer que la Terre (ou l’humanité) est unique. De même, ce principe soutient que l’Univers tel que nous le voyons aujourd’hui est représentatif de la norme – aka. qu’il est dans un état d’équilibre.
L’opinion opposée, selon laquelle l’humanité est dans une position unique et privilégiée pour observer l’Univers, est ce que l’on appelle le principe anthropique. En un mot, ce principe stipule que l’acte même d’observer l’Univers à la recherche de signes de vie et d’intelligence nécessite que les lois qui le régissent soient propices à la vie et à l’intelligence.
Si nous acceptons le principe copernicien comme principe directeur, nous sommes forcés d’admettre que toute espèce intelligente serait confrontée aux mêmes défis que nous avec le vol interstellaire. Et comme nous ne prévoyons pas de moyen de contourner ces problèmes, à moins d’une percée majeure dans notre compréhension de la physique, peut-être qu’aucune autre espèce n’en a trouvé une non plus. Serait-ce la raison du «Grand Silence»?
Origine
La notion que la distance et le temps peuvent être un facteur (en relation avec le paradoxe de Fermi) a fait l’objet de beaucoup de considération au fil du temps. Carl Sagan et William I. Newman ont suggéré dans leur étude de 1981, « Civilisations galactiques: dynamique des populations et diffusion interstellaire », que les signaux et les sondes des ETI n’ont tout simplement pas encore atteint la Terre. Cela a été critiqué par d’autres scientifiques qui ont soutenu que cela allait à l’encontre du principe copernicien.
Selon les propres estimations de Sagan et Newman, le temps qu’il faudrait à un ETI pour explorer la galaxie entière est égal ou inférieur à l’âge de notre galaxie elle-même (13,5 milliards d’années). Si les sondes ou les signaux d’une exo-civilisation ne nous sont pas encore parvenus, cela impliquerait que la vie sensible a commencé à émerger dans un passé plus récent. En d’autres termes, la galaxie est dans un état de déséquilibre, passant d’un état inhabité à habité.
Cependant, c’est Geoffrey A. Landis qui a présenté l’argument peut-être le plus convaincant sur les limites imposées par les lois de la physique. Dans son article de 1993, « Le paradoxe de Fermi: une approche basée sur la théorie de la percolation », il a fait valoir qu’en raison de la relativité, une exo-civilisation ne pourrait s’étendre que jusqu’à présent dans toute la galaxie.
Au centre de l’argumentation de Landis se trouvait le concept de statistiques mathématiques et physiques connu sous le nom de « théorie de la percolation », qui décrit le comportement d’un réseau lorsque des nœuds ou des liens sont supprimés. Conformément à cette théorie, lorsque suffisamment de liens du réseau sont supprimés, il se décompose en plus petits clusters connectés. Selon Landis, ce même processus est utile pour décrire ce qui arrive aux personnes engagées dans la migration.
En bref, Landis a proposé que dans une galaxie où la vie intelligente est statistiquement probable, il n’y aura pas d ‘«uniformité de motif» parmi les civilisations extraterrestres. Au lieu de cela, son mode suppose une grande variété de motifs, certains choisissant de s’aventurer et de coloniser tandis que d’autres choisissent de «rester à la maison». Comme il l’a expliqué:
«Puisqu’il est possible, étant donné un nombre suffisant de civilisations extraterrestres, une ou plusieurs se seraient certainement engagées à le faire, peut-être pour des motifs inconnus pour nous. La colonisation prendra un temps extrêmement long et coûtera très cher.
«Il est tout à fait raisonnable de supposer que toutes les civilisations ne seront pas intéressées à faire une dépense aussi importante pour un résultat très lointain. La société humaine est constituée d’un mélange de cultures qui explorent et colonisent, parfois sur de très grandes distances, et de cultures qui n’ont aucun intérêt à le faire.
Pour résumer, une espèce avancée ne coloniserait pas la galaxie rapidement ou systématiquement. Au lieu de cela, il «s’infiltrerait» vers l’extérieur à une distance finie, où l’augmentation des coûts et le décalage entre les communications imposaient des limites et les colonies développaient leurs propres cultures. Ainsi, la colonisation ne serait pas uniforme mais se produirait en grappes avec de vastes zones non colonisées à un moment donné.
Bien entendu, le modèle de Landis contient des hypothèses qui lui sont propres, qu’il a exposées au préalable. Premièrement, il y avait l’hypothèse que le voyage interstellaire est difficile en raison des lois de la physique et qu’il existe une distance maximale sur laquelle des colonies peuvent être directement établies. Par conséquent, une civilisation ne colonisera qu’à une distance raisonnable de son foyer, au-delà de laquelle la colonisation secondaire se produira plus tard.
Deuxièmement, Landis fait également l’hypothèse que la civilisation mère aura une faible emprise sur toutes les colonies qu’elle crée et que le temps nécessaire à celles-ci pour développer leur propre capacité de colonisation sera très long. Par conséquent, toute colonie établie développera sa propre culture au fil du temps et ses habitants auront un sentiment de soi et d’identité distinct de celui de la civilisation mère.
Un concept pour un navire multi-génération conçu par la TU Delft Starship Team (DSTART), avec le soutien de l’ESA. Crédits: Nils Faber & Angelo Vermeulen
Comme nous l’avons exploré dans un article précédent , il faudrait entre 1000 et 81000 ans pour atteindre Proxima Centauri (à 4,24 années-lumière) en utilisant la technologie actuelle. Bien qu’il existe des concepts qui permettraient un voyage relativiste (une fraction de la vitesse de la lumière), le temps de trajet serait toujours de quelques décennies à plus d’un siècle. De plus, le coût serait extrêmement prohibitif.
Mais amener les colons à un autre système stellaire n’est que le début. Une fois qu’ils ont installé une planète habitable à proximité (et que tous ne sont pas morts) et qu’ils ont l’infrastructure pour les communications interstellaires, il leur faudrait encore 8 ans et demi pour envoyer un message à la Terre et recevoir une réponse. Ce n’est tout simplement pas pratique pour une civilisation qui espère maintenir un contrôle centralisé ou une hégémonie culturelle sur ses colonies.
L’espace est cher!
Pour mettre les choses en perspective, considérez les coûts associés à la propre histoire de l’exploration spatiale de l’humanité. L’envoi d’astronautes sur la Lune dans le cadre du programme Apollo entre 1961 et 1973 a coûté 25,4 milliards de dollars, ce qui équivaut à environ 150 milliards de dollars aujourd’hui (après ajustement pour l’inflation). Mais Apollo ne s’est pas produit dans le vide et a d’abord nécessité le projet Mercury et le projet Gemini comme tremplins.
Ces deux programmes, qui ont mis en orbite les premiers astronautes américains et développé l’expertise nécessaire pour se rendre sur la Lune, ont respectivement coûté environ 2,3 milliards de dollars et 10 milliards de dollars américains (après ajustement). Additionnez-les tous et vous obtenez un total d’environ 163 milliards de dollars dépensés de 1958 à 1972. En comparaison, le projet Artemis , qui ramènera des astronautes sur la Lune pour la première fois depuis 1972, coûtera 35 milliards de dollars sur les quatre prochains ans !
L’Apollo 10 Saturn V lors du déploiement. Crédit: NASA
Cela n’inclut pas les coûts pour amener tous les différents composants à ce stade du jeu, comme le développement du SLS jusqu’à présent, la capsule spatiale Orion et la recherche sur la passerelle lunaire , les systèmes d’atterrissage humain (HLS) et robotique. C’est beaucoup d’argent juste pour accéder au seul satellite de la Terre. Mais ce n’est rien comparé aux coûts des missions interstellaires!
Vous allez interstellaire?
Depuis l’aube de l’ère spatiale, de nombreuses propositions théoriques ont été faites pour envoyer des engins spatiaux vers les étoiles les plus proches. Au cœur de chacune de ces propositions se trouvait la même préoccupation: pouvons-nous atteindre les étoiles les plus proches de notre vie? Afin de relever ce défi, les scientifiques ont envisagé un certain nombre de stratégies de propulsion avancées qui seraient capables de pousser les engins spatiaux à des vitesses relativistes.
Parmi ceux-ci, le plus simple était sans aucun doute le Projet Orion(1958 à 1963), qui reposerait sur une méthode connue sous le nom de Propulsion par impulsions nucléaires (NPP). Dirigé par Ted Taylor de General Atomics et le physicien Freeman Dyson de l’Institute for Advanced Study de l’Université de Princeton, ce projet envisageait un vaisseau spatial massif qui utiliserait la force explosive générée par les ogives nucléaires pour générer une poussée.
Ces ogives seraient lâchées derrière le vaisseau spatial et explosées, créant des impulsions nucléaires. Celles-ci seraient absorbées par une plaque de pression montée à l’arrière (alias «poussoir») qui traduirait la force explosive en élan vers l’avant. Bien qu’inélégant, le système était brutalement simple et efficace, et pouvait théoriquement atteindre des vitesses allant jusqu’à 5% de la vitesse de la lumière (5,4 × 10 7 km / h, soit 0,05 c ).
Le concept Project Orion pour un vaisseau spatial à propulsion nucléaire. Crédit: silodrome.co
Hélas, le coût. Selon les estimations produites par Dyson en 1968 , un vaisseau spatial Orion pèserait entre 400 000 et 4 000 000 de tonnes métriques. Les estimations les plus prudentes de Dyson ont également placé le coût de construction d’un tel engin à 367 milliards de dollars (2,75 billions de dollars après ajustement pour l’inflation). Cela représente environ 78% des revenus annuels du gouvernement américain pour 2019 et 10% du PIB du pays.
Une autre idée était de construire des fusées qui reposent sur des réactions thermonucléaires pour générer une poussée. Plus précisément, le concept de Fusion Propulsion a été étudié par la British Interplanetary Society entre 1973 et 1978 dans le cadre d’une étude de faisabilité connue sous le nom de Projet Daedalus . La conception résultante exigeait un engin spatial à deux étages qui générerait une poussée en fusionnant des pastilles de deutérium / hélium-3 dans une chambre de réaction à l’aide de lasers à électrons.
Cela créerait un plasma à haute énergie qui serait ensuite converti en poussée par une buse magnétique. Le premier étage de l’engin spatial fonctionnerait pendant un peu plus de 2 ans et accélérerait l’engin spatial à 7,1% de la vitesse de la lumière (0,071 c ). Cette étape serait alors larguée et la deuxième étape prendrait le relais et accélérerait le vaisseau spatial jusqu’à environ 12% de la vitesse de la lumière (0,12 c ) sur une période de 1,8 an.
Le moteur du deuxième étage serait alors arrêté et le navire entrerait dans une période de croisière de 46 ans. Selon les estimations du projet, la mission prendrait 50 ans pour atteindre l’étoile de Barnard (à moins de 6 années-lumière). Ajusté pour Proxima Centauri, le même engin pourrait faire le voyage dans 36 ans. Mais en plus des barrières technologiques identifiées par le projet, il y avait aussi les coûts que cela impliquait.
Concept de l’artiste du vaisseau spatial Project Daedalus, avec une fusée Saturn V debout à côté pour l’échelle. Crédits: Adrian Mann
Même selon la norme modeste d’un concept non équipé, un Daedalus entièrement alimenté pèserait jusqu’à 60 000 Mt et coûterait plus de 5 267 milliards de dollars (sur la base des estimations de 2012). Ajuster à 2020 USD, le prix d’un Daedalus entièrement assemblé coûterait près de 6 billions de dollars. Icarus Interstellar , une organisation internationale de citoyens scientifiques bénévoles (fondée en 2009) a depuis tenté de revitaliser le concept avec le projet Icarus .
Une autre idée audacieuse est la propulsion de l’antimatière , qui reposerait sur l’annihilation de la matière et de l’antimatière (hydrogène et particules d’antihydrogène). Cette réaction a libéré autant d’énergie qu’une détonation thermonucléaire, ainsi qu’une pluie de particules subatomiques (pions et muons). Ces particules, qui voyageraient alors à un tiers de la vitesse de la lumière, sont canalisées par une buse magnétique pour générer une poussée.
Malheureusement, le coût de production d’un seul gramme d’antimatière est estimé à environ un billion de dollars . Selon un rapport de Robert Frisbee du Advanced Propulsion Technology Group de la NASA (NASA Eagleworks), une fusée antimatière à deux étages aurait besoin de plus de 815000 tonnes métriques (900000 tonnes américaines) de carburant pour se rendre à Proxima Centauri dans environ 40 ans.
Un rapport plus optimiste du Dr Darrel Smith et Jonathan Webby de l’ Université aéronautique Embry-Riddle indique qu’un vaisseau spatial pesant 400 tonnes métriques (441 tonnes US) et 170 tonnes métriques (187 tonnes US) de carburant d’antimatière pourrait atteindre 0,5 la vitesse de lumière. À ce rythme, l’engin pourrait atteindre Proxima Centauri dans un peu plus de 8 ans, mais il n’y a aucun moyen rentable de le faire et aucune garantie qu’il n’y en aura jamais.
Vue d’artiste d’un concept Bussard Ramjet. Crédits: i4is
Dans tous les cas, le propulseur représente une grande partie de la masse totale de ce concept. Pour y remédier, des variantes ont été proposées qui pourraient générer leur propre propulseur. Dans le cas des fusées à fusion, il y a le Bussard Ramjet , qui utilise un énorme entonnoir électromagnétique pour «récupérer» l’hydrogène du milieu interstellaire et des champs magnétiques pour le comprimer au point où la fusion se produit.
De même, il existe le système d’exploration interstellaire Vacuum to Antimatter Rocket (VARIES), qui crée également son propre carburant à partir du milieu interstellaire. Proposé par Richard Obousy d’Icare Interstellar, un vaisseau VARIES s’appuierait sur de gros lasers (alimentés par d’énormes panneaux solaires) qui créeraient des particules d’antimatière lorsqu’ils seraient tirés sur un espace vide.
Hélas, aucune de ces idées n’est possible avec la technologie actuelle, et elles ne relèvent pas non plus de la rentabilité (pas de loin). Dans les circonstances, et à moins de plusieurs développements technologiques majeurs qui réduiraient les coûts associés, il serait juste de dire que toute idée de missions interstellaires avec équipage est tout simplement irréaliste.
L’envoi de sondes à d’autres étoiles au cours de notre vie est toujours dans le domaine du possible, en particulier celles qui reposent sur la propulsion à énergie dirigée (DEP). Comme le montrent des propositions comme Breakthrough Starshotou Project Dragonfly , ces voiles pourraient être accélérées à des vitesses relativistes et disposer de tout le matériel nécessaire pour collecter des images et des données de base sur toutes les exoplanètes en orbite.
Le projet Starshot, une initiative parrainée par la Breakthrough Foundation, se veut le premier voyage interstellaire de l’humanité. Crédit: breakthroughinitiatives.org
Cependant, ces sondes sont un moyen potentiellement fiable et rentable d’exploration interstellaire, pas de colonisation. De plus, le décalage dans le temps impliqué dans les communications interstellaires imposerait toujours des contraintes sur la distance que ces sondes pourraient explorer tout en continuant à rapporter à la Terre. Par conséquent, une exo-civilisation n’est pas susceptible d’envoyer des sondes bien au-delà des limites de son territoire.
des reproches
Une critique possible de la théorie de la percolation est qu’elle permet de nombreux scénarios et interprétations qui permettraient qu’un contact se soit produit à ce stade. Si nous supposons qu’une espèce intelligente prendrait également 4,5 milliards d’années pour émerger (le temps entre la formation de la Terre et les humains modernes), et considérons que notre galaxie existe depuis 13,5 milliards d’années, cela laisse encore une fenêtre de 9 milliards d’années.
Pendant 9 milliards d’années, plusieurs civilisations auraient pu venir et disparaître et même si aucune espèce n’aurait pu coloniser toute la galaxie, il est difficile d’imaginer que cette activité serait passée inaperçue. Dans ces circonstances, on peut être forcé de conclure qu’en plus d’être des limites à la manière dont une civilisation peut atteindre, il y a d’autres facteurs limitants à l’œuvre ici ( Grand Filtre , n’importe qui?)
Cependant, il est important de nous rappeler qu’aucune résolution proposée au paradoxe de Fermi n’est sans son lot de trous. De plus, s’attendre à ce qu’une théorie ou un théoricien ait toutes les réponses à un sujet aussi complexe (mais pauvre en données) que l’existence d’extraterrestres est à peu près aussi irréaliste que d’attendre une cohérence dans le comportement des ETI eux-mêmes!
Carte logarithmique de l’Univers observable. Crédits: Pablo Carlos Budassi
Dans l’ensemble, cette hypothèse est très utile en raison de la façon dont elle décompose bon nombre des hypothèses inhérentes au «fait A.» Il présente également un point de départ tout à fait logique pour répondre à la question fondamentale. Pourquoi n’avons-nous entendu aucun ETI? Parce qu’il n’est pas réaliste de conclure qu’ils auraient dû coloniser la meilleure partie de la galaxie maintenant, surtout lorsque les lois de la physique (telles que nous les connaissons) excluent une telle chose.
OVNI de la forêt de Rendlesham: 40 ans après les observations légendaires
« l’observation a fait la une des News of the World après une note du commandant adjoint de la base de la RAF Woodbridge, le lieutenant-colonel Charles Halt, au ministère de la Défense (MoD), décrivant une rencontre avec un OVNI apparent dans la forêt. «
Voici 40 ans se déroulait se qu’on appelera plus tard le « Roswell britannique » tant aujourd’hui encore l’affaire est entourée de mystères. Et on en profite pour rappeler la première diffusion le 27/12 à 18H30 (et oui c’est donc demain !!) de la première d’Egon KRAGEL pour le Maybe Planet.
Sans spoiler je vous annonce une histoire et surtout une narration du cas de Rendlesham de la part d’Egon on en peut plus passionnante !!!
ci-dessous une proposition de traduction de l’article de BBC
Il y a quarante ans, une forêt isolée du Suffolk était le théâtre de l’une des supposées observations d’OVNI les plus célèbres de l’histoire. Alors, que s’est-il passé, et le saurons-nous jamais avec certitude?
Vince Thurkettle était en train de couper du bois un matin dans la forêt de Rendlesham à la fin de décembre 1980 lorsqu’une voiture s’est arrêtée.
Deux hommes, âgés d’environ 30 ans, en costume sont sortis.
« Bonjour. Ça vous dérange si nous vous posons des questions? » demanda l’un, avec un accent anglais bien parlé.
Plus tôt, les 26 et 28 décembre, le personnel de sécurité de l’US Air Force (USAF) stationné à proximité de la RAF Woodbridge avait signalé avoir vu d’étranges lumières dans la forêt environnante.
Des visiteurs inopinés – et non identifiés – du travailleur forestier M. Thurkettle ont demandé s’il était sorti la nuit précédente. «J’ai dit« non »», se souvient-il.
« Ils ont dit » Avez-vous quitté la maison? Avez-vous vu quelque chose? » J’ai dit quoi?’
«Ils ont dit ‘Oh, il y a un rapport de quelques feux rouges dans la forêt … Nous sommes juste en train de vérifier.’ Et les deux, très poliment mais fermement, m’ont posé une vingtaine de questions, je pensais que c’étaient des journalistes.
« Ils ont soudainement dit: » Eh bien, c’est juste. Il n’y a probablement rien dedans. » Et gauche.
« Alors, j’ai acheté les journaux tous les jours pendant les prochains jours pour savoir ce qui se passait et, bien sûr, il n’y avait rien. »
Trois ans plus tard, cependant, l’observation a fait la une des News of the World après une note du commandant adjoint de la base de la RAF Woodbridge, le lieutenant-colonel Charles Halt, au ministère de la Défense (MoD), décrivant une rencontre avec un OVNI apparent dans la forêt. , a été publié par le gouvernement américain.
Depuis lors, l’observation a été la source de nombreux débats et spéculations parmi les passionnés d’OVNI et a fait l’objet de nombreux livres, articles et programmes télévisés.
En mars, un documentaire a conclu que l’observation avait atteint le statut de «légende» , comme le Loch Ness ou le roi Arthur.
La forêt a même son propre sentier officiel d’OVNI, avec une réplique grandeur nature d’une soucoupe volante.
M. Thurkettle a déclaré que les autorités britanniques avaient déclaré qu’elles n’avaient pas été informées de l’incident avant la note de Halt.
Mais le mémo n’a été rédigé que deux semaines après sa visite, dit-il.
« Donc quelqu’un a dû leur dire avant. »
Ce n’est qu’après la visite que M. Thurkettle a commencé à entendre des rumeurs sur l’observation d’un OVNI dans la forêt.
Il a supplié son patron de lui montrer la scène, mais quand il est arrivé, « mon cœur s’est effondré », dit-il.
«Ce n’était rien. C’était une clairière absolument normale dans la forêt avec trois éraflures de lapin, et elles sont toutes soigneusement marquées, qui se trouvaient à peu près dans un triangle», dit-il.
«Je veux dire, il y avait un anneau de bâtons autour de lui, le marquant. Et je pense que c’est juste pour les Américains. S’ils étaient sortis la nuit et avaient vu une lumière et revenaient le jour à la recherche de quelque chose, je pouvait tout à fait comprendre pourquoi ils … disaient: « Ça doit être ça. » »
En tant que « compatriote né et élevé », cependant, il ne voyait rien d’anormal. «C’était une clairière complètement naturelle. Et ils ont dit des choses comme » Mais il y avait des branches cassées « . Eh bien, la forêt est pleine de branches cassées.
« Ils ont vu des marques de brûlure sur les arbres. Ils ont dit: » De toute évidence, il y avait de la chaleur qui rayonnait du vaisseau spatial et cela a brûlé ces arbres. » Mais ce n’était pas le cas. C’était l’un des rangers, Bill Briggs, avec une hache. »
M. Thurkettle, aujourd’hui âgé de 64 ans, a été l’une des premières personnes à proposer une théorie alternative pour expliquer l’observation.
Il a eu lieu, dit-il, dans la seule partie de la forêt où il était possible de voir le phare d’Orfordness démantelé depuis .
«C’est bizarre parce que vous avez une parcelle légèrement en pente de la forêt de Rendlesham. Ensuite, probablement à quelques kilomètres, puis Gedgrave Hill. Et il y avait une brèche dans les arbres sur Gedgrave Hill, puis huit milles ou autre vers le phare d’Orfordness.
«Les croyants aux OVNIS ont parlé aux gardiens de phares qui ont dit: » Cela n’a jamais rayonné vers la terre « . Et je pense que » les ordures « .
« Je me suis tenu dans le faisceau du phare. Je l’ai regardé et la forêt. »
Mais qui étaient les mystérieux visiteurs de M. Thurkettle? Il n’est pas sûr, mais il s’énerve quand les gens supposent qu’il prétend avoir été visité par les légendaires « Men in Black », qui, dit-on, interrogent et harcèlent les témoins oculaires d’OVNIS.
« Je dis ‘Oh, ce n’est pas ce que je dis. Je vous dis que la chronologie qui fait partie de cette histoire – est fausse.' »
Le journaliste et universitaire Dr David Clarke, dont les demandes ont conduit à la publication du dossier du ministère de la Défense sur l’incident de Rendlesham, dit que l’explication la plus logique était que les visiteurs de M. Thurkettle étaient des journalistes locaux, qui avaient peut-être appris l’incident de la police locale.
Il dit que l’observation originale par les gardes de sécurité de l’USAF n’a pas été complètement expliquée.
« Il y a encore un élément de mystère. Ce qui est arrivé à ces trois gars la première nuit, je trouve toujours déroutant. Peut-être qu’ils ont vu quelque chose qui était inexplicable », dit-il.
L’un de ces gardes était John Burroughs. Il est allé enquêter sur l’observation et dit qu’il a d’abord vu une balise au loin dans la forêt avec des lumières vertes, rouges, orange et blanches.
Alors que lui et ses collègues s’approchaient, M. Burroughs dit qu’ils ont vu une lumière blanche exploser silencieusement, puis un objet rouge, ovale, semblable au soleil dans la clairière. Il s’est soulevé à travers les arbres et a tiré vers la côte.
M. Burroughs, qui a servi dans les forces armées américaines pendant 27 ans, a déclaré: « Cela fait 40 ans [depuis la rencontre]. Juste au moment où vous pensez que l’histoire est terminée, une autre chose se produit. »
Ce mois-ci, il a publié un nouveau livre – Weaponization of an Unidentified Aerial Phenomenon – dans lequel il décrit des recherches qui, dit-il, montrent que l’incident a été causé par des expériences d’exploitation d’un champ d’énergie dans la forêt.
«Ils étudiaient le domaine de l’énergie pour différentes applications, y compris l’utilisation militaire», dit-il.
M. Burroughs affirme que le phare « émettait des fréquences EM (électromagnétiques) vers la forêt de Rendlesham ».
Il souligne: « Je n’ai jamais dit publiquement que c’était [un vaisseau spatial] parce que je ne savais pas. »
Ce qu’il a vu était une sorte d’énergie ou « plasma qui pourrait être une forme d’intelligence », dit-il.
L’écrivain Brenda Butler, de Leiston, Suffolk, a été amusé par une partie du tourisme OVNI qui s’est développé autour de la forêt.
«Vous réalisez que nous avons huit sites d’atterrissage ici», dit-elle.
« Tout le monde a sa propre opinion. Si vous allez là-bas avec l’un des témoins, ils vous emmèneront ailleurs. »
Mme Butler, qui a co-écrit le livre de 1986 sur l’affaire Sky Crash, pense que les États-Unis ont peut-être récupéré un satellite russe.
«Cela doit être quelque chose à voir avec les Américains ou les Russes ou la guerre froide», dit-elle.
« Il reste encore beaucoup de fichiers à publier, mais il y a eu une telle dissimulation, personne ne saura jamais ce qui s’est passé.
«J’aimerais aller au fond de tout cela, mais je suppose que nous ne le ferons jamais.
