Jazz Shaw – Ce que le Congrès ne demande toujours pas au Pentagone à propos des ovnis

Jazz Shaw – Ce que le Congrès ne demande toujours pas au Pentagone à propos des ovnis

Ce que le Congrès ne demande toujours pas au Pentagone à propos des ovnis

Comme nous en avons discuté récemment , les premières audiences publiques du Congrès sur les ovnis (ou UAP si vous insistez) depuis plus de cinquante ans ont eu lieu récemment et ont réservé pas mal de surprises. Les témoins n’étaient peut-être pas particulièrement bien informés sur certains sujets et ont déposé un certain nombre de questions à traiter dans la partie classifiée de l’audience qui a suivi, mais il était évident que les membres du comité étaient bien informés sur le sujet et ont soulevé de nombreuses questions clés. Cependant, tout le monde n’a pas été aussi impressionné par la procédure et a estimé qu’il restait beaucoup de terrain à découvrir. L’une de ces personnes était Christopher Mellon, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement, ainsi que plusieurs autres postes dans les communautés de la défense et du renseignement. Dansun article d’opinion à The Hill , Mellon loue les efforts déployés par le comité mais souligne également un certain nombre de questions qui nécessitaient un suivi, ainsi que des questions supplémentaires évidentes qui auraient dû être approfondies. Citant l’article, ceux-ci incluent la possibilité de :

  • Déterminer si le nouveau guide de classification UAP du gouvernement établit un juste équilibre entre la transparence publique et la sécurité nationale ;
  • Évaluer les progrès réalisés dans la création de la nouvelle organisation mandatée par le Congrès du Département de la Défense-Directeur du renseignement national (DOD-DNI) pour enquêter sur les PAN ;
  • Déterminer si l’énorme appareil de surveillance spatiale américain détecte des anomalies dans l’espace comparables à celles détectées dans l’atmosphère et dans l’océan ;
  • Déterminer si des progrès ont été réalisés pour surmonter la résistance de l’Air Force au partage d’informations avec le groupe de travail UAP et son successeur, un problème reconnu dans le rapport UAP non classifié fourni au Congrès en juin dernier.
  • Valider ou éliminer un certain nombre de rumeurs prolifiques et sensationnelles impliquant l’UAP et le gouvernement américain.

Tous ces sujets devraient être sur la table, ainsi que d’autres sujets que Mellon aborde dans le reste de l’article. Mais il y en a quelques-uns qui se démarquent particulièrement.

Plusieurs membres du comité ont parsemé leurs déclarations liminaires et leurs questions aux témoins de références à la nécessité d’être transparents avec le public pour accroître la confiance dans le gouvernement et répondre à des questions aussi vieilles que l’humanité. Le membre du Congrès Andre Carson et d’autres ont également demandé à ces dirigeants du nouveau bureau de l’UAP s’ils pouvaient s’engager à « n’éliminer aucune possibilité » et à suivre les preuves « peu importe où elles mènent ». C’était une référence évidente à la possibilité que certains UAP puissent être d’origine extraterrestre et ils cherchaient à s’assurer qu’une telle réponse ne serait pas ignorée d’emblée. Les hommes ont insisté sur le fait que tout était sur la table, même si je n’étais pas très confiant quant à la fermeté avec laquelle ils tenaient ces intentions.

Quant à la question de la classification, l’un des témoins était la personne responsable de l’établissement du système de classification actuel qui verrouille chaque élément en possession du groupe de travail UAP comme étant secret ou très secret. C’est tout simplement inacceptable, en particulier lorsqu’il s’agit de matériaux qui ont déjà été dans la nature et confirmés par le Pentagone. J’espère que les audiences futures seront plus agressives à ce sujet. Je suis sûr que la plupart des gens raisonnables seront d’accord avec l’idée de protéger les sources et les méthodes classifiées, mais des documents tels que des photos et des vidéos peuvent faire supprimer ces marques d’identification assez facilement.

D’une importance beaucoup moins critique, mais toujours un sujet de discussion constant dans la communauté en ligne était la question du nom du nouveau bureau. Les témoins prononçaient AOIMSG comme « aimsog » ou quelque chose comme ça. Pas pour rien, mais c’est un acronyme terrible. Les témoins ont laissé entendre qu’un nouveau nom est en préparation. J’espère qu’ils reviendront simplement à ASTRO, qui était attaché à l’amendement Gillibrand qui a créé le bureau et qui a plus une sensation « d’espace ».

Je suis également d’accord avec Mellon sur le fait qu’il n’y a pas eu suffisamment d’enquêtes lors de la première audience pour déterminer le niveau de coopération que le bureau a reçu de diverses agences militaires et gouvernementales qui n’ont traditionnellement fourni aucun niveau de coopération notable sur le sujet UAP dans la mesure où le public est au courant. L’armée de l’air s’est laissée ouverte à des critiques soutenues à cet égard, mais le ministère de l’Énergie est un auteur encore plus grand lorsqu’il s’agit d’obstruction à ce sujet. Ces agences ont-elles affecté des personnes au bureau, comme la loi l’exige désormais ? Et ont-ils pleinement coopéré ? Nous devrions pouvoir entendre des réponses à des questions comme celles-là dans un lieu public.

Mellon a également mentionné avoir validé ou éliminé « un certain nombre de rumeurs prolifiques et sensationnelles impliquant l’UAP et le gouvernement américain ». Je dirais qu’une partie de cela a été explorée lors de la première audience, en particulier lorsque la note de service Wilson-Davis a été enregistrée dans le dossier du Congrès. Mais c’était encore plus décevant d’entendre ensuite les deux témoins, tous deux désormais haut placés dans cette organisation, affirmer qu’ils ne connaissaient même pas le sujet. Je suis sûr qu’il y aura beaucoup d’autres cas de ce genre, mais nous aurons besoin de temps pour les intégrer tous dans la nouvelle machinerie.

Les derniers indices que nous avons reçus suggèrent qu’une autre audience publique aura lieu au Sénat après le retour du Congrès de la récréation. Si c’est le cas, j’aimerais suggérer que davantage de témoins qui ont une expérience directe des rencontres avec la PAN et des enquêtes du gouvernement soient appelés. Et peut-être trouver quelqu’un pour témoigner qui a au moins entendu parler de l’incident OVNI de la base aérienne de Malmstrom .

Chris Mellon – Les questions que le Congrès devrait (mais n’a pas) poser sur les ovnis

Chris Mellon – Les questions que le Congrès devrait (mais n’a pas) poser sur les ovnis


La volonté des membres du House Intelligence Committee d’examiner le phénomène aérien non identifié (UAP) – ce que nous appelions autrefois les ovnis – dans un forum public montre à quel point la stigmatisation entourant le sujet a reculé et à quel point les UAP sont désormais considérés comme un problème de sécurité nationale légitime. .

Entre autres choses, l’audience UAP de la Chambre a offert une opportunité prometteuse pour :

  • Déterminer si le nouveau guide de classification UAP du gouvernement établit un juste équilibre entre la transparence publique et la sécurité nationale ;
  • Évaluer les progrès réalisés dans la création de la nouvelle organisation mandatée par le Congrès du Département de la Défense-Directeur du renseignement national (DOD-DNI) pour enquêter sur les PAN ;
  • Déterminer si l’énorme appareil de surveillance spatiale américain détecte des anomalies dans l’espace comparables à celles détectées dans l’atmosphère et dans l’océan ;
  • Déterminer si des progrès ont été réalisés pour surmonter la résistance de l’Air Force au partage d’informations avec le groupe de travail UAP et son successeur, un problème reconnu dans le rapport UAP non classifié fourni au Congrès en juin dernier.
  • Valider ou éliminer un certain nombre de rumeurs prolifiques et sensationnelles impliquant l’UAP et le gouvernement américain.

Malheureusement, les membres du sous-comité de la Chambre n’ont fait avancer aucune de ces questions importantes. Même lorsque les témoins de l’administration ont offert des pistes alléchantes, les membres du comité ont fait peu d’efforts pour saisir l’occasion d’apporter un éclairage nouveau sur le mystère vexant de l’UAP.

Par exemple, nous avons appris que des drones étaient responsables d’ une vidéo très médiatisée de ce qui semblait être de petits objets triangulaires surveillant un navire de guerre de la marine américaine en mer. Mais s’agissait-il de drones russes ou chinois ? Représentent-ils une avancée technologique, compte tenu de leur portée, de leur temps de flânerie et de leur éloignement de la terre ? Ces drones étaient-ils armés comme beaucoup de drones utilisés aujourd’hui en Ukraine ? Malheureusement, les membres du comité n’ont fait aucun effort pour connaître l’identité et la capacité des drones ou les intentions de ceux qui les exploitaient.

De même, nous avons appris que les dirigeants du nouveau bureau UAP du Pentagone sont en dialogue avec le Commandement spatial américain et la Force spatiale. Cependant, aucun membre du comité n’a pensé à demander le point de vue du Space Command ou si notre système de surveillance spatiale massive a identifié des PAN dans l’espace.

À plusieurs reprises, des témoins de l’administration ont indiqué que la nouvelle organisation UAP n’avait aucune information concernant des allégations importantes et de longue date concernant l’UAP et le gouvernement américain. Par exemple, interrogés sur les affirmations d’anciens combattants de l’Air Force alléguant une interférence de l’UAP avec des missiles balistiques intercontinentaux américains, les témoins ont simplement indiqué qu’il n’y avait aucune information pertinente en possession du nouveau bureau de l’UAP. Les membres du comité auraient facilement pu demander aux témoins de demander une réponse à l’armée de l’air et de faire rapport, mais ils ne l’ont pas fait. L’Armée de l’Air peut sûrement fournir des réponses à des questions aussi simples si seulement quelqu’un le demandait.

Ceci et d’autres lacunes reconnues dans la base de connaissances du groupe de travail UAP soulèvent une question cruciale : les agences de renseignement et les départements militaires américains partagent-ils pleinement et correctement les informations UAP avec le nouveau bureau UAP du DOD ? Après tout, l’un des principaux objectifs du Congrès concernant les UAP a été de s’assurer qu’il existe un endroit où toutes les informations UAP sont réunies à des fins d’analyse et de surveillance.

Résoudre le problème du partage d’informations sur l’UAP, parfois appelé le problème de la « tuyauterie cloisonnée », a été dès le départ une priorité absolue pour le Congrès. Le problème est particulièrement aigu en ce qui concerne les prétendus retards dans le partage d’informations par l’armée de l’air. En fait, le rapport non classifié de l’année dernière au Congrès a reconnu le problème, déclarant que le groupe de travail de l’UAP « travaille actuellement à acquérir des rapports supplémentaires, y compris de l’US Air Force. 

Ce groupe de travail a-t-il réussi à obtenir toutes les informations pertinentes de l’Air Force ? La nouvelle organisation UAP est-elle satisfaite du partage d’informations de l’Air Force ? Encore une fois, malheureusement, aucun membre du comité n’a pensé à demander.

La nouvelle information la plus intéressante de l’audience a été l’augmentation spectaculaire du nombre de rapports UAP enregistrés du ministère de la Défense, de 144 en juin dernier à 400 aujourd’hui. Malheureusement, aucun effort n’a été fait pour clarifier la signification de cette augmentation soudaine et dramatique. Cela reflète-t-il une augmentation spectaculaire des nouveaux incidents ? Ou était-ce principalement le résultat d’anciens rapports révélés maintenant que le personnel du DOD se sent plus à l’aise pour discuter des incidents UAP ? Combien de rapports impliquaient plusieurs systèmes de capteurs et combien d’objets impliquaient des capacités radicales (par opposition à un comportement de type drone) ? Ces incidents étaient-ils concentrés dans des régions spécifiques du pays ou de l’étranger ? L’un des nouveaux rapports impliquait-il des objets dans l’espace ou sous l’eau ?

Espérons qu’il y aura une opportunité de mieux comprendre l’importance de cette augmentation spectaculaire des incidents UAP dans le prochain rapport UAP non classifié au Congrès ou la prochaine audience du Congrès.

Certes, la question de l’UAP est loin d’être en tête d’une longue liste de préoccupations auxquelles sont confrontés les membres du Congrès ou leurs électeurs. De plus, les membres sont fréquemment et naturellement submergés par les tâches de bureau, y compris le feu quotidien des médias sociaux et la correspondance par e-mail ; la nécessité d’aider à résoudre toutes sortes de problèmes délicats que les électeurs ont avec le gouvernement fédéral; la nécessité de se tenir au courant des questions allant de l’agriculture à l’Ukraine, ainsi que la corvée fastidieuse et sans fin de solliciter des millions de dollars en dons de campagne pour maintenir leur emprise sur leurs sièges au Congrès.

Je recommande qu’à l’avenir, les comités qui espèrent avoir une audience productive sur la question de la PAN commencent par le témoignage d’un groupe d’experts de l’extérieur. Cette approche offre une chance de mieux comprendre et cadrer les problèmes de l’UAP avant d’engager les responsables de l’administration.

Bien qu’elle se soit avérée décevante, la récente audience du Congrès sur l’UAP a été un événement historique, une percée importante après plus de 50 ans de négligence. Espérons qu’il y aura bientôt d’autres audiences de l’UAP. Le Congrès devrait continuer à examiner attentivement les prochaines étapes que notre gouvernement doit prendre pour révéler la nature insaisissable du phénomène et ses implications pour la science et la sécurité nationale.

Bien que la surveillance gouvernementale de la question de l’UAP reste désordonnée et souvent insatisfaisante, le gouvernement américain est maintenant sérieusement engagé et cherche des réponses. Cela représente d’énormes progrès depuis 2017, lorsque Lue Elizondo et moi-même avons contacté le New York Times et le Congrès pour alerter la nation sur la réalité du phénomène UAP. À ce stade, alors que le Congrès et l’exécutif cherchent des réponses, je suis convaincu que les progrès vers une plus grande ouverture et une meilleure compréhension du phénomène se poursuivront.

Christopher Mellon a servi 20 ans au gouvernement fédéral. C’est un indépendant enregistré qui a servi les présidents et les sénateurs des deux partis. Il a été sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement, 1999-2002, et pour les opérations de sécurité et d’information, 1998-99. De 2002 à 2004, il a été directeur du personnel minoritaire du Comité sénatorial spécial sur le renseignement. Il a été consultant et contributeur à la série non romanesque de la chaîne HISTORY, « Unidentified : Inside America’s UFO Investigation ».

Il est désormais irresponsable de ne pas parler d’ovnis

Il est désormais irresponsable de ne pas parler d’ovnis


Quand j’avais 11 ans et que je vivais dans la petite ville de New Boston, NH, un ami et moi avons vu quelque chose qui non seulement n’a jamais été expliqué, mais en fait nié. C’était au milieu de l’été et nous remontions Meeting House Hill Road, vers nos maisons, après avoir acheté quelques sodas au magasin général. Soudain, volant assez haut au-dessus de nous, un objet blanc pur en forme de cigare a traversé le ciel bleu sans nuages, dans un silence complet.

Mon ami et moi nous sommes regardés sous le choc, et avons parcouru les quelques centaines de mètres restants jusqu’à nos maisons pour le dire à nos parents. Ils sont sortis, ainsi que plusieurs voisins, et comme sur un signal, cet étrange objet a traversé le ciel. Cette fois, cependant, il était poursuivi par deux avions de chasse de l’Air Force – jusqu’à ce qu’il accélère à une vitesse apparemment impossible.

Par une étrange coïncidence, il y avait une station de suivi de l’Air Force ( qui fait maintenant partie de la Space Force ) à New Boston, ainsi que ce qui était alors la Pease Air Force Base à environ 60 miles de là. Mon père a appelé les deux endroits et a été rapidement – et officiellement – informé qu’il n’y avait pas d’avions à réaction de l’Air Force dans la région et que cela devait être le fruit de notre imagination.

Deux jours plus tard, toujours contrarié par le déni de quelque chose que nous avons tous vu, l’enfant détective en moi a décidé de marcher les cinq miles jusqu’à la station de suivi de l’Air Force et – j’espère que le délai de prescription est expiré – s’introduire dans l’installation en creusant un petit tunnel sous la clôture. Mais après n’avoir trouvé aucune preuve irréfutable de type Area 51 / Roswell , je suis rentré chez moi avec découragement, puis j’ai presque oublié.

C’est-à-dire jusqu’à la semaine dernière.

Pour la première fois en plus de cinq décennies, le Congrès a tenu une audition sur la possibilité d’objets volants non identifiés, ou OVNIS – désormais sagement renommés phénomènes aériens non identifiés, ou PAN. Plus précisément, l’audience a été organisée par le sous-comité de la Chambre contre le terrorisme, le contre-espionnage et la contre-prolifération, présidé par le représentant Andre Carson (D-Ind.).

Carson n’a pas perdu de temps pour aller à la chasse en appelant le ministère de la Défense (DOD) pour avoir ignoré une menace potentielle : « Pendant trop longtemps, la stigmatisation associée aux PAN a fait obstacle à une bonne analyse du renseignement. Les pilotes ont évité de signaler, ou ont été moqués quand ils l’ont fait », a-t-il déclaré. «Les responsables du DOD ont relégué la question dans l’arrière-salle, ou l’ont entièrement balayée sous le tapis, craignant une communauté de sécurité nationale sceptique. Aujourd’hui, on sait mieux. Ils sont réels; ils doivent faire l’objet d’une enquête, et les nombreuses menaces qu’ils représentent doivent faire l’objet d’une enquête.

Carson ne pourrait pas être plus correct et devrait être applaudi pour avoir sorti ce sujet de l’ombre. Que les PAN soient des systèmes d’armes étrangers avancés ou quelque chose d’infiniment plus compliqué, il y a eu trop d’observations, de la part de trop de témoins crédibles , pour prétendre qu’ils n’existent pas. À partir de ce moment, fermer les yeux sur ces observations serait non seulement irresponsable mais un manquement au devoir.

Bien sûr, une partie de ce qui a fait hésiter les témoins à se manifester et le DOD à «balayer ces rapports sous le tapis» est la réaction de nombreux médias. Souvent, les reportages sur les OVNIS – ou les PAN – sont accompagnés d’œuvres d’art représentant un petit homme vert dans une soucoupe volante, la vision démodée de la «vie» d’ailleurs dans l’espace. C’est comme si les éditeurs incluaient ces illustrations comme un clin d’œil et un clin d’œil à d’autres organes de presse pour dire : « Nous devrons peut-être couvrir ces absurdités, mais nous allons déprécier le reportage pour vous faire savoir que nous sommes dans la blague. »

Maintenant, il y a une chance que la blague soit sur ces sceptiques condescendants.

Avec les hauts responsables du renseignement du Pentagone assis devant lui, Carson leur a dit que les observations d’UAP représentent « une menace potentielle pour la sécurité nationale et doivent être traitées de cette façon ». Et – sans surprise pour ceux qui y prêtent attention – Ronald Moultrie, le sous-secrétaire à la défense pour le renseignement et la sécurité, et Scott Bray, le directeur adjoint du renseignement naval, étaient d’accord avec le membre du Congrès. Les deux hommes supervisent le groupe de synchronisation d’identification et de gestion des objets aéroportés nouvellement créé.

La création du groupe a eu lieu parce que, au cours des 15 dernières années, le Bureau du directeur du renseignement national a rapporté l’année dernière qu’il y avait eu au moins 144 observations crédibles mais inexplicables de PAN.

Encore une fois, ces phénomènes aériens sont-ils des avions étrangers très avancés, des systèmes d’armes inconnus ou quelque chose au-delà ? Il est de la responsabilité du Pentagone de le découvrir – et rapidement. Bray était d’accord avec Carson sur le fait que les PAN « représentent de graves dangers ». Plus que cela, il a reconnu que le Pentagone doit faire plus pour éliminer la stigmatisation associée au signalement de telles observations.

« Nous avons également déployé des efforts considérables pour nous engager directement avec nos aviateurs navals pour aider à déstigmatiser l’acte de signaler des vues et des rencontres », a déclaré Bray. « Les résultats directs de ces efforts ont été une augmentation des rapports. »

Bray et Moultrie ont déclaré qu’ils n’étaient au courant d’aucune avancée technologique parmi nos adversaires étrangers ou d’autres nations qui pourrait expliquer l’une des observations. Des pilotes militaires ont enregistré certaines des rencontres. Alors que Bray montrait des images d’une de ces observations lors de l’audience, il a commenté: « Je n’ai aucune explication sur ce qu’est cet objet spécifique. »

Nous avons besoin d’une explication, et nous avons besoin que les médias cessent d’utiliser des caricatures condescendantes et commencent à revenir au vrai journalisme pour aider notre gouvernement à aller au fond des choses.

Douglas MacKinnon, consultant politique et en communication, a été écrivain à la Maison Blanche pour les présidents Ronald Reagan et George HW Bush, et ancien assistant spécial pour la politique et les communications au Pentagone au cours des trois dernières années de l’administration Bush. Son dernier livre est  » The 56: Liberty Lessons From These Who Risked All to Sign the Declaration of Independence « .

Adam Kehoe – Des navires de la marine envahis par des drones, pas des ovnis, confirment des responsables de la défense

Adam Kehoe – Des navires de la marine envahis par des drones, pas des ovnis, confirment des responsables de la défense

Des navires de la marine envahis par des drones, pas des ovnis, confirment des responsables de la défense

Les responsables de la Défense ont confirmé lors d’une récente audience que ce sont des drones qui ont envahi les navires de la Marine au large de la Californie et que cela s’est même reproduit au large d’une autre côte.

21 MAI 2022


Après d’intenses spéculations publiques, des piles de documents officiels obtenus via le Freedom Of Information Act, des déclarations ambiguës de hauts fonctionnaires et une avalanche d’attention médiatique, il est maintenant clair que le mystérieux essaimage de navires de la marine américaine au large de la côte sud de la Californie en 2019 a été causée par des drones, et non par des OVNIS d’un autre monde ou d’autres engins mystérieux. Soulevant encore plus de questions, un événement similaire d’essaim de drones s’est également produit au large d’une autre côte. Ces révélations sont venues de hauts responsables du ministère de la Défense lors d’une audience récente et très attendue sur les ovnis, dont vous pouvez tout lire ici.

L’étrange série d’événements en question s’est déroulée autour des îles anglo-normandes de Californie en juillet 2019. Plusieurs soirs, des essaims de drones non identifiés ont été repérés en train d’opérer autour de navires de la marine américaine. Dans de nombreux cas, les drones ont volé à proximité des navires, traversant même directement leurs ponts. Le comportement a provoqué des réactions défensives de la part des navires, y compris le déploiement d’équipes de sécurité d’urgence et, dans des cas ultérieurs, une technologie de contre-drone basée sur les radiofréquences . Les premières enquêtes sur les incidents menées par les services de renseignement de la marine et le Federal Bureau of Investigation ont donné peu de réponses et ont semblé s’estomper sans aucune conclusion définitive.

Peu de temps après que The War Zone ait rapporté les incidents en profondeur l’année dernière, des images divulguées de certains des incidents ont fait surface en ligne. Les médias nationaux ont manifesté un vif intérêt pour les clips vidéo, qui représentaient une lumière triangulaire survolant les navires, vue à travers des lunettes de vision nocturne. L’apparence inhabituelle des objets et leur comportement ont alimenté la spéculation selon laquelle les objets étaient des ovnis d’un autre monde ou un type d’engin vraiment exotique.

Dans notre couverture de ces incidents, nous avons trouvé des preuves de plus en plus claires que les objets étaient des drones. De nombreux journaux de pont de navires depuis les premiers incidents ont qualifié les objets d’UAS, d’UAV ou simplement de drones.

Nous avons appris plus tard, grâce au Freedom of Information Act, que des diapositives d’information de l’ USS Paul Hamilton avaient été créées peu de temps après l’un des incidents. Ces diapositives faisaient à nouveau référence aux objets en tant qu’UAS, UAV et « UAS Swarm ».

Les enquêteurs, qui étaient en mesure d’avoir une description de première main des objets, ont interrogé des civils soupçonnés d’être en possession de drones et à proximité des navires au moment de l’incident.

 

En parallèle, les enquêteurs ont également cherché à se décongestionner avec les propres opérations de drones de la Marine dans la région. Les journaux de vol partagés avec les enquêteurs semblaient exclure un cas d’identité erronée avec des actifs de la Marine.

Des incidents de drones ont continué à se produire même après le lancement de l’enquête initiale de la Marine. Les journaux de pont ont de nouveau fait référence aux objets comme des drones et ont indiqué que des signaux de radiofréquence avaient été détectés à partir d’eux.

Les journaux de pont démontrent que la Marine semble avoir foré et mis en œuvre une variété de techniques de contre-drone en réponse à ces incidents. Cela a finalement inclus le déploiement de la plate-forme Drone Restricted Access Using Known EW (DRAKE) de Northrop Grumman. Le système DRAKE est un sac à dos portable qui permet aux marins d’utiliser des signaux de radiofréquence pour interrompre les liaisons de contrôle des drones. Le système DRAKE semble avoir été effectivement déployé dans l’un des incidents.

En avril de l’année dernière, Jeff Schogol de Task & Purpose a interrogé le chef des opérations navales, l’amiral Michael Gilday, sur les incidents. À ce moment-là, l’amiral Gilday a confirmé que les incidents n’étaient toujours pas résolus et que d’autres incidents similaires s’étaient produits. Schogol a également abordé la spéculation sur une origine potentielle d’un autre monde des objets et a demandé s’il y avait des soupçons que les avions décrits comme des drones étaient « extraterrestres ». Gilday a répondu: « Non, je ne peux pas en parler – je n’ai aucune indication à ce sujet. »

Ce mardi, plus d’un an après que l’histoire a éclaté, le ministère de la Défense et de la Marine a précisé que les objets de ces incidents étaient en fait des drones lors de l’audience susmentionnée du sous-comité du renseignement, du contre-terrorisme, du contre-espionnage et de la contre-prolifération de la Chambre des représentants .

Scott Bray, directeur adjoint de Naval Intelligence, a diffusé une vidéo de l’un des incidents de 2019 dans ses remarques liminaires comme exemple d’un cas UAP résolu. M. Bray a expliqué que les images de l’événement de 2019 étaient « non résolues depuis plusieurs années ». Après qu’une série entièrement distincte d’événements d’essaims de drones se soit produite « au large d’une côte différente », la Marine a pu comparer des images de vision nocturne et d’autres données pour déterminer que les deux incidents avaient été causés par des drones. Bray a qualifié leur niveau de certitude de « raisonnablement confiant,  » et a expliqué dans un témoignage ultérieur que le groupe chargé d’enquêter sur l’événement était au courant d’études qui avaient reproduit les conditions pertinentes.

Des images d’événements d’essaims de drones capturées dans des lunettes de vision nocturne et présentées lors de la récente audience sur les OVNIS.

Bray a déclaré que le mécanisme d’ouverture de la lunette de vision nocturne créait un effet optique responsable de l’apparence triangulaire des drones. Des conclusions similaires ont été tirées par des civils peu de temps après la première fuite de la vidéo, notamment par Mick West , qui analyse fréquemment de prétendus cas d’OVNI.

Le comité n’a pas posé d’autres questions de clarification sur les incidents, de sorte que l’on ne sait toujours pas quand et exactement où le ou les deuxièmes événements d’essaim de drones se sont produits, ni ce qu’ils ont impliqué. Plusieurs questions clés restent également sans réponse. On ne sait absolument pas d’où les drones opéraient, comment ils étaient contrôlés ou qui les contrôlait. Pourtant, la marine pourrait identifier les objets comme des drones sans que ces questions ne reçoivent une réponse complète pour le moment.

Le rédacteur en chef de War Zone , Tyler Rogoway, a précédemment soutenu que la technologie relativement modeste des drones et des ballons pourrait être utilisée à des fins de renseignement et pourrait tomber dans un angle mort culturel entourant les ovnis. Le témoignage de M. Bray a affirmé que, dans une certaine mesure, les cas d’UAS et d’OVNI sont en fait mélangés. L’association de ces incidents avec des ovnis a sans doute freiné leur reconnaissance en tant qu’événements importants pour la sécurité nationale.

La reconnaissance ouverte par le ministère de la Défense de ces événements d’essaim de drones juste au large des côtes américaines montre que la menace n’est pas théorique. Ce n’est pas non plus une menace future. D’importants événements d’essaims de drones se sont produits au cours des trois dernières années, inconnus du public et manifestement non résolus par les autorités de défense. À en juger par ce que l’on sait à ce jour de l’incident de 2019, il est clair que les États-Unis ne sont pas bien placés pour détecter, identifier et neutraliser de telles menaces. Il reste à voir quel niveau de priorité ces questions recevront par les législateurs par rapport aux questions plus spéculatives entourant l’UAP.

Si quoi que ce soit d’autre, la principale confirmation que les adversaires exploitent des essaims parmi les armes les plus puissantes des États-Unis dans les zones d’entraînement où leurs capacités les plus sensibles sont utilisées devrait faire la une des journaux nationaux, mais parce qu’elle a été enfouie dans le sensationnalisme autour des ovnis, ce n’est clairement pas le cas.

Si quoi que ce soit, la confirmation que les adversaires exploitent des essaims parmi les capacités les plus sensibles de l’Amérique dans les zones d’entraînement juste au large des côtes nationales devrait faire la une des journaux nationaux. En raison du sensationnalisme autour des ovnis, ce n’était clairement pas le cas. Et bien qu’il existe d’autres cas de PAN non résolus, les rencontres de l’été 2019 au large de la Californie du Sud ne font pas partie de cette catégorie.

Nous avons contacté le ministère de la Défense pour demander des éclaircissements sur ces incidents apparemment nouveaux et nous ferons un suivi à mesure que nous en apprendrons davantage.

Contactez l’auteur : Adam@thewarzone.com

Steven Greenstreet – La vérité sur AASWAP ? Transcription en français

Steven Greenstreet – La vérité sur AASWAP ? Transcription en français


Vous êtes ici au milieu d’un effet domino qui a commencé il y a des années et qui ne montre aucun signe d’arrêt. Une histoire explosive dit que les ovnis sont réels, un lanceur d’alerte a déclaré que le gouvernement sait, que l’armée les a rencontrés tous les jours pendant des années. Il y a des vidéos et des photos . Des initiés parlent de véhicules hors du monde. Le Congrès dit que nous devons en savoir plus sur les ovnis. Un groupe de travail est créé pour comprendre. Sont-ils extraterrestres ? Il y a des doutes sur la publication d’un rapport disant que c’est peut-être réel, l’information est livrée avec un sceau officiel. un bureau ovni sans délires regardera vers le ciel et tirera des conclusions. Le gouvernement semble prêt pour le long terme et un à un les dominos tombent.

« Je vais vous dire sans équivoque qu’il existe des preuves très convaincantes que nous ne sommes peut-être pas seuls. »

Tout cela semble nous diriger vers une vérité ultime qu’on ne peut plus ignorer, une révélation pour le meilleur ou pour le pire définira davantage l’univers.

Mais l’histoire était trop belle pour être vraie. L’histoire était fausse et au lieu d’être plus proche de la vérité, nous ne pouvions probablement pas être plus loin.

Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas l’histoire actuelle des ovnis et le casting de personnages qu’il contient, voici une introduction rapide basée sur des informations qui ont été initialement rapportées. En 2007, à la demande du sénateur Harry Reid, le Pentagone via l’agence de renseignement de la défense a créé un programme ovni appelé le Programme d’identification avancée des menaces aérospatiales ou AATIP. Le premier directeur d’AATIP était une personne dont le nom n’a pas été donné et qui est resté inconnue. Le directeur suivant d’AATIP était Lue Elizondo, un responsable du contre-espionnage au Pentagone, qui est maintenant devenu le visage de toute l’histoire.

AATIP a été financé avec 22 millions de dollars. Le Pentagone a attribué les 22 millions de dollars à Bigelow Aerospace Advanced Space Studies ou BAASS. BAASS a été engagé pour effectuer des recherches et des investigations sur les UFOs pour l’AATIP.  BAASS a été fondé par le millionnaire et soutien financier de longue date de Harry Reid, Robert Bigelow. Bigelow a chassé les ovnis toute sa vie.

Au sein de l’équipe de BAASS, on trouve Hal Puthoff, un ancien membre de l’église de scientologie qui prétend être un médium qui peut prédire l’avenir. Pendant la guerre froide il a été impliqué dans le projet Stargate de la CIA qui a tenté de créer des espions psychiques qui pourraient utiliser des pouvoirs paranormaux pour combattre les russes. Stargate a été fermé après ne pas avoir atteint cet objectif. Le reste de l’équipe de BAASS était largement inconnu. L’AATIP a enquêté sur les ovnis pendant cinq ans de 2007 à 2012.

En 2012, le Pentagone a retiré le financement du programme et l’a fermé en indiquant qu’il y avait d’autres problèmes prioritaires qui méritaient d’être financés. Malgré la perte de financement, Lue Elizondo affirme avoir gardé l’AATIP actif pendant des années, en restant le directeur. Le 4 octobre 2017, Elizondo a démissionné de son poste au Pentagone, frustré que les ovnis n’aient pas été pris au sérieux par les chefs militaires du département de la défense.

Immédiatement après sa démission, Elizondo, Hal Puthoff et d’autres ont rapporté l’histoire d’AATIP à l’ancienne rock star de Blink 182, Tom DeLonge et de sa structure To The Stars Academy ou TTSA, une société scientifique et de divertissement. Le 11 Octobre TTSA a organisé une conférence de presse, mettant en vedette Tom DeLonge, Lue Elizondo, Hal Puthoff et d’autres anciens responsables gouvernementaux qui ont affirmé avoir de nouvelles révélations sur les ovnis. DeLonge a présenté Elizondo au monde pour la première fois.

« Mon nom est Lue Elizondo. Dans la dernière décennie, j’ai dirigé un programme sensible d’identification des menaces aérospatiales axé sur les technologies aériennes non identifiées c’est à ce titre que j’ai appris que le phénomène est bien réel. »

En plus de révéler Elizondo et le programme UFO du Pentagone, DeLonge a également annoncé qu’il allait construire un engin exotique avec une source d’énergie qui peut révolutionner le monde. Construire son propre ovni. Une autre présentation par l’ancien responsable du DoD, Chris Mellon, a révélé un nouveau cas d’ovni choquant et il a affiché une grande photo de l’ovni.

« A un moment donné, l’objet s’élève à 80 000 pieds en vol stationnaire puis tombe à des vitesses supersoniques, s’arrêtant complètement. Comment a-t-il accompli cette performance ? »

L’ovni sur la photo a ensuite été signalé comme n’étant qu’un ballon de fête flou.

La réaction des médias à cet événement a été présentée comme des nouvelles de célébrités effrontées plutôt que comme de la science ou de la défense nationale, mais tout était sur le point de changer. Le jour même où il a démissionné, des membres de TTSA ont présenté Elizondo à l’auteure et chercheuse de longue date sur les ovnis, Leslie Kean, elle l’a interviewé et publié deux histoires dans le Huffington Post à la mi-octobre, et a révélé en exclusivité médiatique l’existence du programme UFO du Pentagone et le rôle d’Elizondo dans celui-ci. Mais ces deux histoires ont été pour la plupart ignorées par les médias grand public. Leslie Kean a ensuite contacté son associé de longue date, le journaliste Ralph Blumenthal. Blumenthal a présenté l’histoire d’AATIP et d’Elizondo au New York Times.

Et le 16 décembre 2017, le New York Times et Politico ont publié en première page des reportages explosifs qui ont révélé au monde le programme UFO / AATIP du Pentagone. Etaient inclus dans les articles des vidéos d’ovnis filmées par la Navy. En quelques heures, des dizaines d’autres agences de presse avaient l’histoire. En quelques jours, le premier domino était finalement tombé.

« Il y a des preuves très convaincantes que nous, euh, nous ne sommes peut-être pas seuls, quoi que cela signifie. »

Mais certaines personnes avaient des doutes, elles avaient remarqué que quelque chose n’allait pas, que certaines choses ne s’additionnaient pas. L’une de ces personnes était le chercheur John Greenewald, l’un des experts nationaux le plus reconnu sur les secrets gouvernementaux, il dirige The Black Vault, un site Web qui héberge des millions de pages de documents gouvernementaux obtenus via la loi sur la liberté d’information. Lorsqu’il a lu les histoires d’ovnis de décembre 2017, il a immédiatement remarqué d’étranges divergences.

« Dès le départ j’ai remarqué que le rapport de Bryan Bender de Politico et de Leslie Kean, Ralph Blumenthal et  Hélène Cooper du New York Times avait un nom de programme légèrement différent. Politico dit « programme d’identification avancée des menaces aériennes », le New York Times rapporte « programme d’identification avancée des menaces aérospatiales ». Pourquoi y avait-il cette différence ? La quantité de sources des deux médias d’information étaient très restreintes, et probablement les mêmes, alors comment se faisait-il que les reportings étaient différents ? Au fur et à mesure que les reportages augmentaient, ça a empiré. Il y avait sept ou huit variations de noms pour l’AATIP, je les ai listés avec des dates et le nom du média, et il y avait comme sept variantes différentes de ce qu’AATIP voulait dire. Et pour un enquêteur, un chercheur comme moi, et il y a beaucoup d’autres personnes qui font ça, si vous cherchez quelque chose, vous avez besoin d’avoir le bon nom, parce que si vous n’avez pas le bon nom, comment pouvez-vous trouver quelque chose d’utile ? »

– Parce que lorsque vous soumettez une demande de loi sur la liberté d’information, vous devez être précis avec le gouvernement sur ce que vous demandez, donc si vous demandez « le programme d’identification avancée des menaces de l’aviation », ils pourraient revenir et dire « hé, ça n’existe pas ».

– Absolument,

– Parce que le nom est faux, et vous pourriez soudainement être dans une espèce de jeu de l’oie à la recherche de la vérité pour les vrais documents ?

– Absolument, l’exactitude est incroyablement importante.

– Donc la transcription semblait indiquer qu’il y avait quelque chose d’étrange derrière la signification de l’acronyme.

Un autre détail rapporté qui est incohérent était dans les dates. Le rapport original du New York Times a déclaré que le programme a commencé en 2007, mais plus loin dans le même article, ils rapportent le financement et la création réelle du contrat du programme pas avant la fin de 2008.

– Vous commencez à creuser là-dessus et vous vous rendez compte que la demande de soumissions n’a jamais été publiée pour que les entreprises soumissionnent pour obtenir le contrat, elle n’a été publiée qu’en 2008, mais nous avons été amenés à croire que l’AATIP a commencé en 2007. Alors comment pouvez-vous solliciter des offres un an après le début présumé du programme alors que le rapport indiquait que 22 millions de dollars étaient allés à un entrepreneur qui avait commencé un an environ avant que l’offre ne soit mise en attente, rien de tout cela n’a de sens,

Ajoutant à la confusion, l’article de Politico publié le même jour (que celui du NY TImes) avec apparemment les mêmes sources dit qu’AATIP a commencé en 2009. Quoi ?

En journalisme, les dates et les noms sont la base, vous voulez obtenir les bons noms, vous voulez obtenir les bonnes dates. Vous ne pouvez pas être à un an ou deux de différence. Et à ce jour, les dates signalées du programme ovni restent inchangées.

– Généralement, dans ce genre d’articles, si une chose ne va pas, vous devez vous poser la question sur ce qui ne va pas d’autre.

D’autres questions et problèmes se sont posés avec le rôle de Lue Elizondo dans l’AATIP. Dans des centaines de reportages médiatiques, Elizondo est crédité comme le directeur de l’AATIP. Il est mentionné qu’il dirigeait le programme ou qu’il était en charge du programme et Elizondo est sans aucun doute le visage de toute cette histoire maintenant. Mais le Pentagone a publié des déclarations indiquant que Lue Elizondo n’avait aucune responsabilité dans l’AATIP, et c’est une déclaration sur laquelle le Pentagone n’a pas bougé. Et même maintenant plus de quatre ans plus tard, cette partie centrale de toute l’histoire continue d’être contestée.

Un autre détail déroutant est tout en haut de l’article original du NY Times, c’est une vidéo d’un ovni filmé par la Navy. Le NY Times rapporte que l’AATIP a enquêté et diffusé cette vidéo désormais célèbre au public, mais la vidéo a été tournée en 2015, et l’AAATIP a été fermée en 2012. De plus, le ministère de la Défense a publié une déclaration disant que la vidéo n’avait pas été autorisée à être diffusée au public. Et certains dans les médias se sont demandé dans quelle mesure il s’agissait simplement d’un soi-disant arrangement amical entre le sénateur Reid et son ami de longue date et soutien financier Robert Bigelow. En 2017, une poignée de journalistes ont souligné cela comme un drapeau rouge potentiel.

Il y a d’autres questions en suspens, des déclarations confuses et des erreurs flagrantes, mais malgré tout cela, l’histoire, principalement telle qu’elle a été rapportée à l’origine il y a plus de quatre ans, principalement sans aucune correction, mise à jour ou avertissement, continue de se répandre comme une traînée de poudre et est devenue légendaire.

Puis en octobre 2021, le rebondissement de l’intrigue.

Rappelez-vous, cet individu inconnu et sans nom qui a été le premier directeur du programme AATIP. Nous avons finalement appris son nom, James Lacatski, et après celan nous avons appris son histoire. Il est finalement sorti de l’ombre pour remettre les pendules à l’heure. Lacatski, avec Colm A. Kelleher, un directeur du programme du Pentagone et le journaliste George Knapp ont publié un livre intitulé « Skinwalkers au Pentagone », un récit d’initiés du programme secret UFO du gouvernement. Ils disent que l’histoire qu’on nous raconte depuis plus de quatre ans est fausse.Dans le livre, Lacatski dit que « depuis l’article de décembre 2017 dans le New York Times, il y a eu une frénésie de spéculation, de désinformation et de confusion sur la nature du programme ». L’un des objectifs de ce livre est de corriger l’histoire. Le co-auteur Colm Kelleher dit dans une interview que « l’article du New York Times de décembre 2017 a utilisé par erreur cet acronyme AATIP et ils ont désigné par erreur Lou Elizondo à la tête de ce programme, c’était une erreur dans l’article du New York Times ». lls disent que beaucoup de détails dans l’histoire originale sont erronés.

Et vous savez quoi, il y a en fait de vraies preuves documentées pour étayer cela. Et étonnamment, certains de ces documents sont dans le domaine public depuis des années maintenant, c’est juste que beaucoup de gens, y compris moi-même, n’ont pas parfaitement compris ce qu’ils étaient ou comment ils étaient liés, le cas échéant, à un programme d’ovnis du Pentagone appelé AATIP. Probablement parce qu’ils ne mentionnent rien à propos d’AATIP et qu’ils ne mentionnent pas les ovnis, ils mentionnent autre chose.

Donc je vous présente maintenant le plus inconnu et l’histoire sous-déclarée du programme AAWSAP du Pentagone. En 2008, à la demande du sénateur Harry Reid, le Pentagone, par l’intermédiaire de l’agence de renseignement de la défense, a créé un programme non pas appelé AATIP mais plutôt le « programme d’application de systèmes d’armes aérospatiales avancées » ou AASWAP. Nous le savons parce que voici le véritable officiel document du Pentagone décrivant AAWSAP. Pas AATIP. Le directeur d’AAWSAP était un scientifique de l’agence de renseignement de la défense nommé James Lacatski. Nous le savons car voici son nom répertorié sur les documents officiels du pentagone comme étant en charge du programme. 

A bien des égards, toute l’histoire a commencé avec James Lacatski. Selon à la fois Lacatski et le sénateur Reid, Lacatski avait approché le sénateur pour dire qu’il croyait que le phénomène ovni était réel et qu’il voulait un programme pour enquêter non seulement sur les ovnis, mais aussi sur la façon dont les ovnis pourraient s’intégrer dans le domaine de ce que nous pourrions considérer, le paranormal. Reid a dit à Lacatski qu’il soutiendrait la création d’un programme, mais selon Reid, ils ont été confrontés à un défi. Comment convaincre le Congrès d’allouer l’argent des contribuables pour enquêter sur les ovnis. Pourraient-ils créer un programme ovni sans réellement mentionner les ovnis ? Reid indique au New York Magazine, « j’ai dit à Lacatski, si vous étiez moi, que diriez-vous aux personnes au pouvoir au Sénat des États-Unis qui ont un contrôle énorme sur les dépenses de l’argent de la défense ? et voici ce que Lacatski a répondu : « Ce que je vais faire est de préparer quelque chose pour vous que tout le monde peut regarder, strictement scientifique. Il a traduit dans un langage scientifique ce en quoi l’étude devrait consister.

Voici les objectifs réels du contrat d’AAWSAP. Il n’y a aucune mention d’ovnis du tout. Pour quiconque le lit, cela peut sembler être juste un contrat de technologie aérospatiale normal, l’objectif réel du programme était essentiellement d’utiliser les tendances technologiques en évolution actuelle pour prédire quel type de technologies aérospatiales les adversaires étrangers pourraient avoir dans 40 ans? C’est ma base. AASWAP semblait être quelque chose de normal pour lequel le gouvernement dépenserait normalement de l’argent. AASWAP a été financé avec 22 millions de dollars, le Pentagone a accordé les 22 millions de dollars à Bigelow Aerospace Advanced Space Studies ou BAASS. BAASS a été engagé pour effectuer toute la recherche et l’analyse technique d’AASWAP. Nous le savons car voici un document du Pentagone reconnaissant BAASS comme bénéficiaire du contrat.

BAASS a été fondé par le millionnaire et soutien financier de longue date de Harry Reid, Robert Bigelow. Au sein de l’équipe de BAASS, on trouve Hal Puthoff, dont nous avons déjà brièvement discuté, aussi bien comme d’autres scientifiques avec une histoire d’idées peu orthodoxes, y compris le docteur Colm Kelleher, le docteur Eric Davis, un astrophysicien qui a écrit des articles sur la téléportation psychique, le voyage dans le temps à travers les trous de ver, la porte des étoiles et la flexion des cuillères avec votre esprit.

BAASS a embauché une équipe de 50 personnes, puis le travail sur AASWAP a commencé. A la surface, AASWAP semblait être un programme de technologie aérospatiale. Pour Harry Reid, selon ses termes, AASWAP était en fait un programme pour étudier les ovnis et les phénomènes connexes. Mais que les soi-disant phénomènes connexes ont amené AASWAP dans une direction choquante et très inattendue. De nombreuses enquêtes D’AASWAP ont eu lieu au Skinwalker Ranch, un supposé point chaud paranormal dans l’Utah appartenant à Robert Bigelow. Comme décrit en détail dans le livre, par Lacatski et la direction de BAASS, le soi-disant programme UFO du Pentagone n’était pas seulement un programme UFO mais plutôt une enquête sur une corne d’abondance de choses effrayantes et effrayantes, y compris des loups-garous, des fantômes et des monstres mi-dinosaure mi-castors. Au sens propre. Le chef de projet du programme a qualifié le ranch de Skinwalker de Disneyland du paranormal.

Donc l’idée était d’avoir un laboratoire vivant sur le Ranch de Skinwalker ou nous pourrions évaluer ce qui se passait sur des créatures inhabituelles, des voix désincarnées, des activités de poltergeists, donc c’était un Disneyland du paranormal qui a vraiment tout fait commencer.

AAWSAP n’a passé qu’un an à enquêter sur les OVNIS, les fantômes et les gobelins avant que le Pentagone ne commence à débrancher la prise. En 2009, après avoir examiné les rapports d’AASWAP, le Pentagone déclare qu’il a été déterminé que les rapports étaient d’une valeur limitée. Dans l’article de Politico de Décembre 2017, un membre du Congrès est cité, disant « il n’y avait vraiment rien là-bas que nous puissions justifier d’utiliser l’argent des contribuables » et même Harry Reid a convenu que cela ne valait pas la peine de continuer. Le Pentagone a décidé de ne pas renouveler le financement d’AAWSAP et l’a complètement arrêté en 2012, déclarant que le programme a été interrompu en 2012 en raison d’un manque de progrès réels et de préoccupations concernant la viabilité du programme, et qu’il a été déterminé qu’il y avait d’autres problèmes plus prioritaires qui méritaient un financement.James Lacatski dit qu’il a passé les années suivantes à essayer d’obtenir de nouveaux fonds pour ressusciter le programme des morts et poursuivre les enquêtes paranormales, mais il a finalement échoué. Lacatski dit qu’il a pris sa retraite en 2016.

Et c’est l’histoire la plus inédite sur la façon dont 22 millions de dollars en argent des contribuables sont passés dans une maison de divertissement paranormale farfelue.

Et il semble qu’à l’époque, le Pentagone n’avait aucune idée que ce truc effrayant et idiot était en train de se produire. Comment est-ce possible ? Bien, Lacatski, le directeur du programme du Pentagone dit que pour des raisons de sécurité, il cachait les activités d’AASWAP aux responsables du Pentagone.

« Dans mon propre bureau, ils ne savaient pas ce que nous faisions, ils n’avaient aucune idée que je dirigeais le ranch de Skinwalker, ils n’en avaient aucune idée ».

Et Harry Reid était au courant des fantômes et des gobelins ? Je suppose que cela dépend de la version de son histoire que vous voulez croire. En 2018, dans une interview dans le New York Magazine, il a de nouveau nié avoir été informé ou mis à jour sur l’une des activités d’AASWAP. Mais en 2021, Reid a déclaré à George Knapp que non seulement il était au courant des activités d’AASWAP au Ranch Skinwalker mais qu’il prévoyait potentiellement d’aller au ranch lui-même.

« Je me souviens avoir reçu un appel de vous pendant que vous étiez au Sénat et vous avez demandé à propos du ranch skinwalker si vos employés devraient y aller, s’ils seraient en sécurité.  Avez-vous envisagé d’envoyer votre personnel au ranch et avez-vous déjà envisagé d’y aller vous-même ?

– J’y ai pensé, mais sur la base des informations que j’ai reçues de vous et d’autres, j’ai décidé de ne pas y aller,

– Cela aurait également attiré l’attention sur le ranch et le programme juste si vous y alliez, vous auriez du en parler.

– Exactement.

Le sénateur Reid finirait par approuver pleinement toute cette histoire folle deux mois avant sa mort en écrivant la préface du livre de Lacatski. Il y cite le New York Times. « L’histoire du New York Times de décembre 2017 a fait énormément de bien, mais malheureusement, il a également brouillé les eaux, il a laissé le programme AASWAP du gouvernement complètement hors du récit. »

Ouais ! Pourquoi ces trucs n’ont pas été rapportés dans cet article explosif du New York Times de 2017 ? Comment une histoire sur un programme appelé AASWAP, qui enquêtait sur les ovnis, les loups-garous, les fantômes et les gobelins est devenue une histoire sur un programme appelé AATIP qui n’enquêtait que sur les ovnis ? Leslie Kean croit de longue date aux ovnis et écrit des histoires d’ovnis depuis des décennies. Elle a écrit un livre à succès sur les ovnis en 2010 et c’est Leslie Kane qui a approché Ralph Blumenthal pour présenter la grande histoire d’ovnis au New York Times, elle était l’une des auteurs du nouveau article du York Times. Dans un documentaire récent de Showtime, on a demandé à Leslie Kean pourquoi les histoires de rencontres présumées avec des créatures extraterrestres n’étaient pas incluses dans son article du New York Times de 2017 et elle a répondu que son objectif spécifique avec cet article était de donner de la crédibilité aux ovnis, elle a donc évité de faire des reportages sur certaines choses.

« J’ai choisi de ne pas me concentrer dessus parce que l’angle que je prenais dans mon reportage était d’essayer d’obtenir de la crédibilité pour le sujet et je savais que ce n’était pas la voie à suivre, ce n’était pas la première étape pour amener les gens à accepter cela. »

Donc un auteur de l’article original du New York Times, l’article qui a été le premier domino à tomber dans tout cela, dit qu’elle a écrit l’article avec un angle spécifique à l’esprit pour amener les gens à accepter les ovnis comme réels, ce qui ressemble à l’objectif d’un activiste, pas un journaliste. Mais je la comprend, parce que vous pouvez imaginer si ce premier article du New York Times avait parlé de loups-garous, de poltergeists et de dino castors géants, il aurait été moqué et ridiculisé et utilisé comme un excellent exemple du gaspillage de l’argent des contribuables par le gouvernement. Mais comme tout ce qui était mentionné, c’était seulement les objets volants non identifiés, l’article du New York Times continue de valider les ovnis, non seulement auprès du grand public, mais aussi avec les membres du Congrès.

« Depuis que l’histoire du New York Times est sortie en décembre 2017, il est politiquement viable pour les élus de se manifester et de dire « je soutiens ce type de recherche », si vous faites des recherches sur des choses dans le ciel qui pourraient constituer une menace pour la sécurité nationale ou la sécurité aérienne, mais c’est une autre affaire pour un politicien de dire « je suis d’accord avec le fait de dépenser de l’argent pour enquêter sur des endroits comme le ranch de skinwalker avec des histoires effrayantes des boogeymen et des loups-garous, aucun politicien ne financera la recherche sur les poltergeists ou ne se penchera sur les loups-garous sans être crucifié. »

Alors quelle part de l’histoire réelle l’article original du New York Times a-t-il rapporté ? Quelle part de l’histoire réelle influence actuellement le Congrès ?

« La portée du programme AASWAP est gigantesque par rapport aux petites informations qui ont été rapportées via le New York Times. Donc le but du livre était vraiment de remettre les pendules à l’heure, je pense que le livre résume vraiment environ 97% de l’instantané alors que les trois pour cent étaient ce que l’article du New York Times a décrit. »

3% selon les personnes réellement en charge du programme réel, l’article original du New York Times sur le programme ne contient que 3% de l’histoire réelle. 97% n’a pas été inclus, alors parlons des 3% qui y étaient. Il a été initialement rapporté que le nom du programme était AATIP, et qu’il était dirigé par un gars nommé Lue Elizondo. Alors d’abord, d’où diable vient le nom AATIP ?

Dans son livre, le directeur du programme James Lacatski écrit qu’AATIP était un nom de remplacement inventé pour décrire AASWAP. Un nom inventé, donc il dit qu’AATIP ? 

« AATIP n’existait même pas. AATIP lui-même était un surnom, et seulement un surnom pour le programme AASWAP, donc ils étaient exactement la même chose. AATIP n’était qu’un surnom, AASWAP étant le programme. »

« Le programme était surnommé programme avancé d’identification des menaces aérospatiales, AATIP. Les gens ont du mal à essayer de faire sortir des documents du Pentagone en disant qu’ils veulent tous les documents AATIP et ils ont du mal parce que ce n’était pas le nom réel du programme, mais AATIP était un surnom.

Même Harry Reid et le Pentagone ont confirmé. Reid a déclaré dans une interview qu’AATIP et AASWAP devraient être considérés ensemble. Lorsque le chercheur Roger Glassel a posé des questions sur les noms AATIP et AASWAP, une porte-parole du Pentagone a répondu qu’il s’agissait du même programme et qu’AASWAP n’était qu’un nom alternatif pour AATIP. Alors comment AATIP est-il devenu un surnom pour AASWAP ? Rappelez-vous quand Lacatski a dit qu’il cachait AASWAP aux autres responsables du Pentagone. Comment, selon Lacatski, ils n’avaient aucune idée des activités d’AASWAP.  Dans leur livre, les auteurs disent que le sénateur Reid et ceux qui travaillaient au ranch Skinwalker s’inquiétaient du fait que les activités d’AASWAP finiraient par être révélées. Le sénateur Reid a soumis une demande pour que le statut d’accès spécial top secret soit accordé à AASWAP qui, s’il était approuvé, aurait officiellement limité le nombre de personnes ayant accès et contrôle sur le programme

Voici la lettre de demande d’accès spécial soumise par le sénateur Harry Reid au sous-secrétaire à la défense William Lynn en 2009. Mais au lieu de dire AASWAP, le nom réel du programme, Reid a utilisé le surnom AATIP.  Mais le plan de Reid pour protéger AASWAP s’est apparemment retourné contre lui. Sa demande a été refusée et sa lettre a été largement distribuée dans le Pentagone. Le chat était sorti du sac,

« Tout à coup le reste du Pentagone qui n’avait aucune idée que ce programme était en cours, ils n’avaient aucune idée. Tout à coup tout le monde le sait et ils commencent à poser des questions. « Mon Dieu et si cela sort que nous sommes impliqués dans l’étude des ovnis, des fantômes et des créatures. »

Donc deux choses semblent s’être produites ici. Premièrement, la lettre de Reid était la première fois que de nombreux membres du Pentagone entendaient parler de ce programme et la lettre de Reid utilisait le surnom AATIP, donc pour ceux qui étaient auparavant dans l’obscurité à propos de tout ça, AATIP était le nom du programme. Deuxieument, le Pentagone ne voulait pas que cette histoire embarrassante se répande à l’extérieur du Pentagone. Ils ne voulaient pas que cela soit dans la presse et ils ne voulaient pas de discours au Congrès sur le gaspillage du gouvernement. Alors ils ont déménagé pour tout fermer. The New Yorker cite un responsable du Pentagone disant que les gens s’inquiétaient que si tout cela sortait que le gouvernement dépensait de l’argent pour cela, ce serait une mauvaise histoire. Le Pentagone a arrêté les financements d’AASWAP en 2010 et en 2012, le financement s’était complètement tari, et AASWAP est officiellement mort.

Mais malgré la fermeture du programme, Lue Elizondo qui s’était intéressé aux aspects ovni des affirmations AASWAP a maintenu l’effort au Pentagone. Selon James Lacatski, Elizondo a adopté et s’est approprié le nom AATIP pour décrire ce nouveau service non financé et non officiel. Lacatski n’a fait qu’une poignée d’interviews depuis qu’il est devenu public. Ici, un extrait révélateur dans l’émission Coast to Coast ou il indique ceci :

« Le nom AATIP a été créé pour une lettre que le sénateur Reid a envoyée en essayant d’établir un dod sap pour notre programme pour diverses raisons et Lue a utilisé, je suppose que cela devait être dans la période de 2012, il a utilisé le nom AATIP, aucun problème avec cela. C’est bien, mais il y avait une différence entre les deux programmes, le nôtre avait 22 millions de dollars et aucun pour AATIP. Mais il a fait son truc nous avons fait le nôtre, mais je peux dire que nous étions le seul jeu en ville. »

Alors qu’est-ce que Lue Elizondo a fait ? Le gars que tout le monde appelle le directeur d’AATIP, le programme UFO du Pentagone,

Etait-il seulement impliqué dans le programme officiel du Pentagone ? Dans le livre de 221 pages sur le programme ovni du Pentagone, Elizondo apparaît une fois, c’est un peu étrange, une fois. Lors d’un dîner de 2009 assis à une table avec des membres d’AASWAP et de BAASS, où les auteurs affirment qu’il racontait des histoires de guerre sur ses pouvoirs psychiques. C’est tout. Elizondo lui-même a déclaré plusieurs fois en enregistrement qu’il n’avait rien à voir avec AASWAP, y compris ce tweet emphatique qui dit

‘Il a été porté à mon attention que malgré mon affirmation constante dans les médias au sujet de ma non-implication dans AASWAP, certains ont la fausse impression que j’en faisais partie. Encore et encore, je ne faisais pas partie d’AASWAP. »

Elizondo à la place dit qu’il était responsable du programme AATIP du Pentagone qui, je pense que nous avons montré, n’existe même pas. Des sources bien informées disent que ce n’était pas un programme officiel, c’était une petite initiative complètement distincte, un petit effort non officiel, pas un programme comme le suggère le P dans AATIP, mais plus pendant son temps libre lorsque son travail de jour normal le permettait, il cherchait des ovnis. Deux documents qui étayent davantage. Un e-mail de l’année 2020 publié via la loi sur la liberté d’information à John Greenewald. Dans celui-ci Elizondo conteste le bureau de presse du Pentagone concernant leurs déclarations niant son rôle avec AATIP. Elizondo admet que son AATIP pourrait être défini davantage comme une simple activité par rapport à un programme réel.

Le second est une évaluation annuelle du Pentagone d’Elizondo à partir de l’année 2016. Il décrit toutes ses responsabilités officiellement assignées au Pentagone, dont aucune n’a à voir avec les ovnis ou quoi que ce soit appelé AATIP, alors avec tout cela à l’esprit, regardons à nouveau la déclaration officielle du Pentagone concernant Elizondo.

Cela semble être une affirmation vraie.

En Avril 2022, Bryan Bender, l’auteur de l’article Politico original de 2017, a tweeté qu’il avait maintenant l’impression d’avoir été délibérément induit en erreur par de nombreuses sources sur ce qu’était vraiment AATIP et ce qu’il n’était pas. En réponse à un utilisateur de Twitter « Il semble clair qu’ils voulaient passer sous silence les trucs paranormaux qui sont comme là où tout l’argent est vraiment allé ». Bender a répondu « 100% d’accord. Ils ont enterré l’histoire d’origine parce qu’ils avaient peur que cela soit perçu comme un gaspillage total de l’argent des contribuables, cela aurait également aggravé tout l’effort étant donné le lien Bigelow avec Harry Reid. C’était un projet bidon pour enquêter sur le vaudou qui s’est déplacé sur les ovnis. »

Et en ce qui concerne, moi-même et tous les épisodes du Basement Office que j’ai faits sur AATIP et Elizondo, j’avais apparemment tort. Ce n’était pas intentionnel mais une tentative honnête de rapporter la vérité sur le programme ufo du Pentagone, j’ai aussi l’impression d’avoir été délibérément induit en erreur.

Quant à Elizondo, avec d’autres anciens membres du TTSA de Tom DeLonge, ils ont fait pression sur le Congrès pour qu’il dépense plus d’argent sur les ovnis, ils disent que l’article original du New York Times continue d’influencer les dirigeants du Congrès puisque de nombreux aspects paranormaux n’étaient pas inclus dans cette histoire.

Chris Mellon, le gars qui se tenait autrefois devant une photo gigantesque d’un ballon de fête flou, admet que parler au Congrès d’AASWAP serait contre-productif. Leurs efforts semblent avoir payé, des dirigeants bipartites du Congrès comme les sénateurs Kristen Gillibrand et Marco Rubio ont aidé à créer un nouveau programme ovni au Pentagone, le nouveau programme s’appelle le groupe de synchronisation d’identification et de gestion des objets aéroportés (AOIMSG) et un autre domino tombe.

Je vais vous laisser avec une dernière chose. Lue Elizondo a dit qu’il n’avait rien à voir avec AASWAP. Rien à voir avec les loups-garous et les fantômes et les gobelins. Rien à voir avec AASWAP. Cependant en mai 2021, Elizondo a déposé une plainte auprès de l’inspecteur général du département de la défense. Ecrit avec ses propres mots, signé avec sa signature, la plainte d’Elizondo accuse une partie du Pentagone d’avoir terni sa réputation en publiant des déclarations niant son implication en tant que directeur d’AATIP. Dans sa plainte, dont j’ai obtenu une copie, il décrit en détail chaque rôle qu’il revendique avoir eu de 2008 à 2017. En 2008, il dit avoir rejoint James Lacatski sur AASWAP, son rôle était selon ses propres mots « chef du contre-espionnage et de la sécurité d’AASWAP de 2008 à 2010. Elizondo décrit ses diverses fonctions avec AASWAP, y compris l’examen des rapports entrants de BAASS. Avril 2010, il écrit que le docteur Lacatski m’a approché et m’a demandé si j’envisagerais d’assumer le rôle de directeur AASWAP et AATIP et en mai 2010 il dit que son nouveau rôle était directeur pour AATIP et AASWAP.

Je pense que nous devrions nous arrêter et nous demander comment nous sommes arrivés là. Quelles histoires nous ont amenés ici ? Qui a raconté ces histoires ? Sommes-nous plus proches de la vérité ou sommes-nous plus éloignés ? Peut-être que pour trouver la réponse, au lieu d’attendre que le prochain domino tomb,e peut-être qu’il n’y a qu’une chose qui reste à faire.

Une histoire vraie résistera à l’épreuve du temps, changez une chose et cela peut sembler complètement différent comme quelque chose d’autre, tout mis bout à bout.

Si vous reveniez en arrière et que vous suiviez à nouveau les preuves, l’histoire sonnerait-elle de la même manière ? Aurait-elle le même aspect ? Verriez-vous quelque chose de différent, quelque chose de nouveau ? Quelque chose qui était toujours là, juste devant vous ?

Tu es là, au début.

Au cours des prochains épisodes, nous reviendrons pour réexaminer et réévaluer certaines des histoires d’ovnis les plus incroyables jamais racontées. La seule question est de savoir où ce nouveau voyage nous mènera, alors commençons.

The Debrief – TRANSCRIPTION COMPLÈTE DE L’AUDIENCE HISTORIQUE DU CONGRÈS SUR LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS

The Debrief – TRANSCRIPTION COMPLÈTE DE L’AUDIENCE HISTORIQUE DU CONGRÈS SUR LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS

The Debrief – TRANSCRIPTION COMPLÈTE DE L’AUDIENCE HISTORIQUE DU CONGRÈS SUR LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS


Tim Mc Millan

18 Mai 2022

Lien vers l’article initial


Vous trouverez ci-dessous la transcription complète des témoignages fournis lors des audiences historiques du Congrès sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP) par le House Intelligence Counterterrorism, Counterintelligence, and Counterproliferation Subcommittee.

Parmi les sujets abordés par le panel de la Chambre figuraient le groupe de gestion et de synchronisation de l’identification des objets aéroportés (AOIMSG) du Pentagone, ainsi que les témoignages du sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement et la sécurité Ronald S. Moultrie et le directeur adjoint du renseignement naval Scott W. Bray.


REMARQUES D’OUVERTURE DU PRÉSIDENT : REP. ANDRE CARSON (D-IN)

Le sous-comité se réunira. Sans objection, le président peut déclarer une suspension à tout moment. Avant de commencer, je veux reconnaître un moment de silence pour les victimes du crime de haine suprémaciste blanc à Buffalo, New York. Le sous-comité s’est concentré sur cette menace lors d’audiences publiques et à huis clos. C’est tout à fait dévastateur de voir plus de victimes de cette violence, de ces bisons ou de ces chagrins d’amour pour vous.

Après avoir demandé à mes collègues de se joindre, excusez-moi, nous allons maintenant aborder le sujet de cette audience. Il y a plus de 50 ans, le gouvernement américain a mis fin au projet Bluebook, un effort pour cataloguer et comprendre les observations d’objets dans l’air qui ne pourraient autrement être expliquées.

Pendant plus de 20 ans, ce projet a traité les anomalies non identifiées dans notre espace aérien comme une menace à la sécurité nationale devant faire l’objet d’une surveillance et d’une enquête. En 2017, nous avons appris pour la première fois que le ministère de la Défense avait discrètement redémarré une organisation similaire traquant ce que nous appelons maintenant les phénomènes aériens non identifiés, ou UAP.

L’année dernière, le Congrès a réécrit la charte de cette organisation, désormais appelée groupe de synchronisation d’identification et de gestion des objets aéroportés ou chaussette de visée en abrégé, aujourd’hui, nous allons sortir cette organisation de l’ombre.

Ce travail d’audition et de contrôle repose sur une idée simple. Les phénomènes aériens non identifiés sont une menace potentielle pour la sécurité nationale, et ils doivent être traités de cette façon. Pendant trop longtemps, la stigmatisation associée aux PAN a fait obstacle à une bonne analyse du renseignement. Les pilotes évitaient de signaler ou se moquaient quand ils le faisaient. Les responsables du DOD ont relégué la question dans l’arrière-salle ou l’ont balayée sous le tapis, craignant totalement une communauté de sécurité nationale sceptique.

Aujourd’hui, nous savons mieux que les UAP sont inexpliquées. C’est vrai, mais ils sont réels. Ils doivent faire l’objet d’enquêtes et de nombreuses menaces qu’ils représentent doivent être atténuées.

Sous-secrétaire Moultrie, monsieur Bray, merci d’être venu aujourd’hui. Tout d’abord, nous avons besoin que vous nous mettiez à jour sur le statut de l’AOIMSG. La loi qui l’a créé a été votée en décembre. La date limite de mise en œuvre approche à grands pas, mais le groupe n’a même pas de directeur nommé. Nous devons connaître messieurs le statut de l’organisation dans l’obstacle à sa mise en place et son fonctionnement.

Deuxièmement, il faudrait convaincre le public d’aujourd’hui, et plus particulièrement nos aviateurs militaires et civils, que la culture a changé. Que ceux qui signalent des UAP seront traités comme des témoins, pas comme des fous.

Troisièmement, vous devez nous montrer, au Congrès et au public américain, dont vous avez capturé l’imagination. Vous êtes prêt à suivre les faits là où ils vous mènent.

Vous savez, nous craignons parfois que le DoD se concentre davantage sur ce qu’il peut expliquer, et non sur ce qu’il peut. Je vous attends pour nous assurer aujourd’hui que toutes les conclusions sont sur la table.

Une dernière note, nous sommes conscients aujourd’hui que l’AOIMSG ne part pas de zéro. Il s’agit de la troisième version de ce groupe de travail au sein du DOD et de groupes de la société civile comme le Mutual UFO Network. M. Cobell et d’autres recueillent des données sur cette question depuis des années.

J’espère que vous expliquerez comment vous pouvez tirer parti des connaissances et de l’expérience de nos travaux antérieurs sur cette question pour faire avancer l’AOIMSG. La dernière fois que le Congrès a tenu une audience sur les PAN, c’était il y a un demi-siècle. J’espère qu’il ne faudra pas 50 ans de plus au Congrès pour en organiser un autre car la transparence est désespérément nécessaire.

Et maintenant, tournez-vous vers le membre de classement Crawford pour les commentaires que vous aimeriez me faire.

REMARQUES D’OUVERTURE PAR LE MEMBRE DE CLASSEMENT : REP. RICK CRAWFORD (R- AK)

Merci, monsieur le président. Honorable Moultrie. Monsieur Bray, merci d’être venu ici aujourd’hui. Nous l’apprécions d’entamer un dialogue ouvert entre le Congrès et l’exécutif sur ce sujet important.

Bien que ce sujet évoque l’imagination créative de beaucoup, mis à part tout le battage médiatique et la spéculation, il existe d’importants problèmes sous-jacents posés par les UAP. Malgré la nature sérieuse de ce sujet, je dois dire que je suis plus intéressé par notre compréhension du développement des armes hypersoniques chinoises et russes ou par la raison pour laquelle cette administration a été si lente à partager des renseignements exploitables avec les Ukrainiens.

Cependant, autant ce sujet peut nous aider à mieux comprendre les activités inconnues de la Russie et de la Chine. Je suis à bord. La communauté du renseignement a un devoir sérieux envers nos contribuables d’empêcher des adversaires potentiels tels que la Chine et la Russie de nous surprendre avec de nouvelles technologies imprévues.

En tant que surveillants de la communauté du renseignement, ce comité a l’obligation de comprendre ce que vous faites pour déterminer si les PAN sont de nouvelles technologies ou non. Et s’ils le sont, d’où viennent-ils ? En général, le CI consacre une grande partie de son temps et de ses ressources à essayer de comprendre ce que nous appelons les inconnues connues. En ce qui concerne les systèmes d’armes et les capteurs de nations étrangères, les inconnues connues sont les caractéristiques que nous ne comprenons pas encore complètement, le défi associé à l’UAP comme s’ils étaient complètement inconnus et nécessitent un effort d’analyse de collecte plus étendu.

La communauté du renseignement doit trouver un équilibre entre la réponse aux menaces connues à notre sécurité nationale et la prévention des surprises techniques, nous devons continuer à suivre les faits là où ils nous mènent et nous assurer qu’il n’y a pas de surprises techniques. L’IC doit le prendre au sérieux lorsqu’il existe des observations crédibles de phénomènes qui semblent se comporter d’une manière qui pourrait constituer une menace pour la sécurité des opérations de vol. Ou cela pourrait être des signes d’une tentative d’un adversaire étranger de développer une surprise technologique stratégique contre les États-Unis.

 Il est également essentiel que nos pilotes et d’autres sentent qu’ils peuvent signaler les UAP qu’ils observent sans aucune stigmatisation pour le faire. Il s’agit de la partie ouverte non classifiée de notre audience, nous aurons une partie fermée et classifiée plus tard, il est important que le public sache que la classification des informations existe pour protéger la sécurité nationale, et non pour essayer de cacher la vérité.

Lorsque nous essayons de déterminer si des UAP ou de nouvelles technologies sont développées par des gouvernements étrangers, nous allons inévitablement tomber sur des informations classifiées sur les nouveaux systèmes et technologies que nous connaissons sont en cours ici ou à l’étranger. Mais lorsque les informations ne mettent pas en danger la sécurité nationale, elles doivent être partagées avec nos alliés et le public lorsque cela est possible. J’espère que nous pourrons avoir votre assurance à ce sujet aujourd’hui.

J’espère que la communauté du renseignement continuera d’essayer de déterminer la nature des PAN que nous avons observés et tiendra le Congrès pleinement informé de tous les développements. J’attends avec impatience cette audience et la poursuite du dialogue et de la surveillance avec la communauté du renseignement sur ce sujet. Et sur ce, je cède.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Le monsieur cède et se tourne maintenant vers notre distingué président Adam Schiff pour tout commentaire qu’il souhaite faire.

REMARQUES D’OUVERTURE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION SPÉCIALE PERMANENTE DE LA CHAMBRE SUR LE RENSEIGNEMENT : REPRÉSENTANT ADAM SCHIFF (D-CA)

Merci, président Carson, d’avoir tenu cette audience publique sur le phénomène aérien non identifié et pour votre leadership sur cette question. La tenue d’une partie de notre discussion aujourd’hui en séance publique est essentielle à la cause de la transparence et de l’ouverture, ce qui était l’intention du Congrès en autorisant et en finançant ce nouveau groupe de travail.

L’effort plus important qui est entrepris pour étudier et caractériser les rapports UAP est une étape importante vers la compréhension de ce phénomène, ce que nous savons et ne savons pas, et j’ai hâte d’en savoir plus pendant la session ouverte et le cadre fermé, à propos de comment le DOD et l’IC entreprennent cette tâche.

Les rapports UAP existent depuis des décennies, et pourtant nous n’avons pas de moyen ordonné pour qu’ils soient signalés, sans stigmatisation et pour faire l’objet d’une enquête, cela doit changer. Les rapports UAP doivent être compris comme une question de sécurité nationale. Et ce message doit être diffusé à travers le DOD, l’IC et l’ensemble du gouvernement américain.

Lorsque nous repérons quelque chose que nous ne comprenons pas ou que nous ne pouvons pas identifier dans notre espace aérien. C’est le travail de ceux à qui nous confions notre sécurité nationale d’enquêter et de faire rapport. C’est pourquoi il est important que nous organisions cette audience publique pour que le public entende directement le ministère de la Défense sur les mesures qu’il prend pour suivre, analyser et communiquer de manière transparente le travail qui a été fait sur cette question. Il est également de la responsabilité de notre gouvernement dans ce panel de partager autant que possible avec le peuple américain, car un secret excessif ne fait qu’engendrer la méfiance et la spéculation.

J’ai hâte d’entendre comment le groupe de travail UAP est mis sur pied, à quels défis il est encore confronté et comment ce comité peut s’assurer que le groupe de travail est en mesure de faire la lumière sur l’un des mystères les plus persistants au monde.

Je vous remercie, messieurs, pour votre travail et je serai très intéressé d’entendre ce que vous avez à dire, pour moi, parmi les questions les plus passionnantes, il y a ces phénomènes que nous pouvons mesurer, c’est-à-dire que les instruments rapportent, il y a quelque chose là-dedans, c’est pas l’œil humain, confondant les objets dans le ciel. Il y a là quelque chose de mesurable par de multiples instruments, et pourtant cela semble se déplacer dans des directions qui sont incompatibles avec ce que nous savons de la physique ou de la science plus largement. Et cela me pose des questions d’un intérêt considérable et ainsi que d’une importance potentielle pour la sécurité nationale, nous sommes donc impatients d’entendre ce que vous êtes en mesure de nous rapporter aujourd’hui et de la séance ouverte et je tiens à remercier à nouveau le président Carson pour son leadership extraordinaire sur ce question, et je cède.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Le président cède. Merci. Avec ça. Nous allons commencer notre audience. Sous-secrétaire Moultrie, la parole est à vous, monsieur.

REMARQUES D’OUVERTURE DU SOUS-SECRÉTAIRE À LA DÉFENSE POUR LE RENSEIGNEMENT ET LA SÉCURITÉ : RONALD S. MOULTRIE

Merci. Président Schiff, président du comité Carson, membre de classement Crawford, membres distingués du sous-comité. C’est un privilège d’être ici avec vous aujourd’hui pour répondre à vos questions concernant le phénomène aérien non identifié ou UAP. Je suis heureux d’être accompagné de M. Scott Bray, directeur adjoint du renseignement naval, qui s’adressera au groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés de la marine, qui a jeté les bases des efforts dont nous discuterons aujourd’hui.

Tout d’abord, je tiens à remercier le Congrès pour son soutien aux efforts de l’UAP du département. La NDAA pour l’exercice 2022 nous a aidés à établir un bureau dédié pour superviser les processus et les procédures pour la collecte, le traitement, l’analyse et la communication en temps opportun des données liées à l’UAP.

Qu’est-ce que l’UAP ? En termes simples, les UAP sont des objets aéroportés qui ont été rencontrés et qui ne peuvent pas être immédiatement identifiés. Cependant, le département soutient qu’en combinant des données collectées correctement structurées avec une analyse scientifique rigoureuse, tout objet que nous rencontrons peut probablement être isolé, caractérisé, identifié et, si nécessaire, atténué.

Nous savons que nos militaires ont rencontré un phénomène aérien non identifié. Et parce que les UAP présentent des risques potentiels pour la sécurité des vols et la sécurité générale, nous nous engageons à concentrer nos efforts pour déterminer leurs origines.

Notre effort comprendra l’examen approfondi des plates-formes antagonistes et des technologies de pointe potentielles, des plates-formes gouvernementales ou commerciales des États-Unis, des alliés ou des partenaires, des systèmes et d’autres phénomènes naturels.

Nous comprenons également qu’il y a eu une stigmatisation culturelle autour de l’UAP. Notre objectif est d’éliminer la stigmatisation en intégrant pleinement nos opérateurs et notre personnel de mission dans un processus de collecte de données standardisé. Nous pensons que faire du reporting UAP un impératif de mission sera déterminant pour le succès des efforts.

L’entreprise de défense, de renseignement et de sécurité fournit un soutien en temps réel à nos combattants et au personnel porté disparu dans tous les domaines. Optimiser le travail d’écart du département. Nous sommes en train d’établir un bureau au sein du Bureau du secrétaire à la Défense. La fonction de ce bureau est claire : faciliter l’identification d’objets aéroportés jusque-là inconnus ou non identifiés et de manière méthodique, logique et standardisée.

Ces objectifs garantiront que nous travaillons en étroite collaboration avec le personnel opérationnel sur les exigences de formation et de rapport, l’élaboration des exigences en matière de données et de renseignement, la normalisation et l’intégration des processus et des procédures de collecte, de surveillance opérationnelle, d’analyse et de rapport. Tirer parti de nos capacités de recherche et développement pour améliorer la détection, la caractérisation et l’identification des PAN, développer des solutions et des procédures d’atténuation et identifier des solutions stratégiques et politiques.

Cet effort maximisera la collaboration et s’appuiera sur les relations déjà existantes avec le Bureau du directeur du renseignement national, la FAA, le DHS et le FBI. Nous nous engageons également à établir des partenariats solides avec le ministère de l’Énergie, la NOAA, la DEA, la NASA et les laboratoires nationaux, et tout aussi important, nos partenaires et alliés aériens et nationaux.

En ce qui concerne l’importance de la transparence, le ministère est pleinement attaché au principe d’ouverture et de responsabilité envers le peuple américain. Cependant, nous sommes également conscients de notre obligation de protéger les sources et les méthodes sensibles. Notre objectif est de trouver cet équilibre délicat, celui qui nous permet de conserver la confiance du public tout en préservant les capacités essentielles au soutien de notre personnel de service.

En conclusion, le ministère s’est engagé à cet effort et relève le défi. Nous vous remercions de votre soutien continu et attendons avec impatience vos questions.

REMARQUES D’OUVERTURE DU DIRECTEUR ADJOINT DU RENSEIGNEMENT NAVAL : SCOTT W. BRAY

Président Schiff, président Carson, membre de classement Crawford et membres du comité, merci beaucoup de m’avoir donné l’occasion d’être ici aujourd’hui pour souligner le travail en cours du ministère de la Défense concernant les phénomènes aériens non identifiés.

Depuis le début des années 2000. Nous avons vu un nombre croissant d’aéronefs ou d’objets non autorisés et/ou non identifiés et de zones d’entraînement et de champs d’entraînement contrôlés par l’armée et d’autres espaces aériens désignés.

Les rapports d’observations sont fréquents et continus. Nous attribuons cette augmentation du signalement à un certain nombre de facteurs, notamment notre travail pour déstigmatiser le signalement d’une augmentation du nombre de nouveaux systèmes tels que les quadricoptères et les systèmes aériens sans pilote qui se trouvent dans notre espace aérien.

Identification de ce que nous pouvons classer comme fouillis, ballons mylar et autres types de déchets aériens et amélioration des capacités de nos différents capteurs pour détecter des objets dans notre espace aérien.

Il y a près de deux ans, en août 2020, le secrétaire adjoint à la Défense Norquist a dirigé la création du groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés au sein du ministère de la Marine. Le groupe de travail UAP a été construit sur la base des efforts initiaux de la Marine pour répondre aux rapports de nos aviateurs sur des objets non identifiés observés dans nos champs d’entraînement.

Les questions fondamentales d’hier et d’aujourd’hui sont doubles. Premièrement, les incursions dans nos champs de tir d’objets non identifiés représentent des risques sérieux pour la sécurité du vol. Dans tous les aspects de l’aviation navale, la sécurité de nos équipages est primordiale.

Deuxièmement, les intrusions d’aéronefs ou d’objets inconnus constituent des menaces potentielles pour la sécurité de nos opérations. Nos aviateurs s’entraînent comme ils le feraient pour combattre. Par conséquent, toute intrusion susceptible de compromettre la sécurité de nos opérations en révélant nos capacités, nos tactiques, nos techniques ou nos procédures est d’une grande importance. préoccupation pour la Marine et le ministère de la Défense.

Dès le début, nous avons pris ces rapports très au sérieux, nous avons institué une approche axée sur les données pour les enquêtes où nous pouvions collecter autant de données que possible et utiliser toutes les ressources disponibles pour analyser et prendre des décisions éclairées sur les meilleures façons de répondre à nos conclusions. Notre objectif principal était de faire passer les efforts de l’UAP d’une approche anecdotique ou narrative à une étude rigoureuse axée sur l’ingénierie scientifique et technologique.

Cette approche axée sur les données nécessite la contribution d’une grande variété de sources. Au début, le groupe de travail s’est efforcé de normaliser les mécanismes et les processus de signalement afin qu’il soit aussi simple que possible pour le personnel de signaler tout engagement afin que nous obtenions le large éventail de rapports dont nous avions besoin.

Nous avons également déployé des efforts considérables pour nous engager directement avec nos aviateurs navals et établir des relations pour aider à déstigmatiser le fait de signaler des observations ou des rencontres. Et nous avons travaillé avec les dirigeants de l’aviation navale pour fournir des équipements supplémentaires pour enregistrer toute rencontre. Les équipages de la Marine et de l’Armée de l’Air ont maintenant des procédures étape par étape pour rendre compte de l’UAP sur leur genouillère dans leur cockpit et dans leurs procédures de débriefing après vol.

Le résultat direct de ces efforts a été une augmentation des rapports avec des possibilités accrues de concentrer un certain nombre de capteurs sur n’importe quel objet. Le message est maintenant clair. Si vous voyez quelque chose, vous devez le signaler et le message a été reçu.

En fait, récemment, j’ai reçu un appel d’un aviateur naval senior avec plus de 2000 heures de vol. Il m’a appelé personnellement de la ligne de vol après l’atterrissage pour parler d’une rencontre qu’il venait de vivre. Ce n’étaient que les premières étapes.

Nous avons également fait un effort concerté pour rassembler des experts en la matière de l’ensemble du ministère de la Défense et de la communauté du renseignement et d’autres agences et départements du gouvernement américain. Nous avons forgé des partenariats avec les communautés de développement et d’acquisition de la recherche, avec des partenaires de l’industrie et avec des laboratoires de recherche universitaires, et nous avons fait participer de nombreux alliés et partenaires internationaux à nos discussions sur l’UAP. De plus, des experts en la matière d’une grande variété de domaines, y compris la physique, l’optique, la métallurgie, la météorologie, pour n’en nommer que quelques-uns, ont été amenés à élargir notre compréhension dans des domaines où nous n’avons peut-être pas d’expertise organique.

En bref, nous nous sommes efforcés d’apporter une approche globale pour mieux comprendre ce phénomène.

Alors qu’avons-nous appris jusqu’à présent ? Toute observation donnée peut être éphémère, ou plus longue, elle peut être enregistrée ou non, elle peut être observable par un ou plusieurs actifs. Bref, il y a rarement une réponse facile. Par exemple, permettez-moi de partager avec vous la première vidéo que nous avons ici aujourd’hui, qui montre une observation en temps réel.

Lecteur vidéo

Scott W. Bray – C’était là. C’est, dans de nombreux cas, c’est tout ce qu’un rapport peut inclure. Et dans de nombreux autres cas, nous avons beaucoup moins que cela. Comme nous l’avons détaillé dans les versions non classifiées et classifiées de l’évaluation préliminaire publiée par le Bureau du directeur du renseignement national en juin dernier. Cette quantité souvent limitée de données de haute qualité et de rapports entrave notre capacité à tirer des conclusions définitives sur la nature ou l’intention de la PAN.

Comme détaillé dans le rapport ODNI, si et quand les incidents UAP individuels sont résolus, ils entrent probablement dans l’une des cinq catégories explicatives potentielles : encombrement aérien, phénomènes atmosphériques naturels, programmes de développement du gouvernement américain ou de l’industrie américaine pour un système adverse pour un autre bac qui permet pour une corbeille de cas difficiles, et pour la possibilité d’une surprise et d’une découverte scientifique potentielle.

Nous maintenons ces premiers résultats. Depuis la publication de ce rapport préliminaire, la base de données du groupe de travail UAP a maintenant augmenté pour contenir environ 400 rapports, la stigmatisation a été réduite.

Nous avons également progressé dans la résolution du caractère d’un nombre limité de rencontres UAP. Par exemple, permettez-moi de vous en montrer quelques-unes, une autre vidéo et une image prises à des années d’intervalle dans différents domaines.

Dans cette vidéo, le personnel de la marine américaine a enregistré ce qui semble être un triangle, dont certains flashs ont été enregistrés il y a plusieurs années, au large des côtes des États-Unis. Cela a été enregistré alors que le navire de la marine américaine observait un certain nombre de petits systèmes aériens sans pilote dans la région. Et surtout, la vidéo a été prise à travers des lunettes de vision nocturne avec un appareil photo reflex à objectif unique. Celles-ci sont restées en suspens pendant plusieurs années.

Lecteur vidéo

Scott W. Bray – Plusieurs années plus tard, et au large d’une côte différente. Le personnel de la marine américaine à nouveau, dans un essaim de systèmes aériens sans pilote, et à nouveau à travers des lunettes de vision nocturne, et une caméra SLR a enregistré cette image.

Mais cette fois, d’autres actifs de la marine américaine ont également observé des systèmes aériens sans pilote à proximité. Et nous sommes maintenant raisonnablement sûrs que ces triangles correspondent aux systèmes aériens sans pilote dans la région.

L’aspect triangulaire est le résultat de la lumière traversant les lunettes de vision nocturne, puis enregistrée par un appareil photo reflex. Je ne veux pas dire que tout ce que nous observons est identifiable, mais c’est un excellent exemple de la façon dont il faut des efforts considérables pour comprendre ce que nous voyons dans les exemples que nous sommes en mesure de recueillir.

Dans cet exemple, nous avons accumulé suffisamment de données à partir de deux rencontres similaires à deux périodes différentes dans deux zones géographiques différentes. Pour nous aider à tirer ces conclusions. Ce n’est pas toujours le cas, cependant, nous reconnaissons que cela peut être insatisfaisant ou insuffisant aux yeux de beaucoup. C’est un sujet populaire dans notre pays avec diverses théories sur ce que ces objets peuvent être et leur origine.

Par nature. Nous sommes tous curieux et cherchons à comprendre l’inconnu. Et en tant que professionnel du renseignement depuis toujours, je suis impatient. Je veux des explications immédiates pour cela autant que n’importe qui d’autre. Cependant, la compréhension peut prendre beaucoup de temps et d’efforts. C’est pourquoi nous nous sommes efforcés de nous concentrer sur ce processus axé sur les données pour générer des résultats basés sur des faits. Et compte tenu de la nature de notre activité de défense nationale, nous avons parfois dû être moins ouverts en termes d’informations et de forums ouverts que beaucoup ne l’auraient espéré.

Si les UAP représentent effectivement une menace potentielle pour notre sécurité, les capacités, les systèmes, les processus et les sources que nous utilisons pour observer l’étude enregistrée ou analyser ces phénomènes doivent être classés aux niveaux appropriés. Nous ne voulons pas, nous ne voulons pas que les adversaires potentiels sachent exactement ce que nous sommes capables de voir ou de comprendre, ou comment nous arrivons aux conclusions que nous tirons. Par conséquent, les divulgations publiques doivent être soigneusement examinées au cas par cas.

Alors, quelle est la prochaine étape, nous nous concentrons sur une transition transparente vers la nouvelle organisation et l’analyse future des problèmes complexes des problèmes UAP bénéficiera grandement de l’infrastructure, du processus et des procédures que nous avons développés à ce jour, j’en suis convaincu que le groupe de travail sous la direction de la Marine a tracé une voie à suivre qui nous permettra d’ancrer les évaluations dans la science et l’ingénierie vis-à-vis des preuves anecdotiques, nous restons attachés à cet objectif, comme je le sais, l’USDI. l’organisation le fait aussi.

Alors merci beaucoup de votre intérêt à continuer à soutenir le groupe de travail UAP. L’équipe a fait beaucoup de progrès, mais nous ne faisons que jeter les bases de l’analyse plus détaillée qui reste à faire. Et avec votre soutien continu, nous pouvons maintenir cet élan nécessaire pour produire une analyse centrée sur les données et comprendre le phénomène. Réjouissez-vous de vos questions. Merci.

 INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT ANDRE CARSON (D-IN)

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Merci, M. Bray. Il s’agit de la troisième version de ce groupe de travail. Et pour être franc, l’une des préoccupations du Congrès est que la branche exécutive de l’administration, les deux parties, a balayé les inquiétudes concernant les PAN sous le tapis en se concentrant sur les événements qui peuvent être expliqués et en évitant les événements qui ne peuvent pas être expliqués. Que pouvez-vous dire… quoi, quoi, quoi, quoi, que pouvez-vous dire pour donner au peuple américain l’assurance que vous ne concentrez pas notre attention uniquement sur des fruits à portée de main avec des explications simples ?

Ronald S. Moultrie – Membre du Congrès, je vais commencer et ensuite, M. Bray, n’hésitez pas à intervenir.

Donc, la façon dont nous abordons, c’est avec une méthodologie standardisée plus approfondie que ce que nous avions dans le passé. D’abord et avant tout, c’est le secrétaire à la Défense qui affrète cet effort, ce n’est pas quelqu’un de plus bas dans le ministère de la Défense. Et il est affecté à cette tâche au bureau du secrétaire à la Défense, le sous-secrétaire à la sécurité du renseignement, c’est moi, parce que je suis responsable des questions de renseignement, je suis responsable des questions de sécurité tout comme potentiellement les deux.

Ainsi, lorsque vous commencez à vous préoccuper de la sécurité de notre personnel, de la sécurité de nos installations et de nos bases, il n’y a pas d’autre priorité plus élevée que ce que nous avons réellement obtenu après cela. Et comme vous l’avez dit, nous avons été chargés de créer un bureau, l’AOIMSG, dont je pense que le serveur de noms changera probablement. Mais nous avons avancé en termes de déménagement pour établir ce bureau, nous avons, à partir de cette semaine, choisi le directeur pour cet effort, une personne très établie et accomplie.

Nous avons identifié des espaces, nous avons travaillé avec le personnel du ministère de la Défense avec les services, et nous avons travaillé avec l’IC, qui est à bord et nous aide à travailler sur cette méthodologie standardisée pour le moment. Apporter des données, analyser ces données et les rapporter de la manière appropriée signifie que nous pouvons soit les transmettre à notre personnel de service pour assurer leur sécurité, soit vous les transmettre, puis au Congrès et au public, pour nous assurer que vous avez surveillance de ce que nous faisons. Donc, affrété par le secrétaire à la Défense, standardisé, et vraiment une approche méthodique est quelque chose que nous faisons qui n’a jamais été fait auparavant.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Pouvons-nous obtenir des garanties que vos analystes suivront les faits là où ils mènent et évalueront toutes les hypothèses ?

 Ronald S. Moultrie – Absolument. Nous sommes donc ouverts à toutes les hypothèses, nous sommes ouverts à toutes les conclusions que nous pourrions rencontrer.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Maintenant, rapidement avant de passer au membre supérieur et au président Schiff, je tiens à vous remercier tous les deux d’avoir pris le temps et j’ai passé un bon moment à vous rencontrer. La semaine dernière, directeur Moultrie, sous-secrétaire Moultrie. Il est juste de dire que vous êtes un fan de science-fiction, n’est-ce pas ?

 Ronald S. Moultrie – Il est juste de dire que je suis un esprit curieux, qui a passé 40 ans dans le domaine du renseignement et qui se concentre à la fois sur la science et l’atmosphère de science-fiction.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Pourriez-vous nous en parler ? Ouais. Eh bien, regarde,

 Ronald S. Moultrie – Ouais. Eh bien, écoutez, ma génération a grandi en regardant les sagas spatiales et le programme Apollo. Donc, nous tous qui avons grandi dans les années 60, étions ravis de voir notre premier astronaute atterrir sur la lune. C’était une occasion mémorable pour des gens de générations différentes. Certains d’entre eux n’y croyaient pas. J’ai encore des parents et des amis qui ne croient même pas que cela s’est produit, c’est de la science-fiction pour eux.

Mais pour nous, c’était non, c’est le progrès que nous avons fait. Et donc j’ai été captivé par cela. Et j’ai pris cela à cœur, j’aime le défi de ce qui peut être là-bas. Je vous l’ai mentionné. Oui, j’ai suivi la science-fiction. Je suis allé à des conventions, même si je le dis publiquement. Sorte de briser la glace en quelque sorte. Mais, vous savez, je l’ai fait. À droite. Mais il n’y a rien de mal à cela. Ne vous habillez pas forcément. Mais je, vous savez, je crois qu’il est important de montrer que le ministère de la Défense a, vous savez, nous avons du caractère, et que les gens sont comme vous, comme le peuple américain. Nous avons notre, nous avons notre curiosité, nous avons nos questions. Nous voulons savoir ce qui existe. Autant que vous voulez savoir ce qu’il y a là-bas. Nous recevons les questions non seulement de vous, nous les recevons des membres de la famille,

Il est donc important de trouver ce qui existe. Mais d’abord et avant tout, il est important pour nous de le faire, afin que nous puissions assurer la sécurité de nos gens, de notre personnel, de nos aviateurs, de nos bases et de nos installations. Et puis ce facteur de curiosité est quelque chose d’autre que nous voulons juste savoir parce que c’est la race humaine. C’est juste, vous savez, ce désir insatiable de savoir.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Merci, monsieur. Membre de classement Crawford.

INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT RICK CRAWFOR (R- AK)

Rep. Rick Crawfor (R- AK) – M. Walter, vous avez dit que vous ne vous habillez pas nécessairement. Ce n’était pas une déclaration très forte. (rire)

Messieurs, merci d’être ici aujourd’hui, si nous l’apprécions. Et merci, monsieur Moultrie, d’avoir brisé la glace de cette façon, vous l’avez apprécié. L’incapacité à comprendre les objets dans nos zones d’opérations sensibles équivaut à une défaillance du renseignement que nous voulons certainement éviter. Il ne s’agit pas de trouver des engins spatiaux extraterrestres, mais de fournir des renseignements dominants sur l’ensemble du spectre tactique, opérationnel et stratégique. Donc ma question est, comment l’AOIMSG peut-il conduire à la prévention des surprises du renseignement ?

 Ronald S. Moultrie – Bien sûr, je vais commencer par ça. Donc le but de notre effort est de l’intégrer dans ce que nous faisons déjà sur une base normale, qui est de chercher l’inconnu, l’inconnu, Monsieur le Congrès, comme vous l’avez dit dans vos remarques liminaires, dans tous les domaines. Nous avons donc fait cela pendant des décennies, nous avons examiné le domaine spatial, examiné les objets spatiaux, examiné la météo spatiale, examiné les phénomènes spatiaux, nous avons examiné les choses dans le domaine aérien. Et nous, comme vous le savez, nous, et je parlerai davantage de cette session non classifiée.

Mais nous avons un effort très concerté pour comprendre les plates-formes et les programmes de développement contradictoires. Et nous le faisons également dans le domaine terrestre. Et bien sûr, nous sommes très intéressés par ce qui se passe dans le domaine sous-marin ou marin, si vous voulez le domaine souterrain.

Donc, s’il y a des objets que nos aviateurs ou nos équipages rencontrent dans ce domaine aérien, et que leurs capteurs découvrent ou détectent les objets de quelqu’un, nous voulons simplement intégrer cela au processus normal que nous avons pour identifier les inconnues inconnues, nous voulons nous assurer que nous avons les exigences en matière de renseignement qui nous permettent non seulement d’examiner cet événement à partir du moment où il se produit, mais peut-être rétrospectivement, nous voulons revenir en arrière et voir si nous pouvons aller à gauche de cet événement pour dire, y avait-il un programme de développement pour résoudre votre problème technique surprenant, monsieur, dont nous aurions dû être au courant ? Et si oui, comment mettre en place cette exigence en matière de renseignement pour s’assurer que nous suivons un développement contradictoire ou tout autre développement qui pourrait se produire? C’est donc ce que nous voulons faire en termes de normalisation et d’intégration dans le processus normal d’identification des inconnues inconnues.

 Le représentant Rick Crawfor (R- AK) – Vous avez donc mentionné la fidélité et je pense qu’il est important de parler de la relation de la Marine en tant qu’agence principale à ce sujet. Comment interagissez-vous avec Space Force, Air Force, pour créer ce degré de fidélité, nous parlons de capteurs, etc. Et je suppose que là où j’ai quelques inquiétudes, c’est que bon nombre des images que nous voyons couramment dans ce comité et même en open source, la résolution et la clarté, qui permettraient une analyse de renseignement technique robuste sont difficiles.

Tout comme l’AOIMSG. prêt à traiter la qualité et la quantité des données collectées sur UAP pour une collecte de renseignements avancée, disposez-vous des capteurs adéquats dont vous avez besoin pour collecter ces données de haute qualité ?

 Ronald S. Moultrie – L’une des lignes d’effort que nous avons consiste à examiner nos capacités de capteur et à comprendre si oui ou non les vidéos montrent que M. Bray a affiché, parfois ce sont des données très éphémères que nous avons sur certains de ces objets, et nous voulons nous assurer qu’un, nos systèmes sont calibrés pour être réellement capables de collecter sur les objets. Nos capteurs aujourd’hui ou ils sont calibrés pour des choses spécifiques, vous voulez vous assurer de le calibrer pour des choses de cette nature, des choses de cette taille, des choses de cette philosophie. Si je peux utiliser ce terme.

Nous voulons nous assurer qu’une fois que nous l’avons, cette date est stockée dans une méthode standardisée que nous pouvons ensuite extraire et que nous pouvons alimenter notre système en temps réel. Nous n’aimons donc pas que cela prenne un certain temps pour obtenir ces données. Mais notre objectif est absolument d’avoir cette information haute fidélité que nous obtenons de tous les capteurs. Et nous voulons être en mesure d’intégrer cela avec ce que nous pouvons avoir sur un capteur au sol.

Ainsi, tout ce que vous pouvez avoir sur la plate-forme, tout ce que vous pouvez avoir sur le terrain, tout ce que nous pouvons avoir, d’autres capteurs que nous pouvons avoir dans différents domaines, nous voulons être en mesure d’intégrer tout cela et d’obtenir cette image intégrée, comme nous comme je l’ai dit, avec tout autre objet ou chose non identifiée que nous suivons dans le cadre de nos responsabilités normales en matière de renseignement.

 Rep. Rick Crawfor (R- AK) – Merci. Dernière question, M. Bray, si vous le voulez bien, je suis un pilote de la Marine, j’ai rencontré un UAP, expliquez-moi le protocole de rapport. Une fois que je vois quelque chose qui, je pense, doit être signalé.

 Scott W. Bray – La première chose que cet aviateur ferait après l’atterrissage dans le cadre de son débriefing normal est qu’il contacterait son officier du renseignement, son officier du renseignement le guiderait ensuite tout au long du premier dépôt d’une première conservation des données, pour s’assurer que que quelles que soient les données des capteurs sur l’avion, nous les préservons afin qu’elles soient disponibles pour une analyse ultérieure.

Deuxièmement, ils rempliraient en fait un formulaire qui comprendrait des détails tels que l’endroit où ils opéraient, les altitudes ou les vitesses de fonctionnement, ce qu’ils observaient, quoi que ce soit puisque les données censurées peuvent avoir été enregistrées à partir de cela. Et puis ce rapport est déposé, il va à deux endroits.

Premièrement, cela passe par la chaîne de commandement opérationnelle afin que les unités opérationnelles soient au courant de ce qui est observé, ainsi que par le groupe de travail UAP afin qu’ils puissent prendre ces données, les mettre dans la base de données et, très souvent, demander à des individus du groupe de travail de contacter l’aviateur, et posez-leur des questions supplémentaires s’il y avait des choses qui n’étaient pas claires dans le rapport.

Cela va ensuite dans une base de données, où nous commençons à le comparer avec d’autres observations que nous avons, encore une fois, en comparant les emplacements, en comparant les vitesses d’altitude, les formes, si des émissions RF ont été détectées à partir de la plate-forme, tout cela pour que nous puissions essayer de tirer des conclusions à ce sujet.

 Rep. Rick Crawfor (R- AK) – Merci. céder en retour.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Le monsieur cède, président Schiff.

INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT ADAM SCHIFF (D-CA)

Rep. Adam Schiff (D-CA) – Merci, président. M. Bray pouvez-vous rediffuser cette première image qui semblait être à l’extérieur d’une fenêtre ordinaire ? Et si cela ne vous dérangeait pas d’aller à l’écran et de nous dire ce que nous voyons. Non pas que vous puissiez nécessairement nous dire ce que nous disons, mais bien expliquer ce que nous devrions regarder dans cette première image.

 Scott W. Bray – Absolument. Alexei ce que je vais demander, c’est si tu peux l’arrêter à un certain point

 Rep. Adam Schiff (D-CA) – Et regardons-nous à l’extérieur d’une fenêtre d’avion civil, c’est ce que nous regardons ?

 Scott W. Bray – Comme vous pouvez le voir, trouver l’UAP est plus difficile que vous ne le pensez. Ce que vous trouverez éventuellement à ce sujet lorsque nous trouverons le bon cadre, c’est littéralement environ un cadre ici, c’est un objet sphérique qui passe à travers. Ici comme l’avion se déplace assez rapidement dans cette direction. Bye Bye.

 Le représentant Adam Schiff (D-CA) – C’est bien là ? Pouvez-vous montrer à nouveau à l’écran ce que nous sommes censés regarder.

 Scott W. Bray- Alexei pousse juste le jeu. Voici ce que vous verrez venir ici. C’est parti. Reculez juste un peu. Objet sphérique, ici zoome près de la fenêtre, juste dans cette zone là.

Nous y voilà. Pourriez-vous revoir cette partie juste là, en passant, je pense que nous avons du mal à nous arrêter au bon endroit.

Représentant Adam Schiff (D-CA) – Ok

Scott W. Bray- Donc, comme vous pouvez le voir, c’est difficile. Et une partie du problème ici est que l’ordinateur portable avec lequel nous travaillons n’est pas aussi facile pour nous, arrêtant cette vidéo au bon endroit.

 Rep. Adam Schiff (D-CA) – Décrivez bien ce que nous avons vu là-dedans, qu’observons-nous ?

 Scott W. Bray – Ce que vous voyez ici est un avion qui opère dans un champ d’entraînement de l’US Navy qui a observé un objet sphérique dans cette zone. Et pendant qu’ils volent à côté, ils prennent une vidéo que vous voyez, cela semble réfléchissant dans cette vidéo, quelque peu réfléchissant. Et il passe rapidement par le cockpit de l’avion.

 Rep. Adam Schiff (D-CA) – Et est-ce l’un des phénomènes que nous ne pouvons pas expliquer ?

 Scott W. Bray – Je n’ai pas d’explication sur ce qu’est cet objet spécifique.

 Rep. Adam Schiff (D-CA) – Et est-ce une de ces situations où c’est? C’est l’objet que nous regardons juste là. Merci. Et est-ce une situation où il a été observé par le pilote et il a également été enregistré par les instruments de l’avion ?

 Scott W. Bray- Oh, nous parlerons de la partie multicapteur dans une session ultérieure. Mais dans ce cas, nous avons au moins cela.

 Rep. Adam Schiff (D-CA) – Dans le rapport non classifié du directeur du renseignement national 2021, l’ODNI, a signalé 144 PAN, entre 2004 et 2021, dont 80 % ont été enregistrés sur plusieurs instruments. Et je suppose qu’en ce qui concerne certains d’entre eux, vous aviez le pilote, un pilote qui les voyait s’ils étaient observés par un pilote, et vous aviez plusieurs instruments qui l’enregistraient. Vous avez donc vraiment trois capteurs, le capteur humain et deux capteurs techniques détectant l’objet pour eux.

 Scott W. Bray- Pour la majorité des incidents que nous avons eus dans le rapport de l’année dernière, la majorité avait des données multicapteurs.

Quand je parle des 400 rapports que nous avons actuellement, ce nombre va certainement diminuer parce que beaucoup de ces nouveaux rapports que nous avons sont en fait des rapports historiques basés sur des récits. Ce pourcentage diminuera donc en raison du fait que la stigmatisation D a entraîné davantage de rapports narratifs.

 Représentant Adam Schiff (D-CA) – Et c’est l’objet que nous regardons ici.

Scott W. Bray – Maintenant, c’est tout.

Représentant Adam Schiff (D-CA) – Ok. Le rapport de l’année dernière indiquait également que sur ces 144, 18 d’entre eux semblaient présenter des caractéristiques de vol inhabituelles qui semblent démontrer une technologie de pointe.

Et certains d’entre eux semblaient rester immobiles et les vents en altitude se déplaçaient brusquement contre le vent ou se déplaçaient à une vitesse considérable sans moyens de propulsion perceptibles. C’est assez intrigant. Et si vous êtes en mesure de répondre à cette question dans ce contexte, connaissons-nous un adversaire étranger capable de déplacer des objets sans aucun moyen de propulsion perceptible ?

 Scott W. Bray- Umm… Je pense, je dirais sans moyen de propulsion perceptible, je dirais que nous ne connaissons aucun adversaire capable de déplacer un objet sans moyen de propulsion perceptible.

La question devient alors, dans de nombreux cas où nous n’avons pas de moyen discernable de propulsion dans les données dont nous disposons, dans certains cas, il y a probablement des artefacts de capteur qui peuvent en cacher une partie. Il y a certainement un certain degré de, quelque chose qui ressemble à la gestion des signatures que nous avons vu dans certains de ces UAP.

Mais je dirais, je mettrais en garde, je dirais simplement qu’il y a un certain nombre d’autres événements dans lesquels nous n’avons pas d’explication dans lesquels il y a une petite poignée dans lesquels il y a des caractéristiques de vol ou une gestion de la signature que nous ne pouvons pas expliquer avec les données dont nous disposons. On va continuer, ce sont évidemment ceux qui nous intéressent le plus.

Plus tôt, lorsque nous vous avons demandé comment éviter les surprises technologiques, la meilleure façon d’éviter les surprises technologiques est de collecter ce type de données et, surtout, de calibrer les hypothèses dans lesquelles vous effectuez cette analyse.

Je vais vous dire qu’au sein du groupe de travail UAP, nous avons une hypothèse de base, et c’est qu’en général, en général, nos capteurs fonctionnent comme prévu.

Et nous faisons cette hypothèse parce que souvent ce sont des collections multicentriques, nous ne faisons aucune hypothèse sur l’origine de cela, ou qu’il peut y avoir ou non une sorte de technologie que nous ne comprenons pas. Je pense que c’est la clé pour éviter les surprises technologiques en calibrant ces hypothèses.

 Rep. Adam Schiff (D-CA) – Et enfin, en ce qui concerne les deux deuxièmes vidéos, montrant les petits triangles, l’hypothèse est que ce sont des drones commerciaux qui, en raison de l’utilisation de lunettes de vision nocturne, apparaissent comme des triangles, c’est que le fonctionnement évaluation.

 Scott W. Bray – Un certain type de drone, un certain type de système aérien sans pilote, et c’est simplement que cette source de lumière se résout à travers les lunettes de vision nocturne sur la caméra SLR comme un triangle.

 Rep. Adam Schiff (D-CA) – Et avons-nous, pour prouver cette hypothèse, piloté un drone et l’avons-nous observé avec cette même technologie pour voir si nous pouvons reproduire l’effet ?

Scott W. Bray -UAP Taskforce est au courant des études qui ont fait cela.

Rep. Adam Schiff (D-CA) – Ok, merci, monsieur le président. Je cède.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Gentleman cède. Dr Wenstrup

INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT BRAD WENSTRUP (R-OH)

Rep. Brad Wenstrup (R-OH) – Merci, monsieur le président. Merci à tous d’être ici. Ma première question est, tout au long de ce processus, là où il y a eu des observations, est-ce que les observations ont été stationnaires ? Ou ont-ils toujours été cités à partir d’un objet en mouvement d’un avion ou d’un navire qui peut être en mouvement ? Ces signalements proviennent-ils déjà d’un objet stationnaire observé dans le ciel ?

 Scott W. Bray – Le groupe de travail UAP a des rapports d’observateurs stationnaires.

Rep. Brad Wenstrup (R-OH) – Il y a aussi une différence en observant quelque chose lorsque vous vous déplacez. C’est de la physique, non ? C’est pourquoi j’ai posé cette question?

Sommes-nous capables ? Ou avons-nous fait des percées? Quelqu’un a-t-il fait des percées pour pouvoir citer quelque chose et déterminer sa composition? Que ce soit un solide ou un gaz ? Existe-t-il une telle capacité ? Ne demande pas ce que je..

 Scott W. Bray – D’accord , d’après certains des retours, je veux dire, il est clair que c’est la majorité, qu’il est clair que bon nombre des observations que nous avons sont des objets physiques à partir des données de capteur que nous avons.

 Rep. Brad Wenstrup (R-OH) – Le gaz de puits est physique… est un objet physique. Eh bien, c’est possible, et donc si vous voyez où je veux en venir. J’essaie de déterminer ce que nous examinons. Donc, si nous pouvons décider si quelque chose est un solide ou un gaz, et s’il y a eu des conclusions sur ses capacités. Comme ses capacités de mouvement, de rotation, d’aller, vous savez, tourner à 180 degrés ou 90 degrés tout ce que nous avons pu déterminer le long de cette ligne

 Scott W. Bray – Dans le, et encore une fois, je dois souligner que, vous savez, il n’y a pas une seule explication pour l’UAP. Ils composent beaucoup de choses différentes qui ne sont pas identifiées.

 Rep. Brad Wenstrup (R-OH) – Fondamentalement, nous ne savons vraiment pas grand-chose à ce sujet. C’est tout ce que j’essaie de dire. Et je suis content que vous ayez un protocole en ce moment pour nos militaires. Mais y a-t-il des rapports non militaires faisant état d’événements similaires ? Ou est-ce que tout vient de l’armée ?

 Scott W. Bray – Le groupe de travail UAP entretient de très bonnes relations de travail avec la FAA. Ils ont de très bonnes relations de travail avec d’autres parties du gouvernement américain afin que nous puissions ingérer des rapports de

Rep. Brad Wenstrup (R-OH) – Avons-nous des rapports, non militaires ?

Scott W. Bray – Oui.

Rep. Brad Wenstrup (R-OH) -Merci. C’est, c’est, c’est ma question. Et avons-nous besoin de mettre en place des protocoles pour les civils qui peuvent se trouver dans cette arène, comme par le biais de la FAA ? Pensez-vous que ce serait approprié et utile?

 Scott W. Bray – Je pense que la normalisation des rapports est sans aucun doute essentielle pour nous aider à déterminer ce que sont certains d’entre eux.

 Rep. Brad Wenstrup (R-OH) – Je pense que ce serait également important. Est-ce que nous… y a-t-il d’autres personnes que les États-Unis qui ont vécu ces expériences et les ont signalées ? Est-ce exact?

Scott W. Bray – Il y en a. C’est correct.

Le représentant Brad Wenstrup (R-OH) – Est-ce tous nos alliés ? Ou est-ce des alliés et des adversaires ? Qu’avons-nous appris publiquement ?

 Ronald S. Moultrie- Donc, une partie de cela, je pense, monsieur, dira pour une session à huis clos.

 Rep. Brad Wenstrup (R-OH) -Eh bien, cela va à ma prochaine question. D’autres ont-ils publiquement fait quelque chose qui ne devrait pas être considéré comme fermé ? Je ne veux donc pas que vous répondiez nécessairement à ce qu’ils ont dit.

 Scott W. Bray- Allies les a vus. La Chine a établi sa propre version d’un groupe de travail UAP. Il est donc clair qu’un certain nombre de pays ont des observations de choses dans l’espace aérien qu’ils ne peuvent pas identifier.

 Rep. Brad Wenstrup (R-OH) – Et partageons-nous des données avec certains avec tous ? Partagent-ils avec nous ?

 Scott W. Bray- Nous partageons des données en partie et certaines données partagées avec nous.

 Rep. Brad Wenstrup (R-OH) -Mais pas nécessairement tous ceux qui ont publiquement rapporté quelque chose.

Scott W. Bray – C’est exact.

Rep. Brad Wenstrup (R-OH) -Et je pense que c’est une chose importante. Et pour l’autre session, en fait, nous n’en discutons pas maintenant. Parce que, vous savez, évidemment, quelque chose comme ça peut être un défi pour la sécurité nationale pour nous, sans aucun doute, s’ils sont développés par un adversaire grâce à une technologie révolutionnaire qui peut être très perturbatrice pour nos actions militaires, ou du moins servir comme une distraction.

Donc, ma prudence serait de faire attention avec qui nous partageons nos données et de ne pas nécessairement faire confiance à certaines des données que nous pourrions obtenir de quelqu’un d’autre. Et sur ce, je cède.

 Rep. Andre Carson (D-IN) – Gentleman cède. Monsieur Himes.

INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT JIM HINES (D-CT)

Rep. Jim Hines (D-CT) – Merci, monsieur le président. L’un des objectifs de cette audience publique est d’essayer d’atténuer une partie de la stigmatisation qui s’attache en particulier à nos militaires, hommes et femmes, qui signalent cela. C’est évidemment vraiment très grave, car si l’un de nos adversaires avait développé une technologie que nous ne connaissons pas. Nous avons besoin de le savoir hier. Et évidemment, toute sorte de stigmatisation qui empêche nos militaires de rapporter ces données aussi complètement que possible comme une menace à la sécurité nationale.

J’ai donc juste deux questions au service de cet objectif. La première est que le président a demandé que nous diffusions à nouveau cette vidéo, la plupart des gens lorsqu’ils voient une vidéo, nous sommes tous habitués à voir des choses depuis une voiture. En voyant des choses depuis un trottoir, très peu de gens ont l’expérience d’observer quelque chose à travers des lunettes de vision nocturne à Mach 1,5.

Parlez donc juste une minute pour savoir si vous le feriez, quel que soit le point de vue le plus approprié. À quel point l’observation à grande vitesse et en trois dimensions est radicalement différente de celle de la plupart d’entre nous qui se promènent et conduisent des voitures.

 Scott W. Bray- Donc, la première chose que je pense qu’il est important de noter à ce sujet est qu’il y a beaucoup de choses lorsque vous vous déplacez très rapidement. Et un objet se trouve entre vous et un point de référence fixe comme le sol, cela donne beaucoup d’impressions différentes sur la vitesse à laquelle quelque chose bouge ou ne bouge pas. Et cela signifie en fait qu’il est difficile, en particulier avec des données narratives, d’obtenir beaucoup d’informations à ce sujet.

C’est pourquoi les données des capteurs sont si importantes, parce que les choses se passent très vite, comme vous le voyez là. Et parfois des choses qui arrivent très rapidement, quelque chose peut se déplacer très lentement, cet avion se déplace assez rapidement, la vitesse à laquelle cet objet se déplace est probablement très lente.

 Rep. Jim Hines (D-CT) – Donc, je suppose que mon point est qu’une observation, qu’elle soit visuelle ou électronique, infrarouge ou autre, semble radicalement différente de ce qu’elle est pour la plupart des gens. Même les instruments, les instruments sont sur des cardans, et ce genre de choses. Cela crée donc une vue très inhabituelle pour ceux d’entre nous qui sont habitués à voir les choses en deux dimensions en grande partie Et deuxième question. Je pense, monsieur Bray, que vous avez dit quelque chose que j’aimerais déballer un peu.

Un certain nombre de ces UAP, vous avez dit, nous ne pouvons pas expliquer, encore une fois, au service d’une sorte de réduction de la spéculation et des théories du complot, nous ne pouvons pas expliquer peuvent aller d’une observation visuelle qui était éloignée par une nuit brumeuse, nous ne Je ne sais pas ce que c’est que d’avoir trouvé du matériel inorganique que nous pouvons identifier, n’est-ce pas ? Ce sont des mondes radicalement différents.

Ainsi, lorsque vous dites que nous ne pouvons pas expliquer, donnez au public une meilleure idée de ce que nous ne pouvons pas expliquer. Détenons-nous des matériaux organiques ou inorganiques dont nous ne connaissons pas l’existence ? Sommes-nous, vous savez, capter des émanations qui sont autre chose que la lumière ou l’infrarouge qui pourraient être dues semblent être des communications nous donne une idée de ce que vous voulez dire quand vous dites que nous ne pouvons pas expliquer.

Scott W. Bray – Bien sûr, quand je dis que nous ne pouvons pas expliquer, je veux dire, exactement comme vous le décrivez là. Il y a beaucoup d’informations, comme la vidéo que nous avons montrée, dans lesquelles il y a tout simplement trop peu de données pour créer une explication raisonnable.

Il y a une petite poignée de cas dans lesquels nous avons plus de données, que notre analyse n’a tout simplement pas été en mesure de fournir, pour dresser un tableau complet de ce qui s’est passé. Et ce sont les cas où nous avons parlé où nous voyons des indications de caractéristiques de vol ou de gestion de signature, qui ne sont pas ce à quoi nous nous attendions.

En ce qui concerne le matériel que nous avons, nous n’avons aucun matériel, nous n’avons détecté aucune émanation au sein du groupe de travail UAP, c’est-à-dire, cela suggérerait que ce soit quelque chose d’origine non terrestre.

Il y a donc, quand je dis inexpliqué, je veux dire tout, de trop peu de données à nous simplement, les données dont nous disposons ne nous orientent pas vers une explication. Mais nous irons là où les données nous mèneront. Encore une fois, nous n’avons fait aucune hypothèse sur ce que c’est ou n’est pas. Nous nous engageons à les comprendre. Et donc nous irons partout où ces données nous mèneront.

 Représentant Jim Hines (D-CT) – Merci. C’est, c’est très utile et je pense que cela mérite d’être souligné. Lorsque vous dites que nous ne pouvons pas expliquer, tout ce que vous ne pouvez pas expliquer se trouve dans un seau appelé données. Est-ce exact? Et cela signifierait que les données collectées par les capteurs, les observations visuelles, tout ce que nous ne pouvons pas expliquer, citer, dénommer, se trouve dans un seau appelé données,

 Scott W. Bray – D’accord . Un récit narratif du début des années 2000. S’il n’y avait qu’un peu d’information à ce sujet, il serait dans notre base de données et il ne serait pas résolu.

 Ronald S. Moultrie – J’ajouterais à cela. Ce sont des données insuffisantes. Je veux dire, c’est l’un des défis, nous avons des données insuffisantes, que ce soit sur l’événement lui-même, l’objet lui-même, ou des données ou un plugin insuffisants étaient une autre organisation ou agence qui aurait pu avoir quelque chose dans cet espace à ce moment-là. C’est donc un problème de données auquel nous sommes confrontés dans bon nombre de ces cas, membre du Congrès.

 Le représentant Jim Hines (D-CT) – Compris. Merci beaucoup. Je cède.

Rep. Andre Carson (D-IN) – Gentleman cède. Monsieur Gallagher.

INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT MIKE GALLAGHER (R-WI)

Rep. Mike Gallagher (R-WI) Merci, monsieur le président. Merci de m’avoir permis de participer à cette audience. J’apprécie vraiment le témoignage du témoin. Monsieur Moultrie. Comme l’a mentionné le président, le DOD avait une initiative pour étudier les ovnis dans les années 1960, appelée Project Bluebook. Il a également été bien rapporté dans notre briefing et ailleurs que nous avons eu des projets plus récents, en particulier l’AATIP. Pourriez-vous décrire d’autres initiatives que le DoD ou les sous-traitants du DOD ont gérées après la fin du projet Bluebook ? Et avant le début de l’AATIP ? Quelque chose a-t-il également précédé le projet Bluebook ?

Ronald S. Moultrie – Je ne peux donc pas parler de ce qui a pu précéder le projet Bluebook. Je veux dire, bien sûr, il y a Roswell et toutes ces autres choses dont les gens ont parlé au fil des ans. Je connais Blue Book. Je connais l’AATIP. Je n’ai pas vu d’autres études documentées qui ont été faites par le DOD à cet égard.

 Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Donc, vous n’êtes au courant de rien entre le projet Bluebook. Et un pourboire

 Ronald S. Moultrie – Je ne suis au courant de rien d’officiel qui ait été fait entre ces deux-là et qui ait été porté à mon attention.

 Le représentant Mike Gallagher (R-WI) – D’accord. De plus, connaissez-vous d’autres programmes contractuels du DoD ou du DOD axés sur les UAP ? Du point de vue de l’ingénierie technologique ? Et par là, je veux dire, êtes-vous au courant d’initiatives technologiques axées sur ce sujet ? Autre que des initiatives centrées sur le cas individuel ? Dans ces enquêtes ?

Ronald S. Moultrie – Je ne suis au courant d’aucun programme contractuel qui se concentre sur quoi que ce soit lié à cela autre que ce que nous faisons dans le groupe de travail de la marine et ce que nous sommes sur le point de lancer en termes d’effort ?

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Même question pour vous, M. Bray ?

Scott W. Bray- Même réponse. Je ne suis au courant de rien en dehors de ce que nous faisons au sein du groupe de travail UAP.

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Donc, juste pour confirmer, vous n’êtes au courant d’aucune technologie ou ressource d’ingénierie qui s’est concentrée sur ces efforts en plus de ce que nous avons mentionné aujourd’hui.

Ronald S. Moultrie – Encore une fois, je dirai qu’aucun effort contractuel ou programmatique n’est impliqué, la raison pour laquelle je me suis qualifié, oui, laissez-moi le qualifier de cette façon.

Je ne peux pas parler de ce que les gens peuvent regarder au ministère, quelqu’un dit que je regarde quelque chose, je regarde quelque chose qui peut être non identifié, et je ne peux pas parler de cela, parler de programmes officiels qui nous avons au dossier.

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Il a également été rapporté qu’il y a eu des UAP observés et interagissant avec et survolant des installations militaires sensibles. Surtout pas seulement les champs de tir, mais certaines installations abritant nos forces nucléaires stratégiques.

Un incident de ce type se serait produit à la base aérienne de Malmstrom au cours duquel 10 de nos ICBM nucléaires ont été rendus inopérants. Au même moment, un orbe rouge brillant a été observé au-dessus de la tête. Je ne commente pas l’exactitude de cela. Je vous demande simplement si vous en êtes conscient et si vous avez des commentaires sur l’exactitude de ce rapport

Ronald S. Moultrie- Permettez-moi de passer cela à M. Bray, puisque vous avez examiné les PAN au cours des trois dernières années.

Scott W. Bray – Ces données ne font pas partie des fonds du groupe de travail UAP.

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – D’accord, mais êtes-vous au courant du rapport ? Que les données existent quelque part ?

Scott W. Bray- J’ai. J’ai entendu des histoires. Je n’ai pas vu les données officielles à ce sujet.

Représentant Mike Gallagher (R-WI) – Vous venez donc de voir des histoires informelles, aucune évaluation officielle que vous avez faite ou qui existe au sein du DOD, dont vous êtes au courant concernant l’incident de Malmstrom.

Scott W. Bray – Tout ce dont je peux parler est, vous savez, ce qui est sous ma connaissance, le groupe de travail UAP, et nous n’avons pas examiné cet incident ?

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Eh bien, je dirais que c’est un incident assez médiatisé. Je ne prétends pas être un expert en la matière. Mais c’est là-bas dans l’éther. C’est vous qui enquêtez dessus. Je veux dire, qui d’autre le fait ?

Ronald S. Moultrie – Si quelque chose était officiellement porté à notre attention, nous l’examinerions. Il y a beaucoup de choses dans l’éther qui ne sont pas officiellement portées à notre attention.

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Comment devrait-il vous être officiellement présenté, je l’apporte à votre tournée. C’est assez officiel.

Ronald S. Moultrie – Nous allons donc revenir en arrière et y jeter un coup d’œil. Mais généralement, il y a une personne faisant autorité qui dit qu’un incident s’est produit et nous aimerions que vous examiniez cela. Mais en ce qui concerne simplement le suivi de ce qui peut être dans les médias qui dit que quelque chose s’est produit à ce moment-là à cet endroit, il y a probablement beaucoup de pistes, et nous devrions faire un suivi et je ne pense pas que nous ayons les ressources nécessaires pour fais ça maintenant.

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Eh bien, je ne prétends pas être une figure faisant autorité. Mais pour ce que ça vaut, j’aimerais que vous vous penchiez dessus. Si pour aucune autre raison, vous pouvez le rejeter et dire que cela ne vaut pas la peine de gaspiller des ressources. Et puis enfin, avez-vous connaissance d’un document paru vers 2019 ? Parfois appelé mémo de l’amiral Wilson ou notes EW ? note?

Ronald S. Moultrie – Je ne le suis pas. Je ne suis pas personnellement au courant de cela. Suivez-vous (En regardant Scott Bray).

Le représentant Mike Gallagher (R-WI) – D’accord. C’est un document dans lequel encore une fois, je ne commente pas la véracité. J’espérais que vous m’aideriez avec cela, dans lequel l’ancien chef de DIA prétend avoir eu une conversation avec le médecin, Eric Wilson [Dr. Eric Davis] prétend avoir en quelque sorte été mis au courant de certains sous-traitants ou programmes du DOD auxquels il a tenté d’obtenir un accès complet et auxquels il s’est vu refuser l’accès. Vous n’êtes donc pas au courant de cela ?

Ronald S. Moultrie – Je ne connais pas ce membre du Congrès.

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Donc, dans mes 10 secondes restantes, je suppose que je demanderais simplement à M. le président, le consentement unanime pour inscrire cette note au compte rendu.

Rep. Andre Carson (D-IN) – Sans objection.

Rep. Mike Gallagher (R-WI) – Merci, Monsieur le Président. Appréciez-le.

Rep. Andre Carson (D-IN) – M. Krishnamoorthi

INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT RAJA KRISHNAMOORTHI (D-IL)

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – Merci, monsieur le président. Et merci à vous deux d’avoir comparu aujourd’hui et de votre service public. La première question est qu’il n’y a eu aucune collision entre des actifs américains et l’un de ces UAP ?. Corriger?

Scott W. Bray – Nous n’avons pas eu de collision. Nous avons eu au moins 11 quasi-accidents, cependant.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) Et peut-être que nous parlerons de ces 11 quasi-accidents ou de tout endroit où il y a une proximité? Je présume ou dis-moi si je me trompe. Il n’y a pas eu de tentative. Il n’y a pas de communications, ou tout type de signaux de communication qui émanent de ces objets que nous avons détectés, n’est-ce pas ?

Scott W. Bray – C’est exact.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – Et avons-nous tenté de communiquer avec ces objets ?

Scott W. Bray- Euh… Non.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – Donc nous ne, nous ne lançons même pas d’alerte disant, vous savez, ce sont les États-Unis, identifiez-vous, vous savez, identifiez-vous, vous êtes, vous savez, dans notre trajectoire de vol ou quelque chose comme ça. Nous n’avons rien dit de tel?

Scott W. Bray – Nous n’avons rien publié de tel, en général. Quoi, vous savez, par exemple, dans la vidéo que nous avons montrée plus tôt, cela semble être quelque chose qui est sans pilote, semble être quelque chose qui peut ou non être en vol contrôlé. Et nous n’avons donc tenté aucune communication avec cela.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – D’accord, alors. Et je suppose que nous n’avons jamais déchargé d’armement contre une PAN, n’est-ce pas ?

Scott W. Bray – C’est exact.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – Qu’en est-il de l’épave ? Avons-nous rencontré des épaves d’objets quelconques que vous avez maintenant examinés ?

Scott W. Bray – Le groupe de travail UAP n’a aucune épave qui ne soit pas explicable, qui ne soit pas compatible avec une origine terrestre.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – Avons-nous des capteurs sous l’eau pour détecter les PAN submergés ? Tout ce qui est dans l’océan ou dans la mer ?

Ronald S. Moultrie- Je pense donc que cela serait mieux traité dans les systèmes fermés ?

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – D’accord. Je pense que l’une des plus grandes questions que j’ai est, nous disons avec beaucoup de probabilité que nous disons qu’ils, entre guillemets, sans guillemets, représentent probablement des objets physiques, entre guillemets. Lorsque nous disons probablement, c’est parce que nous ne pouvons pas affirmer avec certitude qu’il s’agit d’objets physiques.

Scott W. Bray – Dans le rapport du groupe de travail, quand je dis représenter probablement des objets physiques, la plupart d’entre eux représentent des objets physiques, il pourrait y en avoir qui sont plus un phénomène météorologique ou quelque chose comme ça, qui peut ne pas être physique objet dans Dans le, dans le sens où la plupart des gens pensent à quelque chose que vous monteriez et toucheriez.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – Mais ceux où vous dites que la plupart d’entre eux représentent des objets physiques, pouvez-vous dire qu’ils sont définitivement comme avec une certitude à 100% qu’ils sont des objets physiques ?

Scott W. Bray – Je peux dire avec certitude qu’un certain nombre d’entre eux sont des objets physiques.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – D’accord, nous ne pouvons donc pas exclure que certains d’entre eux ne soient pas des objets physiques,

Scott W. Bray – Certains pourraient certainement être une anomalie de capteur, ou quelque chose comme ça. Certains pourraient l’être.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – Qu’en est-il des UAP ? Nous avons parlé des PAN sur les zones d’entraînement. Mais évidemment, il y a un biais de capteur, je pense que nous mettons des capteurs dans les zones d’entraînement. Qu’en est-il des domaines hors formation ?

Suivons-nous ce qui est une source ouverte, et ce que les civils et d’autres ont suivi ? Et avons-nous trouvé des similitudes avec ce qu’ils ont observé en termes de PAN et de zones de non formation, avec celles qui se trouvent dans les zones de formation.

Scott W. Bray – Le groupe de travail UAP a travaillé très dur pour s’assurer que l’ensemble de données avec lequel nous travaillons en tant qu’ensemble de données que nous avons un très bon contrôle sur ces données. Nous avons donc des partenariats avec la FAA afin d’obtenir une partie de cela. Nous obtenons donc ce rapport. Mais s’il s’agit uniquement, vous savez, de rapports open source, ou si quelqu’un dit qu’il a vu quelque chose qui ne figure généralement pas dans notre base de données.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – Donc, fondamentalement, il semble que nous ayons un bon partenariat avec la FAA. Mais à part la FAA, nous n’avons pas de partenariats avec d’autres agences ou d’autres entités qui pourraient effectuer un suivi afin que nous puissions élargir notre ensemble de données pour faire des comparaisons.

Ronald S. Moultrie – Alors nous le ferons. C’est donc l’objectif de ce prochain effort qui sera d’élargir cette relation avec le reste du gouvernement dans l’interagence. Ainsi, nous pouvons comprendre ce qu’ils voient, ce que nous voyons, nous pouvons corréler les avoirs de chacun, parce que je pense que tout est

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – parce que je pense que c’est tout… Désolé de vous interrompre. Mais je pense que nous sommes, nous pourrions avoir un parti pris en ce moment en ce qui concerne le simple rapport sur les PAN se trouvant dans les zones d’entraînement alors que nous ne suivons pas vraiment ce qui se passe ailleurs.

Dernière question, nos rencontres avec les UAP ont-elles modifié le développement de nos capacités offensives, offensives ou défensives ou même de nos capacités de détection ?

Scott W. Bray – Nous garderons cela pour la séance à huis clos.

Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL) – D’accord. Génial. Merci.

Rep. Andre Carson (D-IN) – M. LaHood.

INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT DARIN LAHOOD (R-IL)

Rep. Darin LaHood (R-IL) – Merci, Monsieur le Président. Et je tiens à remercier les témoins d’être ici aujourd’hui. De toute évidence, ce sujet des PAN a suscité beaucoup d’intérêt et de personnes curieuses à ce sujet, cette audience d’aujourd’hui.

Au fur et à mesure que nous en parlons, et je dirais qu’il y a beaucoup de ce que j’appellerais des groupes d’intérêt amateurs qui sont impliqués dans le domaine UAP. Ma, ma question est, quand il y a des allégations non fondées ou des allégations fabriquées de UAP, ou une sorte de fausses informations qui sont publiées ? Quelles sont les conséquences pour les personnes impliquées ou les groupes impliqués dans cela ?

Ronald S. Moultrie- Donc, l’une de nos préoccupations est qu’il y a beaucoup d’individus et de groupes qui publient des informations qui pourraient être considérées comme quelque peu intéressées. Nous essayons de faire ce qui est dans le meilleur intérêt d’un, le ministère de la Défense et deux ce qui est dans le meilleur intérêt du public, pour nous assurer que nous pouvons remettre des informations factuelles dans le courant dominant et dans le sang des rapports médias que nous avons. Ainsi, les gens comprennent ce qu’il y a.

C’est important parce que nous sommes tentés, car cette audience est en train de tirer, de comprendre, un, ce qui peut être juste un phénomène naturel. Deuxièmement, ce qui peut être un capteur ou une phénoménologie sont des choses qui se produisaient avec des capteurs. Troisièmement, ce qui peut être des menaces de contre-espionnage légitimes pour les endroits que nous avons ou des bases ou des installations ou des menaces de sécurité pour nos plateformes.

Et tout ce qui nous détourne de ce que nous avons avec les ressources qui nous ont été allouées, nous envoie dans de fausses poursuites et chasses qui ne sont tout simplement pas utiles. Et ils contribuent également à cela… eh bien… ils contribuent également à saper la confiance que le Congrès et le peuple américain ont dans le fait que nous essayons d’aller à la racine de ce qui se passe ici, d’en faire rapport, puis de le restituer dans notre appareil de sécurité nationale. Nous sommes donc en mesure de protéger le peuple américain et nos alliés.

C’est donc nocif, c’est blessant, mais j’espère que si nous obtenons plus d’informations, nous commencerons à atténuer l’impact rapporté par les esprits des symboles.

Rep. Darin LaHood (R-IL) – Alors, allez un peu plus loin. Alors ceux-là, cette désinformation, ces faux récits fabriqués, alors quelles en sont les conséquences ? Y a-t-il des conséquences juridiques ? Y a-t-il des exemples que vous pouvez nous donner où des personnes ont été tenues responsables de cette mésinformation ou désinformation ?

Ronald S. Moultrie – Je ne peux pas vous donner d’exemples où quelqu’un a été légalement tenu responsable d’avoir diffusé quelque chose. Mais…

Rep. Darin LaHood (R-IL) – Eh bien, je suppose qu’est-ce qui est dissuasif pour les personnes qui se livrent à cette activité ?

Ronald S. Moultrie- Je ne sais pas. Je n’ai pas cette réponse. C’est quelque chose qui, vous savez, est le bienvenu pour dialoguer avec le Congrès pour en parler avec les membres qui, vous savez, ont aidé à légiférer ces lois qui disent, quelles devraient être les ramifications juridiques que nous pourrions utiliser pour potentiellement tenir les individus responsables.

Qu’il s’agisse de citoyens ou d’informations qui pourraient être injectées dans nos médias par d’autres forces ou d’autres pays, si vous voulez ?

Le représentant Darin LaHood (R-IL) – Et en termes de DOD, vous savez, l’examen et l’analyse dans ce domaine – je veux dire, y a-t-il une norme en place en ce qui concerne les UAP ? Je veux dire, y a-t-il des directives que vous consultez qui sont codifiées dans la loi ou autrement, au sein du DOD, qui définissent les normes pour les UAP ? Et que chercher,

Ronald S. Moultrie – Je pense que cela fait partie de ce que le, le, le groupe que nous formons maintenant sera chargé de faire, nous sommes en fait de mon organisation et nous examinerons les politiques et les normes auxquelles nous devons parvenir vous et travailler avec vous pour les mettre en place et les promulguer dans l’ensemble de notre gouvernement.

Rep. Darin LaHood (R-IL) – Merci. Je cède.

Rep. Andre Carson (D-IN) – Gentleman cède. Monsieur Welch.

INTERROGATOIRE DU REPRÉSENTANT PETER WELCH (D-VT)

Rep. Peter Welch (D-VT) Merci, je vais tomber… Je vais poursuivre sur la ligne de questions de M. LaHood. Messieurs, ce qui vous semble incroyablement difficile, c’est qu’il y a deux récits presque concurrents mais différents.

La première est que personne ne sait s’il y a une vie extraterrestre, c’est un grand univers. Et il serait assez présomptueux d’avoir une conclusion dure et rapide. Et puis s’il y en a, ce n’est pas au-delà du domaine du possible qu’il y ait une exploration à venir ici. Et cela sous-tend bon nombre des rapports que vous recevez. Je pense que M. LaHood posait des questions sur le fait que les gens pensent qu’il doit y avoir une vie extraterrestre, et il n’est pas du tout inconcevable qu’il y ait une visite ici.

D’autre part, en tant que DOD, vous avez la responsabilité de vous assurer que notre sécurité nationale est protégée. Et que s’il y a des drones de surveillance, ou des drones actifs, qui peuvent désactiver nos systèmes, cela doit être analysé doit être arrêté. Alors, comment divisez-vous, comment séparez-vous vos responsabilités, où vous obtenez tous ces rapports de personnes qui peuvent être de bonne foi, peut-être ne pas croire que vous devriez enquêter sur tous les rapports possibles d’un incident extraterrestre ? Je vais commencer par vous, monsieur Moultrie.

Ronald S. Moultrie – En effet, membre du Congrès, et merci pour la question. Il est important que nous, dans le cadre de cet effort, construisions vraiment la relation que nous entretenons avec les autres, y compris la NASA, et pour les raisons que vous venez de souligner.

Il y a donc des éléments dans notre gouvernement qui sont engagés dans la recherche de vie et d’autres endroits, et ils le font depuis des décennies. Ils sont à la recherche d’une vie extraterrestre. Il y a des astrobiologistes qui l’ont fait aussi. Nous faisons partie de ce même gouvernement. Et donc notre objectif n’est pas de dissimuler potentiellement quelque chose si nous devions trouver quelque chose, c’est de comprendre ce qui peut être là-bas. Examinez ce que cela peut signifier pour nous, s’il y en a, du point de vue de la défense, des implications pour la sécurité nationale, des ramifications, mais ensuite le travail avec les organisations, le cas échéant, s’il s’agit d’une phénoménologie météorologique avec la NOAA, si son potentiel de vie extraterrestre, ou une indication d’extérieur à la vie avec quelqu’un comme la NASA.

Rep. Peter Welch (D-VT) La transparence est donc très importante…

Ronald S. Moultrie – Complètement

Rep. Peter Welch (D-VT) – pour la consommation publique.

Ronald S. Moultrie – Complètement

Rep. Peter Welch (D-VT) – Nous allons avoir un briefing classifié et sans entrer dans les détails des types de secrets que nous ne pouvons pas partager ici. Qu’est-ce que c’est? Que protégeons-nous ? Je ne sais pas si vous pouvez répondre à cette question dans ce forum ouvert, mais en fait, votre perception de ce que nous devons citer

Ronald S. Moultrie – En ce moment, ce qui est vraiment important pour nous de protéger, c’est comment nous savons certaines choses. Il y a donc beaucoup de choses que nous savons, qu’il s’agisse de la pensée d’autres dirigeants dans le monde, des systèmes d’armes en cours de développement ou de la façon dont nous détectons les choses qui peuvent être des menaces pour nous.

Beaucoup de ces choses sont le résultat de certaines de nos sources et méthodes les plus sensibles et nous utiliserons ces choses non seulement pour cet effort, mais ces mêmes sources et méthodes sont utilisées pour nous aider à nous protéger des adversaires et des autres qui pourraient vouloir nous faire du mal.

Il n’y a pas de capteurs UAP séparés. Il n’y a pas d’entreprise de traitement UAP distincte. Ce n’est pas une chaîne de diffusion UAP distincte ou quoi que ce soit. Ce sont donc les mêmes processus, c’est le même système que nous avons qui nous aide à faire tout cela, nous devons protéger cela, parce que c’est quelque chose que nous examinons, mais nous sommes sûrs qu’il y aura d’autres choses que nous ‘ll regardent à l’avenir qui auront besoin de ces mêmes capteurs auront besoin de ces mêmes sources et méthodes qui nous aident à le faire.

Nous protégeons donc le fait que cette nation a développé des capacités qui nous permettent de savoir quelles peuvent être des menaces pour nous et de contrer ces menaces avant qu’elles ne deviennent un problème national.

Rep. Peter Welch (D-VT) – Merci beaucoup. Je tiens à vous remercier tous les deux, monsieur Bray et vous monsieur Moultrie, pour votre comparution aujourd’hui. Je cède.

QUESTIONS FINALES DU REPRÉSENTANT ANDRE CARSON (D-IN)

Rep. Andre Carson (D-IN) – Gentleman cède. Monsieur, au-delà des vidéos, existe-t-il une gamme d’autres informations dont dispose l’exécutif et qui seraient précieuses pour le peuple américain, tout en protégeant les sources et les méthodes évidemment ?

Les détails des rencontres individuelles, y compris l’heure, le lieu et les détails d’une rencontre ? Et l’AOIMSG a-t-il un processus clair et reproductible pour envisager la diffusion publique ? Dans le cadre du processus ?

Scott W. Bray – Président Carson…

Rep. Andre Carson (D-IN)- [Ou] Vous engagez-vous à construire ce processus s’il n’est pas en place,

Scott W. Bray – Le groupe de travail UAP, vous savez, le guide de classification de sécurité, que le groupe de travail UAP a opéré sous lequel j’ai approuvé, était vraiment destiné à protéger ces sources et méthodes et destiné à protéger toute connaissance qu’une entité de renseignement adverse peut tirer profit de la compréhension de ce que nous suivons, comment nous le suivons, ou quand nous le suivons, ou si nous ne le suivons pas.

Et cela a donc été un élément important dans l’équilibre entre la transparence et la préservation de notre avantage au combat, car l’armée américaine s’entraîne comme elle le ferait.

Ce à quoi je m’engage, du moins pour ce matériel qui est sous mon autorité en tant que directeur adjoint du renseignement naval, pour les informations dont nous disposons lorsqu’elles n’impliquent pas de sources ou de méthodes, ou et lorsque nous le pouvons, avec un degré raisonnable de confiance déterminer qu’il ne constitue pas une menace pour le renseignement étranger ou la sécurité nationale. Et c’est dans mon autorité de le faire, je m’engage à déclassifier cela. Donc, je crois beaucoup à la transparence de cela, et nous travaillons très dur pour équilibrer cela avec nos besoins de sécurité nationale.

Ronald S. Moultrie- Et j’ajouterai juste, membre du Congrès, un peu au cours des trois, quatre derniers mois, je pense que la communauté du renseignement et l’appareil de la Défense nationale ont divulgué plus d’informations sur divers événements, et cela a et a probablement vu dans le 10 années précédentes.

Vous avez notre engagement à travailler en étroite collaboration avec le directeur du renseignement national et d’autres dans la déclassification et le déclassement de l’appareil Intel pour nous assurer que nous pouvons obtenir toutes les informations que nous pouvons transmettre au peuple américain et au grand public.

Rep. Andre Carson (D-IN) – Très apprécié, monsieur. Membre de classement Crawford.

QUESTIONS FINALES REP. RICK CRAWFORD (R- AK)

Rep. Rick Crawford (R-AK) – Merci, monsieur le président. Représentant Stefanik [Rép. Elise Stefanik (R-NY)] est en route je crois. Très rapidement, mais en attendant, si je peux, si vous me permettez, j’en ai juste un. Quelques vraies petites questions. La première est avons-nous un exemple? Pouvez-vous citer un exemple précis d’un objet qui ne peut être expliqué comme ayant été fabriqué par l’homme ou naturel ?

Scott W. Bray- Je veux dire, le, le, l’exemple que, que je dirais que ce n’est toujours pas résolu, que je pense que tout le monde comprend assez bien comme l’incident de 2004 de Nimitz. Nous avons des données à ce sujet, et cela reste tout simplement non résolu. Cela ne veut pas dire que cela se résout à être quelque chose de juste qui est facilement explicable ou difficile, ou bien, évidemment, cela se résout à être quelque chose de difficile à expliquer. Mais je ne peux pas indiquer quelque chose qui n’a définitivement pas été créé par l’homme. Mais je peux citer un certain nombre d’exemples qui restent non résolus.

Rep. Rick Crawfor (R- AK) – Gotcha. En ce qui concerne les vidéos qui sont apparues sur des chaînes open source, par exemple, la vidéo tic tac, l’AOIMSG garde-t-il le contrôle des vidéos et comment empêchez-vous les fuites de vidéos ou d’autres contenus potentiellement classifiés.

Ronald S. Moultrie- Donc, l’AOIMSG, en tant qu’organisation, nous aurons un processus pour les fonds classifiés et compartimentés et nous trouverons un moyen d’obtenir un contrôle positif sur ceux-ci. Nous avons donc nos programmes d’accès sensibles et nos programmes d’accès spéciaux qui nous permettent de mettre des SAP autour de choses, et puis il y a des programmes d’accès contrôlés qui nous permettent de mettre des CAP autour de choses.

Nous aurons donc cela en place. Notre objectif sera de nous assurer que nous partageons cela avec les analystes appropriés et les exploiteurs appropriés, si vous voulez, qui peuvent examiner ces données pour ce que nous ne voulons pas faire, c’est apporter quelque chose dans une base de données DOD pour un holding DOD et puis quelqu’un s’en occupe pour qu’il ne soit pas accessible à ceux qui ont vraiment besoin de l’examiner et de l’exploiter. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles nous établissons des relations avec l’interagence, avec l’IC et d’autres pour pouvoir le faire, monsieur, mais nous ferons de notre mieux pour maintenir un contrôle positif sur les matériaux que nous avons dans nos avoirs.

Rep. Rick Crawfor (R- AK) – Merci.

Rep. Andre Carson (D-IN) – Président Schiff.

QUESTIONS FINALES PAR LE REPRÉSENTANT ADAM SCHIFF (D-CA)

Représentant Adam Schiff (D-CA) – Merci. Je pense que c’était le président… Revenons juste au rapport 2021. Vous savez, dans la catégorie des UAP semblent démontrer une technologie de pointe, ces 18 incidents dans lesquels certains des UAP semblaient rester des vents stationnaires en altitude bougent brusquement contre le vent ou se déplacent à une vitesse considérable sans moyen de propulsion perceptible. Il poursuit en disant que dans un petit nombre de cas, les systèmes d’avions militaires ont traité l’énergie radiofréquence associée aux observations de PAN.

Je ne pouvais pas dire à partir de cela si ce petit nombre de cas faisait partie du sous-ensemble de 18. C’est-à-dire que parmi les 18, qui semblaient se déplacer avec un schéma ou des caractéristiques de vol inhabituels, certains d’entre eux émettaient également de l’énergie radiofréquence.

 Scott W. Bray – Je devrais vérifier avec notre groupe de travail UAP à ce sujet. Je crois que sans entrer dans les détails que nous pouvons faire à huis clos, au moins certains dont nous avons détecté des émissions RF, nous ne nous comportons pas bizarrement autrement.

 Rep. Adam Schiff (D-CA) – Et l’importance de mesurer cette énergie radiofréquence est ce que nous soupçonnons qu’il s’agissait d’une certaine forme d’avion dans lequel il y avait des transmissions radio ?

 Scott W. Bray – La chose la plus importante que vous recherchez, c’est toute indication d’un effort de brouillage, quels que soient les capteurs que nous pourrions avoir en train de le regarder.

 Ronald S. Moultrie – Mais j’ajouterai également à cela que la fréquence radio, comme vous le savez, le membre du Congrès est également utilisée pour contrôler diverses plates-formes. Ainsi, le fait que les émanations provenant de n’importe quelle plate-forme, que ce soit un UAV ou une autre plate-forme, pourrait être une activité radiofréquence liée à cette entité émettant ou quelque chose transmettant à cette plate-forme.

Et bien sûr, nous avons une sensibilité avec nos plates-formes aéroportées pour le capter, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles nous avons essayé d’empêcher les gens d’utiliser vos téléphones portables dans les avions et des choses comme ça. Il est très sensible aux émanations RF. C’est donc une partie de ce que nous allons examiner à l’AOIMSG Qu’est-ce que c’est ? Est-ce quelque chose que nous pouvons collecter ? Et pouvons-nous commencer à caractériser l’environnement de signalisation autour des émanations qui peuvent provenir de certains de ces UAP.

Rep. Adam Schiff (D-CA) – Donc, cette énergie, qui a été enregistrée, pourrait être soit un effort pour bloquer, soit un effort pour contrôler un UAV ? Ou toute autre communication avec ce vaisseau ?

Ronald S. Moultrie – Je dirais que c’est exact.

Représentant Adam Schiff (D-CA) – Droit. Merci, monsieur le président.

REMARQUES DE CLÔTURE DU REPRÉSENTANT ANDRE CARSON (D-IN)

Rep. Andre Carson (D-IN) – Merci, président. Comme le rapport ODNI l’indique clairement, une explication possible des UAP est que nous détectons des avions américains, soit des programmes aériens secrets, soit même des prototypes de test. Je ne vous demanderai évidemment pas dans ce cadre de décrire des programmes secrets du DoD. Cela dit, je veux m’assurer que le gouvernement américain ne poursuit pas sa propre queue.

Premièrement, avez-vous un processus clair et reproductible pour vérifier avec des programmes compartimentés si une observation UAP est attribuable à un avion américain ? Deuxièmement, le personnel de l’AOIMSG dispose-t-il des autorisations et des informations dont il a besoin pour enquêter sur tous ces incidents ?

Et troisièmement, lorsque votre personnel est illisible ? Vos questions à ceux qui sont lus reçoivent-elles même une réponse ?

Ronald S. Moultrie- Je vais donc commencer, puis je passerai la parole à M. Bray. Nous sommes donc très conscients du problème potentiel bleu sur bleu ou nous sur nous. Et donc nous avons établi des relations avec des organisations et des entités qui exploitent ou développent potentiellement des plates-formes pour leurs propres intérêts, si vous voulez. Et notre objectif est de continuer et nous avons un processus reproductible. Je pense que nous avons ce processus depuis un certain temps, pour déconfronter les activités que nous pourrions avoir pour nous assurer que nous ne signalons pas potentiellement quelque chose qui peut être une plate-forme de développement ou une plate-forme opérationnelle américaine qui effectue des tests ou effectue une mission.

Nous aurons donc cela en place. Nous avons déjà eu ces discussions avec des organisations et des entités. Nous voulons nous assurer que nous protégeons leurs actions. Nous voulons nous assurer que nous protégeons leurs sources et leurs méthodes tout en nous occupant de ce que nous avons ici, nous voulons être en mesure de les résoudre.

Scott W. Bray – Absolument. Le groupe de travail UAP a mis en place un processus pour travailler avec d’autres éléments du ministère de la Défense et d’autres éléments du gouvernement pour s’assurer qu’il existe un moyen aussi simple que possible de les résoudre. Et lorsque nous avons fait référence à cela, dans le rapport, je devrais dire que nous tenions simplement compte du fait qu’il pouvait y avoir un ou deux points de données qui avaient fui, mais nous étions tout à fait convaincus que ce n’était pas l’explication.

Rep. Andre Carson (D-IN) – Comment faites-vous la liaison avec le Space Command ? Plus précisément, comment étiez-vous en partenariat avec les parties du Commandement spatial américain responsables de la sensibilisation au domaine spatial ? Et comment, le cas échéant, vous associez-vous à la Force spatiale pour analyser les UAP ?

Scott W. Bray – Le groupe de travail UAP entretient de très bonnes relations avec la Force spatiale comme avec le reste du ministère de la Défense. Nous avons fait appel à des analystes de Space Force pour nous assurer que nous profitons de cette expertise, ainsi que de tout autre matériel dont ils pourraient disposer, qui serait utile.

Ronald S. Moultrie – Et le membre du Congrès comme vous le savez, l’espace pour nous et le Space Command, ils ont la responsabilité de la connaissance du domaine spatial. Donc ce que nous avons fait, nous l’avons coordonné avec, avec SpaceForce, nous l’avons coordonné avec leur J2. Et elle est à bord pour nous aider à nous connecter à ce qu’ils ont et pour que nous ayons cet échange interactif d’informations et de données. Et nous le faisons avec tous les services, pas seulement avec Space Force et Space Command.

Rep. Andre Carson (D-IN) – Merci, monsieur. Merci, des questions supplémentaires? D’accord, président Schiff ?

Très bien. Sur ce, je tiens à vous remercier tous d’avoir pris le temps. Je tiens également à remercier mes collègues des deux côtés de l’allée pour leur participation à cette audience très historique et importante. Je pense que c’est l’une des rares fois où nous pouvons démontrer un certain degré de bipartisme autour des PAN et des OVNIS, donc j’adore ça. Appréciez-le. Merci, et nous vous reverrons tous, Nous allons suspendre cette audience pour le moment et revenir à huis clos à midi.