Les ovnis, les îles anglo-normandes et le mystère de l’« essaim de drones » de la Navy

Les ovnis, les îles anglo-normandes et le mystère de l’« essaim de drones » de la Navy


La Marine a un mystère déroutant entre ses mains. Pendant plusieurs semaines en 2019, des objets inconnus ont traqué des navires de guerre américains au large des côtes du sud de la Californie. Alors que les étranges rencontres de « drone » restent non résolues , les incidents se sont produits dans une zone avec une longue histoire d’observations d’OVNI, y compris deux des rencontres les plus crédibles jamais enregistrées.

Selon les documents examinés par The Drive, les premiers rapports d’objets non identifiés planant et volant à proximité de navires de la Marine ont déclenché une vaste enquête de haut niveau. La marine, en collaboration avec le FBI et les garde-côtes, semble maintenant avoir exclu les activités civiles ou les opérations militaires américaines comme explications plausibles des rencontres. Cela laisse deux possibilités, chacune avec des implications extraordinaires.

Soit un adversaire étranger espionne les navires de la Marine autour des îles anglo-normandes (qui se trouvent juste à l’ouest de Los Angeles et de San Diego), soit des dispositifs d’origine vraiment inconnue opèrent en toute impunité autour des navires américains (et alliés ).

Les implications d’une puissance étrangère déployant des drones pour espionner les navires de guerre américains juste au large des côtes californiennes sont immenses. Pour commencer, ce scénario suggère un échec monumental du contre-espionnage américain. 

De plus, une opération de renseignement aussi effrontée et techniquement complexe représente un énorme pari pour une nation hostile. Tout abattage – comme l’aurait tenté la Navy – d’un drone de surveillance étranger si près des côtes américaines entraînerait des répercussions géopolitiques radicales.

Fait important, si les ovnis qui traquaient les navires de guerre de la Marine faisaient partie d’un effort de collecte de renseignements contradictoire, les opérateurs des objets ont fait peu d’efforts pour dissimuler leur présence. Des vidéos prises à bord d’un navire américain montrent le mystérieux engin affichant des lumières vives et clignotantes. Dans le même temps, les opérateurs de radar de la Marine ont suivi les objets avec une apparente facilité, exprimant même leur surprise alors que l’engin s’engageait dans des manœuvres anormales. Dans une autre vidéo , un objet sphérique (qui présente des parallèles notables avec les ovnis observés par des pilotes de chasse au large de la côte est des États-Unis) semble descendre lentement dans l’océan.

Certes, les enquêteurs et les analystes du renseignement doivent prendre au sérieux la possibilité qu’une puissance étrangère espionne des navires de guerre américains à deux pas de deux grandes villes américaines. Mais sur la base de ce qui est connu publiquement de ces incidents bizarres, les enquêteurs devraient également considérer la longue histoire des observations d’ OVNI autour des îles anglo-normandes . Des décennies de rapports anecdotiques sont renforcées par deux des rencontres les plus crédibles jamais enregistrées.

Lors d’un incident notable en 2004, des contrôleurs aériens à bord d’un croiseur lance-missiles de la Marine ont vu de mystérieuses traces radar apparaître soudainement autour de l’  île de San Clemente .

Les opérateurs radar sont devenus de plus en plus mal à l’aise alors que les ovnis se déplaçaient vers le sud à des vitesses étrangement lentes. Alors que des avions américains devaient mener un exercice de défense aérienne dans la même zone que les objets inconnus, les contrôleurs ont demandé à deux avions de chasse F/A-18 d’enquêter sur le contact radar le plus proche. 

À l’approche des jets, les quatre aviateurs à bord des chasseurs biplaces ont observé un engin en forme de «Tic Tac» planant et se déplaçant de manière extraordinaire juste au-dessus de la surface de l’océan. L’objet, qui n’avait pas de moteurs, de rotors, d’ailes ou d’autres surfaces de contrôle discernables, a ensuite reflété les manœuvres de l’avion de chasse de tête avant d’ accélérer instantanément hors de vue .

Après avoir descendu des dizaines de milliers de pieds en moins d’une seconde, l’objet est réapparu sur le radar à  60 miles de distance , impliquant des vitesses et des forces g incroyablement rapides . Le plus perplexe, l’OVNI est apparu à un point de rendez-vous prédéterminé connu seulement de l’équipage et des opérateurs de radar. 

Les analyses du renseignement américain  ont exclu les avions chinois ou russes très avancés comme explications plausibles de cette étrange rencontre. De leur côté, les quatre  aviateurs  qui ont observé l’objet  estiment  qu’il n’était « pas de ce monde ». 

Un demi-siècle plus tôt, l’un des ingénieurs aéronautiques les plus talentueux et les plus prolifiques de l’histoire avait observé un OVNI au-dessus des îles anglo-normandes. Son récit est corroboré par quatre des pilotes d’essai et des ingénieurs aérospatiaux les plus expérimentés d’Amérique.

Parmi les nombreuses contributions remarquables à l’aviation américaine, Clarence « Kelly » Johnson a conçu les légendaires avions espions U-2 et SR-71 en tant que premier chef de la célèbre division « Skunk Works » de Lockheed Martin . Le 16 décembre 1953, Johnson et sa femme ont observé un OVNI sans surfaces de contrôle ni moteurs apparents planer pendant plusieurs minutes à proximité de l’ île de Santa Cruz . L’objet a alors accéléré rapidement hors de vue.

À l’insu de Johnson, une équipe d’essais en vol de Lockheed, qui comprenait l’ingénieur en chef en aérodynamique de la société, l’ingénieur en chef d’essais en vol et deux pilotes d’essai très expérimentés, a observé le même objet en volant vers le nord-ouest le long de la côte de Los Angeles.

Sans surprise, les descriptions de Johnson et de l’équipage de conduite de l’ incident sont méticuleusement détaillées. Plus important encore, les ingénieurs et les pilotes de Lockheed ont explicitement exclu la formation de nuages ​​comme explication plausible de l’incident. 

Néanmoins, l’Air Force, fraîchement chargée de discréditer et de « démystifier » toutes les observations d’OVNI , a conclu que cinq des observateurs les plus crédibles d’Amérique ont été dupés par un petit nuage.

Largement inconnu dans l’histoire de l’aviation, Johnson croyait fermement à l’existence des « soucoupes volantes ». Dans une lettre informant l’Air Force de la rencontre avec les îles anglo-normandes (et une autre observation d’OVNI deux ans plus tôt), Johnson écrit que les incidents l’ont laissé « plus fermement convaincu que jamais que de tels dispositifs existent ». Selon Johnson, la rencontre de 1953 l’a aidé à gagner « des convertis hautement techniques dans cette croyance ».

Il est important de noter que les descriptions des ingénieurs et des pilotes de Lockheed sur l’incident de décembre 1953 font référence à une autre observation crédible au-dessus des îles anglo-normandes. En 1951, l’un des meilleurs pilotes d’essai de l’entreprise, Roy Wimmer, « a aperçu des lumières au-dessus de Catalina [l’île] » qui se seraient « immobilisées pendant un moment et se sont déplacées » avant de disparaître. Les parallèles avec le mouvement des « drones » qui ont récemment suivi les navires de guerre américains sont remarquables.

Une décennie après les rencontres de Lockheed dans les années 1950, un photographe de la Marine a capturé une vidéo d’un OVNI se déplaçant lentement au-dessus de l’île de Catalina. Des images améliorées numériquement montrent que l’objet semble manquer de surfaces de contrôle ou de moyens de propulsion évidents, ressemblant étrangement à l’étrange engin observé par les aviateurs navals en 2004.  

Maintenant, avec le Congrès forçant le gouvernement à prendre le phénomène ovni au sérieux pour la première fois, les enquêteurs doivent déterminer si les objets qui ont suivi les navires de guerre de la Marine sont liés à la longue histoire de rencontres inexplicables – mais hautement crédibles – dans les eaux au large du sud de la Californie.

Marik von Rennenkampff a été analyste au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération du département d’État américain, ainsi qu’une personne nommée par l’administration Obama au département américain de la Défense. Suivez-le sur Twitter @MvonRen .

Avi Loeb – Nous avons besoin d’une analyse scientifique des données satellitaires sur l’UAP

Avi Loeb – Nous avons besoin d’une analyse scientifique des données satellitaires sur l’UAP


Plus tôt cette année, l’ armée américaine et la communauté du renseignement ont publié un rapport sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP, également appelés ovnis). Avant la publication du rapport, l’ancien directeur du renseignement national John Ratcliffe a déclaré : « nous parlons d’objets qui ont été vus par des pilotes de la marine ou de l’armée de l’air, ou qui ont été captés par des images satellite, qui se livrent franchement à des actions difficiles à expliquer. , des mouvements difficiles à reproduire, pour lesquels nous n’avons pas la technologie. 

La partie qui attire l’attention de cette déclaration est la référence à « l’imagerie satellite ». Moi – et les centaines de scientifiques engagés dans l’étude de l’UAP – n’ai jamais vu de données publiées à ce sujet. Nous serions extrêmement intéressés par l’analyse de toutes les données sur les objets qui pénètrent dans l’atmosphère terrestre et ne suivent pas des orbites balistiques comme les météores. Mais aucune de ces données n’est actuellement disponible pour ouvrir une analyse scientifique.

Bien sûr, la citation de Ratcliffe est une base insuffisante pour une enquête scientifique de fond. Mais des données non classifiées, rassemblées par des satellites non gouvernementaux, pourraient être mises à disposition pour une analyse scientifique ouverte. 

Des progrès dans notre compréhension des données d’imagerie satellitaire connexes peuvent également provenir du nouveau bureau créé récemment par la National Defense Authorization Act (NDAA) pour l’exercice 2022. Le bureau, qui sera créé d’ici la mi-2022, aura le pouvoir de commencer un effort coordonné de signalement et de réponse aux PAN et d’améliorer considérablement le partage de données entre les agences sur les observations de PAN. Ce nouveau bureau sera administré conjointement par le secrétaire à la Défense et le directeur du renseignement national, et il habilitera le personnel militaire et civil ainsi que la communauté du renseignement à signaler les incidents et les informations impliquant l’UAP.

Si le nouveau bureau détermine que les objets contenus dans les données d’imagerie satellitaire sont si inhabituels qu’ils ne peuvent pas être fabriqués par l’homme et ne relèvent donc pas de la sécurité nationale, il serait alors logique de soumettre les données à une analyse scientifique. Une origine naturelle ou extraterrestre, sera d’intérêt international et bénéficiera à l’humanité dans son ensemble et enrichira nos connaissances scientifiques partagées.

Les protocoles pour un éventuel contact avec l’intelligence extraterrestre étaient principalement inspirés dans le passé par la possibilité de détecter des signaux radio provenant de planètes autour d’étoiles lointaines. Étant donné que le système stellaire le plus proche, Alpha Centauri, se trouve à 4,4 années-lumière, de tels signaux nécessiteraient une décennie ou plus pour une conversation aller-retour. En conséquence, ils n’ont pas de conséquences sur notre avenir immédiat.

Mais un type de contact différent pourrait avoir des implications rapides. Il s’agit d’objets physiques d’une autre civilisation qui sont déjà là, attendant d’être remarqués comme un colis dans notre boîte aux lettres. Le matériel qui arrive n’a pas besoin d’être sans cervelle mais pourrait posséder une intelligence artificielle (IA), recherchant des informations sur les planètes habitables autour du soleil.

Une rencontre de ce type implique un contact instantané sans retard significatif du temps de communication. Le potentiel d’un engagement immédiat modifie le protocole de réponse par rapport à un signal radio retardé.

Actuellement, il n’y a pas d’accord international sur la façon dont l’humanité devrait s’engager avec un objet en visite d’origine extraterrestre. Il serait prudent de formuler des lignes directrices avant qu’elles ne soient nécessaires. Tout engagement pourrait avoir des implications pour l’avenir de l’humanité et ne devrait pas être laissé aux caprices spontanés d’une petite équipe de chercheurs.

Nous devons peser les risques et les avantages qui découleront des différents engagements. L’arbre de décision sur la façon de procéder aura des branches qui dépendent des propriétés et du comportement des objets. Comme il est difficile de prévoir ces inconnues à l’avance, les décisions devront être prises en temps réel. 

Déchiffrer l’intention d’un équipement extraterrestre intelligent peut ressembler au défi de casser le code d’un dispositif de cryptage. Nous pourrions avoir besoin de nous fier à nos systèmes d’IA pour déterminer l’intention des systèmes d’IA extraterrestres.

Une interprétation correcte du contact rapide avec les technologies extraterrestres pourrait apporter l’avancée la plus significative dans la compréhension de la réalité qui nous entoure dans toute l’histoire des humains. 

Notre migration historique hors d’Afrique a commencé il y a environ cent mille ans, mais une future migration hors de la Terre pourrait être déclenchée par un dialogue avec un messager de loin qui ne ressemble à rien de ce que nous avions vu auparavant.

vi oe est à la tête du projet Galileo , directeur fondateur de la Black Hole Initiative de l’Université de Harvard, directeur de l’Institute for Theory and Computation au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, ainsi que l’ancien président du département d’astronomie de Université Harvard (2011-2020). Il préside le conseil consultatif du projet Breakthrough Starshot et est un ancien membre du Conseil présidentiel des conseillers en science et technologie et un ancien président du Conseil de physique et d’astronomie des académies nationales. Il est l’auteur à succès de  » Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth  » et co-auteur du manuel  » Life in the Cosmos», tous deux publiés en 2021.

Le harcèlement des destroyers de la marine par de mystérieux essaims de drones au large de la Californie a duré des semaines

Le harcèlement des destroyers de la marine par de mystérieux essaims de drones au large de la Californie a duré des semaines

Le harcèlement des destroyers de la marine par de mystérieux essaims de drones au large de la Californie a duré des semaines

Une nouvelle mine de documents montre que les incidents toujours non résolus ont duré bien plus longtemps que prévu.


Plus tôt cette année, The War Zone a rapporté en exclusivité une série d’incidents en 2019 impliquant des drones non identifiés traquant des navires de la marine américaine pendant plusieurs nuits dans les eaux au large du sud de la Californie. Notre rapport initial couvrait également l’enquête de la Marine sur les incidents, qui semblaient avoir du mal à identifier l’avion ou ses opérateurs. Le chef des opérations navales, l’amiral Michael Gilday, a précisé plus tard que les avions n’avaient jamais été identifiés et qu’il y avait eu des incidents similaires dans les branches de service et les armées alliées.

Des documents récemment publiés obtenus via la Freedom of Information Act (FOIA) montrent que l’ampleur de ces incursions de drones était plus grande qu’il n’y paraissait initialement, et elles ont persisté bien après le lancement de l’enquête de la Marine. Les journaux de bord indiquent que les observations de drones se sont poursuivies tout au long du mois de juillet 2019 et comprenaient des événements au cours desquels des équipes de contre-mesures de drones ont été appelées à agir. Un événement notable a impliqué au moins trois navires observant plusieurs drones. Fait inhabituel pour les journaux de pont non classés, les détails de cet événement sont presque entièrement rédigés.

Parmi les nouveaux documents se trouve la carte ci-dessous qui détaille les interactions entre un drone (indiqué sur ce qui semble être une diapositive d’information comme un système aérien sans pilote, ou UAS) et un destroyer de classe Arleigh Burke de la Marine , l’USS Paul Hamilton .

MARINE AMÉRICAINE VIA FOIA

La carte montre les interactions de l’USS Paul Hamilton avec un UAS inconnu

La carte montre  Paul Hamilton faisant un virage brusque à droite tandis qu’un drone suit de près le navire. Les légendes et les annotations de la carte ont été rédigées en vertu des exemptions FOIA qui s’appliquent aux données techniques ayant des applications militaires. Bien que le titre du document indique le 17 juillet, la carte semble faire référence à des rencontres de drones qui se sont produites lors des incidents des 14 et 15 juillet.

Curieusement, l’un des points de position du drone est marqué d’une étoile, tandis que d’autres montrent une ligne pointillée autour d’une zone donnée. On ne sait pas exactement ce que cela indique sans les légendes de la carte, bien que l’étoile suggère au moins un événement particulièrement notable. Notre couverture précédente indiquait que l’incident impliquait de multiples contacts qui manœuvraient autour des navires de manière très dynamique, et qu’il y avait peut-être parfois eu des incertitudes quant à l’emplacement exact des drones.

Les journaux de bord de l’époque montrent que des équipes d’interprétation et d’exploitation photographiques ou nautiques des navires (SNOOPIE) ont été fréquemment déployées lors des incidents. Les équipes SNOOPIE se composent de marins spécialement formés pour améliorer la connaissance de la situation et documenter les contacts inconnus ou d’autres événements et objets d’intérêt.

Il est fort probable qu’il existe un certain nombre de photographies des drones compte tenu du travail des équipes SNOOPIE et d’autres capteurs embarqués. Le même document fournissant la carte ci-dessus contient également une référence à une photographie des drones, qui a été entièrement rédigée sous les mêmes exemptions de données techniques.

MARINE AMÉRICAINE

Un membre de l’équipe SNOOPIE d’un destroyer avec une caméra vidéo à la main

Selon les journaux de bord, la proximité des drones a également conduit les navires à exercer un «contrôle des émissions» amélioré ou EMCON, des protocoles conçus pour minimiser leur profil électronique. Une analyse approfondie du rédacteur en chef de War Zone , Tyler Rogoway, explique que les drones pourraient jouer un rôle utile en provoquant les réactions d’un adversaire en tant que moyen de capturer des renseignements électroniques très prisés (ELINT) et des procédures d’exploitation sensibles. Curieusement, les références à EMCON n’étaient pas universelles tout au long des rencontres et ne semblent pas avoir été aussi pertinentes dans les documents récemment publiés.

Auparavant, la majorité des documents disponibles suggéraient que les rencontres de drones étaient limitées aux soirées des 15 et 16 juillet 2019, avec une deuxième série d’événements mineurs se produisant vers la fin du mois. De nouveaux journaux montrent que les observations ont persisté sporadiquement tout au long de la seconde moitié de juillet avec un autre événement important s’étant produit aux premières heures du 30 juillet. En effet, dès le matin du 17 juillet, l’ USS Russell , un autre destroyer de classe Arleigh Burke , a continué à signaler des observations de drones, comme on le voit dans la partie du journal ci-dessous.

MARINE AMÉRICAINE VIA FOIA

Extrait du journal de bord de l’USS Russell .

Il est très intéressant de noter que plusieurs jours plus tard, le 20, l’ USS Russell a mené un premier exercice de contre-UAS.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Plus tard dans la même journée, le Russell a mené une autre série d’exercices de contre-UAS, cette fois en tirant avec un canon naval de 5 pouces. S’adressant à USNI News , l’officier de marine à la retraite Thomas Callender a expliqué que les canons de pont de 5 pouces ont été testés comme une arme de contre-UAS dans le passé avec un succès limité, déclarant « qu’ils ont découvert que le canon de 5 pouces a pris plusieurs coups pour essayer de le toucher. car il n’est pas conçu pour quelque chose de lent et petit. » Les remarques de Callender s’inscrivaient dans le contexte d’un autre incident en juillet 2019 impliquant des Marines à bord du navire d’assaut amphibie de classe Wasp USS Boxer désactivant un drone iranien dans le détroit d’Ormuz à l’aide d’un système de guerre électronique monté sur véhicule.. Les journaux de cette période indiquent que plusieurs coups de feu ont été tirés au cours de l’exercice, dont au moins un raté.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Trois jours plus tard, un autre drone a été repéré par une équipe SNOOPIE à une altitude d’environ 400 pieds. Notez que dans le jargon naval, « appeler loin » fait référence à l’envoi de marins à leurs postes.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Un peu plus d’une heure plus tard, des fusées éclairantes ont été repérées, bien que les journaux ne précisent pas si elles étaient liées à l’observation du drone en cours. Les fusées éclairantes ne sont pas rares dans les zones d’entraînement au large de la Californie du Sud où les navires opéraient.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Le lendemain, un nouveau terme est introduit dans les logs : « ghostbusters ». Une entrée de journal reflète un exercice de compteur UAS apparemment bref d’une durée d’environ huit minutes.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Bien que les références officielles soient difficiles à trouver, « ghostbuster » est un terme parfois utilisé pour désigner des dispositifs UAS de compteur bas de gamme qui ressemblent à des fusils. 

BATTELLE

Une femme teste le pistolet anti-drone connu sous le nom de DroneDefender. 

Ces contre-mesures anti-drone sont de plus en plus utilisées par les forces de sécurité du monde entier . Ils fonctionnent en utilisant des brouilleurs de radiofréquences hautement directionnels conçus pour perturber les communications entre les drones et leurs opérateurs. L’une des principales limitations de ces appareils est qu’ils ne peuvent désactiver que les drones directement contrôlés par un opérateur humain. Les systèmes autonomes sont bien plus résistants à de telles contre-mesures. Au-delà de cela, leur efficacité globale varie fortement selon le type et les circonstances. En dehors de ces limitations, ils sont relativement portables et faciles à mettre en service. 

Il n’est pas tout à fait clair si le Russell avait déjà cet équipement à bord ou si des dispositifs « fantômes » ont été embarqués en réaction aux précédents incidents de drones. Si tel était le cas, ils auraient été parmi les dispositifs de contre-drones les plus simples à mettre en place compte tenu de leur capacité de déploiement indépendante et portable. Nos précédents rapports n’ont montré aucune indication de l’utilisation de ces dispositifs lors des incidents précédents, et des références à ceux-ci apparaissent peu de temps après l’exercice de lutte contre les UAS, suggérant fortement qu’ils pourraient avoir été introduits en réponse aux incursions. Nous ne sommes pas au courant que ces systèmes soient largement déployés sur les navires de surface à l’époque, en particulier ceux opérant dans les eaux nationales. De plus, seul l’USS Russell a signalé l’utilisation de « chasseurs de fantômes » dans ses journaux. 

Après une période relativement calme, un autre incident s’est produit aux toutes premières heures du 30 juillet. Une équipe SNOOPIE a été activée et des « chasseurs de fantômes » ont été appelés peu de temps après. 

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Ce qui suit sont des journaux rédigés de manière inhabituelle. Comme pour la carte des mouvements de drones plus tôt dans cette histoire, les exemptions concernent les données militaires techniques. Dans les centaines de pages de journaux de bord que nous avons examinés à ce sujet, ce sont les premiers à contenir des caviardages importants et les seuls à faire référence à cette exemption particulière.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

À 3h00 du matin le 30 juillet, le schéma de rédaction se termine. Dans le même laps de temps, au moins deux autres navires à proximité ont noté une activité de drones ou d’UAV. Comme indiqué précédemment, l’ USS Kidd, un autre destroyer de classe Arleigh Burke impliqué dans ces incidents , a déployé sa propre équipe SNOOPIE pour les drones à 02h16 ce jour-là. Le journal note plus tard que l’équipe SNOOPIE a été rappelée à 3h27 du matin.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Kidd

Les journaux de l’ USS Paul Hamilton reflètent également plusieurs drones repérés au large du navire, et leur propre équipe SNOOPIE s’est activée vers 3h30 du matin le 30 juillet.

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Paul Hamilton

Plus tard dans la matinée du même jour, le Russell a de nouveau engagé son équipe SNOOPIE et les « ghostbusters ». 

MARINE AMÉRICAINE

Extrait du journal de bord de l’USS Russell

Cette entrée de journal fait également référence à « SCAT », qui signifie probablement Small Craft Action Team. S’adressant à Business Insider l’année dernière, le lieutenant de vaisseau JG Frank Smeeks, un officier antiterroriste, a expliqué que « SCAT est une équipe composée d’opérateurs de mitrailleuses d’armes qui fournissent une couverture à 360 degrés du navire, un anti-terrorisme un officier de quart tactique et un officier de liaison avec l’artillerie. Ils sont appelés en tant que réponse planifiée aux menaces auxquelles le navire peut être confronté, comme une attaque de petit bateau ou un vol bas et lent.  » Les journaux d’un autre navire à proximité, l’ USS Bunker Hill , indiquent également qu’ils ont occupé leur propre équipe SNOOPIE et SCAT dans le même laps de temps. La colline du bunkerles journaux ne savent pas si l’équipe SNOOPIE a été déployée en réponse à une observation de drone. L’utilisation simultanée de trois équipes conçues pour réagir rapidement aux menaces potentielles suggère un niveau d’alarme élevé jusque tard dans la matinée.

L’USS America mène des exercices d’équipe d’attaque de petites embarcations

Au cours de cette même période générale, il semble que l’ USS Russell ait reçu la visite d’un amiral sans nom. Les journaux de pont enregistrent l’arrivée d’un amiral le 22 juillet, juste avant la mise en œuvre des exercices d’entraînement au contre-UAS et le début des références aux « chasseurs de fantômes » le matin du 24 juillet. Il existe peu d’autres indicateurs de l’objet de la visite ou de son lien avec les incidents liés aux UAS.

Cumulativement, ces enregistrements montrent un schéma soutenu, mais intermittent, d’observations de drones tout au long du mois de juillet par des navires de la Marine opérant au large de la Californie du Sud. Ces événements semblaient avoir stimulé une formation supplémentaire et le déploiement rapide de capacités uniques telles que l’équipement anti-UAS « ghostbuster ». On ne sait toujours pas quel impact, le cas échéant, cette formation et cet équipement ont eu sur la dissuasion des opérations de drones. Au moins trois navires ont signalé avoir aperçu des drones aux toutes premières heures du 30 juillet, avec des rédactions inhabituelles et détaillées dans les journaux de bord de l’ USS Russell, mais nous ne savons pas ce qui s’est passé le lendemain ou dans les semaines qui ont suivi.

Il convient également de noter que ces événements se sont produits bien après que les enquêteurs de la Marine aient cherché à « corréler ou exclure les opérations » avec le Fleet Area Control and Surveillance Facility (FACSFAC) basé à San Diego. En effet, une enquête a commencé immédiatement après les premiers événements du 16 juillet, les informations sur les incidents ayant été transmises au chef des opérations navales dès le 18 juillet. Compte tenu de l’avancée de l’enquête, des causes plus prosaïques comme des avions américains errants ou des activités civiles avaient déjà été examinées. Quel que soit le résultat de l’événement du 30 juillet, il a probablement été examiné de près par les dirigeants de la Marine.

L’absence d’identification concrète de l’avion impliqué a également conduit à une spéculation publique généralisée plus tôt cette année. Des photos et des vidéos divulguées concernant l’incident des 15 et 16 juillet ont été publiées cet été par le cinéaste Jeremy Corbell . Les matériaux consistaient en des images d’écrans radar montrant plusieurs contacts inconnus, une vidéo d’un objet tombant apparemment dans l’océan et une brève vidéo d’une lumière de forme triangulaire volant au-dessus du pont d’un navire. La forme triangulaire apparente de l’objet a été fortement débattue , car  beaucoup ont avancé qu’elle était le résultat d’un artefact optique commun. 

Une diapositive d’information présente plusieurs images d’une forme «apparemment triangulaire» enregistrée par le Russell 

Le ministère de la Défense n’a pas tardé à authentifier partiellement le matériel, reconnaissant que les vidéos avaient été prises par le personnel de la Marine. Cependant, à ce jour, le Pentagone n’a fourni aucun détail qui corrobore l’emplacement ou la période des images ni aucune clarification sur la nature des objets. Corbell maintient que les vidéos décrivent des véhicules extraordinairement complexes capables de voyager « transmoyen », ou la capacité de traverser l’eau et l’atmosphère avec facilité. Le chef des opérations navales Michael Gilday a expliqué lors d’un point de presse plus tôt cette année que bien que la Marine n’ait pas identifié positivement l’avion, rien n’indiquait qu’il était de nature extraterrestre .

Il y a eu un chevauchement important dans la discussion sur la menace croissante des drones bas de gamme et l’intérêt renaissant pour les ovnis ces dernières années. Ce chevauchement est évident dans le récent langage de la National Defense Authorization Act , qui autorise une approche extensive de l’étude du Pentagone sur les ovnis. Le langage, introduit par la sénatrice Kirsten Gillibrand, une démocrate de New York, crée une exigence pour la conduite d' »enquêtes sur le terrain », ainsi que de nouveaux mandats pour examiner scientifiquement les rapports d’ovnis. Une version modifiée de la proposition de Gillibrand a finalement été adoptée dans la NDAA et attend la signature du président Biden. Alors que beaucoup se sont concentrés sur des explications d’un autre monde pour les observations d’OVNI, le sénateur Gillibrand a déclaréPolitico que la justification de son intérêt englobait la technologie conventionnelle et émergente et pas seulement «l’inconnu». Elle a expliqué : « vous parlez de la technologie des drones, vous parlez de la technologie des ballons, vous parlez d’autres phénomènes aériens, puis vous parlez de l’inconnu.

L’urgence entourant la question des drones a suscité une attention croissante parmi les décideurs politiques de la défense alors que les rencontres avec des avions civils et militaires se sont généralisées. Au cours des cinq dernières années, la Federal Aviation Administration a recueilli environ dix mille rapports d’incidents de drones. Nous avons rendu bon nombre de ces rapports disponibles dans un outil interactif qui cartographie l’emplacement et les descriptions de l’incident. 

Loin d’être seulement un problème domestique, les drones sont également devenus un sujet de grave préoccupation pour les chefs militaires. Plus tôt cette année, le général de marine Kenneth McKenzie Jr. a déclaré dans un discours au Middle East Institute que « la menace croissante posée par ces systèmes, associée à notre manque de capacités en réseau fiables pour les contrer, est le développement tactique le plus préoccupant depuis la montée de la engin explosif improvisé en Irak. McKenzie a également expliqué que les drones « fournissent aux adversaires la capacité opérationnelle de surveiller et de cibler les installations américaines et partenaires tout en offrant un déni plausible et un retour sur investissement disproportionné, le tout en faveur de nos adversaires ». 

Dans le cas des incidents de 2019 dans le sud de la Californie, plusieurs de ces facteurs semblent être à l’œuvre. La carte récemment publiée clarifie à quel point les drones suivaient les navires de la Marine de près, offrant probablement des opportunités de recueillir une variété de renseignements précieux. L’absence d’attribution positive de l’avion, même aujourd’hui, témoigne des commentaires de McKenzie sur le déni plausible et le retour disproportionné.

Des questions subsistent également concernant les « capacités en réseau fiables » et les contre-mesures. Pour l’instant, on ne sait pas si les dispositifs « fantômes » et la formation supplémentaire contre les UAS ont été suffisants pour arrêter les incursions. Une question très pertinente maintenant est de savoir quand exactement ont-ils pris fin et dans quelle mesure des incidents similaires se sont-ils répandus ailleurs ?

Le calendrier de la formation et du déploiement potentiel des capacités de contre-UAS dans les semaines qui ont suivi les événements des 15 et 16 juillet indique également que la Marine pense qu’il s’agissait de drones non identifiés, et non d’engins fantastiques dotés de capacités hors du commun. Cela semble cohérent avec nos précédents rapports, qui ont révélé que la Marine avait enquêté sur ses propres vols de drones et interrogé des civils connus pour utiliser des drones dans cette zone. De plus, d’innombrables entrées de journal de pont font référence à l’avion non seulement en tant qu’UAS ou UAV, mais aussi simplement en tant que drones. Enfin, interrogé sur nos rapports, le chef des opérations navales, l’ amiral Michael Gilday lui-même, a déclaré qu’il n’y avait aucune indication que l’avion était extraterrestre.

Pourtant, puisqu’ils restent non identifiés, nous ne pouvons pas dire avec certitude ce qu’ils étaient ou à qui ils appartenaient. Nous sommes encore loin d’une réponse complète. Ces nouveaux documents suggèrent plusieurs pistes pour une enquête plus approfondie, et nous nous attendons à ce que de nouvelles informations se développent. Alors que nous et nos sources expertes continuons à analyser les documents, certaines inférences sont appelées à changer. Les références au terme coloré « ghostbuster » semblent être nouvelles dans cette histoire, et nous recherchons actuellement des documents supplémentaires pour clarifier exactement ce que cela impliquait et ce qui s’est passé dans les jours et les semaines suivants.

Contacter les auteurs : Adam@thewarzone.com et Marc@thewarzone.com

SECTION. 1683. ÉTABLISSEMENT D’UN BUREAU, D’UNE STRUCTURE ORGANISATIONNELLE ET D’AUTORITÉS POUR TRAITER LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS.

SECTION. 1683. ÉTABLISSEMENT D’UN BUREAU, D’UNE STRUCTURE ORGANISATIONNELLE ET D’AUTORITÉS POUR TRAITER LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS.

À la Chambre des représentants des États-Unis,

7 décembre 2021.

Voté, Que le projet de loi du Sénat (S. 1605) intitulé  »Loi désignant le National Pulse Memorial situé au 1912 South Orange Avenue à Orlando, Floride, et à d’autres fins. », soit adopté avec ce qui suit

AMENDEMENT:

Rayer tout après la clause d’édiction et insérer :

SECTION. 1683. ÉTABLISSEMENT D’UN BUREAU, D’UNE STRUCTURE ORGANISATIONNELLE ET D’AUTORITÉS POUR TRAITER LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS.

  • (a) ÉTABLISSEMENT DU BUREAU.—Au plus tard 180 jours après la date de promulgation de la présente loi, le secrétaire à la Défense, en coordination avec le directeur du renseignement national, établira un bureau au sein d’une composante du bureau du secrétaire. de la Défense, ou au sein d’une organisation conjointe du ministère de la Défense et du Bureau du directeur du renseignement national, pour exercer les fonctions du groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés, comme en vigueur la veille de la date de promulgation de la présente loi , et toutes autres fonctions requises par le présent article.
  • (b) FONCTIONS.—Les devoirs du Bureau établi en vertu de la sous-section (a) comprendront ce qui suit :
    • (1) Développer des procédures pour synchroniser et normaliser la collecte, le rapport et l’analyse des incidents, y compris les effets physiologiques négatifs, concernant des phénomènes aériens non identifiés à travers le ministère de la Défense et la communauté du renseignement.
    • (2) Élaborer des processus et des procédures pour s’assurer que de tels incidents de chaque composante du Ministère et de chaque élément de la communauté du renseignement sont signalés et intégrés dans un référentiel centralisé.
    • (3) Établir des procédures pour exiger le signalement opportun et cohérent de tels incidents.
    • (4) Évaluer les liens entre les phénomènes aériens non identifiés et les gouvernements étrangers antagonistes, d’autres gouvernements étrangers ou des acteurs non étatiques.
    • (5) Évaluer la menace que de tels incidents représentent pour les États-Unis.
    • (6) Coordonner avec d’autres départements et agences du gouvernement fédéral, le cas échéant, y compris la Federal Aviation Administration, la National Aeronautics and Space Administration, le Department of Homeland Security, la National Oceanic and Atmospheric Administration et le Department of Energy.
    • (7) Coordonner avec les alliés et partenaires des États-Unis, le cas échéant, pour mieux évaluer la nature et l’étendue des phénomènes aériens non identifiés.
    • (8) Préparer des rapports pour le Congrès, sous forme classifiée et non classifiée, y compris en vertu de la sous-section (i).
  • (c) RÉPONSE ET ENQUÊTES SUR LE TERRAIN DE PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS.
    • (1) DÉSIGNATION.—Le secrétaire, en coordination avec le directeur, désigne une ou plusieurs organisations hiérarchiques au sein du ministère de la Défense et de la communauté du renseignement qui possèdent l’expertise, les autorités, les accès, les données, les systèmes, les plates-formes et les capacités appropriés pour rapidement intervenir et mener des enquêtes sur le terrain en cas d’incident impliquant des phénomènes aériens non identifiés sous la direction du chef du Bureau établi en vertu du paragraphe (a).
    • (2) CAPACITÉ DE RÉPONSE.—Le secrétaire, en coordination avec le directeur, doit s’assurer que chaque organisation hiérarchique désignée en vertu du paragraphe (1) dispose d’un personnel adéquat doté de l’expertise, de l’équipement, des moyens de transport et d’autres ressources nécessaires pour répondre rapidement aux incidents. ou des schémas d’observations impliquant des phénomènes aériens non identifiés dont le Bureau a connaissance.
  • (d) ANALYSES SCIENTIFIQUES, TECHNOLOGIQUES ET OPÉRATIONNELLES DES DONNÉES SUR LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS.—
    • (1) DÉSIGNATION.—Le secrétaire, en coordination avec le directeur, désignera une ou plusieurs organisations hiérarchiques qui seront principalement responsables de l’analyse scientifique, technique et opérationnelle des données recueillies par les enquêtes sur le terrain menées conformément à la sous-section (c) et des données. provenant d’autres sources, notamment en ce qui concerne les tests de matériaux, les études médicales et le développement de modèles théoriques, pour mieux comprendre et expliquer les phénomènes aériens non identifiés.
    • (2) AUTORITÉ.—Le secrétaire et le directeur doivent chacun émettre les directives nécessaires pour s’assurer que chaque organisation hiérarchique désignée en vertu du paragraphe (1) a le pouvoir de tirer parti de l’expertise spéciale de personnes extérieures au gouvernement fédéral avec les habilitations de sécurité appropriées. .
  • (e) DATA; INTELLIGENCE COLLECTION.—
    • (1) DISPONIBILITÉ DES DONNÉES ET RAPPORTS SUR LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS.—Le directeur et le secrétaire doivent chacun, en coordination les uns avec les autres, s’assurer que—
      • (A) chaque élément de la communauté du renseignement disposant de données relatives à des phénomènes aériens non identifiés met ces données immédiatement à la disposition du Bureau établi en vertu du paragraphe (a) ou d’une entité désignée par le Secrétaire et le Directeur pour recevoir ces données ; et
      • (B) le personnel militaire et civil du ministère de la Défense ou d’un élément de la communauté du renseignement, et le personnel sous-traitant du ministère ou d’un tel élément, ont accès aux procédures par lesquelles le personnel doit signaler les incidents ou les informations, y compris les effets physiologiques indésirables, impliquant ou associés à des phénomènes aériens non identifiés directement au Bureau ou à une entité désignée par le Secrétaire et le Directeur pour recevoir ces informations.
    • (2) PLAN DE COLLECTE ET D’ANALYSE DES RENSEIGNEMENTS.—Le chef du bureau établi en vertu du paragraphe (a), agissant au nom du secrétaire à la Défense et du directeur du Renseignement national, supervisera l’élaboration et l’exécution d’un plan de collecte et d’analyse des renseignements. acquérir autant de connaissances que possible sur les caractéristiques techniques et opérationnelles, les origines et les intentions des phénomènes aériens non identifiés, y compris en ce qui concerne le développement, l’acquisition, le déploiement et l’exploitation des capacités de collecte techniques nécessaires pour détecter, identifier et caractériser scientifiquement un phénomènes aériens identifiés.
    • (3) UTILISATION DES RESSOURCES ET DES CAPACITÉS.—En élaborant le plan en vertu du paragraphe (2), le chef du bureau établi en vertu du paragraphe (a) doit examiner et proposer, comme il le juge approprié, l’utilisation de toute ressource, capacité, atout , ou processus du Ministère et de la communauté du renseignement.
  • (f) PLAN SCIENCE.—Le chef du bureau établi en vertu de la sous-section (a), au nom du secrétaire et du directeur, supervisera le développement et l’exécution d’un plan scientifique pour développer et tester, dans la mesure du possible, des théories scientifiques pour—
    • (1) tenir compte des caractéristiques et des performances de phénomènes aériens non identifiés qui dépassent l’état de l’art connu en science ou en technologie, y compris dans les domaines de la propulsion, du contrôle aérodynamique, des signatures, des structures, des matériaux, des capteurs, des contre-mesures, des armes, de l’électronique et la production d’énergie; et
    • (2) fournir la base d’investissements futurs potentiels pour reproduire ces caractéristiques et performances avancées.
  • (g) ATTRIBUTION DE PRIORITÉ.—Le directeur, en consultation avec et avec la recommandation du secrétaire, attribuera un niveau de priorité approprié dans le cadre des priorités nationales en matière de renseignement à l’exigence de comprendre, caractériser et répondre aux phénomènes aériens non identifiés. .
  • (h) RAPPORT ANNUEL.—
    • (1) EXIGENCE.—Au plus tard le 31 octobre 2022, et chaque année par la suite jusqu’au 31 octobre 2026, le directeur, en consultation avec le secrétaire, soumettra aux comités appropriés du Congrès un rapport sur les phénomènes aériens non identifiés.
    • (2) ÉLÉMENTS.—Chaque rapport en vertu du paragraphe (1) doit inclure, en ce qui concerne l’année couverte par le rapport, les informations suivantes :
      • (A) Tous les événements liés à des phénomènes aériens non identifiés signalés qui se sont produits au cours de la période d’un an.
      • (B) Tous les événements liés à des phénomènes aériens non identifiés signalés qui se sont produits au cours d’une période autre que cette période d’un an mais qui n’ont pas été inclus dans un rapport antérieur.
      • (C) Une analyse des données et des renseignements reçus lors de chaque événement signalé lié à des phénomènes aériens non identifiés.
      • (D) Une analyse des données relatives à des phénomènes aériens non identifiés collectées par—
        • (i) renseignement géospatial ;
        • (ii) le renseignement d’origine électromagnétique ;
        • (iii) l’intelligence humaine ;
        • et (iv) l’intelligence de mesure et de signature.
      • (E) Le nombre d’incidents signalés de phénomènes aériens non identifiés au-dessus de l’espace aérien restreint des États-Unis au cours de la période d’un an.
      • (F) Une analyse de ces incidents identifiés au sous-paragraphe (E).
      • (G) Identification des menaces potentielles aérospatiales ou autres posées par des phénomènes aériens non identifiés à la sécurité nationale des États-Unis.
      • (H) Une évaluation de toute activité concernant des phénomènes aériens non identifiés qui peuvent être attribués à un ou plusieurs gouvernements étrangers antagonistes.
      • (I) Identification de tout incident ou modèle concernant des phénomènes aériens non identifiés qui indiquent qu’un gouvernement étranger adversaire potentiel peut avoir réalisé une capacité aérospatiale révolutionnaire.
      • (J) Une mise à jour sur la coordination par les États-Unis avec leurs alliés et partenaires sur les efforts visant à suivre, comprendre et traiter les phénomènes aériens non identifiés.
      • (K) Une mise à jour sur tous les efforts en cours sur la capacité de capturer ou d’exploiter les phénomènes aériens non identifiés découverts.
      • (L) Une évaluation de tout effet lié à la santé pour les individus qui ont rencontré des phénomènes aériens non identifiés.
      • (M) Le nombre d’incidents signalés, et leurs descriptions, de phénomènes aériens non identifiés associés aux actifs nucléaires militaires, y compris les armes nucléaires stratégiques et les navires et sous-marins à propulsion nucléaire.
      • (N) En consultation avec l’Administrateur de la sécurité nucléaire, le nombre d’incidents signalés, et leurs descriptions, de phénomènes aériens non identifiés associés à des installations ou des actifs associés à la production, au transport ou au stockage d’armes nucléaires ou de leurs composants.
      • (O) En consultation avec le président de la Commission de réglementation nucléaire, le nombre d’incidents signalés, et leurs descriptions, de phénomènes aériens non identifiés ou de drones d’origine inconnue associés aux centrales nucléaires, aux sites de stockage de combustible nucléaire ou à d’autres sites ou installations réglementé par la Commission de réglementation nucléaire.
      • (P) Les noms des organisations hiérarchiques qui ont été désignées pour exécuter les fonctions spécifiques en vertu des sous-sections (c) et (d), et les fonctions spécifiques pour lesquelles chacune de ces organisations hiérarchiques s’est vu confier la responsabilité principale.
    • (3) FORME.—Chaque rapport soumis en vertu du paragraphe (1) doit être soumis sous une forme non classifiée, mais peut inclure une annexe classifiée.
  • (i) BRIEFINGS SEMI-ANNUELS.—
    • (1) EXIGENCE.—Au plus tard 90 jours après la date de promulgation de la présente loi et au moins deux fois par an par la suite jusqu’au 31 décembre 2026, le chef du bureau établi en vertu du paragraphe (a) doit fournir aux commissions du Congrès spécifié aux sous-alinéas (A), (B) et (D) du paragraphe (l)
      • (1) briefings classifiés sur des phénomènes aériens non identifiés.
      • (2) PREMIER BRIEFING.—Le premier briefing prévu au paragraphe (1) doit inclure tous les incidents impliquant des phénomènes aériens non identifiés qui ont été signalés au Groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés ou au Bureau établi en vertu du paragraphe (a) après le 24 juin 2021, quelle que soit la date de survenance de l’incident.
      • (3) BRIEFINGS SUIVANTS.—Chaque briefing fourni après le premier briefing décrit au paragraphe 1 (2) doit inclure, au minimum, tous les événements liés à des phénomènes aériens non identifiés qui se sont produits au cours des 180 jours précédents, et les événements liés à des phénomènes aériens non identifiés. qui n’ont pas été inclus dans un briefing antérieur.
      • (4) CAS O LES DONNÉES N’ONT PAS ÉTÉ PARTAGÉES.—Pour chaque période d’information, le chef du bureau établi en vertu du paragraphe (a) fournira conjointement au président et au membre minoritaire de rang ou au vice-président des comités du Congrès spécifiés dans les sous-paragraphes ( A) et (D) du paragraphe (k)(1) une énumération de tous les cas dans lesquels des données relatives à des phénomènes aériens non identifiés n’ont pas été fournies au Bureau en raison de restrictions de classification sur ces données ou pour toute autre raison.
  • (j) AUTORISATION DE CRÉDITS.—Il est autorisé d’affecter les sommes qui peuvent être nécessaires pour mener à bien les travaux du Bureau établi en vertu de la sous-section (a), y compris en ce qui concerne—
    • (1) collecte de renseignements généraux et analyse des renseignements ; et
    • (2) la défense stratégique, la défense spatiale, la défense de l’espace aérien contrôlé, la défense des actifs terrestres, aériens ou navals, et à des fins connexes.
  • (k) CESSATION DU GROUPE DE TRAVAIL.—Au plus tard à la date à laquelle le Secrétaire établit le Bureau en vertu du paragraphe (a), le Secrétaire mettra fin au Groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés.
  • (l) DÉFINITIONS.—Dans cette section :
    • (1) L’expression « commissions appropriées du Congrès » désigne ce qui suit :
      • (A) Les commissions des services armés de la Chambre des représentants et du Sénat.
      • (B) Les commissions des crédits de la Chambre des représentants et du Sénat.
      • (C) La commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants et la commission des relations étrangères du Sénat.
      • (D) Le Comité spécial permanent sur le renseignement de la Chambre des représentants et le Comité spécial sur le renseignement du Sénat.
    • (2) Le terme « communauté du renseignement » a le sens qui lui est donné dans la section 3 de la National Security Act de 1947 (50 USC 3003).
    • (3) Le terme « organisation hiérarchique » désigne, en ce qui concerne un ministère ou un organisme du gouvernement fédéral, une organisation qui exécute des programmes et des activités pour faire avancer directement les fonctions et missions essentielles du ministère ou de l’organisme auquel l’organisation est rattachée. subordonné, mais, en ce qui concerne le ministère de la Défense, n’inclut pas une composante du Bureau du secrétaire à la Défense.
    • (4) Le terme « objets ou dispositifs transmoyens » désigne des objets ou dispositifs dont on observe une transition entre l’espace et l’atmosphère, ou entre l’atmosphère et les masses d’eau, qui ne sont pas immédiatement identifiables.
    • (5) Le terme « phénomènes aériens non identifiés » signifie :
      • (A) des objets aéroportés qui ne sont pas immédiatement identifiables ; 
      • (B) des objets ou dispositifs transmédiums ; et
      • (C) des objets ou dispositifs immergés qui ne sont pas immédiatement identifiables et qui présentent des caractéristiques de comportement ou de performance suggérant que les objets ou dispositifs peuvent être liés aux objets ou dispositifs décrits au sous-paragraphe (A) ou (B). 
SECTION. 1683. ÉTABLISSEMENT D’UN BUREAU, D’UNE STRUCTURE ORGANISATIONNELLE ET D’AUTORITÉS POUR TRAITER LES PHÉNOMÈNES AÉRIENS NON IDENTIFIÉS.

Prêt à écrire l’histoire sur les ovnis, le Congrès ravive la doctrine du « 1% »

Prêt à écrire l’histoire sur les ovnis, le Congrès ravive la doctrine du « 1% »


Parmi une litanie d’exigences révolutionnaires, le Congrès est sur le point de mandater la mise en place d’ équipes de réponse rapide aux ovnis , d’initier une étude scientifique d’objets qui « dépassent l’état de l’art connu en science ou technologie » et nécessitent des enquêtes sur les effets liés à la santé associés à Rencontres OVNI. Peut-être plus important encore, après sept décennies de secret, de déni et d’obscurcissement induits par la guerre froide , la loi de 2022 sur l’autorisation de la défense nationale imposera une transparence gouvernementale sans précédent sur les ovnis.

Un soutien bipartite solide aux dispositions expansives du projet de loi équivaut à une sévère réprimande d’années d’ incompétence et d’inaction officielles sur les ovnis. De plus, l’affirmation de soi du Congrès ravive la doctrine du « un pour cent », selon laquelle s’il y a ne serait-ce qu’une faible chance qu’une menace particulière soit réelle, le gouvernement doit agir comme s’il s’agissait d’une certitude.

Formulée par l’administration George W. Bush après les attentats du 11 septembre 2001, la doctrine du « un pour cent » a d’abord abouti à une catastrophe. La guerre en Irak en 2003, sur la prémisse notion de mauvaise foi que le dictateur laïque de l’ Irak pourrait collaborer avec les djihadistes d’attaquer les Etats-Unis, a conduit à des centaines de milliers de inutiles décès , le coût des billions de contribuables dollars et a provoqué la montée de l’ Etat islamique .

Mais maintenant que d’anciens présidents , des responsables gouvernementaux de haut niveau , des analystes du renseignement et des pilotes de chasse ont déclaré que des objets inconnus démontraient des capacités apparemment extraordinaires tout en volant dans un espace aérien sensible , le Congrès a raison d’adopter une version nuancée de la doctrine du « 1 % ». Ancien directeur du renseignement national John RatcliffeLa récente déclaration de , selon laquelle certains ovnis présentent « des technologies que nous n’avons pas et, franchement, contre lesquelles nous ne sommes pas capables de nous défendre » souligne l’ alarme du Congrès .

Mais la croisade législative pour forcer le gouvernement à prendre le phénomène ovni au sérieux est destinée à se heurter à une résistance bureaucratique et idéologique profondément enracinée . Luis Elizondo, l’ancien chef d’un effort informel dirigé par le Pentagone pour enquêter sur les rencontres de l’armée américaine avec des ovnis, a souligné cette dynamique en me dirigeant vers les récents commentaires d’un haut responsable de la sécurité nationale.

Bien qu’il reconnaisse le phénomène ovni, le chef civil de l’armée de l’air résiste à l’ implication parce que, dans son récit, les ovnis ne présentent pas une menace manifeste.

Elizondo a comparé cette approche à rester les bras croisés pendant qu’un « sous-marin inconnu sort du Potomac [Rivière], juste en face de Washington, DC [Mais] parce que vous ne savez pas à qui il appartient, ce n’est pas une menace ? » Exprimant son exaspération, Elizondo a poursuivi : « Vous reconnaissez la réalité de ces choses, mais vous dites que ce n’est pas une priorité ? C’est absurde.

Au-delà des problèmes de sécurité nationale, les capacités défiant la physique signalées par le personnel militaire et enregistrées par plusieurs plates-formes de capteurs nécessitent une attention scientifique urgente . Comme l’a déclaré le célèbre astronome J. Allen Hynek dans un témoignage au Congrès il y a plus d’un demi-siècle, même si le seul but d’une telle étude [des ovnis] est de satisfaire la curiosité humaine, de sonder l’inconnu et de fournir une aventure intellectuelle, alors il est conforme à ce que la science a toujours défendu.

À cette fin, une rencontre d’OVNI en 2004 justifie exactement les enquêtes solides que le Congrès est sur le point de mandater.

Au cours de plusieurs jours en novembre, des opérateurs radar à bord d’un croiseur lance- missiles de la marine américaine naviguant au sud-ouest de la Californie ont observé des objets non identifiés descendre instantanément d’au-dessus de 80 000 pieds – deux fois plus haut que les avions conventionnels – jusqu’à un vol stationnaire d’environ 20 000 pieds . Les objets sont alors montés rapidement à nouveau à des altitudes extrêmes.

Après que les opérateurs radar à bord du navire eurent confirmé l’ un de ces contacts avec un avion de commandement et de contrôle aéroporté , deux avions de combat F/A-18 ont été envoyés pour enquêter. Alors que les jets approchaient des coordonnées désignées, les quatre aviateurs à bord des chasseurs ont observé un objet qui semblait démontrer des capacités extraordinaires .

L’engin inconnu – qui n’avait pas de moteurs, de rotors, d’ailes ou d’autres surfaces de contrôle discernables – a reflété les manœuvres de l’avion de chasse de tête avant d’ accélérer instantanément hors de vue. Quelques secondes plus tard, l’OVNI est réapparu sur des écrans radar à 60 miles de distance , impliquant des vitesses incroyablement rapides. Le plus perplexe est que l’objet est apparu à un point de rendez-vous prédéterminé connu uniquement des pilotes et des opérateurs de radar.

Les analyses de renseignement de la rencontre ont exclu les avions chinois ou russes très avancés comme explications plausibles. De leur côté, les aviateurs qui ont observé l’objet estiment qu’il n’était « pas de ce monde ».

Près de deux décennies plus tard, les capacités extrêmes présentées par l’objet mystérieux restent bien en dehors du domaine des technologies les plus avancées.

L’incident a sans aucun doute influencé la vaste législation relative aux ovnis qui sera bientôt promulguée. Et pourquoi pas ? S’il y a ne serait-ce qu’une légère chance que la technologie extraordinaire observée par quatre aviateurs navals (et corroborée par deux systèmes radar indépendants) soit un phénomène réel, alors les futures rencontres d’OVNI exigent exactement le type d’enquêtes approfondies dont le gouvernement aura bientôt besoin. mener.

Mais la rencontre de 2004 n’est pas un incident isolé . Ces dernières années, le personnel militaire a informé les membres du Congrès et a parlé publiquement d’objets non identifiés opérant en toute impunité dans un espace aérien sensible . Et en juin, un rapport gouvernemental historique a déclaré que certains ovnis semblaient « rester stationnaires dans des vents en altitude, se déplacer contre le vent, manœuvrer brusquement ou se déplacer à une vitesse considérable, [tous] sans moyen de propulsion discernable. »

De plus, les rapports de plusieurs observateurs hautement crédibles d’ engins mystérieux et « intelligemment contrôlés » présentant des technologies très avancées remontent aux années 1940 . Avec des parallèles notables avec les récentes évaluations du renseignement, des analyses gouvernementales déclassifiées de 1947 à 1952 ont suggéré des explications extraordinaires pour les rencontres d’OVNI les plus convaincantes.

Mais au début de 1953, les craintes pour la sécurité nationale de la guerre froide ont stimulé une politique gouvernementale semi-officielle consistant à nier, déprécier et « démystifier » les rapports sur les ovnis, quelle que soit leur crédibilité. En bref, le phénomène ovni n’a jamais reçu un ébranlement équitable de la part du gouvernement ou de la communauté scientifique – jusqu’à maintenant.

Contrairement aux conséquences catastrophiques de la doctrine du « 1 % » de l’administration Bush, l’approche audacieuse du Congrès vis-à-vis des ovnis équivaut à un investissement comparativement minuscule et à faible risque qui pourrait finalement percer un mystère persistant .

Marik von Rennenkampff a été analyste au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération du département d’État américain, ainsi qu’une personne nommée par l’administration Obama au département américain de la Défense. Suivez-le sur Twitter @MvonRen .

L’amendement révolutionnaire de Gillibrand sur les phénomènes aériens non identifiés inclus dans la NDAA finale

L’amendement révolutionnaire de Gillibrand sur les phénomènes aériens non identifiés inclus dans la NDAA finale

L’amendement révolutionnaire de Gillibrand sur les phénomènes aériens non identifiés inclus dans la NDAA finale

La disposition de Gillibrand établira un bureau officiel pour mener à bien un effort coordonné de collecte et d’analyse liés aux PAN

Lien vers le communiqué initial

La sénatrice américaine Kirsten Gillibrand annonce l’inclusion de son amendement sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP) dans le FY22 NDAA. Aujourd’hui, les PAN représentent un défi important pour notre sécurité nationale, apparaissant dans l’espace aérien américain sensible et autour du personnel militaire. Gillibrand a travaillé aux côtés du sénateur Marco Rubio (R-FL) et du membre du Congrès Ruben Gallego (AZ-07) pour établir un bureau qui remplacerait l’actuel groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés et aurait accès au ministère de la Défense (DoD) et à la communauté du renseignement. données relatives aux PAN. Ce faisant, le bureau aura le pouvoir d’établir un effort coordonné pour signaler et répondre aux PAN, améliorer considérablement le partage de données entre les agences sur les observations de PAN, répondre aux problèmes de sécurité nationale et signaler les effets sur la santé que les personnes peuvent ressentir en relation avec les événements de PAN .

«Nos efforts de sécurité nationale reposent sur la suprématie aérienne et ces phénomènes représentent un défi pour notre domination sur les airs. Garder une longueur d’avance sur les observations d’UAP est essentiel pour conserver notre avantage stratégique et assurer la sécurité de notre pays », a déclaré le sénateur Gillibrand .«Mon amendement établira un bureau formel pour signaler et répondre aux PAN et nous donner les capacités scientifiques nécessaires pour suivre et partager des données, enquêter sur les observations et développer une réponse à cette menace croissante pour la sécurité. Les États-Unis ont besoin d’un effort coordonné pour prendre le contrôle et comprendre si ces phénomènes aériens appartiennent à un gouvernement étranger ou à autre chose. Je suis fier d’avoir travaillé aux côtés du membre du Congrès Gallego pour inclure cet amendement qui aidera à éliminer la stigmatisation entourant les UAP, à protéger notre nation et à assurer la sécurité de ceux qui servent.

« J’espère que la création d’un nouveau bureau conjoint du ministère de la Défense et de la communauté du renseignement axé sur les PAN fournira les ressources, les analyses et l’attention nécessaires pour déterminer ce qui traîne autour de nos champs d’entraînement militaire « , a déclaré le sénateur Rubio. «Le DoD et IC doivent s’assurer qu’une stratégie de collecte plus uniforme est en place et que nous continuons à déstigmatiser les reportages sur les PAN, en particulier des aviateurs militaires. De manière significative, nous maintenons également la transparence et la responsabilité que ma disposition dans le rapport Intelligence Authorization Act de l’année dernière a fourni, en garantissant des rapports non classifiés continus. 

« L’amendement bicaméral et bipartite de Gillibrand fournit un cadre complet pour une approche fondée sur des données scientifiques pour découvrir la vérité sur l’UAP », a déclaré le sénateur Blunt. « Cet amendement garantit que nous traitons l’UAP comme nous le ferions pour toute menace potentielle à la sécurité nationale qui entrerait dans les zones d’entraînement ou opérationnelles restreintes des États-Unis. »    

« Protéger nos intérêts de sécurité nationale signifie savoir qui et quoi volent dans l’espace aérien américain. À l’heure actuelle, notre système de suivi et d’identification des PAN est dispersé dans tout le ministère de la Défense et d’autres départements et agences du gouvernement fédéral », a déclaré le membre du Congrès Gallego. « Sur la base des briefings que j’ai reçus en tant que président du sous-comité du renseignement et des opérations spéciales de la Chambre, je crois fermement que le ministère de la Défense et la communauté du renseignement doivent se réunir et créer une structure synchronisée permanente pour collecter et analyser les données UAP. Je suis ravi que l’amendement que j’ai présenté aux côtés du sénateur Gillibrand ait été inclus dans la version finale de la NDAA.

Comme établi dans la NDAA, le bureau de l’UAP serait chargé de fournir un éventail complet d’évaluations du renseignement, scientifiques et techniques liées aux UAP, notamment :

  • Collecte et analyse des données dans un référentiel central : le bureau de l’UAP supervisera le développement et l’exécution de la collecte et de l’analyse de renseignements concernant les UAP afin de comprendre leurs caractéristiques techniques et scientifiques. Le bureau de l’UAP recevra immédiatement les données pertinentes des agences de la communauté du renseignement.
  • Établir un plan scientifique : Le bureau de l’UAP sera responsable de la mise en œuvre d’un plan scientifique pour tester les théories scientifiques liées aux caractéristiques et aux performances de l’UAP.
  • Construire un cadre de renseignement sur les priorités nationales : le DNI devra consulter le secrétaire à la Défense pour attribuer un niveau ou une priorité dans le cadre des priorités de renseignement national liées aux PAN.
  • Évaluer tous les liens entre les PAN et les gouvernements étrangers ou les acteurs non étatiques : le bureau de l’UAP sera chargé d’évaluer les menaces que les PAN peuvent représenter pour les États-Unis. De plus, le bureau sera responsable de la coordination avec les agences fédérales, y compris la FAA et la NASA, et les alliés et partenaires internationaux sur les UAP.
  • Rapport au Congrès : Le bureau de l’UAP sera tenu de fournir des rapports annuels non classifiés au Congrès et des briefings semestriels classifiés sur l’analyse du renseignement, les incidents signalés, les effets sur la santé, le rôle des gouvernements étrangers et la sécurité nucléaire.

Cet amendement est coparrainé au Sénat par les sénateurs Rubio (R-FL), Graham (R-SC), Heinrich (D-NM) et Blunt (R-MO).