“Pourquoi les scientifiques de premier plan font-ils preuve d’un si profond manque de curiosité pour un sujet qui pourrait redéfinir non seulement leurs domaines, mais aussi toute la science? Cela pourrait conduire à une nouvelle compréhension de notre place dans l’univers et à de nouvelles avancées en science des matériaux, en biologie, en physique quantique, en cosmologie et en sciences sociales.
Très bon article de Virk pour Think de la NBC. SI les politiques et les militaires commencent, même timidement, à s’intéresser officiellement à la question OVNI, il est envisageable que les scientifiques et les universitaires les suivent. Ne serait-ce pour les budgets débloqués…
NBC – L’armée américaine prend les ovnis au sérieux. Pourquoi pas la Silicon Valley ou le milieu universitaire ?
Rizman Virk
À notre époque d’innovation qui change la vie, il y a des percées majeures qui pourraient bien provenir de l’étude sérieuse d’un phénomène dont nous nous moquons trop souvent: les ovnis. Le gouvernement a inversé sa position officielle d’ignorer publiquement les PAN (phénomène aérien non identifié, le nouveau nom à la mode des ovnis) et commence à aborder le sujet ouvertement. Mais dans les universités et l’industrie, le sujet est encore trop souvent écarté avec un rire accompagné d’une remarque banale sur les «extraterrestres».
À long terme, il pourrait y avoir plusieurs prix Nobel, sans parler des nouvelles lois de la physique, pour ceux qui sont prêts à plonger et à risquer le ridicule à court terme.
En février, par exemple, on a demandé à l’un des plus grands innovateurs de ce siècle, Elon Musk, ce qu’il pensait de la récente reconnaissance du Pentagone selon laquelle des pilotes de la Marine avaient vu des objets voler dans notre espace aérien en utilisant une technologie de pointe que nous ne pouvons pas identifier, encore moins comprendre. ou expliquer ou reproduire. La réponse de Musk a été: «Honnêtement, je pense que je saurais s’il y avait des extraterrestres» et, honnêtement, cette réponse aurait pu provenir de n’importe quel nombre de scientifiques ou de personnalités de l’industrie.
La non-réponse de Musk était révélatrice parce qu’elle suggérait qu’il n’était pas au courant – ou intéressé par – des faits non classifiés de base sur les observations militaires d’OVNIS, ou que le gouvernement étudie la possibilité qu’ils soient fabriqués à partir d’une technologie de pointe que nos scientifiques ne peuvent pas encore comprendre.
En juin, un nouveau groupe de travail soutenu par le sénateur Marco Rubio, R-Fla., Doit soumettre un rapport non classifié sur des phénomènes aériens non identifiés au Congrès. Cela intervient alors que plusieurs fonctionnaires d’autrefois, y compris l’ancien chef de la majorité au Sénat Harry Reid et deux anciens directeurs de la CIA, ont appelé à un examen plus rigoureux de ces observations.
L’exemple le plus célèbre (celui sur lequel Musk a été interrogé) s’est produit lorsque des pilotes de la Marine ont signalé un engin ressemblant à un Tic Tac qui se déplaçait contrairement à tout ce que l’on voit dans l’arsenal américain: ils ont dit qu’il « ne se comportait pas selon les lois normales de la physique».
Les mouvements de l’engin étaient, cependant, typiques des rapports d’OVNIS militaires et civils: Descendant de 80 000 pieds à 20 000 pieds en un instant; arrêt dans les airs et inversion de sens sans effet d’inertie; dépassement de la vitesse du son sans générer de bang sonique; et submergeant dans l’océan. Après que le New York Times et le Washington Post en aient fait état en 2017 avec le programme secret de suivi des ovnis de l’armée, le Pentagone a publiquement reconnu l’année dernière que les vidéos divulguées dans les histoires étaient authentiques.
Maintenant, les responsables de la sécurité nationale récemment à la retraite s’expriment. Lors de la préparation du rapport du groupe de travail en juin, John Ratcliffe , ancien directeur du renseignement national, a déclaré à Fox News le mois dernier qu’il y avait eu «beaucoup plus d’observations que celles rendues publiques». De même, James Woolsey , ancien directeur de la CIA, a déclaré dans un podcast ce mois-ci qu’il prenait le sujet au sérieux, tout comme un successeur de la CIA, John Brennan , en décembre.
Le Pentagone n’a pas offert d’explication officielle pour les UAP comme le métier Tic Tac, les qualifiant de «non identifiés». Les anciens fonctionnaires ne semblent pas disposés à prononcer le mot «extraterrestre», mais c’est l’implication de ce qu’ils disent. Lue Elizondo , qui dirigeait l’unité secrète de suivi des OVNIS du Pentagone, a publiquement écarté la théorie selon laquelle l’engin Tic Tac provenait de l’arsenal américain ou des arsenaux de nos adversaires, ne laissant que la théorie selon laquelle il provenait de «quelqu’un ou de quelque chose d’autre. “
Selon Brennan , certains des phénomènes que nous observons «pourraient impliquer un type d’activité qui, selon certains, constitue une forme de vie différente». Les pilotes de l’US Navy qui ont vu l’engin Tic Tac sont encore plus directs, l’un d’eux disant au Post que « quelque chose ne vient pas de la Terre ».
S’il est bon que le gouvernement prenne enfin les ovnis plus au sérieux, son travail consiste principalement à déterminer s’ils représentent une menace militaire. Mais ces objets non identifiés peuvent également représenter une opportunité de faire progresser considérablement notre science et notre technologie – si nos deux autres piliers de l’innovation, le monde universitaire et l’industrie, sont prêts à rattraper leur retard.
Malheureusement, lorsque les scientifiques sont interrogés sur les OVNIS, ils se moquent généralement du sujet. L’astrophysicien bien connu Neil deGrasse Tyson, pour sa part, a déclaré qu’il ne prendrait l’idée au sérieux que lorsque des extraterrestres lui enverraient une invitation à dîner .
Pourquoi les scientifiques de premier plan font-ils preuve d’un si profond manque de curiosité pour un sujet qui pourrait redéfinir non seulement leurs domaines, mais aussi toute la science? Cela pourrait conduire à une nouvelle compréhension de notre place dans l’univers et à de nouvelles avancées en science des matériaux, en biologie, en physique quantique, en cosmologie et en sciences sociales.
Une partie du problème provient probablement d’une version académique de l’ancienne règle d’IBM dans l’industrie selon laquelle «personne n’est jamais licencié pour avoir acheté IBM». De même, aucun professeur n’est jamais licencié pour se moquer d’OVNI. Le cas du Dr John Mack de la Harvard Medical School , cependant, montre les dangers si vous ne le faites pas.
Heureusement, de petites fissures apparaissent dans le mur de moquerie du monde universitaire. Avi Loeb, astronome en chef à l’Université de Harvard, était prêt à dire dans son nouveau livre, «Extraterrestrial», qu’il pense que «Oumuamua, le premier objet que nous avons repéré dans le ciel nocturne dont l’origine est certainement de l’extérieur de notre système solaire, était très probablement un artefact technologique d’une civilisation extraterrestre disparue depuis longtemps .
La plupart des universitaires, cependant, invoquent encore une version du non-argument de Musk: «Si les extraterrestres étaient là, nous le saurions!» Mais le gouvernement dit qu’il ne sait: Ces exist d’artisanat. Mon objectif aujourd’hui n’est pas de vous convaincre des preuves, mais d’encourager les universitaires et les chefs de file de l’industrie à dépasser leurs préjugés et à mener une enquête ouverte d’esprit pour déterminer qui ou ce qui les a créés et comment ils fonctionnent.
Je ne suis pas assez naïf pour supposer que les universitaires étudieront les ovnis juste pour approfondir les connaissances humaines. Mais pour souligner l’évidence: à long terme, il pourrait y avoir plusieurs prix Nobel, sans parler de nouvelles lois de la physique, pour ceux qui sont prêts à plonger et à risquer le ridicule à court terme.
Les scientifiques européens qui ont rejeté l’idée de roches tombant du ciel ont fini par ouvrir suffisamment leur esprit pour découvrir des météorites – aboutissant à une compréhension plus complexe de l’univers. Les résultats cette fois-ci pourraient conduire à de nouveaux types de dispositifs de transport capables de se submerger dans l’océan et dans les airs, de transporter des marchandises et des passagers à travers le monde en quelques minutes, ainsi que de transporter les humains en toute sécurité au-delà de la planète Terre.
Des récompenses similaires attendent également les preneurs de risques de l’industrie, en particulier les innovateurs de la Silicon Valley qui s’intéressent à des sujets spéculatifs tels que la singularitéet l’hypothèse de simulation . Dans une certaine mesure, leur apathie est l’effet d’entraînement prévisible de la tour d’ivoire: les sociétés de capital-risque n’investiront pas dans quelque chose que les universitaires n’ont pas qualifié de technologie «viable».
Mais la pression des pairs peut également être à l’œuvre ici aussi. L’homme d’affaires Joe Firmage, par exemple, était autrefois le toast de la vallée pour démissionner pour ne pas nuire à la réputation de son entreprise après avoir parlé de son intérêt pour les ovnis (et avoir été qualifié de «Fox Mulder de la Silicon Valley» dans la presse).
Mon but aujourd’hui n’est pas de vous convaincre des preuves, mais d’encourager les universitaires et les chefs de file de l’industrie à dépasser leurs préjugés et à mener une enquête ouverte d’esprit.
Comme point de départ, si les ratios des isotopes spécifiques des métaux ne se produisent pas naturellement sur Terre, la composition chimique pourrait ouvrir de nouvelles opportunités pour des matériaux d’artisanat de haute performance sur et hors de la planète. Vallee (source d’inspiration du scientifique français dans les «Rencontres rapprochées du troisième type» du réalisateur Steven Spielberg) m’a dit qu’ils passeraient par les processus de revue académique par les pairs, ce qui pourrait grandement faire progresser le respect du sujet.
Où cela nous laisse-t-il?
Nous en saurons plus lorsque le rapport du Pentagone sur les phénomènes aériens non identifiés sortira en juin, mais maintenant que le gouvernement commence à prendre les ovnis au sérieux, il est grand temps que davantage d’universitaires et de chefs de file de l’industrie interviennent pour faire de même.
SNOOPIE est une équipe composée de marins chargés de collecter des informations sur les contacts aériens et aériens à proximité immédiate d’un navire de l’US Navy.
Les teams SNOOPIE restent assez méconnues, elles sont directement impliquées dans l’affaire des rencontres de Juillet 2019. On a donc voulu donner un peu d’éclairage sur sur fonction mal connue des équipes de la Marine.
“Team Away SNOOPIE” appelle l’annonceur par haut-parleur.
Certains marins peuvent se demander ce que le petit personnage de dessin animé repéré a à voir avec la marine américaine. D’autres peuvent laisser passer les mots dans une oreille et dans l’autre, mais ce que la plupart des marins ne savent peut-être pas, c’est quand l’équipe d’interprétation et d’examen nautiques ou autrement photographiques du navire (SNOOPIE) est appelée, qu’une tâche a préséance sur toute autre responsabilité.
«En tant que photographes et vidéastes, c’est notre travail de passer au plus haut niveau sur le navire, de préparer notre équipement et de commencer à enregistrer le contact en moins de cinq minutes», a déclaré Jessica Paulauskas, spécialiste de la communication de masse de 2e classe, affectée à l’équipe SNOOPIE à bord du Porte-avions de classe Nimitz USS Abraham Lincoln (CVN 72). «Cela peut parfois être difficile en fonction de l’endroit où nous nous trouvons dans le navire, mais le sens du devoir lorsqu’il est sollicité par l’officier des actions tactiques (TAO) me rend fier de mon rôle au sein de l’équipe.
SNOOPIE est une équipe composée de marins chargés de collecter des informations sur les contacts aériens et aériens à proximité immédiate d’un navire de l’US Navy.
«Nous sommes convoqués par le TAO ou le pont chaque fois qu’il y a un contact d’intérêt et à un certain voisinage du navire et nous déterminerons si le contact est ami ou un combattant ennemi», a déclaré Michael Whitt, spécialiste du renseignement de 1re classe, équipe SNOOPIE. conduire à bord du Lincoln. «Nous fournissons ensuite au BAT et à l’officier de pont les informations dont ils ont besoin pour évaluer correctement quelles sont les intentions du navire et également si nous devons envoyer un avion pour enquêter ou s’il s’agit simplement d’un navire standard qui ne constitue pas une menace pour le navire. . »
La photographie et la vidéographie sont les deux types d’informations recueillies lorsque l’équipe SNOOPIE est appelée.
Les exigences en matière de photographie sont de déterminer où se trouve l’emplacement du navire non identifié par rapport au navire, le pavillon du navire et les systèmes d’armes et le personnel à bord.
La vidéographie montre la relation du contact étranger avec le navire. Lorsque la vidéo effectue un zoom avant sur le contact, elle identifie le type de navire, les armes à bord, la taille, la vitesse, la direction du voyage et tout drapeau flottant.
«Les informations sont recueillies par le biais de multiples options de rapports classifiés et non classifiés», a déclaré Whitt. «L’authentification visuelle aidera à déterminer de quel pays provient le contact, de quel type d’armes ils peuvent avoir à bord et à identifier la plate-forme pour donner des options au TAO et au capitaine.»
Le besoin d’informations opportunes et précises est absolument essentiel en ce qui concerne la mission d’information visuelle de la Marine.
«En tant que marine et en particulier groupe de frappe des porte-avions, nous sommes prêts à réagir rapidement et prêts à combattre et à gagner de manière décisive depuis la mer et les airs avec une puissance de combat maritime sans précédent», a déclaré Paulauskas. «Pour cette raison, nous devons également être prêts à répondre à toute information ou bataille narrative que nous pourrions rencontrer.»
Une fois les informations enregistrées, l’équipe dispose de moins d’une heure pour télécharger les preuves, exporter les enregistrements, classer le produit final et informer le personnel compétent des événements qui ont eu lieu.
Selon Paulauskas, les informations enregistrées peuvent aller n’importe où dans le monde, y compris toutes les grandes chaînes d’information et même sur le bureau du président.
Désormais, lorsque les marins entendront «Away the SNOOPIE team, away», ils ne verront plus le chien noir et blanc, mais verront leurs compagnons de bord entrer en action, se précipitant vers le haut du navire pour garder un œil vigilant sur les mers.
Jeudi soir, j’ai eu l’occasion d’apparaitre (très brièvement avant d’être interrompu par une stupide coupure réseau) sur une émission Discord organisée par La Tronche En Biais, “Peut-on parler des OVNIS”, avec comme guests Francine Cordier et Patrice Seray.
Et vu les noms d’oiseaux que nous sommes sommes envoyé réciproquement eux et moi au cours des dernières années, il n’était pas évident que le dialogue s’installe calmement. Mais contre toute attente, tout cela s’est plutôt bien passé.
Patrice Seray et Francine Cordier me reprochent mon goût du buzz. J’ai toujours assumé qu’il n’y a pas de bon ou de mauvais buzz, il n’y a que le buzz. Si tu veux faire avancer une discipline, il faut lui donner de la visibilité. Rien de bien grave dans cette vision différente. Surtout qu’à la différence d’autres médias bien plus cradingues, le Maybe est loin d’affirmer à LA preuve à la moindre lumière dans le ciel.
Le couple indiquait également (peut-être sous forme de reproche, plus que de critique), qu’il fallait mettre en avant thèse et antithèse. On est d’accord. Et concernant Lue Elizondo, que Mick West avait largement debunké les vidéos. Ca tombe bien, Lue et Mick ont enregistré une émission ensemble, une heure d’échanges, au départ plutôt détendus, à la fin beaucoup moins, bien qu’on comprenne que Lue fasse son maximum pour garder son calme, tandis que Mick joue au faux naïf pour amener Lue là ou il veut le faire aller. Sans écouter Lue.
On résume : Lue a fait sortir les trois vidéos, ou plus précisément a obtenu par certification de sa hiérarchie que ces vidéos pouvaient être utilisées par des non-militaires à des fins de recherche et d’analyse. Elles n’étaient pas classifiées. Mais pas totalement transmissibles non plus. Lue a donc fait en sorte d’éclaircir la situation. Même si Lue ne le dit pas au départ, on comprend par la suite que des courtes vidéos ne sont d’une pièce d’un ensemble plus important.
Lue insiste auprès de Mick, lui indiquant que si on se contente de ce matériel, incomplet, on peut arriver à des conclusions biaisées. En fait, Lue indique à Mick que ses conclusions sont biaisées, parce que basées sur des informations partielles, informations classifiées.
Mick indique que malgré le panel d’experts décrit par Lue dans AATIP (pas TTSA, AATIP), les militaires peuvent se tromper. Prenant pour exemple la boulette de l’armée chilienne. Donc, si les chiliens se plantent, les américains peuvent se planter. Ok.
Enfin, Mick aimerait bien avoir des données complémentaires, puisque Lue lui dit qu’il ne s’agit ici que d’informations partielles, mais qu’il n’a plus accès aux fichiers, et que de tout façon il n’aurait rien transmis de manière non-officielle ou illégale. Parade facile. Parade facile ? Mais enfin, si Lue et ses amis de TTSA n’avaient pas fait tout ce bordel depuis fin 2017, aurait-on assisté à une modification de paradigme concernant la Navy quand aux observations de ses pilotes ? Aurait-on assisté à une mobilisation de la Commission Sénatoriale du Renseignement, à laquelle siégeait une certaine Kamala Harris ? Mobilisation qui aboutira à la demande du Rapport UAP, livrable par le DNI avant fin Juin ? Aurait-on assisté à la création de l’UAPTF, fait unique depuis la clôture du Blue Book ?
Mais le plus intéressant, c’est le pas de coté qui m’amène à cette analyse : les tenants du bullshit, qui diront que Lue a bon dos de dire que l’info est partielle, qu’on ne peut rien en tirer de définitif, qu’il a eu toutes les infos et que c’est vraiment bluffant. Que Mick l’a poussé dans ses retranchements, et a largement prouvé la bouffonnerie de l’ensemble TTSA. Que si les militaires chiliens se sont retrouvés coincés devant un cas qu’une bande de nerds a réglé en une semaine sur Internet… Wait ??? What ??? Au fait, Mick, la bande de nerds, c’est juste François Louange… Peut-être que tu ne connais pas, he’s not american, mais enfin quand même, en terme d’analyse vidéo, il se pose là le garçon. Mais bon passons.
De l’autre coté, on dira que Lue est un héros, avec une sacrée paire de coronès, et que c’est grâce à lui et à des hommes de sa trempe que le dossier a autant avancé depuis 3 ans.
Balle au centre. L’avenir nous dira qui avait raison. En tout cas, il ne s’agit pas d’amalgamer les vidéos, la photo “ballon Batman” de The Debrief ou la vidéo du “triangle” sorti par Corbell ne rentrent pas selon moi dans les documents exploitables ou appuyant l’etrangeté. Pourquoi ? Parce que la source n’est pas tracée. Et le contexte non connu. C’est très différent.
Un OVNI dans l’espace aérien de l’aéroport de Montréal ? Un OVNI a t-il perturbé les vols de l’aéroport de Montréal le 30 Mars 2021 ? On en parle dans cette vidéo.
Pour la toute première fois, des scientifiques ont reçu des signaux mystérieusement retardés de deux trous noirs supermassifs qui grignotaient des étoiles à proximité.
Par Adam Mann pour LiveScience
Des signaux provenant de trous noirs supermassifs auraient été détectés avec un retard de plusieurs mois voire de plusieurs années par apport à la première vague d’ondes …
Lien vers l’article : https://www.livescience.com/tidal-disruption-evnts-release-neutrino.html?fbclid=IwAR1LGuubcASOBPN9fEhJtAhjLJtMLMqM4d_i16QADJeDO-TmsVudPaDo_5s
Proposition de traduction :
Pour la toute première fois, des scientifiques ont reçu des signaux mystérieusement retardés de deux trous noirs supermassifs qui grignotaient des étoiles à proximité.
Dans le premier cas, un trou noir pesant jusqu’à 30 millions de soleils situé dans une galaxie à environ 750 millions d’années-lumière a englouti une étoile qui passait trop près de son bord. La lumière de l’événement a été repérée en avril 2019, mais six mois plus tard, un télescope en Antarctique a capturé une particule fantomatique de très haute énergie – un neutrino – qui a apparemment éclaté pendant la fête.
Un deuxième incident impliquait un trou noir supermassif avec environ 1 million de fois la masse du soleil dans une galaxie à environ 700 millions d’années-lumière. Les observatoires l’ont aperçu en train de déjeuner sur une étoile en août 2015, puis de se taire avant qu’une soudaine rafale d’ ondes radio n’émerge en février 2016, puis à nouveau, près de quatre ans plus tard, en juillet 2019.
Les deux événements impliquent ce que l’on appelle un événement de perturbation des marées (TDE), où un trou noir supermassif déchiquette une étoile en morceaux en utilisant son attraction gravitationnelle colossale – essentiellement une version extrême de la façon dont l’attraction gravitationnelle de la lune soulève les marées sur la Terre . De tels événements cosmiques ne sont toujours pas bien compris et ces deux nouvelles découvertes devraient grandement aider les astronomes à débloquer leur fonctionnement interne.
«Chaque fois que nous détectons un nouveau TDE, il peut toujours y avoir quelque chose d’excitant et d’inattendu qui lui est associé», a déclaré Jane Dai, qui étudie l’astrophysique des hautes énergies à l’Université de Hong Kong, à Live Science. “Il y a donc beaucoup de nouvelles physiques qui peuvent être faites”, a ajouté Dai, qui n’a participé à aucune des deux découvertes.
Les chercheurs classent les événements de perturbation des marées comme des phénomènes «transitoires», car ils éclatent généralement au cours de quelques jours, puis s’atténuent à nouveau. Ce qui crée exactement la lumière dans de tels cas n’est toujours pas tout à fait clair, a déclaré à Live Science Assaf Horesh, astronome à l’Université hébraïque de Jérusalem en Israël et co-auteur de deux articles sur les nouveaux événements.
Alors que le trou noir supermassif déchire son repas stellaire, l’étoile devient “spaghettifiée” en un long et mince jet. Ce torrent de matière s’enroule autour du trou noir et on pense qu’il produit un jet d’énergie alors qu’il tourne comme de l’eau qui coule dans un drain, bien que d’autres modèles prédisent que certaines des anciennes étoiles pourraient exploser vers l’extérieur et interagir avec le gaz et la poussière environnants, générant la fusée éclairante, dit Horesh.
Compte tenu de l’environnement extrême entourant le trou noir, les particules peuvent devenir considérablement accélérées dans des processus semblables à des brisants d’atomes comme le grand collisionneur de hadrons à Genève, en Suisse. Les neutrinos sont de minuscules points environ 500 000 fois plus légers qu’un électron et, étant neutres (n’ayant pas de charge), ils n’interagissent pas avec beaucoup lorsqu’ils volent à travers le cosmos.
Cela a permis à un seul neutrino de voyager vers l’extérieur à partir du premier TDE et de se diriger vers la Terre, pour finalement apparaître dans un instrument de la taille d’un kilomètre carré connu sous le nom de IceCube Neutrino Observatory enfoui dans la glace antarctique. Les chercheurs ont marqué la IC191001A de détection et calculé qu’il avait près de 1 électronvolts de quadrillions d’énergie, ce qui en fait parmi les a jamais vu le plus puissant IceCube neutrinos, selon un des nouveau document s , qui a été publié le 22 février dans la revue Nature Astronomie .
Alors que les physiciens ont prédit que les neutrinos sont produits lors d’événements de perturbation des marées, les astronomes n’ont jamais lié un neutrino à un TDE particulier, ce qui en fait une première spectaculaire. Quant à savoir pourquoi il est arrivé six mois après l’événement lui-même, “je n’en ai aucune idée”, a déclaré Horesh.
Un mystère similaire entoure la deuxième étude qu’il a menée, également dans Nature Astronomy . Dans ce cas, la lumière optique – celle que nos yeux voient – a été vue s’échapper d’un trou noir grignotant puis s’estomper, comme d’habitude pour ces phénomènes.
Horesh et ses co-auteurs ont décidé de mener des études de suivi à l’aide du télescope Karl Jansky Very Large Array (VLA) au Nouveau-Mexique, qui détecte les ondes radio. Ils n’ont rien vu venir du trou noir pendant des mois, puis, soudainement, six mois après l’événement initial, une fusée radio brillante. Encore plus étrange, les données VLA collectées près de quatre ans plus tard ont montré une autre curieuse explosion d’énergie radio.
“Quelqu’un peut inventer une histoire pour expliquer pourquoi nous avons vu quelque chose six mois plus tard”, a déclaré Horesh. “Il n’y a rien pour expliquer pourquoi il devrait s’embraser, se décomposer puis s’embraser à nouveau. C’est vraiment intéressant.”
Il souligne le besoin de nouveaux modèles qui peuvent expliquer ces signaux retardés. Son équipe spécule qu’une partie du jet d’énergie sort à un angle étrange, produisant un motif évasé qui est parfois vu et parfois pas lorsque le disque d’accrétion tourne. Une autre possibilité est que les restes stellaires entraînent des ondes de choc qui se déplacent lentement à travers le matériau entourant le trou noir, qui produisent des émissions énergétiques à des moments ultérieurs, bien que personne ne le sache vraiment.
Mais étant donné que ces incidents semblent maintenant durer plus longtemps que prévu initialement, Horesh a hâte de pouvoir détecter davantage d’événements de perturbation des marées qui pourraient donner un aperçu de leur nature.
Dai, lui aussi, est enthousiasmé par la perspective d’ouvrir des voies pour étudier les mystères des TDE. «Ces événements sont des laboratoires idéaux pour en savoir plus sur les trous noirs», a-t-elle déclaré, donnant aux chercheurs des indices importants sur la façon dont les matériaux s’accumulent autour d’eux et produisent des jets et des fusées éclairantes.
L’observatoire Vera C. Rubin au Chili, qui devrait commencer à collecter des données cette année, pourrait théoriquement voir des centaines de nouveaux TDE, a-t-elle ajouté; et d’autres instruments spatiaux à venir d’Europe et de Chine devraient ajouter à cette prime.
“L’avenir du domaine est très prometteur”, a-t-elle déclaré.
Juste parce que quelque chose est difficile à croire ne le rend pas faux
“… supposer que l’histoire simple est toujours la bonne est intellectuellement paresseux et pourrait nous éloigner de la vérité.”
Pour Medium Carolyn Brouillard nous propose sa vision du rasoir d’Ockham, ou plutôt pourquoi les explications les plus simples ne sont pas forcément la vérité des faits. Nous devrions a minima mettre à profit notre intellect en se penchant sur toutes les hypothèses….A méditer pour tous les aspects de notre monde !
Ma réponse à un article d’opinion du New York Times qui accepte aveuglément l’opinion du consensus plutôt que de rejeter les soi-disant théories du complot, et comment cela se rapporte à l’énigme OVNI.
Ce que le New York Times a dit
Le 2 mars 2021, le New York Times a publié un article d’opinion stimulant de Ross Douthat intitulé « Une meilleure façon de penser aux conspirations ». Douthat a fait plusieurs remarques rafraîchissantes rationnelles et objectives. Par exemple, il dit qu’accepter aveuglément l’opinion du consensus comme vraie et rejeter les soi-disant théories du complot comme étant fausses peut conduire à une erreur factuelle. Il reconnaît que des complots et des dissimulations existent dans certains cas, ce qui rend raisonnable de les considérer comme des explications plausibles. Le conseil de Douthat est de développer le muscle mental pour discerner ce qui est fait par rapport à la fiction, tout en créant un environnement où différentes théories peuvent être débattues sans aller à l’extrême, comme la prise d’assaut du Capitole.
Est-ce que simple a toujours raison?
La plupart des articles d’opinion de Douthat m’ont fait hocher la tête en accord. Mais je me suis arrêté quand j’ai lu sa première idée de «trousse à outils» pour distinguer les différentes théories «marginales». Il suggère que nous devrions «préférer les théories simples aux théories baroques», ce qui signifie que les explications simples et plausibles devraient l’emporter sur les explications qui nécessitent des motifs complexes ou sophistiqués et une exécution pour être vraies. Il poursuit en disant: «Ne sautez jamais dans un complot malin pour expliquer quelque chose qui peut être expliqué par l’incompétence et l’autoprotection en premier.» Fondamentalement, ne présumez pas un complot pervers lorsque l’erreur humaine et l’auto-préservation pourraient suffire.
Il offre l’exemple des théories sur l’origine du Covid-19. Tout en ne préconisant pas ce point de vue, il dit que l’explication la plus plausible est une libération accidentelle du virus d’un laboratoire de Wuhan et une dissimulation ultérieure, par opposition à la théorie selon laquelle il a été délibérément conçu et diffusé dans le cadre d’une Fondation Gates ou autre néfaste. des stratagèmes pour nous effrayer et nous contrôler à des fins de domination mondiale.
Certes, entre les deux, la théorie de l’accident est plus facile à saisir et à accepter pour notre esprit humain. Nous pouvons intégrer cette théorie dans un récit logique dérangeant mais pas en contradiction avec les expériences passées. Notre monde regorge d’exemples de gens qui bousillent et de processus en panne. Bien que l’on puisse s’attendre à ce qu’une installation de recherche, de manipulation et de stockage de virus mortels capables d’infecter le monde ait des mesures de sécurité rigoureuses et redondantes, rien n’est infaillible à 100%.
Mais si, aux fins de cette expérience de pensée, nous acceptons que le virus ait été fabriqué dans le laboratoire de Wuhan, est-il vraiment plus plausible qu’il ait été accidentellement libéré par rapport à l’envoi délibéré dans le monde? Un pour lequel nous avons une histoire relativement simple; l’autre nous emmène dans un terrain très sombre, inconfortable et nébuleux. Pourtant, ni la théorie de la libération accidentelle ou délibérée n’est actuellement étayée par des preuves solides et accessibles au public, du moins à ma connaissance.
En l’absence de données et de preuves concrètes, pouvons-nous vraiment dire que l’un est plus plausible ou probable qu’un autre? Est-il responsable d’arriver à une conclusion dans un sens ou dans l’autre sans aucune preuve?
De même, Douthat affirme que ce qu’il aurait pu considérer autrefois comme des théories marginales sur les ovnis est devenu plus plausible lorsque le Pentagone a reconnu que les séquences vidéo prises par les pilotes de la marine étaient réelles, mais n’ont pas fourni une explication officielle ou consensuelle de ce qui était vu sur ces vidéos. Son argument est que le mystère qui l’entoure laisse place à des théories alternatives, ce qui est juste. Pourtant, l’implication semble être que la plausibilité des OVNIS a changé avec la publication par le gouvernement de cette séquence particulière. Vraiment? Est-ce que les théories sur les OVNIS sont devenues plus plausibles ou simplement plus crédibles pour lui et pour d’autres qui ne connaissent pas ce sujet? Je dirais qu’ils étaient plausibles depuis longtemps, mais à mesure que de plus en plus d’informations sortent, le grand public est plus disposé à assimiler l’idée des OVNIS à leur vision de la réalité, ce qui la rend plus crédible pour les gens.
La mise en garde est que ce n’est pas parce que nous trouvons quelque chose de difficile ou dérangeant à croire que cela ne peut pas être vrai.
Cela n’en fait pas non plus la réponse la plus probable, mais supposer que l’histoire simple est toujours la bonne est intellectuellement paresseux et pourrait nous éloigner de la vérité. La réalité est compliquée, tout comme les motivations humaines. Ce n’est pas parce qu’une explication prend une tournure sombre en une quête coordonnée de pouvoir, de corruption et de cupidité qu’elle ne devrait pas la disqualifier immédiatement, même s’il existe une théorie plus simple. Certes, l’histoire de l’humanité regorge d’atrocités et de stratagèmes visant à accumuler le pouvoir et la richesse. Que cela puisse arriver à grande échelle de manière clandestine est difficile à avaler, mais que se passe-t-il si c’est vrai? Ne serait-il pas préférable de savoir?
Est-ce une théorie ou une hypothèse du complot?
Je suis entièrement d’accord avec Dout pour dire que nous devrions laisser un espace à la pensée conspirationniste pour explorer l’incertain. Je conviens également que certaines personnes vont trop loin. Tout comme il n’est pas sage de se précipiter pour écarter certaines hypothèses, il n’est pas utile de s’accrocher à une croyance non étayée ou contredite par une prépondérance de preuves. Adhérer à une théorie du complot simplement parce qu’elle s’aligne sur votre idéologie partisane, vos tendances politiques ou vos croyances préexistantes n’est pas un fardeau de preuve suffisant. Cela aussi est intellectuellement paresseux.
Alors que nous naviguons dans l’énigme de la vérité dans le monde moderne, il peut également être utile de clarifier ce qu’est une théorie du complot par rapport à une hypothèse. Pour en revenir à l’exemple des OVNIS, une théorie du complot est que le gouvernement trompe délibérément le public américain en retenant et en occultant la vérité sur les OVNIS. Un exemple d’hypothèse est que les objets qui présentent des caractéristiques de vol non démontrées par les technologies humaines sont d’origine extraterrestre.
Il y a une différence . Choisir de ne pas croire à la théorie du complot ne devrait pas invalider l’hypothèse comme étant digne d’être étudiée. Une partie de la pensée critique consiste à pouvoir séparer les problèmes et les juger de manière indépendante.
Espérons que nous découvrirons un jour toute la vérité sur l’origine du Covid-19 et comment il est devenu une pandémie mondiale. Espérons que nous apprendrons également la vérité sur Roswell et la gestion par le gouvernement des informations sur les OVNIS. Mais jusque-là, et à moins que des preuves raisonnables ne l’invalident ou qu’aucune preuve ne le soutienne, l’honnêteté et la rigueur intellectuelles exigent que nous ne rejetions pas automatiquement les théories parce qu’elles remettent en question notre vision du monde ou nous font tortiller.
Pour le meilleur ou pour le pire, dans les années à venir, nous pouvons constater que l’incroyable est en fait le plus vrai.
À notre époque d’innovation qui change la vie, il y a des percées majeures qui pourraient bien provenir de l’étude sérieuse d’un phénomène dont nous nous moquons trop souvent: les ovnis. Le gouvernement a inversé sa position officielle d’ignorer publiquement les PAN (phénomène aérien non identifié, le nouveau nom à la mode des ovnis) et commence à aborder le sujet ouvertement. Mais dans les universités et l’industrie, le sujet est encore trop souvent écarté avec un rire accompagné d’une remarque banale sur les «extraterrestres».
