Ce livre est sorti en octobre dernier, et j’avoue que pendant un bon bout de temps j’y ai prêté peu d’attention. ‘Oh super,’ ai-je pensé, ‘plus d’histoires folles et de contes de fées.’ (Qu’il contient en abondance.) Mais après avoir vu quelques extraits du livre qui avaient été mis en ligne, j’ai réalisé que c’était bien plus que cela. Après l’avoir lu, j’ai réalisé que ce livre est de loin la chose la plus importante qui ait encore été écrite sur le sujet de l’AATIP, de l’AAWSAP et de tous les aspects de l’histoire des OVNI/UAP du Pentagone. Les auteurs sont des acteurs privilégiés des événements qu’ils détaillent et documentent. James Lacatski a administré le programme AAWSAP pour le Pentagone. J’ai écrit sur les rapports et autres données fournies par ce programme. Colm Kelleher était la personne de contact pour le contrat, travaillant pour Bigelow Aerospace Advanced Space Studies. George Knapp est un journaliste qui se présente absolument partout où il pourrait y avoir une bonne histoire sur les ovnis. Et si vous avez suivi l’histoire conventionnelle de l’AATIP, ce livre bouleverse à peu près tout ce que vous avez déjà entendu sur le sujet.
L’histoire conventionnelle d’OVNI du Pentagone que tout le monde a entendue de Luis Elizondo, Leslie Kean, Tom DeLonge et « To The Stars », etc., ressemble à ceci :
L’armée commençait à s’inquiéter des phénomènes aériens non identifiés vus par ses pilotes, marins, etc.
Ils ont créé l’AATIP – le programme avancé d’identification des menaces aérospatiales – pour étudier les PAN. Il y avait aussi un programme appelé AAWSAP – Advanced Aerospace Weapon System Applications Program – qui était la même chose, juste un nom différent. Luis Elizondo a dirigé le programme. Une grande partie de ce que sait Elizondo est classifiée et ne peut être révélée.
En 2017, Elizondo démissionne de son poste au Pentagone et rejoint l’organisation « To The Stars » de Tom DeLonge.
À partir de décembre 2017, Leslie Kean, avec les co-auteurs Michael Blumenthal et Helene Cooper, publient une série d’articles dans le New York Timessur « Glowing Auras and Black Money », racontant l’histoire d’Elizondo et de l’AATIP. Cela déclenche une frénésie médiatique de longue durée, entraînant d’innombrables interviews dans les médias et une série à succès de deux saisons The Unidentified sur la chaîne « History », mettant en vedette Elizondo, DeLonge et l’équipe « To The Stars ».
C’est l’Evangile de l’AATIP selon Elizondo (et bien d’autres). Mais comme le montrent Lacatski, Kelleher et Knapp, pratiquement rien de tout cela n’est vrai. Et ils donnent des détails sur les réunions, les personnes présentes, les communications, etc. soutenant leur compte. L’histoire supposée de l’AATIP qui nous a été donnée a toujours été plutôt floue et manque de détails. Dans ce livre, cependant, vous trouverez beaucoup de détails. Dans cette version, l’histoire de l’enquête du Pentagone UAP ressemble à ceci :
Lacatski suggère au sénateur Harry Reid (D-NV) et à Bigelow, que le gouvernement pourrait financer une enquête sur les PAN et les phénomènes prétendument paranormaux « colocalisés » avec les PAN, dans l’intérêt de la sécurité nationale.
Reid utilise ses relations politiques pour créer le programme AAWSAP, avec un budget de 22 millions de dollars. Bigelow crée une nouvelle division de sa société, BAASS (Bigelow Aerospace Advanced Space Studies), qui soumet la seule offre pour le contrat.
L’AAWSAP enquête non seulement sur les allégations de PAN, mais aussi sur les phénomènes paranormaux présumés « colocalisés » avec eux. Les gens prétendent avoir «ramené à la maison» des phénomènes de poltergeist et autres après avoir visité Skinwalker Ranch. On dit également que les orbes bleus menacent ceux qui s’approchent du phénomène.
L’AAWSAP est financé pour deux exercices, 2009 et 2010. Reid, Lacatski et d’autres essaient d’obtenir des fonds supplémentaires, mais sans succès.
C’est une image très différente de celle qui nous a été montrée auparavant ! Il y a longtemps eu des allusions à ce côté de l’AAWSAP, mais en raison du nombre de récits contradictoires du ou des programmes, de nombreuses personnes (dont moi) étaient enclines à les rejeter. En mai 2018, KLAS à Las Vegas (où travaille George Knapp) a publié une « Déclaration d’un cadre supérieur de BAASS » anonyme (qui est très probablement Kelleher) :
Les enquêtes de BAASS ont fourni de nouvelles sources de preuves montrant que le phénomène OVNI était bien plus que des machines à écrous et boulons qui interagissaient avec des avions militaires. Le phénomène impliquait également toute une panoplie d’activités diverses comprenant des créatures bizarres, des activités de poltergeist, des entités invisibles, des orbes de lumière, des blessures animales et humaines et bien plus encore. La concentration exclusive sur les machines à écrous et boulons pourrait être considérée comme myope et improductive pour résoudre le plus grand mystère des ovnis.
C’est exactement ce qu’il dit dans Skinwalkers at the Pentagon . Apparemment, Knapp a laissé tomber des miettes de pain à suivre pendant un certain temps.
Que dit le livre sur l’AATIP ? » AAWSAP n’était pas AATIP » (p. xxiii). L’AAWSAP disposait d’un budget d’environ 22 millions de dollars. L’AATIP avait un budget de zéro . « AATIP impliquait un petit groupe de personnes travaillant sur le problème UAP, avec une connaissance directe de leurs supérieurs, lorsque leur travail quotidien le leur permettait. » (p. xxiii-xxiv. Bien qu’il me semble me souvenir qu’Elizondo a dit un jour que ses supérieurs ne savaient pas ce qu’il faisait avec l’AATIP.). L’AATIP a également été décrit comme un « petit effort non officiel » (p.27). Prends ça, Elizondo ! Et qu’est-ce que le livre a à dire sur Elizondo ? Très peu. Il n’est mentionné que quelques fois, en passant. À peu près le seul aperçu qu’il nous donne sur Elizondo est,
Alors qu’il savourait son steak tartare, Elizondo régalait son entourage d’histoires de guerre, dont un exploit ébouriffant sur la façon dont son intuition avancée et ses capacités de vision à distance [« psychiques »] lui avaient sauvé la vie et la vie de ses hommes alors qu’il était sur un mission secrète de combat en Afghanistan (p. 49).
Oh mon dieu, alors apparemment Elizondo se vante en privé de ses pouvoirs psychiques ? Étrange qu’il n’ait pas mentionné cela dans des interviews publiques. Il préférerait évidemment que cela ne devienne pas public, donc son inclusion suggère un ordre du jour.
Le « large champ d’application » de la recherche AAWSAP
Les auteurs soulignent que
la décision de rechercher les phénomènes paranormaux qui co-localisent avec les UAP et d’examiner les effets psychiques chez les témoins UAP, en plus d’examiner la technologie de base UAP elle-même, n’a pas été prise à la légère en raison de la nature controversée du débat UAP-paranormal…. [témoins] ont fréquemment signalé des effets de poltergeist, des ombres noires en forme d’humanoïde, des pas bruyants, des hantises, des voix désincarnées, de petits orbes volants ou une combinaison de ceux-ci, dans leurs maisons. Ces personnes ont également régulièrement signalé des phénomènes électromagnétiques précognitifs, clairvoyants, télépathiques ou inhabituels, ainsi que des augmentations occasionnelles de coïncidences significatives dans leur vie à la suite d’une rencontre UAP (p. 161).
Ainsi, avec AAWSAP, nous recevons non seulement des rapports d’observations, mais un large assortiment de Choses qui se produisent dans la nuit. Alors que certains pourraient voir cela comme une nouvelle approche audacieuse des ovnis, en fait, cela fait partie des écrits de théoriciens des ovnis comme Jacques Vallee, John Keel, etc. depuis plus de cinquante ans. Il n’y a rien de nouveau ici. (Vallée a travaillé avec AAWSAP sur la préparation de sa base de données.)
Est-ce un poignard que je vois devant moi ?
Nous lisons qu’un incident mystérieux est survenu à Lacatski lors de sa toute première visite au ranch Skinwalker :
L’album Tubular Bells de Mike Oldfield
Brusquement, Lacatski a été transpercé par quelque chose derrière l’endroit où Bigelow et le couple [de gardien] discutaient : un appareil technologique surnaturel était soudainement et silencieusement apparu de nulle part dans la cuisine adjacente. Cela semblait être une structure tubulaire semi-opaque, jaunâtre et complexe. Lacatski n’a rien dit mais a fixé l’objet, qui planait silencieusement. Il détourna les yeux, regarda en arrière, et c’était toujours là. Il est resté visible pour Lacatski pendant pas plus de 30 secondes avant de disparaître sur place (p. 39-40).
Trois autres personnes étaient présentes, mais n’ont pas vu cela. Lacatski a déclaré plus tard que l’objet ressemblait à l’illustration sur cette couverture d’album.
« Apporter quelque chose à la maison – Le modèle de l’agent infectieux » (p. 80).
J’ai écrit en 2018 que le Dr Eric Davis, l’un des sous-traitants scientifiques de Bigelow, a affirmé qu’un poltergeist l’avait suivi chez lui depuis le Skinwalker Ranch . Maintenant, nous lisons que « la plupart des gens qui ont passé plus d’une journée au Skinwalker Ranch ont ramené » quelque chose « de la propriété avec eux. L’effet était presque universel et universellement désagréable » (p. 80). De quel genre d’incidents et d’observations parlons-nous ?
« L’hybride bizarre du petit dinosaure et du gros castor était silencieusement et soudainement apparu » (p. 56)
« des ‘dogmen’ cauchemardesques apparaissant dans leur arrière-cour » (p. 81)
« deux bouteilles de vin étaient jetées à travers la pièce, les ventilateurs de plafond se mettaient en marche », etc. (p. 81).
« une grande créature ressemblant à un loup se tenant devant sa chambre et le regardant » (p. 84)
« d’étranges lumières bleues volant autour de son jardin » (p. 84).
Lié au « mystère » Skinwalker, quelque peu périphériquement, se trouve « l’effet Geller », lorsqu’en 1973 plusieurs scientifiques californiens testant les prétendus pouvoirs magiques du maître de la cuillère israélien étaient censés être infestés chez eux d’OVNIS, d’orbes et de « formes noires et sombres » (p. 88). Les auteurs notent correctement que le physicien Dr. Hal Puthoff était un « acteur central » à la fois dans ces tests de Geller, et aussi « en tant que consultant et entrepreneur AAWSAP BAASS, dans l’Axelrod et d’autres incidents post-Skinwalker Ranch » (p. 89). Russell Targ et Hal Puthoff ont enquêté sur Uri Geller au début des années 1970 et ont été très impressionnés par lui. Les pouvoirs psychiques supposés de Geller ont été montrés par James Randi et d’autres magiciens comme étant faux .
L’AAWSAP a demandé, mais n’a pas obtenu, un financement pour un programme de « visualisation à distance », mais ils ont effectué un « test de faisabilité limité ». Ils ont demandé au célèbre téléspectateur Joseph McMoneagle de voir une cible qui lui serait inconnue, qui était en fait Skinwalker Ranch. Ses descriptions « étaient excellentes » (p. 121). Les auteurs ne mentionnent pas qu’en 1984, McMoneagle travaillait avec la CIA et a tenté une visualisation à distance de Mars en l’an 1 million avant JC . Il a décrit une « pyramide » de 20 000 mètres de haut et des structures avec de grandes pièces, construites par « un peuple ancien essayant de survivre ».
Nous sommes informés au chapitre 8 que » Les orbes bleus ne sont pas bénins » (p. 70). Plusieurs récits font état d’humains prétendument blessés ou rendus malades par des rencontres avec de méchants orbes bleus qui volent comme des guêpes en colère. Lorsque trois chiens du Skinwalker Ranch auraient disparu après avoir été menacés par un orbe bleu, « Le propriétaire de ranch » [Terry Sherman] est tombé sur « trois morceaux graisseux noirs » et « a présumé que ses trois chiens avaient été incinérés » (p. 76) .
Il y a beaucoup plus sur le Spookernatural dans Skinwalkers au Pentagone , mais cette critique est déjà assez longue, et vous obtenez l’image. Il n’y a aucune preuve réelle de phénomènes paranormaux présentés, seulement des rapports. Dans plusieurs cas, on nous dit que des photos ou des vidéos de l’incroyable phénomène ont été prises, mais d’une manière ou d’une autre, le phénomène s’est effacé du ou des appareils. Quand j’entends un tel récit, je me dis : « cette histoire est complètement fabriquée ». Mais les auteurs semblent croire ces récits.
Lié à ce qui précède est ce podcast très intéressant de Steven Greenstreet du New York Post . Je regarde ou écoute rarement des podcasts, car je peux lire l’article d’un auteur en quelques minutes seulement, alors que son podcast nécessite trente minutes ou plus. Mais celui-ci vaut la peine d’être regardé. D’abord, il raconte l’histoire de l’AATIP telle qu’elle est habituellement racontée (et je pense que « ce n’est pas vrai). Ensuite, il dit que tout cela est faux et présente l’histoire réelle, telle qu’elle est documentée dans Skinwalkers au Pentagone .. À proprement parler, le livre ne traite pas des « loups-garous », mais appliquer ce terme aux rapports d’une créature bipède ressemblant à un loup semble assez approprié. De même, le livre ne traite pas des « fantômes », mais des « voix désincarnées ».
Greenstreet accorde une attention particulière aux incohérences et aux contradictions du récit de l’AATIP, que peu ont notées. Un point très important soulevé par Greenstreet est l’endroit où il cite Leslie Kean, l’initiatrice des histoires très influentes de Fake News sur l’AATIP dans le New York Times , expliquant qu’elle n’a pas mentionné que les fantômes, les loups-garous, etc. étaient étudiés parce que « le L’angle que je prenais dans mes reportages était d’essayer d’obtenir de la crédibilité pour le sujet. » Elle admet donc qu’elle n’écrivait pas en tant que journaliste, mais en tant qu’avocate. Le New York Times n’a pas encore corrigé ou retiré aucun des articles qu’elle a écrits, qui déforment délibérément le programme d’enquête sur les OVNIS du Pentagone.
Je l’aime! Le New York Post emmène le New York Times au bûcher pour ses fausses informations, peu de temps après que le New York Times a rejeté l’ histoire explosive de l’ordinateur portable Hunter Biden du New York Post comme une fausse nouvelle (maintenant timidement admise comme étant authentique). Je pense que le New York Post est peut-être en train de devenir le nouveau « Journal officiel ! »
Lorsque les soucoupes volantes sont apparues en 1947, l’une des premières suppositions quant à leur origine était qu’il s’agissait de nouveaux véhicules d’essai secrets pilotés par l’armée américaine. Le gouvernement a répondu par un refus catégorique d’avoir des disques volants expérimentaux dans les airs. Des décennies se sont écoulées, mais aucune soucoupe américaine réussie n’a été découverte ou divulguée. La croyance que les ovnis étaient des vaisseaux spatiaux extraterrestres a gagné en popularité, tandis que la notion de projet secret s’est estompée. Les volets allaient et venaient, mais des cas exceptionnels d’OVNI ne surviennent que toutes les quelques années. Les chercheurs sérieux se battent pour les atteindre, mais la presse tabloïd, les caméras de télévision et les colporteurs à la recherche de quelque chose à exploiter font de même. Ce fut le cas au début de 1981 lorsque l’histoire de l’incident de Cash-Landrum refait surface. Tout le monde voulait un morceau de l’action.
Partie 1 : L’ufologue et l’agent de contre-espionnage
En 1980, quelques mois avant que Betty Cash et ses amis ne partent en voiture ce soir fatidique… Richard C. Doty était un agent du Bureau des enquêtes spéciales de l’Air Force (AFOSI) à Kirtland AFB à Albuquerque, Nouveau-Mexique. Ses registres militaires le mentionnent comme étant né le 15 février 1950, avec des yeux verts, des cheveux bruns, une taille de 5 pi 8,5 po et un poids de 145 livres. William L. Moore est né le 31 octobre 1943 et il avait obtenu un certain succès en collaborant avec l’auteur à succès Charles Berlitz sur The Philadelphia Experiment en 1978. La renommée de Moore dans les cercles OVNI a commencé avec leur livre de 1980, The Roswell Incident .. Stanton Friedman a aidé à la recherche et aux entretiens, et l’objectif sous-jacent du livre était de contrer les notions croissantes selon lesquelles les ovnis étaient des apparitions paranormales ou interdimensionnelles non physiques. Le scénario de Roswell a fait reculer l’horloge de la saucerologie des écrous et des boulons. Donald Keyhoe a établi le dogme en 1950 : les soucoupes volantes sont : (1) réelles, (2) des vaisseaux spatiaux extraterrestres et (3) dissimulées par le gouvernement américain. Le système de croyances se confirme, puisque le manque de preuves matérielles « prouve » que le gouvernement couvre tout.
Selon la légende, à l’automne 1980, le succès de l’incident de Roswell a conduit Moore à être approché par Richard C. Doty de l’AFOSI. L’affirmation de Rick Doty est qu’il travaillait pour un programme spécial chargé de collecter des informations de renseignement et de contre-espionnage sur les ovnis. À cette fin, Doty a collecté des données auprès d’ufologues tout en diffusant à la fois des données authentiques et de la désinformation, avec Bill Moore comme principal atout. Doty agissait soit au nom du gouvernement américain, soit il était un agent voyou agissant à ses propres fins – ou une combinaison des deux. Quoi qu’il en soit, la collaboration avec cet agent AFOSI de bas niveau a permis à Moore de se présenter comme étant bien connecté aux initiés du gouvernement. La stratégie globale de Moore semblait être de faire semblant jusqu’à ce que vous y parveniez. Avec l’étoile de Bill Moore à la hausse, il est devenu membre du conseil d’administration de l’Aerial Phenomena Research Organization (APRO), l’organisation basée à Tucson, en Arizona, dirigée par Jim et Coral Lorenzen. L’APRO était la plus ancienne des trois organisations ufologiques opérant aux États-Unis, les autres étaient le Mutual UFO Network (MUFON) basé au Texas et le Center for UFO Studies (CUFOS) dans l’Illinois. MUFON a commencé comme un groupe dissident de l’APRO, et il y avait une certaine animosité et rivalité entre eux.
Au début de 1981, Moore était occupé à promouvoir son livre sur les ovnis de Roswell, à rechercher une suite possible et à établir une relation de travail avec Rick Doty. Il est devenu une superstar des OVNIS, a fréquemment donné des conférences lors de conférences, où il a vendu son livre ainsi que le bulletin et les livrets qu’il a publiés. La mission de Moore était de porter son crash d’OVNI à Roswell et l’histoire du secret du gouvernement américain jusqu’à nos jours. Il a commencé à préparer l’histoire d’une cabale gouvernementale qui contrôlait la dissimulation des OVNIS, un groupe qu’il a appelé MJ-12.
Premier contact dans l’affaire Cash-Landrum OVNI
La première spéculation de projet secret
Le 2 février 1981, Vickie Landrum a appelé le National UFO Reporting Center (NUFORC) de Robert Gribble pour demander de l’aide concernant l’OVNI qu’elle pensait être responsable des problèmes médicaux de son amie Betty Cash. Gribble a appelé APRO pour partager le rapport. Après des semaines d’attente, les témoins ont rappelé l’APRO. Cela a incité l’APRO à confier l’affaire à John Schuessler, le directeur adjoint du MUFON, alors basé au Texas, puisque l’affaire était au sens figuré dans son arrière-cour. Les choses ne devaient pas être harmonieuses, et le MUFON et l’APRO se sont ensuite disputés pour savoir quel groupe avait effectivement lancé l’enquête sur l’affaire. Coral E. Lorenzen de l’ APRO, lettre à John Schuessler, 24 août 1982 : »Bill Moore nous a envoyé des copies photocopiées de ses enregistrements d’appels téléphoniques qu’il a passés et reçus le 2 février 1981, lorsque l’APRO a reçu son premier mot de Robert Gribble sur l’affaire Cash-Landrum. M. Moore a reçu un appel de Bill English l’informant de l’affaire à 19 h 40 le 2 février. Moore a appelé Howard Sussman, que vous connaissez sûrement… un médecin à Houston et également membre du MUFON, à 9 h 20. pm le 2 février et a demandé s’il (Sussman) pouvait se pencher sur l’ affaire.Moore était au courant de l’affaire depuis le début, mais n’a pris une part active que plus tard.
Le Courier (Conroe, TX), 22 février 1981, a rapporté que les témoins soupçonnaient qu’ils étaient tombés sur une opération du gouvernement américain.
« Quelqu’un sait d’où viennent les hélicoptères », a déclaré [Vickie] Landrum, ajoutant qu’elle est certaine qu’ils ont rencontré une sorte d’expérience militaire. « Je ne suis pas du genre à croire aux soucoupes volantes ou à rien de ce genre », a-t-elle déclaré. ce qui se passait? »
Bill English de l’APRO a vendu l’histoire de Cash-Landrum au Weekly World News , et le journaliste Dick Donovan a écrit son article principalement basé sur la bande audio anglaise envoyée du témoignage de Betty et Vickie. Allan Hendry du Center for UFO Studies (CUFOS) a été embauché pour enquêter sur l’origine des hélicoptères par le Fund for UFO Research. En avril 1981, Hendry a produit les résultats diffusés en privé, « A Preliminary Report on the Cash/Landrum New Caney CEII Case », qui contenait le premier indice de la conspiration OVNI-Military Industrial Complex :John Schuessler a interviewé Vickie Landrum la semaine suivante, et son rapport de cas initial a déclaré: «Vicky pense vraiment que ce n’était rien d’anormal. Elle pense que le gouvernement américain transportait et escortait quelque chose de dangereux dans la région.
« Le journaliste Donovan qui a couvert l’histoire a confirmé qu’il ne pouvait localiser aucune base dans le centre du Texas qui s’attribuerait le mérite des hélicoptères. Il a rapporté une affirmation faite par un individu dont il ne divulguerait pas l’identité selon laquelle « l’OVNI » était en fait en contact avec l’armée locale ! L’équipage a indiqué qu’il éprouvait des difficultés avec cet engin et avait besoin d’une assistance aérienne. Donovan n’a pas pu préciser si cela signifiait que l’OVNI était en fait une sorte d’engin fabriqué par l’homme. Mais alors, faudrait-il deux douzaines d’hélicoptères pour une escorte ? »
Dans les dossiers de cas du MUFON (Fichier PDF 5, page 59) Note de service de John Schuessler, 08/09/81, « [Houston] Personne médicale appelée », « (nom au dossier) » avec l’histoire d’un projet secret :
« Randolph AFB, San Antonio, Texas. le personnel était impliqué. L’objet était un appareil classifié et avait des problèmes… Les brûlures de Cash/Landrum provenaient d’une source de rayonnement. Schuessler a conclu les notes en déclarant: « Je n’ai pas été en mesure de vérifier ce rapport. »
Les sources sont anonymes, mais il est documenté que les lignes de communication entre Bill Moore et ses amis étaient ouvertes à la fois à Dick Donovan et à au moins une «personne médicale» à Houston.
L’affaire Cash-Landrum a été la nouvelle la plus chaude de la journée, mais John Schuessler n’a pas présenté de conférence à ce sujet lors du symposium du MUFON de juin 1981. Au lieu de cela, un échange interorganisationnel a été fait, et Schuessler a pris la parole au Symposium CUFOS de J. Allen Hynek en septembre 1981, « Blessures médicales résultant d’une rencontre avec un OVNI. » Hynek était le conférencier principal du Symposium MUFON. Bill Moore y a également donné une conférence avec Stanton T. Friedman, sur « L’incident de Roswell : début du Watergate cosmique ».
Rick Doty slip Bill Moore
En 1982, le journaliste Bob Pratt travaillait avec Bill Moore sur un roman malheureux intitulé MAJIK-12 ou The Aquarius Project . Le plan était de demander à Pratt d’écrire un thriller de fiction sur les soucoupes, incorporant des informations « factuelles » sur la conspiration OVNI MJ-12 fournies par Moore via Richard Doty. Une partie des informations reçues par Pratt était le rapport dactylographié de 5 pages de Moore alléguant être des notes de sa rencontre du 29 décembre 1981 avec « l’agent spécial Richard C. Doty, AFOSI». Une page de matériel était consacrée à l’ histoire de Cash-Landrum, reproduite ci-dessous ( toutes les ponctuations et l’orthographe de l’original). Une numérisation du document se trouve aux pages 19-20 de ce PDF de The Bob Pratt Files: Sensitive .
(4) En ce qui concerne l’affaire controversée Cash/Landrum, Dayton, Texas, Doty a fourni les informations suivantes qu’il a déclaré avoir obtenues directement d’un agent de l’OSI de Houston qu’il connaît :
L’objet en question était en fait un engin expérimental, développé conjointement par l’USAF/NASA. L’engin, qui était en cours de développement à Ellington AFB près de Houston, avait volé auparavant avec un système de propulsion différent (conventionnel). Plus récemment, il avait été équipé d’un système nucléaire expérimental utilisant un système conventionnel en secours. L’engin était de forme quelque peu circulaire, [ajout manuscrit : et ressemblait à une raie (poisson)].La nuit en question (29 décembre 1980), l’engin devait être testé en vol d’Ellington AFB (une base de soutien de la NASA près de Houston) à Fort Hood (près de Waco) avec deux pilotes à bord. Au début du vol, l’engin a développé des problèmes avec son système de navigation qui l’ont amené à s’écarter de son plan de vol désigné. Des hélicoptères ont été appelés de Fort. Hood pour aider à guider l’engin, mais alors qu’ils étaient en route, le système de propulsion nucléaire est également tombé en panne. Les deux pilotes ont rencontré des problèmes en essayant de démarrer le système de propulsion de secours et avaient à peu près décidé qu’ils essaieraient d’amerrir dans le lac Houston lorsque le secours a tiré et que les hélicoptères d’escorte sont arrivés sur les lieux pratiquement simultanément.Il y avait neuf civils impliqués dans cette affaire. AFINTEL (avec un agent AFOSI présent) a débriefé six d’entre eux (dont deux, des agents de la patrouille routière du Texas) et a fait signer aux six déclarations de sécurité. Aucun d’entre eux n’a été exposé à des radiations suffisantes pour causer des problèmes médicaux, mais tous ont été contrôlés par précaution. Au moins deux ont reçu de l’iodure de potassium par le médecin AF qui les a soignés. Les trois autres, Betty Cash, Vikie Landrum et Colby Landrum, n’ont pas été contactés par AFINTEL en raison de leur implication avec des ufologues civils. Il a été déterminé que ces trois pourraient être utilisés pour approfondir « l’explication OVNI » et ainsi fournir une couverture efficace pour la nature réelle de l’affaire.La raison pour laquelle la NASA/USAF cache la question dans le secret et la confusion est d’éviter un tollé public contre la recherche sur la propulsion nucléaire similaire à celle actuellement en cours contre l’industrie de l’énergie nucléaire. Il a été jugé hautement souhaitable que le public ne soit pas informé du fait que le gouvernement effectue des travaux sur les systèmes de propulsion nucléaire. En outre, il a été estimé que tout aveu que le gouvernement était impliqué dans des essais d’appareils à propulsion nucléaire si près d’une zone fortement peuplée (Houston) serait considéré par le public et la presse comme un mépris impitoyable pour la sécurité publique.Un aspect curieux de cette affaire est que l’enquêteur civil en chef (John Scheussler du MUFON) est un employé de la NASA et sert en même temps d’agent actif de la CIA. (Cela, dit Doty, lui a été confirmé par « un ami » qui avait vérifié l’affaire.) Puisqu’il est certain que Schuessler est conscient de la nature réelle de cette affaire, il faut supposer que ses activités de la part de « l’enquête sur les ovnis » fait partie de l’effort concerté pour confondre le problème aux yeux du public.
Cela a formé la base du mythe Doty-Moore Cash-Landrum, qui continuerait d’évoluer pour répondre à leurs besoins.
Une querelle de famille OVNI
L’histoire de Moore-Doty a minimisé l’affirmation centrale des témoins, à savoir qu’ils ont subi des blessures suite à une exposition à l’OVNI. Son histoire était centrée sur l’OVNI en tant qu’expérience gouvernementale et cela semblait plausible, mélangeant des détails connus de l’affaire avec un scénario fictif utilisant des lieux réels et des installations militaires. L’affaire Cash-Landrum avait beaucoup d’attrait pour les ufologues qui croyaient au scénario de dissimulation gouvernement/militaire, et Moore a trouvé la version de Doty de l’histoire très attrayante pour cette raison.
Avec Bill Moore à bord à APRO, le groupe est devenu un conduit pour les fausses informations de Doty, et les Lorenzen ont entendu sa fable secrète du projet. Moore était quelque peu circonspect dans sa promotion, comptant sur d’autres personnes pour entendre et diffuser l’histoire, des gens comme les Lorenzen et Paul Bennewitz. Quant à Paul Bennewitz, il a été poussé à l’obsession par les mensonges de Moore et Doty, ce qui a entraîné une détérioration de sa santé physique et mentale. (Pour un résumé de cette histoire alambiquée, voir Bill Moore et UFO Disinformation Accusations .)
John F. Schuessler et William L. Moore ont pris la parole au Symposium du MUFON à Toronto, Canada, du 2 au 4 juillet 1982, « UFO’s… Canada: A Global Perspective ». Schuessler a donné une conférence sur « La maladie des radiations causée par les ovnis » et Moore a parlé sur « L’enquête de Roswell : Nouvelles preuves dans la recherche d’un OVNI écrasé. » Au cours de cet événement, Moore a raconté à Schuessler l’histoire de Doty sur l’origine de l’OVNI CL. La même rumeur a été imprimée le mois suivant par l’APRO.
« En février de cette année, une rumeur circulait à l’effet que le gouvernement américain payait tous les frais médicaux de Betty Cash et Vicki Landrum… Après avoir entendu la rumeur, l’APRO a vérifié avec Mme Landrum par téléphone et elle a confirmé notre soupçon initial que l’information était une rumeur infondée.
Coral Lorenzen a publié «Rumors Permeate Cash-Landrum Case», dans le Bulletin APRO Vol. 30 n° 6 août 1982 . « Nous ne pouvons pas donner au lecteur un nom propre ou un nom de code ou un numéro, mais l’objet vu par Cash, Landrum et Landrum, était un avion expérimental américain qui était devenu incontrôlable et était escorté ou ‘mené’ par les hélicoptères . leur fonction principale, cependant, aurait été de boucler la zone si l’engin était contraint de faire un atterrissage d’urgence. [Plus loin dans l’article,] « … Je crains que Betty Cash, Vicki et Colby Landrum ne soient que des pions dans une sorte de jeu. … La base d’origine la plus probable pour l’avion « mystère » serait White Sands Proving Grounds (juste un saut, un saut et un saut en l’air) au Nouveau-Mexique. À quelle fréquence American UFOLOGY couvrira-t-il timidement les huées officielles ? »
John Schuessler a écrit une lettre à Coral Lorenzen de l’APRO le 15 août 1982 concernant les affirmations de l’APRO selon lesquelles l’OVNI était un projet secret :
« Certes, j’ai été assez contrarié lorsque le bulletin APRO a publié un article affirmant que l’APRO savait quel appareil se trouvait à Huffman, Tx le 29 décembre 1980. Regarder Betty, Vickie et Colby souffrir pendant des mois alors que toutes les agences gouvernementales jouaient les idiots a rendu cela une question sensible. Heureusement, Bill Moore m’a convaincu lors de nos discussions à Toronto que l’histoire qu’il vous avait racontée au sujet de l’avion expérimental était intéressante, mais qu’une histoire. J’ai essayé de trouver une corrélation entre l’histoire et l’événement, mais sans succès.
(Dans la réponse de Coral Lorenzen du 24 août 1982, elle a affirmé que l’histoire de Moore n’était qu’une partie de leur témoignage, et il y avait des informations supplémentaires provenant d’une source anonyme.)
APRO BulletinVol. 30 No. 9 September 1982 , « The Cash-Landrum Case Analysis » par Coral E. Lorenzen a mis à jour l’histoire. Le lieutenant-colonel George Sarran du département de l’inspecteur général de l’armée (DAIG) a été chargé d’enquêter pour savoir si des hélicoptères militaires américains avaient été impliqués dans l’incident OVNI de Cash-Landrum. À la suggestion de John Schuessler, Sarran a appelé APRO et a parlé avec Jim Lorenzen pour voir s’ils avaient des informations pour aider l’affaire. L’APRO a hésité face à la spéculation de Sarran selon laquelle les hélicoptères pourraient être un « exercice de sauvetage de type iranien ». L’APRO était convaincu que les hélicoptères « avaient été rapidement déployés pour un ‘exercice’ de l’armée le 29 décembre 1980, qui a mal tourné », et que l’OVNI était d’origine militaire américaine :
« Eh bien, ils n’ont pas découvert le secret de l’OVNI (la propulsion, c’est-à-dire) mais ils essaient, et les États-Unis ont apparemment trouvé la meilleure chose suivante – un avion très éclairé utilisant un nouveau concept de propulsion, un côté -dont l’effet est un rayonnement très nocif.
Télédiffusion de l’expérience OVNI
En 1982, Bill Moore établissait des liens avec le show-biz. L’un était Jaime Shandera, un producteur de télévision, qui est devenu le partenaire de recherche de Moore. Shandera a déclaré plus tard, « nous avons uni nos forces en juin 1982 et Falcon nous a parlé du MJ-12. » (Nous en apprendrons plus sur Falcon plus tard.) La prémisse établie dans The Roswell Incident a été élargie pour inclure MJ-12, le groupe qui gardait les secrets qui :
Le crash de Roswell n’était qu’un des nombreux événements où des engins et des extraterrestres ont été récupérés.
Les extraterrestres étaient ici depuis des milliers d’années et ils avaient influencé le développement de notre civilisation.
Les OVNIS capturés étaient étudiés dans le but de dupliquer la technologie extraterrestre pour nos militaires.
« Au cours de l’été 1982, j’ai servi pendant une brève période en tant que consultant pour KPIX-TV, San Francisco, CA, alors qu’ils étaient engagés dans la réalisation d’une émission spéciale sur les ovnis qui, à l’époque, était destinée à être diffusée uniquement localement. (Il a ensuite été syndiqué à un certain nombre d’autres stations à travers le pays.) » L’affaire Cash-Landrum figurait en bonne place dans The UFO Experience , un documentaire télévisé écrit par Richard Saiz, réalisé par Ronald K. Lakis, diffusé pour la première fois le 10 septembre 1982. Bill Moore y était également impliqué, comme il l’a décrit dans un article de 1985 :
Parmi les contributions de Moore, il a fourni à la production un document (présumé) de l’Air Force sur un événement OVNI à Kirtland AFB en 1980, faisant partie de la série d’incidents impliquant Paul Bennewitz . Cependant, l’ histoire de Bennewitz n’a pas été discutée, ils ont juste présenté le document comme un exemple d’implication militaire continue dans les OVNIS. Moore a affirmé avoir enquêté sur le lieu d’observation de CL pendant le tournage de l’émission. L’article était dans The Courier (Conroe TX), 30 octobre 1983, « Les victimes d’OVNIS prévoient de déposer une plainte de 20 millions de dollars » par Cathy Gordon :
William Moore, un ufologue indépendant de l’Arizona qui a également étudié ce cas, partage le pessimisme de [Peter] Gersten. « Le gouvernement ne divulguera rien sur un projet top secret qui violerait les règles de sécurité nationale », a-t-il déclaré, citant la loi du manuel du ministère de la Défense. preuve lors d’un procès civil devant un jury. »
« En d’autres termes, ils mentiront », dit Moore, « il incombe au plaignant de prouver qu’il y a quelque chose de top secret. Mais le gouvernement n’a pas à admettre que cela existe et ils ne vont certainement pas fournir volontairement des informations. . C’est un catch-22. »
Moore, qui a testé les radiations sur le site près d’un an et demi après l’incident, dit avoir trouvé « des choses très intéressantes » sur le tronçon de route isolé. Il prétend avoir trouvé de la végétation morte sur le site et des troncs d’arbres qui ont été brûlés à partir de six à huit pieds du sol, et seulement d’un côté.
John Schuessler a déclaré que les témoins de CL avaient été trahis par The UFO Experience . Extrait de L’incident OVNI de Cash-Landrum , p. 103 :
« Betty Cash et moi avons participé à une interview de presse avec le Dr [VB] Shenoy le 16 juin 1982. L’intervieweur avait amené Betty à croire que si tout le monde consentait à participer… il subirait un nouveau test chromosomique au Jet Propulsion. Laboratoire en Californie. Il a été affirmé que le test déterminerait le type de rayonnement impliqué… l’intervieweur n’a jamais tenu sa promesse de fournir le test chromosomique.
Dans le documentaire, le segment CL a conclu en disant : « l’affaire n’est toujours pas résolue, mais elle soulève quelques questions. Est-il possible que certains objets volants non identifiés soient des avions d’essai secrets de l’armée américaine, et si oui, quel recours les citoyens ont-ils s’ils sont blessés par eux ?
Richard Doty et l’avocat OVNI
En janvier 1983, Richard Doty rencontra Peter Gersten, l’avocat qui avait intenté de nombreuses poursuites liées aux ovnis contre le gouvernement américain, y compris celle pour l’affaire Cash-Landrum. Bill Moore était également présent lors de la première de leurs deux conversations. Juste CAUS non. 16, juin 1988 , page 7, contenait les notes contemporaines de Barry Greenwood de l’appel téléphonique de Peter Gersten décrivant ses deux rencontres avec Doty.
Gersten a déclaré: «Doty ne parlerait de rien de classifié. Il a dit qu’il avait été chargé d’enquêter sur les ovnis, entre autres, au cours des 5 à 6 dernières années. Parmi les grands contes de Doty, il y en avait quelques-uns sur l’affaire CL :
« Doty a dit que l’objet de Cash/Landrum était le gouvernement. Le véhicule utilisé avait déjà été mentionné dans Aviation Week (aucune référence donnée). Doty ne savait pas que Peter était avocat C/L quand il en a parlé. Doty a dit gouvernement. a des gens dans des groupes d’OVNIS qui alimentent la désinformation et collectent des données.
Peter Gersten a avalé les histoires de Doty comme étant valables. Il a également appelé le sceptique ufologique Phil Klass le 15 janvier 1983 et lui a dit qu’il avait une source anonyme (Doty). Klass a demandé si Gersten poursuivait le programme de l’Air Force parce qu’il pensait que l’OVNI CL était le leur. Gersten a répondu: «Eh bien seulement parce que l’Air Force et l’Armée ont nié toute implication avec les hélicoptères, nous avons donc déposé une réclamation auprès de l’Air Force sur des principes généraux parce que le temps manquait. Mais l’information qui est venue est qu’il s’agissait d’une opération militaire et peut-être que l’armée, et les hélicoptères étaient associés, provenaient de Camp Hood, et que l’objet est conservé à Ellington et est lié à Snowbird.
Bill Moore aurait reçu le document du projet Aquarius en mars 1983, et il définissait le projet Snowbird comme suit : « Initialement établi en 1972. Sa mission était de tester en vol un avion extraterrestre récupéré. Ce projet se poursuit au Nevada.
Gersten a poursuivi la perspective que l’OVNI était un appareil du gouvernement américain et, dans son 24 avril 1984, les interrogatoires H-84-348, l’ont inclus, demandant :
« 16. Identifiez « Projet Snowbird » et « Projet Moondust ».
Demander à Moore de produire des preuves Cash-Landrum
Suite à la rencontre entre Moore, Doty et Gersten, Moore se vantait d’avoir des informations, même des preuves matérielles relatives à l’affaire Cash-Landrum. Les dossiers du MUFON sur l’affaire contiennent une correspondance documentant certains des efforts déployés pour amener Moore à produire ses preuves. Lettre de Peter Gersten à Bill Moore, 13 avril 1983 :
« Je ne peux pas comprendre comment, si ce que vous m’avez dit est vrai, vous pouvez continuer à retenir des preuves matérielles qui sont importantes pour l’incident Cash/Landrum. La divulgation de toute preuve concernant la cause de leurs blessures doit avoir préséance sur votre désir de gain financier personnel. Comment pouvez-vous continuer à retenir « des échantillons de sol, » des photographies et un « briefing exécutif » alors que leur santé se détériore ? »
C’était une lettre en colère, et signée, « A bientôt au tribunal, Peter A. Gersten. »
La réponse de Bill Moore du 28 avril 1983 disait :
« J’ai décidé que la meilleure solution serait de tout confier à un tiers pour une évaluation et une analyse indépendantes. Cela a été accompli peu de temps après ma dernière conversation avec vous. Lorsque ce processus sera terminé, les résultats seront publiés sans profit ni gain pour moi (ou d’ ailleurs, sans même récupérer les dépenses), et vous en recevrez une copie.
Gersten à Moore le 10 juin 1983 :
« Où sont l’évaluation et l’analyse indépendantes que vous avez promises. Je vous promets qu’à moins que vous ne me fournissiez volontairement cette preuve, je poursuivrai tous les recours juridiques possibles nécessaires pour l’obtenir.
Le bluff de Gersten n’a eu aucun résultat, mais peu de temps après, Walt Andrus et John Schuessler ont eu une confrontation avec Bill Moore. C’était au symposium du MUFON en 1983 à Pasadena, Californie, les 1er, 2 et 3 juillet 1983. Lettre de Walt Andrus du 18 juillet 1983 à Fred Whiting :
« Bill Moore n’a pas pu ou n’a pas voulu nous aider avec son ‘lead’ quand nous l’avons acculé à Pasadena. Cette affaire est grave en raison de la mauvaise santé de Betty Cash notamment.
La version de John Schuessler de sa note du 2 juillet 1983 :
« Betty Cash et Vickie Landrum m’ont demandé d’interroger Bill Moore sur ses allégations de connaissance de leur cas – des informations qui pourraient les aider dans leurs procédures judiciaires. Je n’ai eu aucune réunion formelle avec Bill, mais nous avons eu plusieurs discussions informelles.
Pourquoi croit-il qu’il connaît le lieu réel de l’incident – pas celui de Betty et Vickie ? Réponse : Il ne peut pas répondre maintenant. Son matériel est entre les mains de quelqu’un d’autre pour vérification.
Sait-il vraiment ce qu’était l’objet et à qui il appartenait ? Il avait un informateur qui avait commencé à lui donner des informations sur plusieurs cas. Il a partagé certaines de ces informations avec Peter Gersten et les a ensuite exposées à la télévision nationale. L’informateur a eu des ennuis et ne coopérera plus. Cela signifie que toute information que Bill aurait pu obtenir n’est plus possible.
APRO a-t-il vraiment des informations qui pourraient aider Betty et Vicky ? Peut-être oui – peut également avoir un informateur, mais il maintiendrait l’information confidentielle, afin de ne causer des ennuis à personne.
Bill a partagé d’autres objets OVNI avec moi… Puisqu’ils ne concernent pas Cash/Landrum, je ne m’en soucie vraiment pas .
Conclusion : Bill est un assez bon enquêteur… Il pourrait être un véritable atout pour l’enquête ; cependant, il a d’autres priorités, nous ne pouvons donc pas compter sur lui pour le moment, quelle que soit l’importance de l’information pour Cash & Landrum. Il peut aider à un moment donné dans le futur s’il n’est pas trop tard.
(Distribution : V. Landrum, B. Cash, W. Moore, W. Andrus, P. Gersten.) »
La technique de Moore a fonctionné sur Schuessler, mais il s’agissait d’appâts et d’interrupteurs classiques d’escrocs d’OVNI. Il ne pouvait pas parler ou partager des preuves parce qu’il avait l’obligation de protéger ses sources. Quant aux preuves, Moore a essentiellement dit que le chien avait mangé ses devoirs et que sa grand-mère était décédée. Betty et Vickie ont reçu de faux espoirs de l’histoire de Doty-Moore encore et encore à partir de 1981. John Schuessler est devenu frustré et a écrit l’article principal dans le MUFON Journal Jan 1984 , un article d’opinion, « Estimate of the Situation 1984, the Sad (?) State of Ufology. » Schuessler a fustigé les médias, les démystificateurs et même les organisations ufologiques en général, mais Bill Moore et l’APRO en particulier :
«J’ai personnellement passé trois ans à travailler sur l’affaire Cash-Landrum… Le Dr Hynek, chef du CUFOS, et Walter Andrus, chef du MUFON, ont apporté un soutien solide. D’autre part, Coral Lorenzen, responsable de l’APRO, et l’auteur William Moore ont été très négatifs et critiques à l’égard de l’affaire. Ils ont revendiqué des informations privilégiées sur l’OVNI, affirmant qu’il s’agissait d’un appareil gouvernemental défectueux, volant en secret autour de Houston, au Texas. Si c’est vrai, pourquoi ne pas s’unir dans un objectif commun et faire sauter le sommet de la dissimulation. Cela ne s’est jamais produit même si les victimes auraient pu être aidées à sortir d’une situation terrible. … Les dissimulations gouvernementales sont un bon sujet pour les auteurs et une bonne excuse pour les organisations ufologiques sur lesquelles s’appuyer, mais sans faits, cela n’a vraiment que peu de valeur.
Pendant ce temps, Bill Moore y était toujours. Le 21 janvier 1984, Moore est apparu dans l’ émission de radio The Open Mind avec Bill Jenkins . Lorsqu’un appelant a posé des questions sur l’affaire Cash-Landrum, Moore a déclaré qu’il était «très familier avec tous les aspects de cette affaire. En fait, j’ai été le premier enquêteur appelé sur l’affaire. Je le remets entre les mains des personnes qui s’en occupent maintenant. Il a de nouveau promu l’OVNI en tant qu’opération gouvernementale, spéculant que :
« … ce que nous avons en fait rencontré ici est le test d’un véhicule de type projet secret, qui peut être à propulsion nucléaire, et qui est devenu incontrôlable et a menacé de s’écraser… »
Projets secrets et affaire juridique Cash-Landrum
« Project Snowbird » a été mentionné pour la première fois par Doty à l’avocat Peter Gersten en 1983 et a refait surface deux mois plus tard dans le faux MJ-12 « Project Aquarius Briefing Document ». Paul Bennewitz était l’une des principales cibles de Doty et Moore, et il a adopté leurs concepts, l’affaire Cash-Landrum faisant partie de l’histoire. Voici un passage de la lettre de Paul Bennewitz de 1985 à l’ufologue britannique Timothy Good, tel que présenté dans le livre de Good de 1993, Alien Contact .
« Un accord a été conclu entre le gouvernement et les extraterrestres. Je ne peux que supposer ce que c’était, mais sur la base de mes preuves, nous avons aidé à construire la base – leur avons donné le terrain – en échange du vaisseau atomique et de la technologie… Nous avons accepté les mutilations de bétail… aidant apparemment dans des hélicoptères banalisés… »
Good a suivi la citation de Bennewitz en disant, « le ‘vaisseau atomique’, m’a-t-on dit, est le prétendu engin ‘Snowbird’, qui lors d’un vol d’essai en décembre 1980 (escorté par plus de vingt hélicoptères), a été observé par Betty Cash et deux autres témoins… cela a sans aucun doute irradié les témoins et les a rendus très malades.
Partie 2 :
Betty Cash et Vickie Landrum ont récupéré les formulaires de réclamation pour «dommages» de l’Air Force en août 1981, mais ils n’ont été déposés par Peter Gersten que vers le 2e anniversaire de l’affaire en décembre 1982. La réclamation a été rejetée en mai 1983. (Appel , nié à nouveau.) En janvier 1984, une poursuite civile contre le gouvernement américain, H-84-348, a été déposée, suivie de beaucoup de controverses et de publicité. Le journal du MUFON d’ août 1985a rapporté que Peter Gersten a déclaré que ses chances de gagner l’affaire devant le tribunal étaient « minces et nulles ». Le procès a finalement été rejeté sans aller en procès le 21 août 1986. Cela était dû en grande partie aux déclarations sous serment de représentants de la branche militaire selon lesquelles les États-Unis ne possédaient ni n’utilisaient aucun véhicule comme l’OVNI décrit dans la plainte. « Snowbird » de Moore, Gersten a peut-être condamné toute chance que les témoins obtiennent leur journée au tribunal. Sans le procès pour susciter l’intérêt, l’affaire CL est restée en sommeil. Jusqu’à ce qu’elle soit à nouveau utile à Doty et Moore.
La volière
Richard Doty avait été hors de vue pendant un moment. Il avait été transféré en Allemagne en 1984, mais il est revenu aux États-Unis en 1986. Il a renoué avec Bill Moore et s’est également fait de nouveaux amis. Moore et Shandera étaient en contact avec un réseau d’ufologues, certains d’entre eux ayant des relations avec le gouvernement. Jacques Vallée a décrit leur rencontre dans Forbidden Science Vol 3 :
« Un groupe secret s’était réuni en 1987 au domicile d’Albuquerque du lieutenant-colonel à la retraite de l’Air Force Ernie Kellerstrass pour discuter [des théories du complot OVNI]. Kit Green était là avec Rick Doty, Hal Puthoff, Bill Moore, Jaime Shandera et Robert Collins.
Moore aimait jouer à des jeux d’espionnage, alors il a donné à ces contacts des noms de code d’oiseaux, et collectivement, ils ont été appelés la « volière ». Falcon et Condor étaient les noms utilisés pour leurs principaux informateurs militaires présumés, Rick Doty et Robert Collins. Hal Puthoff a dit à Vallée,
« Nous rencontrions ces personnes dans le but d’entendre de première main ce qui était revendiqué par des gens comme Collins, Doty et Kellerstrass… Dans l’ensemble, j’étais assez sceptique quant à une grande partie de ce qui était revendiqué. »
Une affirmation qui a dû être entendue était la version de Doty de l’histoire de Cash-Landrum. Moore et Doty ont utilisé le cas CL comme accessoire dans leur propre récit. L’angle militaire convenait parfaitement pour soutenir leur scénario de dissimulation d’OVNI, un élément crucial nécessaire pour permettre la croyance dans le crash de la soucoupe de Roswell et les histoires du MJ-12. Lorsque la zone 51 est entrée dans la tradition des OVNIS, cela a aidé le scénario, c’était une véritable base avec des secrets militaires qui pourraient être décrits dans le cadre du « Cosmic Watergate », cachant tout, des soucoupes écrasées aux survivants extraterrestres.
L’histoire devait être confirmée sur bande. L’ufologue Jim Moseley s’est rendu à Burbank, Californie, en septembre 1987 pour une rencontre avec Bill Moore et Jaime Shandera. Les deux lui ont donné une projection privée de bandes vidéo qu’ils avaient produites de « Falcon » révélant de grands secrets sur MJ-12 et les OVNIS. « Il y avait de la théâtralité bon marché d’un agent de renseignement présumé dans l’ombre… sa voix déguisée électroniquement… » Étonnamment proche de la vérité ! par James W. Moseley et Karl Pflock, 2010.
Jours sombres
De nombreux pionniers des ovnis ont été perdus dans les années 1980. Kenneth Arnold est décédé en 1984, J. Allen Hynek en 1986 et Donald Keyhoe en 1988. L’APRO était essentiellement une organisation familiale. Jim Lorenzen est décédé en août 1986, puis Coral Lorenzen en avril 1988. Sans eux, l’APRO a été dissoute. Le CUFOS a tenté de poursuivre la tradition Hynek en publiant le sérieux International UFO Reporter . Cela a laissé MUFON s’occuper des fans de soucoupes, ce qu’ils ont fait avec leur journal et leurs conventions de plus en plus sensationnalistes. L’ufologie se dirigeait vers le « côté obscur » avec des histoires d’extraterrestres maléfiques procédant à des enlèvements, des mutilations, etc., tandis que le gouvernement américain était complice – du moins en gardant tout cela secret. Les ufologues et les démystificateurs ont eu du mal à lui donner un sens.
Dans l’interrogatoire téléphonique de Phil Klass le 8 janvier 1988, Richard Doty pose des questions sur la rencontre de 1983 avec Peter Gersten, mais Doty essaie de mentir pour s’en sortir.
« [Gersten] m’a posé des questions sur l’OVNI au Texas qui a explosé et blessé quelqu’un. J’ai dit que je n’en savais rien. C’est lui qui a dit que je comprends que c’était un engin extraterrestre récupéré, piloté par le gouvernement – sa source le lui avait dit. J’ai dit, eh bien, je ne sais pas. … il m’a posé beaucoup de questions, mais je n’ai jamais fourni une seule information, ni à lui, ni à personne d’autre.
Pendant ce temps, le travail de Doty et Moore a continué à semer la confusion. Leurs mensonges CL étaient mélangés aux croyances de Paul Bennewitz sur les extraterrestres maléfiques sous Dulce, NM, et partagés à l’étranger. D’après l’article de 1988 de l’ufologue britannique Gordon Creighton dans Flying Saucer Review Vol. 33, n° 4 :
«Des rumeurs inquiétantes et persistantes… de sinistres petits extraterrestres [ont induit ou contraint] le gouvernement américain [à collaborer à] l’établissement d’une grande base souterraine extraterrestre sous une réserve indienne au… Nouveau-Mexique, près de Dulce… en retour, bien sûr pour ‘ une aide et des informations techniques avancées.’ … Peut-être, par exemple, que la chose qui a brûlé la fête Cash-Landrum venait de… Dulce ?
Richard C. Doty a quitté l’Air Force et a commencé une nouvelle carrière en tant qu’officier de police de l’État du Nouveau-Mexique à l’été 1988. Il n’a cependant pas laissé les OVNIS derrière lui.
Faire l’histoire des OVNIS à la télévision
Dans les années 1980, il y avait de nombreuses émissions spéciales télévisées en direct sur des sujets sensationnels, et l’un des plus tristement célèbres était Geraldo Rivera dans Le mystère des coffres d’Al Capone où il n’a rien trouvé. LBS Communications avait produit les émissions spéciales, Return to the Titanic… Live! et Mystères des Pyramides… En direct ! Pour 1988, ils avaient UFO Cover-Up?… Live ! Bill Moore et Jaime Shandera se sont connectés avec Seligman Productions, qui a construit une émission spéciale télévisée de 2 heures autour de leurs revendications et de leurs bandes vidéo. Sous presse pour l’émission dans The San Francisco Examiner Datebook,Le 9 octobre 1988, le producteur exécutif Michael Seligman a déclaré que personne lié à la production «ne prétend que ce que [Shandera et Moore] disent est 100% de la vérité. Ils sont respectés et ont une présentation crédible. Ils ont eu des contacts avec un agent du renseignement qu’ils ont nommé Falcon et un scientifique qu’ils ont nommé Condor… [qui] font partie du gouvernement et ont été contrôlés.
Ils étaient sur bande et de courtes sections ont été jouées tout au long du spectacle, des parties du matériel que Jim Moseley avait vu l’année précédente. « Falcon a longuement déliré sur le fait que Jésus-Christ était un astronaute ; la terre étant sous surveillance extraterrestre depuis 25 000 ans ; un pilote de soucoupe naufragé maintenu en vie par le gouvernement américain dans un endroit secret, où il a dégusté une glace à la fraise et de la musique tibétaine ; et ainsi de suite… »
Dissimulation d’OVNI ?… En direct ! a été diffusé le 14 octobre 1988. Un segment de l’émission mettait en vedette Betty Cash et Vickie Landrum racontant leur histoire.
Pour conclure, une déclaration pré-enregistrée de Richard Doty en silhouette en tant que « Falcon » a été diffusée : « L’incident Cash-Landrum – l’engin qui a été observé était un engin extraterrestre piloté par des pilotes d’avions militaires. Bien qu’ils aient été formés et connaissaient quelque peu l’engin, ils ont constaté que l’avion ne répondait pas à certaines commandes. Ils ont dit par radio qu’ils pensaient que l’engin allait s’écraser – procédures standard pour l’armée dans toute situation où un avion allait s’écraser – l’armée enverrait des hélicoptères de recherche et de sauvetage. Les hélicoptères suivaient l’engin. L’engin a connu de graves problèmes. On pensait que l’engin allait s’écraser. Cependant, cet engin ne s’est pas écrasé.
Betty Cash hocha la tête avec approbation alors que Doty mentionnait les hélicoptères, comme pour dire: « Je te l’avais dit! »
L’émission n’a pas été un grand succès dans les cotes d’écoute, mais Walt Andrus a déclaré dans le MUFON Journal de novembre 1988 qu’il s’agissait « d’un documentaire OVNI exceptionnel ». John F. Schuessler avait quelques objections et a écrit un article pour The Journal of The Fortean Research Center , Vol. IV, No. 1, Spring 1989, « Wishful Thinking as an Explanation for UFOs », où il fait allusion à l’histoire de « Falcon »:
« … Betty Cash et Vickie Landrum ont rencontré un gros OVNI en forme de losange… Depuis lors, des allégations ont été faites selon lesquelles l’objet était un avion nucléaire américain secret, une centrale nucléaire devenue incontrôlable, un vaisseau spatial extraterrestre piloté par des pilotes militaires américains, et un certain nombre d’autres choses étranges. Il n’y a aucune preuve que l’une de ces explications soit vraie. En fait, la plupart sont plus étranges que si nous devions accepter l’explication OVNI.
Dissimulation d’OVNI ?… En direct ! avait présenté un sondage téléphonique pour une audience du Congrès sur le sujet OVNI. Betty Cash a semblé être inspirée par l’émission et est devenue une militante demandant au gouvernement des audiences sur les OVNIS et la transparence. L’émission a été considérée par de nombreux chercheurs sérieux comme une parodie, et les affirmations louches de Bill Moore et ses associés ont été examinés de plus près.
Le 1er juillet 1989, Bill Moore a prononcé une conférence au MUFON Symposium à Las Vegas qui est devenue légendaire. Face aux controverses croissantes sur l’origine et l’authenticité des documents d’OVNI du MJ-12 et sur sa propre crédibilité, Moore a riposté. En cours de route, il a fait une confession choquante qu’il avait été recruté par le gouvernement américain, chargé de répandre des mensonges sur les ovnis à Paul Bennewitz et à d’autres. Le récit de Bennewitz a remixé leurs histoires de MJ-12 avec des ingrédients tels que des mutilations de bétail et des enlèvements extraterrestres ajoutés. Il a formé la base de la tradition OVNI folle du «côté obscur» diffusée par John Lear. Moore n’aimait pas perdre le contrôle de l’histoire, et dans sa tristement célèbre conférence, il a déclaré : « Je sais par expérience… qu’une grande partie de ce que nous entendons aujourd’hui sur les extraterrestres malveillants, les bases souterraines et les traités secrets avec les États-Unis
Dans la performance épique du MUFON de Bill Moore, il avait tenté de se présenter comme un lanceur d’alerte exposant la contamination de l’ufologie par la désinformation, mais cela ne s’est pas bien passé. Après sa conférence, Moore a réduit son rôle public et son implication dans l’ufologie.L’une des ramifications était la notion de «véhicules de reproduction extraterrestres». John Lear a rendu public ses vues extravagantes sur les OVNIS en 1987 et les a partagées en 1988 avec l’incrédule Bob Lazar. Extrait de » Bob Lazar : vrai ou faux ? » de Glenn Campbell, « Lazar a rencontré Lear, a entendu ses divagations et a décidé de donner à Lear ce qu’il voulait. Lazar a pris les délires paranoïaques de Lear et les a reconditionnés dans une interprétation beaucoup plus intelligente et cohérente en interne. Lazar a affirmé avoir pris un emploi dans la zone 51, puis il lui a rapporté les histoires de Lear comme des choses qu’il a dites avoir personnellement vécues. Lazar a « confirmé » une affirmation centrale du fil Cash-Landrum de Doty, selon laquelle des avions expérimentaux de type extraterrestre volaient depuis une base top secrète, et il avait vu neuf soucoupes. Lear a présenté Lazar à George Knapp, et des tromperies de Doty-Moore, une nouvelle légende est née.
Partie 3 : Snowbird vole à nouveau
L’affaire Cash-Landrum a reçu un grand coup de pouce en étant présentée dans un segment de l’émission de télévision populaire, Unsolved Mysteries le 6 février 1991. L’émission a demandé des conseils sur l’affaire, et par la suite, des appels anonymes sont arrivés. Le Houston Chronicle , 15 septembre 1991, présentait un examen de l’affaire déclarant :
L’observation signalée a attiré de nombreuses autres réponses, y compris certaines de la marge. Dans une émission spéciale diffusée à l’échelle nationale… « Falcon » et « Condor » ont raconté des histoires folles de pilotes américains ayant des problèmes lors des essais d’un engin à propulsion nucléaire qui avait été acquis auprès d’extraterrestres. D’autres conseils proviennent d’appelants qui ont récemment vu l’histoire d’OVNI diffusée sur le programme télévisé Unsolved Mysteries . D’autres encore, prétendant être militaires… disent qu’ils ont piloté des hélicoptères cette nuit-là… Au moins deux appelants ont lié l’OVNI à un projet classifié, WASP-2, qui, selon eux, était un engin expérimental à propulsion nucléaire abandonné après 1982 alors qu’il ne pouvait pas slop irradier les gens. « Le problème est que la plupart des personnes ayant quelque chose d’important à dire étaient anonymes », a déclaré Schuessler.
Richard Doty a passé une grande partie de sa carrière à être une source anonyme, et il a peut-être été à l’origine de ces appels WASP-2. En 1983, il avait dit à Gersten que le dispositif CL avait été discuté dans Aviation Week . Le magazine a publié un article sur les essais d’un avion inhabituel, mais il s’agissait d’une petite plate-forme volante pour un seul homme capable de vols courts.
Aviation Week & Space Technology , 31 mai 1982, page 66, «Wasp Pilot Training Begins», et leWASP II ont également fait l’objet d’une couverture dans des magazines grand public tels que Newsweek , Popular Science etFlying , septembre 1982 . Doty a pris une pincée de vérité et un baril plein de mensonges pour produire lefil CL secret « artisanat expérimental » qui s’est transformé en WASP II. Comme le conte précédent de Snowbird, il y avait des preneurs. Le médecin de Betty Cash en Alabama, Bryan McClelland, s’est accroché à ces « conseils » et est principalement responsable de la perpétuation de cette histoire. La lettre de McClelland de 1996 reproduite dans The Cash-Landrum UFO Incident de Schuessler déclarait : »Il a été suggéré qu’un programme expérimental avec un avion militaire appelé WASP-II aurait pu mal tourner et irradier Mme Cash, mais cela n’a pas été prouvé. »
Le livret de Tom Adams de 1991, The Choppers — and the Choppers , contenait une histoire qui semble avoir été une variation sur le récit de Rick Doty CL, une histoire de seconde main d’un pilote anonyme répétant la parole d’un autre pilote anonyme, il a appelé « Tony. » De l’annexe 4 :
« Tony était pilote d’hélicoptère à Fort Hood. Entre Noël et la fin de 1980, il y a eu une « alerte spéciale ». » [Ils ont localisé l’OVNI et l’ont suivi sur quelques kilomètres mais ont reçu l’ordre d’interrompre la mission.] Après leur retour à Fort Hood… On leur a dit que ce qu’ils avaient rencontré était un ‘avion expérimental’ qui s’était égaré… et avait commencé à ‘éprouver des problèmes’. Il était crucial de s’assurer que personne [les civils] ne s’en approche de trop près. »
L’ère X-Files
Bill Moore en avait fini avec l’ufologie en 1994, mais à ce moment-là, la mythologie qu’il avait semée avec Doty était servie au public comme divertissement à la télévision via The X-Files sur le réseau Fox.
La dernière apparition médiatique connue de Moore liée aux OVNIS était un court extrait de l’émission télévisée Sightings (saison 3, épisode 14) sur le segment « Désinformation », diffusé le 15 janvier 1995.
John Alexander du NIDS a appelé Moseley pour nier que Doty était impliqué, mais des années plus tard, plus d’informations ont fait surface.
Peu de choses sont documentées sur les affaires d’OVNI que Richard Doty avait dans les années 1990. Il n’était pas un personnage public mais des revendications. « J’ai été impliqué dans le briefing de la Conférence OVNI de 1997 », et aussi qu’il était un « lecteur avide d’ UFO Magazine. » Le National Institute for Discovery Science (NIDS ) , a été fondé par Robert Bigelow en 1995, et il impliquait plusieurs acteurs dans l’arène OVNI-gouvernementale que Bill Moore avait appelée « la volière ». John Schuessler faisait partie du conseil consultatif scientifique du NIDS et le Dr Hal Puthoff était président du conseil. Le 10 novembre 2000, Saucer Smear rapportait :« De Super Secret Sources, nous apprenons la nouvelle hilarante que l’ancien sergent Richard ( ‘ Rick ‘ ) Doty fait maintenant des recherches et des enquêtes pour le prestigieux NIDS (National Institute for Discovery Science), bien que cela doive être à temps partiel, comme Doty est, à notre connaissance, toujours employé par la police de l’État du Nouveau-Mexique.
Doty a affirmé avoir travaillé pour Hal Puthoff vers 1994-2004, et Puthoff a confirmé son emploi de Doty, en disant :
« Il y a eu une période où nous enquêtions sur tous les aspects du phénomène. Richard Doty était un entrepreneur pour nous, comme beaucoup d’autres personnes. Certaines de ses données pourraient être vérifiées, d’autres non. Il se trouve que je l’aimais en tant qu’individu. Cherchant des éclaircissements, j’ai envoyé un e-mail au Dr Puthoff, qui a répondu en disant que Doty avait été embauché pour la recherche sur les ovnis, mais travaillait pour EarthTech International (ETI), pas pour le NIDS. Putoff a dit :
« Premièrement, Doty n’a pas été utilisé dans les travaux antérieurs du NIDS. Quant à notre (ETI) utilisation de Doty en tant qu’entrepreneur, c’était pour obtenir toute contribution qu’il pourrait partager sur les événements de l’USG, des informations que nous pourrions enquêter plus avant, par exemple, des observations aux États-Unis et dans des pays étrangers, des récupérations réclamées de matériaux à partir de crash/récupérations , etc. »
Même ainsi, le réseau NIDS est probablement la façon dont Doty s’est impliqué dans le livre de Schuessler de 1996, UFO-Related Human Physiological Effects. Le livret était un répertoire de cas médicaux présumés et comprenait une section sur l’incident de Cash-Landrum.
L’illustration de la couverture a été attribuée à Richard Doty et l’œuvre d’art représentait une soucoupe volante au-dessus d’un caducée d’apparence extraterrestre. Nous ne pouvons que spéculer s’il avait les ailes d’un faucon.
Le copain de Doty, Robert Collins (alias Condor) était plus public et posté dans le groupe Google, alt.paranet.ufo le 21 juillet 1996 , où il répétait l’histoire de Doty : « L’affaire Cash Landrum… est supposée avoir été l’une des ces «dispositifs d’ingénierie inversée» sont devenus incontrôlables… quelques-uns de ces prototypes d’ingénierie inversée ont été perdus dans le golfe du Mexique en raison de problèmes… »
En novembre, Betty a été hospitalisée pour un accident vasculaire cérébral et elle est décédée le 29 décembre 1998, à l’âge de 69 ans. Quelques mois auparavant, John Schuessler (auto)publiait The Cash-Landrum UFO Incident , un livre rassemblant ses dossiers et mémoires de l’enquête. Il a brièvement mentionné les querelles avec l’APRO mais n’a appelé ni Bill Moore ni Rick Doty par leur nom, mais discutant de l’affaire dans une interview en 2000 , Schuessler était un peu plus ouvert.L’épisode inexpliqué « Close Encounters » a été diffusé le 9 juillet 1998 et c’était la dernière interview de Betty Cash. La reconstitution de l’observation dépeint un OVNI anguleux qui ressemblait à un proche cousin de l’avion furtif F-117 tout droit sorti de la zone 51. Le narrateur a déclaré : « Betty Cash et Vickie Landrum sont-elles victimes d’un programme militaire secret qui a mal tourné ? Un complot a-t-il caché des preuves de cette nuit fatidique de décembre 1980 ?
« [Nous] avons commencé à obtenir des pistes de personnes comme Bill Moore selon lesquelles il s’agissait peut-être d’un appareil qui a volé de Los Alamos à Ellington Field, ce qui n’a pas fonctionné du tout. Ellington Field était en train de devenir un aéroport public. Il n’y avait aucune preuve entre les deux sites que quelque chose avait survolé.
Richard Doty sort de l’ombre
En 2005, Greg Bishop a publié Project Beta , son livre sur l’histoire de Paul Bennewitz. Il contenait des éléments rassemblés avec des entretiens avec Bill Moore et Richard Doty, les présentant comme s’ils étaient aussi dignes de confiance que toute autre source. Sur l’affaire Cash-Landrum, Bishop a écrit:
« Richard Doty pense que l’engin était un engin de type antigravité à propulsion atomique qui était en mission d’essai pour survoler le golfe du Mexique et atterrir dans une installation sécurisée du Nevada lorsqu’il a eu des problèmes de moteur. Bennewitz a deviné (et a probablement été encouragé dans cette direction) que l’OVNI était un vaisseau extraterrestre capturé, ou du moins avait été développé avec une technologie « empruntée ».
Le 27 février 2005, Greg Bishop était sur Coast to Coast AM avec Art Bell pour promouvoir le livre et a amené un invité surprise, Richard Doty. Bell a posé des questions sur les dommages causés à l’ufologie par la « désinformation officielle » dont il avait fait partie. Doty a déclaré: « Probablement, cela a fait du mal, oui. Absolument, pas tellement ce que j’ai fait, mais il y en a eu d’autres. Vous parlez des petites opérations que j’ai faites. Deux dont je vous ai parlé [Paul Bennewitz et Linda Moulton Howe], deux autres qui n’ont jamais été divulgués… l’un d’eux a été un échec total.
Vers la fin de l’émission, Bell a posé des questions sur ces deux autres opérations pour AFOSI. Doty a déclaré: «Eh bien, en gros, l’une des opérations qui a réussi impliquait une compagnie aérienne du Nevada qui transportait des gens vers un certain endroit [des vols Janet vers la zone 51]… C’était une opération, et la seconde était le Cash-Landrum… [ Bell a interrompu et a terminé le spectacle.] Reconstituant les fragments de Doty, il a affirmé que l’affaire CL était l’une de ses «opérations», peut-être celle qui «était un échec total».
Plus tard en 2005, Doty a été profondément impliqué dans la promotion du canular Serpo avec le mauvais complot de science-fiction d’un programme d’échange extraterrestre. De plus, Falcon et Condor ont collaboré à un livre de 2005. Exempt From Disclosure était un vol rempli de fantaisie par Robert M. Collins et Richard C. Doty, et une section a remanié la version de Doty de l’affaire Cash-Landrum :
« Rick Doty et d’autres ont déclaré que… l’un de nos engins rétro-conçus est devenu incontrôlable. … cet engin était une tentative très primitive du gouvernement américain pour trouver une voie rapide et secrète pour nous emmener dans l’espace et vers les étoiles en utilisant l’anti-gravité comme mécanisme de propulsion (une partie du projet Snowbird ?). … le contact avait dit qu’il y avait des problèmes avec les matériaux, le système de propulsion et la compréhension du système d’alimentation de l’extraterrestre .
« J’ai été formé par la Central Intelligence Agency et la Defense Intelligence Agency. Au cours de ma carrière à la DIA, j’ai enquêté sur des observations d’objets volants non identifiés dans tout le sud-ouest des États-Unis. Nous avons mené des opérations de contre-espionnage contre des personnes qui étaient sur le point d’obtenir la vérité sur des programmes classifiés. Certains pourraient qualifier les opérations de désinformation… »La même année, Rick Doty est apparu anonymement en silhouette en tant qu’initié du gouvernement OVNI (comme il l’avait fait en tant que Falcon) pour un épisode de l’émission télévisée, The World’s Strangest UFO Stories , « The Great Alien Conspiracy ». Doty a déclaré :
Mirage Hommes
Doty a écrit un article sur Serpo dans le magazine UFO de février 2006 et a assisté à la Convention internationale sur les OVNIS de Laughlin en 2006 pour être interviewé sur un film pour Mirage Men . Après cela, il semble s’être retiré des projecteurs.
La légende Snowbird-WASP perdure
Vickie Landrum est décédée le 12 septembre 2007, mais l’histoire d’OVNI a continué. Le dernier témoin était Colby Landrum, qui a été interviewé pour l’épisode « Alien Fallout » de History Channel UFO Hunters diffusé le 14 janvier 2009. L’émission présentait également le médecin de Betty Cash, le Dr Bryan McClelland, qui a recyclé des rumeurs et des théories du complot sur le CL. Cas:
« Il y avait un grand nombre de militaires décrivant exactement la série d’événements et le véhicule, et ils pouvaient décrire exactement ce qui s’était passé. Dans l’un d’eux, ils ont dit qu’il y avait un véhicule appelé WASP II, qui était un personnel à propulsion nucléaire. porteur qu’ils expérimentaient apparemment… »
Rick Doty a été exposé au public avec la sortie du livre Mirage Men en 2010 et le documentaire sorti en 2013. Malgré son histoire sinistre, Doty s’est révélé comme un escroc maladroit, mais il y a un vieux dicton : « Il n’y a pas de mauvaise publicité. . »
Lorsque j’ai écrit à Rick Doty via Internet en juillet 2014 pour lui demander s’il pouvait m’en dire plus sur l’affaire Cash-Landrum, il a indiqué qu’il avait laissé les ovnis derrière lui. « Non, plus dans ce business. Rien d’autre à dire. » Cependant, il a ajouté plus tard : « Cet incident s’est produit il y a longtemps. Il était alors classé et je suis sûr qu’il est toujours classé. Il s’agissait d’un engin à ingénierie inversée avec un système d’énergie nucléaire. Je connais la partie classifiée de l’affaire, mais je ne peux pas la publier.
Doty est sorti de sa retraite de désinformation sur les ovnis pour donner une interview pour le film et le livre de Steven Greer en 2017, Unacknowledged . Doty travaillait toujours à partir de l’ancien script : »J’ai rencontré les quatre pilotes de l’Air Force impliqués dans l’incident de Cash-Landrum en 1980. Il s’agissait d’un engin extraterrestre que nous avions rétro-conçu. Et je le sais pour un fait. »
Depuis lors, Rick Doty est en demande dans les cercles médiatiques sur les OVNIS et est apparu en tant qu’initié du gouvernement à la retraite dans de nombreux épisodes télévisés et podcasts. Doty discute fréquemment de sa prétendue connaissance d’initié (c’est-à-dire de la désinformation) sur l’affaire CL, bien qu’il tâtonne avec les détails et donne des récits contradictoires de son implication et de l’histoire.
Richard C. Doty a été présenté en tant qu’invité à UFO MegaCon à Laughlin, Nevada, et a donné plusieurs interviews sur sa carrière dans les OVNIS.
« L’incident Cash-Landrum, 1980, j’ai été impliqué là-dedans. L’engin était un engin extraterrestre, mais le système de propulsion était l’un des nôtres. C’était un système de propulsion nucléaire… parce qu'[ils] ne pouvaient pas le comprendre, avec le système de propulsion extraterrestre… Ils ont survolé le Nevada pendant des semaines… des mois… alors qu’ils volaient de la zone 51 jusqu’à une base aérienne au Texas, ils ont développé un nombre de problèmes avec elle. Ça allait exploser et malheureusement les gens de Cash-Landrum étaient [là et ça] leur a envoyé des radiations.
D’après une autre interview , « L’incident de Cash-Landrum impliquait un engin qui avait quitté la zone 51 et avait volé vers le sud et avait finalement eu l’incident impliquant la famille, puis est revenu, et quand il est revenu, c’était dans un hangar et je l’ai vu , et c’était en 1982.
Dans la description de l’éditeur pour Exempt from Disclosure par Robert M. Collins et Doty, il a taquiné «l’histoire de la zone 51, S4, Aliens…» et a déclaré: «Rick Doty… confirme certaines des choses que Bob Lazar a dites. Lorsque George Knapp a interviewé Doty en 2019 à l’ UFO MegaCon, il lui a demandé d’évaluer la crédibilité de Bob Lazar, « Échelle de 1 à 10, 1 étant complètement faux, 10 étant vraiment réel, où cela se situe-t-il? » Doty a dit: « Je dirais que c’était un bon 9. »
Dans une autre interview de 2019 ( My Alien Life ), Richard Doty a affirmé que Cash et les Landrums n’étaient pas exposés aux radiations du moteur nucléaire de l’OVNI de la DARPA. Il a dit que l’avion n’était pas descendu en dessous de 1000 pieds et suggère que les témoins ont peut-être « exagéré » leurs maladies. Dans une apparente contradiction, il dit également qu’il y a eu un règlement secret et que Betty Cash a reçu un montant non divulgué pour couvrir la plupart de ses factures médicales.
Depuis 2017, Doty a donné au moins 40 interviews en podcast, et il est apparu dans des productions soi-disant sérieuses comme la série documentaire en quatre parties de Showtime, UFO. Doty a dû utiliser des subterfuges pour propager des mensonges aux ufologues dans les années 1980, mais maintenant ils viennent à sa porte en le suppliant.
Mission accomplie
Le motif pour lequel Rick Doty a répandu des fables sur les OVNIS au fil des décennies est intéressant à méditer. À peu près à la même époque que l’affaire Cash-Landrum, de nombreuses rumeurs circulaient selon lesquelles le gouvernement américain aurait capturé une technologie extraterrestre. Il est possible que Doty ait encouragé la propagation de ces rumeurs pour faire craindre aux Russes notre puissance militaire, ou pour protéger le secret du développement de projets comme le F-117 Nighthawk et les avions furtifs B-2. Ensuite, si nous regardons l’autre matériel sensationnel qu’il poussait, aucune raison logique ne peut être trouvée à cela. Doty ressemble à un simple escroc. Quant à ses actions contre les ufologues, Doty soutient qu’il était un soldat faisant son devoir, ne faisant que suivre les ordres.
Quel que soit son motif, Richard Doty a exploité les témoins Cash-Landrum avec son fil de véhicule hybride extraterrestre-militaire. Doty les a réduits à des personnages secondaires dans leur propre histoire et leur sort est devenu secondaire par rapport à son intrigue de science-fiction. Les mensonges que Doty a racontés ont transformé le procès en une chasse au snipe pour un Snowbird, se terminant par son rejet. Paul Bennewitz a été victime de Rick Doty et Bill Moore, mais aussi de Betty Cash, Vickie et Colby Landrum. Ils ont perdu leur combat, et notre souvenir d’eux sera à jamais mêlé de mensonges.
. . .
Pour plus de lecture
Richard Doty a été impliqué dans la déformation d’un autre cas d’OVNI en 1981. L’APRO a reçu la « Lettre Weitzel » d’une source anonyme décrivant une observation sensationnelle. Plus tard, « Craig Weitzel, qui a confirmé qu’il avait effectivement vu un OVNI en 1980 et l’a signalé au Sgt. Doty. Mais son observation, bien qu’intéressante, était plutôt moins dramatique que le CE3 rapporté dans la lettre. Pour plus de détails sur ce canular Doty, voir cet article de The UFO Encyclopedia: UFOs in the 1980s par Jerome Clark, 1990.
D’autres ressources sur Doty, Moore et la désinformation sont :
Une publication majeure de documents fournit le plus haut niveau de détails à ce jour sur de mystérieux essaims de drones impliquant des navires de la marine américaine au large de la Californie.
La zone de guerre a reçu un nouvel ensemble très important de documents de la marine américaine via le Freedom of Information Act sur une série d’ événements énigmatiques d’essaims de drones qui se sont produits dans les eaux au large de la Californie du Sud en 2019. Ces incidents se sont tissés dans un discussion en cours sur les phénomènes aériens non identifiés, traditionnellement connus sous le nom d’ovnis. Au cours des semaines précédentes, de hauts responsables de la défense ont déclaré au Congrès que les incidents d’essaim de 2019 avaient été causés par des drones. Ces nouveaux documents laissent peu de doute à cet égard.
Les documents comprennent des documents d’information détaillés sans précédent et des photographies de plus d’une demi-douzaine d’incidents. Parmi ces nouveaux incidents figurent des événements jusque-là inconnus qui se sont produits au cours des premiers mois de 2019 et qui ont été évalués par la Marine comme impliquant des opérations de collecte de renseignements. Les nouvelles photographies incluent également des images de drones opérant apparemment à partir d’un navire civil insensible qui suivait des navires de la Marine.
La spéculation a tourbillonné autour de ces incidents au cours de la dernière année, à la suite de fuites très médiatisées de séquences vidéo de vision nocturne représentant des objets de forme triangulaire apparente survolant des navires de la Marine. L’apparence inhabituelle des objets a conduit à de nombreuses spéculations sur le fait qu’il s’agissait d’OVNIS d’un autre monde, malgré les preuves que la Marine considérait les objets comme des drones conventionnels. La vidéo a récemment été discutée lors d’une audience du Congrès sur les phénomènes aériens non identifiés comme exemple d’un cas résolu. Selon le directeur adjoint du renseignement naval Scott Bray, la vidéo a été définitivement identifiée comme un système aérien sans pilote (UAS) à la suite d’un deuxième essaim qui s’est produit au large de la côte est des États-Unis cette année.
Notre couverture précédente a commencé par une série d’incidents de drones survenus le 15 juillet 2019 à environ soixante-dix milles marins au large de la côte est de l’île de San Clemente. Une tranche de journaux de bord de navires de la Marine a indiqué que plusieurs navires avaient rencontré des drones sur une longue période.
USN via FOIA
Nous avons précédemment signalé la présence rapprochée de plusieurs navires civils en conjonction avec ces observations, notamment le vraquier battant pavillon de Hong Kong MV Bass Strait . Notre enquête initiale a utilisé les données de localisation des navires du système d’identification automatique (AIS) en conjonction avec les journaux de pont pour reconstituer les incidents. La concision des journaux de pont et les limites des données AIS ont laissé plusieurs questions sans réponse, telles que l’origine des drones et les spécificités de leur comportement de vol. Beaucoup de ces questions peuvent maintenant trouver une réponse.
Parmi les nouveaux documents qui nous ont été communiqués figure cette diapositive d’information, qui décrit le parcours du détroit de Bass par rapport au destroyer de classe Arleigh Burke USS Paul Hamilton , également abrégé ici en PHM, alors qu’il transitait vers une escale prévue à Long Beach, en Californie. . La diapositive d’information indique que la Marine a estimé que le cargo commercial effectuait probablement une surveillance des navires de la Marine à l’aide de drones ou de véhicules aériens non identifiés (UAV). Une chronologie des événements montre que la surveillance a duré un peu moins de quatre heures. À cette époque, plusieurs drones ont été repérés en train d’opérer autour du destroyer .
USN via FOIA
Un e-mail envoyé le 15 juillet correspond à ces détails et fait référence à un certain nombre d’images et à un fichier vidéo. Ces images ont été capturées par l’équipe d’interprétation et d’exploitation de navires nautiques ou autrement photographiques, ou « équipe SNOOPIE ». Ces équipes sont composées de marins formés pour effectuer des renseignements photographiques à bord afin de documenter des contacts inconnus et des événements d’intérêt.
USN via FOIA
Les images de l’incident comprennent ces photographies de ce qui semble être le détroit de Bass . Le propriétaire et exploitant du détroit de Bass, Pacific Basin, basé à Hong Kong, n’a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires. Dans plusieurs des images, des taches sombres présumées être des drones peuvent être vues en train d’opérer autour du navire :
USN via FOIA
USN via FOIA
USN via FOIA
Des briefings similaires ont été préparés par d’autres navires de la Marine impliqués dans les incidents. Le croiseur de classe Ticonderoga USS Bunker Hill (BKH) a noté jusqu’à 11 drones opérant à proximité. Une note sur la diapositive indique que le croiseur a tenté sans succès de contacter le détroit de Bass . Cela indique également que l’incident UAS s’est poursuivi après que le détroit de Bass ait quitté la zone. La durée exacte de l’incident est moins claire, bien que la chronologie indique que des drones ont été repérés sur une période d’environ quatre heures et demie.
La chronologie indique également que le système radar AN/SPY-1 de Bunker Hill détenait des « traces valides » des drones, y compris jusqu’à une altitude de 21 000 pieds. Bien qu’une image de l’un des drones soit difficile à identifier dans la diapositive, une légende décrit les objets comme « UAS de style quadcopter ».
USN via FOIA
Enfin, l’ USS Ralph Johnson (RJN), un autre destroyer de classe Arleigh Burke , a également préparé des diapositives d’information sur l’incident. Ils ont décrit des traces radar intermittentes des objets. Une légende sur la diapositive montre au moins quatre pistes UAS, et la chronologie mentionne que les lumières de pas moins de 10 drones supplémentaires ont été visuellement repérées.
USN via FOIA
Notamment, Ralph Johnson a évalué que l’UAS fonctionnait selon une « approche sûre et professionnelle » qui était « conforme aux » règles de la route « du COLREG et aux coutumes maritimes internationalement reconnues » dans un projet de déclaration d’affaires publiques. Il n’est pas clair si cette évaluation était partagée par les autres navires.
USN via FOIA
Un e-mail daté du 14 juillet 2019, envoyé alors que l’incident était en cours, indiquait qu’il y avait une pause entre les périodes d’activité UAS. L’e-mail indique en outre qu’aucune mesure de système aérien sans pilote (CUAS) n’a été déployée au cours de la première phase et que l’ USS Ralph Johnson n’était pas à ce moment-là équipé de « DRAKE ou d’autres équipements C-UAS ». DRAKE fait référence au système Drone Restricted Access Using Known EW (DRAKE) de Northrop Grumman, une plate-forme anti-drone portable. Les dossiers qui nous ont été communiqués précédemment ont démontré que les systèmes DRAKE ont été déployés sur plusieurs navires plus tard en juillet 2019. Cet e-mail confirme qu’au moins certains navires étaient entièrement dépourvus d’équipement CUAS, ce qui était moins courant en 2019.
USN via FOIA
Un marin de l’US Navy s’entraînant avec un système de guerre électronique Northrop Grumman DRAKE. USN
Evénements Du 17 Juillet Au 30 Juillet 2019
Notre analyse précédente des journaux de pont a indiqué que d’autres événements se sont produits plusieurs semaines après les événements initiaux des 14 et 15 juillet. Ces événements étaient nettement moins clairs que les incidents précédents. Cela s’explique en partie par le fait que les journaux de pont traditionnels n’étaient pas disponibles auprès des navires de combat littoraux (LCS) en raison de leur utilisation d’enregistrements numériques. Les diapositives d’information peuvent désormais combler certaines de ces lacunes.
Le premier de ces incidents est survenu quelques jours seulement après les événements initiaux. Des documents montrent que le destroyer de classe Arleigh Burke USS Russell , également désigné par son numéro de coque, DDG 59, et l’abréviation RSL), a signalé pour la première fois une interaction avec trois UAS inconnus le 17 juillet 2019 à environ 62 milles marins au sud-ouest de l’île de San Nicolas. . Le Russela attiré une attention particulière au cours de la dernière année en tant que navire qui a capturé les images du «triangle volant» divulguées. Une diapositive d’information indique que les objets n’étaient pas distinguables à l’œil nu. L’incident s’est déroulé sur une période d’environ une heure. Notamment, une image nocturne d’un objet apparemment triangulaire peut être vue dans le coin inférieur gauche. Selon la chronologie, l’un des objets a plané au-dessus du navire à une altitude d’environ 700 pieds.
USN via FOIA
Parmi les documents figuraient d’autres images, désormais très reconnaissables grâce aux fuites vidéo et aux audiences du Congrès. Dans un témoignage au Congrès, des responsables de la défense ont expliqué que « l’apparence triangulaire est le résultat de la lumière traversant les lunettes de vision nocturne, puis enregistrée par une caméra SLR ».
USN via FOIA
Les incidents des 21 et 25 juillet
Le 21 juillet, l’ USS Paul Hamilton a de nouveau rapporté avoir vu un groupe de drones. Dans cet incident, les drones ont été évalués comme étant probablement exploités par un « pêcheur local utilisant des quadricoptères personnels ». Une note indique qu’aucune vidéo n’a été capturée des drones en raison de la distance.
USN via FOIA
Quelques jours plus tard, l’ USS Gabrielle Giffords (GBG), un navire de combat Littoral de classe Independence , a rencontré un ensemble de quatre drones dans le même voisinage général. Les drones ont orbité autour du navire lors d’un vol de son propre UAS de reconnaissance à voilure tournante MQ-8B , incitant l’ USS Pinckney (PKN) à proximité à participer à une enquête. L’ USS Gabrielle Giffords a également demandé ce qu’il croyait être la « plaque d’ immatriculation » de l’UAS, un terme utilisé pour indiquer l’aérodrome ou le navire d’origine d’un avion.
Trois petits bateaux ont été identifiés à proximité, dont un s’identifiant comme un petit bateau de pêche. Le MQ-8B de l’ USS Gabrielle Gifford a été déployé à nouveau après avoir fait le plein, mais n’a pas été en mesure de localiser les quatre drones.
USN via FOIA
L’incident du 30 juillet
Les journaux de pont indiquaient précédemment qu’un autre incident plus complexe s’était produit vers le 30 juillet, impliquant à nouveau plusieurs navires de la Marine. Il convient de noter qu’au cours de cette période, les dossiers montrent que certains navires semblent s’être déployés et entraînés avec une variété de technologies et de techniques de contre-drones . Ceux-ci comprenaient le système DRAKE mentionné précédemment, un sac à dos portable qui permet aux marins de brouiller les signaux de radiofréquence utilisés pour contrôler les drones. L’ USS Russell en particulier est connu pour avoir ces systèmes à bord avant l’incident du 30 juillet.
La nature exacte de ce qui s’est passé lors de cet incident était auparavant inconnue en raison de lourdes expurgations dans les journaux de bord. Cependant, les documents récemment publiés contiennent plusieurs détails de clarification.
Une diapositive d’information de l’ USS Russell montre que le navire a observé deux groupes de lumières sur une période d’environ trois heures. Pendant ce temps, plusieurs drones ont survolé directement l’ USS Russell. Comme lors des incidents précédents, une embarcation de plaisance non identifiée naviguait à proximité. L’ USS Kidd , un autre destroyer de classe Arleigh Burke , était également à proximité, mais n’a pas signalé d’observation visuelle des drones. La chronologie indique que les navires étaient dirigés par « GZ » mais on ne sait pas à quoi cette abréviation fait référence.
USN via FOIA
Une description plus longue indique qu’un total de cinq drones inconnus se sont approchés de l’ USS Russell au cours de l’incident. Il indique également que la communication n’a jamais été établie avec l’embarcation de plaisance à proximité, bien qu’un script d’avertissement standard UAS ait été lu à la radio.
USN via FOIA
Un e-mail contemporain de l’ USS Russell confirme ces détails et indique en outre que l’équipe DRAKE a été activée.
USN via FOIA
Les journaux de pont ont en outre révélé que des données de radiofréquence avaient été capturées par les drones lors de l’incident. Ces détails ont été obtenus après que The War Zone ait fait appel avec succès des expurgations étendues des journaux de bord. Une référence aux drones et aux données « RF » peut être vue ci-dessous :
USN via FOIA
En plus de l’ USS Russell , l’ USS Paul Hamilton a également signalé avoir observé plusieurs drones le 30 juillet. Bien qu’il y ait relativement peu de détails, une diapositive d’information décrit que plusieurs drones ont été observés, certains se rapprochant jusqu’à 200 mètres (point d’approche le plus proche ; CPA) de la proue du navire.
USN via FOIA
Comme dans les autres cas, un rapport électronique contemporain et un projet de déclaration d’affaires publiques fournissent de plus amples détails. L’ USS Paul Hamilton a rapporté avoir observé et identifié visuellement les drones par des « moyens techniques ». Bien qu’un navire inconnu soit référencé, il n’est pas clair s’il s’agit du même navire qui opérait près de l’ USS Russell.
USN via FOIA
Notamment, le communiqué des affaires publiques qualifie le comportement des drones de dangereux, et non conforme aux « règles de la route » ou aux « coutumes maritimes internationalement reconnues ».
USN via FOIA
Enfin, une photographie de l’un des drones a été jointe au rapport :
USN via FOIA
Incidents entièrement nouveaux au début de 2019
Alors que notre enquête initiale s’est concentrée sur le groupe d’événements de drones en juillet décrit ci-dessus, ces nouveaux enregistrements indiquent également qu’au moins deux autres événements importants d’essaims de drones se sont produits dans les eaux au large de la Californie du Sud plus tôt en 2019.
Le premier incident s’est produit le 30 mars 2019. L’ USS Harpers Ferry (HFY), un navire de débarquement amphibie à quai, a signalé avoir vu jusqu’à 8 drones inconnus voler directement au-dessus du navire à une altitude d’environ 500 pieds.
USN via FOIA
Un projet de déclaration d’affaires publiques a en outre ajouté que les drones étaient censés « mener des opérations de collecte » sur le navire.
USN via FOIA
Un mois plus tard, l’ USS Zumwalt , le combattant de surface le plus avancé de la Marine , a rencontré un ensemble de six drones le 24 avril 2019. Lors de cet incident, des drones ont traversé le pont d’envol du navire tout en volant selon un «schéma cohérent» qui n’a pas modifier « le cap, la vitesse ou l’altitude ».
USN via FOIA
Des images peu claires des drones sont également jointes au rapport, bien que peu de détails puissent être établis :
USN via FOIA
Essaims de drones : un problème croissant depuis 2019
Sur la base de ces documents, la marine américaine a eu au moins huit rencontres distinctes avec des groupes de plusieurs drones dans les eaux au large de la Californie en 2019. Les circonstances de ces incidents varient considérablement. Certains incidents ont été évalués comme des «opérations de collecte», tandis que d’autres ont été attribués à des pêcheurs locaux utilisant des quadricoptères personnels. Alors que les survols de drones des navires de la Marine ne sont pas nouveaux, l’utilisation simultanée de plusieurs drones est un phénomène émergent.
Les essaims de drones sont de plus en plus fréquents, bien qu’il soit difficile d’obtenir des statistiques précises sur le nombre total et la gravité des incidents. The War Zone a précédemment créé une base de données interactive des incidents de drones signalés à la Federal Aviation Administration (FAA), accessible ici . Bien que ces données offrent une certaine perspective sur l’étendue des incidents, elles souffrent d’un certain nombre de limites inhérentes aux rapports ad hoc. L’ administration Biden a publié une nouvelle directive pour traiter la collecte de données, entre autres dispositions, concernant les incidents de drones plus tôt cette année.
Pour avoir une idée de la fréquence à laquelle les essaims de drones se produisent ces dernières années, nous avons récemment discuté avec DroneSec , une société de cybersécurité basée à Melbourne. DroneSec collecte et catégorise les rapports d’incidents de drones à l’échelle mondiale. La société co-anime également la conférence Global Drone Security Network , une série récurrente qui rassemble un large éventail de spécialistes industriels, universitaires et gouvernementaux.
Le PDG de DroneSec, Mike Monnik, nous a dit que les incidents impliquant plusieurs drones ont considérablement augmenté dans le monde depuis 2019. Le CTO Jared Page a ajouté que « de toute évidence, au cours des deux dernières années, il y a eu une augmentation marquée de l’activité liée aux essaims ». La base de données de renseignements sur les menaces de l’entreprise a enregistré environ 151 incidents d’essaim au cours de cette période. Selon Page, les rapports publics ont commencé à s’intensifier fin 2019.
Bien que certains de ces incidents aient impliqué des choses comme des tentatives de piratage d’écrans lumineux civils, beaucoup relèvent du domaine d’activités plus néfastes. Monnik et Page ont souligné qu’il est de plus en plus facile pour les criminels de déployer des essaims de drones. DroneSec a cité un audit du ministère de la Justice de 2020 axé sur l’utilisation de drones dans la livraison de contrebande carcérale comme exemple de la façon dont la technologie en essaim est de plus en plus utilisée dans la pratique. Le rapport fait référence à un incident notable impliquant l’utilisation simultanée de 15 drones pour distraire et submerger les systèmes de sécurité d’un établissement pénitentiaire. Monnik a noté que ces dernières années, il est devenu plus courant pour les criminels d’utiliser un ou plusieurs drones comme « canari » pour évaluer les défenses.d’une cible. Une fois qu’il a été démontré qu’une cible est sans défense ou facilement submergée, les drones suivants peuvent être déployés pour accomplir une mission particulière.
L’équipe de DroneSec a également évoqué la complexité d’une défense complète contre les menaces de drones, soulignant qu’il n’existe pas encore de solution technique unique. Dans le cas des incidents navals, certains navires ont indiqué qu’ils ne disposaient pas encore de technologies C-UAS opérationnelles. Monnik et Page ont expliqué que la détection de drones elle-même reste un problème très complexe qui nécessite souvent des équipements radar et radiofréquence spécialisés dont le fonctionnement n’est pas garanti en toutes circonstances.
Remédier à ces lacunes de sécurité particulières a été une priorité claire pour la Marine ces dernières années, avec un certain nombre de projets de grande envergure impliquant des armes à énergie dirigée . Ces préoccupations sont largement partagées par l’ensemble de l’armée et du gouvernement des États-Unis. L’année dernière, le général de marine Kenneth McKenzie Jr. a déclaré que les drones sont « le développement tactique le plus préoccupant depuis l’essor de l’engin explosif improvisé en Irak ». Les commandants des champs de bataille en Syrie et en Afghanistan ont tous deux dû constamment faire face à des menaces de drones. Installations pétrolières en Arabie Saouditeont été des cibles importantes d’attaques de drones ces dernières années, avec des conséquences économiques massives. Dans l’hémisphère occidental, les drones ont été utilisés par des acteurs criminels non étatiques au Mexique à la fois comme moyens de contrebande et comme armes de guerre. Au niveau national, les essaims de drones ont été un problème pour les installations de réacteurs nucléaires et les infrastructures industrielles critiques.
Outre les défis techniques posés par les drones, le ministère de la Défense a également eu du mal à encourager les aviateurs et les militaires à signaler ce qu’ils voient, même s’ils ne peuvent pas l’identifier clairement. Le mélange inhabituel du problème OVNI de longue date avec les drones a sans doute créé un puissant angle mort culturel qui peut être exploité par des adversaires. On peut dire que la confusion qui a duré un an autour des images divulguées de l’ USS Russell atteste de ce problème.
Au cours de l’année précédente, il a été difficile d’obtenir des réponses définitives concernant ces incidents. Lors de notre enquête initiale, les responsables des affaires publiques de la marine, des garde-côtes et du Federal Bureau of Investigations ont tous refusé de commenter ou renvoyé nos questions au porte-parole du ministère de la Défense chargé du problème du phénomène aérien non identifié (UAP). Les responsables des affaires publiques de plusieurs agences ont toujours été discrets sur cette question, la plupart des informations provenant strictement de la loi sur la liberté d’information.
À la suite de l’audience du Congrès du mois dernier sur l’UAP, nous avons demandé des éclaircissements supplémentaires sur les implications pour la sécurité nationale des essaims de drones. Bien que le porte-parole du ministère de la Défense ait reconnu nos questions, il n’a pas fourni de commentaire au moment de la rédaction. Les détails disponibles dans ces documents officiels de la Marine sont en contradiction avec la perception largement répandue de la déclaration du chef des opérations navales Michael Gilday l’ année dernière selon laquelle la Marine ne savait pas qui exploitait l’avion non identifié. Nous savons maintenant que dans plusieurs cas, la marine disposait d’informations importantes sur l’origine potentielle des drones déployés dans certains des incidents les plus graves, bien que les opérateurs spécifiques soient restés inconnus.
Bien que de nombreuses questions subsistent au sujet de ces incidents, une chose est claire. Une surveillance active des actifs navals clés est menée dans les zones où ils entraînent et utilisent leurs systèmes les plus sensibles, souvent à proximité des côtes américaines. Le directeur adjoint du renseignement naval, Scott Bray, a pris soin de souligner lors d’une récente audience du Congrès que les militaires « s’entraînent comme ils combattraient ». L’espionnage recueilli dans ces zones est d’une valeur extrême pour les adversaires potentiels et constitue une menace sérieuse et permanente pour la sécurité nationale. La zone de guerre a précédemment exposé cette réalité et ses implications en détail dans cette fonctionnalité.
Nous continuerons à chercher des éclaircissements sur ces incidents et tiendrons les lecteurs informés au fur et à mesure que nous analyserons ce nouvel ensemble complexe de documents.
Le 17 mai 2022, pour la première fois depuis plus de 50 ans, le Congrès américain a tenu une audition formelle sur les ovnis , désormais appelés UAP pour « phénomènes aériens non identifiés » par les militaires. Il n’y a pas eu de grandes révélations. Mais l’ audience a permis aux membres d’un nouveau groupe de travail de l’UAP, au sein du Pentagone, de s’entretenir formellement avec les membres du Congrès. Le groupe de travail a révélé que – grâce en partie à un effort concerté de l’armée pour déstigmatiser les rapports d’observations d’UAP – le groupe de travail a maintenant recueilli environ 400 rapports d’UAP, principalement de pilotes de la Marine, qui restent inexpliqués. L’un des représentants du Congrès posant des questions lors de l’audience était Raja Krishnamoorthi(D-IL), qui siège au House Permanent Select Committee on Intelligence, qui a organisé l’audience de mai. Aujourd’hui (6 juin 2022), John Michael Godier , animateur d’une chaîne bien établie sur YouTube appelée Event Horizon , a publié la vidéo ci-dessus, dans laquelle il interviewe Krishnamoorthi à propos de l’audience et de ce qui pourrait suivre.
Si vous avez regardé l’audition télévisée au Congrès en mai – et/ou êtes intéressé par le sujet des ovnis (UAP) – cette interview est fascinante. Et Godier est un bon enquêteur, qui pose de bonnes questions.
Divulgation complète : Event Horizon nous a contactés
Ross Campbell, producteur d’Event Horizon, a contacté EarthSky pour écrire un article pour accompagner cette nouvelle interview vidéo. Nous avons accepté cette tâche parce que le sujet est si intrigant et parce que, apparemment, certaines personnes au sein du gouvernement américain – et certains dans l’armée – considèrent les observations militaires de l’UAP comme un problème sérieux. Pour certains, c’est avant tout considéré comme un problème de sécurité nationale, puisque la PAN pourrait être une forme d’arme, développée à notre insu par nos adversaires. Un exemple possible est que la plupart des 400 rapports d’UAP présentés au Congrès en mai 2022 proviennent d’observations faites ces dernières années (même si certains remontent au moins à 2004).
L’interview de Godier avec Krishnamoorthi est donc intéressante. Comme pour l’audience du Congrès elle-même, il n’y a pas eu de bombes. Mais Krishnamoorthi fournit le point de vue d’un initié sur l’audience. Il aide à expliquer pourquoi le Congrès s’intéresse maintenant au sujet de l’UAP et spécule sur ce qui pourrait arriver ensuite.
Les faits saillants suivants – extraits de la transcription de l’interview d’Event Horizon avec Krishnamoorthi – sont quelque peu hors sujet. Mais nous vous invitons à écouter vous-même l’intégralité de l’interview, pour entendre le contexte autour de ce que nous avons cité ici. La transcription est également disponible sous forme de sous-titres sur la vidéo. De plus, dans un souci d’impartialité, les deux auteurs de cet article – Paul Scott Anderson et Deborah Byrd – donnent quelques opinions personnelles sur certains des éléments présentés ci-dessous. Paul a tendance à avoir un esprit plus ouvert sur la question des ovnis/UAP que Deborah. Veuillez également prendre les commentaires de Paul et Deborah avec un grain de sel…
OVNI, ou UAP, épave ?
L’interview de Godier avec Krishnamoorthi commence par une longue introduction mentionnant d’autres personnalités politiques qui se sont exprimées publiquement sur la question du « naufrage de l’UAP ». L’un était l’ancien sénateur américain de l’Arizona (également candidat à la présidentielle) Barry Goldwater (1909-1998). L’autre était l’ancien sénateur américain de (également chef de la majorité au Sénat) Harry Reid (1939-2021). Et en effet, pendant des décennies, beaucoup d’autres ont posé des questions sur les épaves ou autres matériaux récupérés censés être détenus par le gouvernement. L’incident de Roswell en 1947– que Wikipédia appelle « la récupération des débris de ballons », tout en mentionnant « les théories du complot qui ont suivi » – est le cas le plus connu. Mais ce n’est qu’un parmi tant d’autres. Ainsi, pour beaucoup, l’une des questions les plus intéressantes posées par Krishnamoorthi lors de l’audience du 17 mai concernait l’existence (ou non) d’un tel matériel. Krishnamoorthi a demandé lors de l’audience du 17 mai :
Que diriez-vous de l’épave? Avons-nous rencontré des épaves d’objets quelconques que vous avez maintenant examinés ?
La réponse, du directeur adjoint du renseignement naval, Scott Bray , était :
Le groupe de travail UAP n’a pas d’épave qui ne soit pas explicable, qui ne soit pas compatible avec une origine terrestre.
L’opinion de Paul : La réponse de Scott Bray – que le groupe de travail UAP n’a pas d’épave qui ne soit pas explicable – ressemble à une esquive. Pourquoi le groupe de travail aurait-il des épaves ? Il n’existe que depuis le 14 août 2020 . Et maintenant, ce groupe de travail est en train d’être remplacé par le plus grand groupe de synchronisation d’identification et de gestion des objets aéroportés (AOIMSG). La création de l’AOIMSG a été annoncée par le ministère de la Défense (DoD) le 23 novembre 2021.
Harry Reid et Lockheed Martin
Godier a également interrogé Krishnamoorthi spécifiquement sur les questions de Harry Reid au sujet de l’épave d’OVNI détenue par Lockheed Martin.
Godier :
Maintenant feu le sénateur Harry Reid avait dit dans les médias qu’il avait toujours entendu à Washington (et, bien sûr, Washington est un lieu de rumeurs) qu’il y avait des matériaux récupérés. Et, dans ce cas, il a dit que Lockheed Martin avait [l’épave] maintenant. Euh, avez-vous entendu quelque chose à ce sujet? Qu’est-ce qui vous a poussé à poser cette question ?
Krishnamoorthi :
Je pense que je posais juste cette question comme une suite logique à ce que les témoins avaient dit précédemment à propos de ce qu’ils avaient vu. Et je n’ai rien appris ce jour-là qui aurait au moins, à ce stade, étayé ce que Harry Reid avait dit. Mais cela ne signifie pas qu’il n’y a pas plus d’informations à glaner.
L’opinion de Deborah : Et cela ne signifie pas non plus qu’il y a plus d’informations à glaner. Peut-être qu’Harry Reid s’est vu refuser l’accès à l’épave, par exemple, parce qu’il n’y a pas d’épave. C’est la partie des discussions OVNI/UAP qui me dérange le plus. Au cours de mes 46 années en tant que journaliste scientifique, il y a eu des rumeurs de naufrage. Il y a eu des observations inexpliquées . Il y a eu des témoignages non fondés sur des expériences réelles d’OVNI. Mais pourquoi n’y a-t-il pas eu de justification? Pourquoi, surtout maintenant, alors que nous nous promenons tous avec des caméras et des enregistreurs vidéo à la main ? Je veux voir des artefacts ! Si les artefacts existent bel et bien. Sinon, pour le moment du moins, je m’en tiens àParadoxe de Fermi concernant les ovnis. On dit qu’en marchant pour aller déjeuner, le célèbre physicien Enrico Fermi et d’autres physiciens discutaient des rapports d’OVNI et de la possibilité d’un voyage plus rapide que la lumière. Fermi a dit: « Mais où est tout le monde? » Où en effet ?
Illustration d’artiste des « cubes à l’intérieur des sphères » signalés par certains pilotes de la Navy. L’illustration est basée sur un récit de l’ancien pilote de la Marine Ryan Graves, qui a déclaré que l’un des objets est passé directement entre 2 avions de chasse F-18. Qu’est-ce que tu penses? Illusion? Erreur? Vrai? Image via Andrew Pearce.
Réponses insatisfaisantes
Certains représentants du Congrès ont déclaré qu’ils n’étaient pas satisfaits des réponses qu’ils ont reçues lors de l’audience de mai. Krishnamoorthi fait écho à ce sentiment.
Godier :
Mais je veux vous poser une question, quand vous êtes sorti de cette audience, étiez-vous satisfait de ce qu’ils vous ont dit ?
Krishnamoorthi :
Eh bien, cette audience était une audience publique et donc quand je suis sorti, j’avais encore un certain nombre de questions en suspens. Et certains d’entre eux, ils m’ont demandé d’attendre le huis clos, le briefing classifié [qui a suivi l’audience publique, le même jour]. Donc, euh, [après l’audience publique] je suppose que j’étais en suspens.
Godier :
Maintenant, les briefings classifiés ont-ils eu lieu, le huis clos ?
Krishnamoorthi :
Oui, ils se sont produits le même jour, plus tard dans la journée.
Godier :
Avez-vous quelque chose à nous dire à ce sujet ? Je veux dire, c’était intéressant ou plus intéressant que le briefing ouvert ?
Krishnamoorthi :
C’était fascinant. Je dois dire que je n’ai pas assisté à des audiences comme celle-là au cours de mes six années au Congrès. Et, sans doute, il n’y a pas eu d’audiences comme celle-là depuis 50 ans. C’était donc vraiment une série d’audiences incroyables.
L’avis de Deborah : « C’était vraiment une audition incroyable » ne nous dit pas grand-chose. D’accord, c’était une séance à huis clos. Mais encore une fois… où est le boeuf ?
Le membre du Congrès Raja Krishnamoorthi a discuté des développements actuels au Congrès concernant l’UAP avec John Michael Godier d’Event Horizon. Image via Raja Krishnamoorthi / Chambre des représentants des États-Unis.
D’autres audiences sur les OVNIS dans un proche avenir ?
L’une des questions clés en ce moment est de savoir s’il y aura plus d’audiences du Congrès sur le sujet des UAP à l’avenir. Plusieurs sources auraient dit qu’il y en aurait. La rumeur suggère qu’ils incluent même le Sénat à un moment donné. Qu’a dit Krishnamoorthi ?
Godier :
Maintenant, la possibilité d’autres audiences. Je veux dire, est-ce que ça va être une chose en cours ou était-ce ça?
Krishnamoorthi :
J’espère qu’elles se poursuivront parce que le bureau qui était représenté à ces audiences a récemment été mis sur pied. Et donc ils ont encore beaucoup de travail à faire et je pense que, vous savez, compte tenu de nos fonctions de surveillance, il serait approprié qu’ils viennent nous mettre à jour et nous aurons certainement des questions en cours.
Transparence du gouvernement et audiences sur les ovnis
Godier a également interrogé Krishnamoorthi sur une éventuelle transparence gouvernementale concernant l’UAP.
Godier :
Et maintenant, qu’en est-il de la transparence lorsqu’ils font désormais leurs enquêtes comme ils l’ont prévu ? Je veux dire qu’il y a beaucoup de choses qu’ils ne peuvent pas nous dire pour des raisons évidentes de sécurité nationale [Deborah : Ou parce qu’il n’y a rien d’autre à dire.] Mais pensez-vous que le Pentagone est prêt à être semi-ouvert à ce sujet avec le public ?
Krishnamoorthi :
Je pense que oui. Je pense qu’il y a eu un réel changement dans leur réflexion sur ces questions. Vous savez, peut-être qu’auparavant, il y avait une stigmatisation liée aux informations sur les observations d’UAP ou de phénomènes aériens non identifiés. Et maintenant, je pense qu’il y a plus d’ouverture. Et je pense que, ah, une partie de la réflexion est maintenant qu’ils sont plus ouverts sur ces questions. Plus ils peuvent obtenir de coopération d’autres organismes gouvernementaux et même d’organismes non gouvernementaux qui pourraient, ou même des citoyens individuels qui pourraient citer ces PAN et ils veulent en savoir plus à leur sujet. C’est donc bien d’être transparent.
Le directeur adjoint américain du renseignement naval, Scott Bray , discute d’une vidéo UAP diffusée lors de l’audience sur les OVNI du Congrès le 17 mai 2022. Image via Jim Lo Scalzo/ EPA/ The Conversation .
Branches du gouvernement et de la FAA
Krishnamoorthi a poursuivi :
Krishnamoorthi :
L’une des choses intéressantes à propos de l’audience, c’est que cette agence en particulier n’a pas nécessairement de visibilité sur toutes les branches du gouvernement. Et leurs propres expériences avec l’UAP, c’est principalement une agence qui est soutenue par l’Air Force. Et vous savez qu’ils se concentrent vraiment dessus, me semble-t-il. Vous savez quoi? Les pilotes, qu’ils soient dans l’Air Force ou la Navy, ont [signalé des observations], en particulier dans les zones d’entraînement.
Ils commencent à avoir plus d’interaction avec les aéroports et la FAA. Mais il y a tellement plus que vous pouvez l’imaginer. Il y a tellement plus de possibilités en termes de ce que d’autres branches du gouvernement et d’autres ont vu, alors nous avons vraiment besoin d’avoir une plus grande visibilité. Nous avons besoin d’eux pour avoir une plus grande visibilité sur le reste du gouvernement et bien sûr plus de communication avec les autres aussi.
Soutien du Congrès, financement
Quel soutien y a-t-il au Congrès pour étudier la question de l’UAP ?
Godier :
Et maintenant sur le financement. Pensez-vous qu’il y a un large soutien à la Chambre parmi vos collègues pour financer cette enquête et ce centre d’information?
Krishnamoorthi :
Je pense que oui, je pense qu’il y a une réelle inquiétude à propos de ces phénomènes aériens qui sont en fait peut-être la dernière technologie que certains de nos adversaires, que ce soit le parti communiste chinois ou les Russes, ou un acteur non étatique pourraient posséder que nous tout simplement pas vu auparavant. Et je pense que cela reflète peut-être une humilité retrouvée que peut-être certains de nos adversaires avancent plus vite que nous ne le pensions en ce qui concerne les différentes technologies. Et donc, pour cette seule raison, je pense qu’il y a un soutien bipartite pour ce type de financement.
Audiences sur les ovnis au Brésil
Les États-Unis ne sont pas le seul pays dont le principal organe législatif a ouvert ses portes et peut-être son esprit collectif aux sujets des phénomènes aériens non identifiés. Le Sénat brésilien tiendra sa propre session spéciale concernant l’UAP le ou vers le 22 juin 2022. L’ exigence du Sénat stipule, en partie (traduite) :
Une ouverture gouvernementale est recherchée pour que soit révélée la vérité découverte par ces nations et leurs organismes de recherche. Le Brésil apparaît dans ce scénario comme la première nation à admettre officiellement que les ovnis existent réellement. Cela s’est produit lors d’une réunion ouverte à la société, à l’armée et à la presse tenue à l’Escola Superior de Guerra (ESG), à Rio de Janeiro, en 1954, lorsque le capitaine de l’armée de l’air João Adil de Oliveira a déclaré aux personnes présentes la réalité de ces objets volants et leurs caractéristiques technologiques avancées.
Comme pour les États-Unis, nous devrons attendre de voir s’il y a également d’autres audiences.
Dernières pensées de Paul :Mes réflexions sur les audiences sont basées sur d’autres informations environnantes telles que des déclarations de divers sénateurs (démocrates et républicains), de la Marine, du DoD, des documents et des e-mails publiés dans le cadre de la loi sur la liberté d’information, etc. Parfois, il existe des données concrètes, et parfois c’est plus d’opinion. Certains sénateurs ont dit avoir vu de meilleures vidéos et données que ce que le public a vu, par exemple. Même Bill Nelson l’a dit dans une certaine mesure. Mais c’est toujours dans des briefings classifiés. Des efforts sont déployés pour mettre davantage de ces informations classifiées entre les mains des scientifiques, mais ce n’est pas facile. Le témoignage de toutes ces personnes est convaincant, pour moi. Mon consensus actuel est que, comme la plupart des autres le disent, 90 à 95 % ou plus des cas de PAN (en général) sont des erreurs d’identification, des canulars, etc. Mais il y a aussi des cas solides qui n’ont pas encore été expliqués. Beaucoup d’entre eux proviennent de pilotes militaires et commerciaux, ce qui suggère qu’ils méritent d’être étudiés.
Lisez la transcription complète de l’audience sur les OVNIS du 17 mai à The Debrief.
Des documents supplémentaires de l’audience de mai sur les OVNIS sont sur le site Internet Congress.gov .
Bottom line: Dans une nouvelle interview avec Event Horizon, le membre du Congrès Raja Krishnamoorthi parle de l’audience historique sur les OVNIS du 17 mai et des perspectives d’autres audiences sur les OVNIS.
Paul Scott Anderson a eu une passion pour l’exploration spatiale qui a commencé quand il était enfant quand il a regardé Cosmos de Carl Sagan. Pendant ses études, il était connu pour sa passion pour l’exploration spatiale et l’astronomie. Il a lancé son blog The Meridiani Journal en 2005, qui était une chronique de l’exploration planétaire. En 2015, le blog a été renommé Planetaria. Bien qu’il s’intéresse à tous les aspects de l’exploration spatiale, sa principale passion est la science planétaire. En 2011, il a commencé à écrire sur l’espace de manière indépendante, et écrit actuellement pour AmericaSpace et Futurism (qui fait partie de Vocal). Il a également écrit pour Universe Today et SpaceFlight Insider, et a également été publié dans The Mars Quarterly et a rédigé des articles supplémentaires pour la célèbre application iOS Exoplanet pour iPhone et iPad.
Deborah Byrd a créé la série radio EarthSky en 1991 et a fondé EarthSky.org en 1994. Aujourd’hui, elle est rédactrice en chef de ce site Web. Elle a remporté une multitude de récompenses de la part des communautés de la radiodiffusion et de la science, notamment en ayant un astéroïde nommé 3505 Byrd en son honneur. Communicateur scientifique et éducateur depuis 1976, Byrd croit en la science comme une force pour le bien dans le monde et un outil vital pour le 21e siècle. « Être un éditeur EarthSky, c’est comme organiser une grande fête mondiale pour les amoureux de la nature cool », dit-elle.
« Donc, juste pour confirmer, vous n’êtes au courant d’aucune technologie ou ressource d’ingénierie qui se soit concentrée sur ces efforts en plus de ce que nous avons mentionné aujourd’hui… » – Rep. Mike Gallager, 17/05/22
L’ancien directeur de la Defense Intelligence Agency, Thomas Wilson, a regardé un peu les audiences sur les OVNIS de mardi au Congrès, mais « ne s’y est pas tenu parce que j’avais des choses plus importantes à faire ». Il a écouté les remarques d’ouverture du sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement et la sécurité Ronald Moultrie et Scott Bray, directeur adjoint du renseignement naval. Il les a regardés répondre à quelques questions des législateurs avant de passer à des choses plus importantes.
Wilson n’écarte pas l’idée de véritables inconnus testant l’espace aérien américain. « Mais la plupart de ce que j’ai entendu avait été diffusé auparavant, ou j’en avais vu beaucoup auparavant », a déclaré l’amiral à la retraite depuis sa maison en Virginie.
Ce que Wilson a découvert après l’avoir éteint était sans doute la plus grande surprise de la session historique de 90 minutes. C’est alors que, aux deux tiers du témoignage, le représentant Mike Gallagher (R-WI) a demandé à Moultrie s’il était «au courant d’un document. . . parfois appelé le mémo de l’amiral Wilson, ou le mémo des notes EW.
Aussi appelées notes de service Core Secrets ou Smoking Gun par les défenseurs de son authenticité, les notes suggèrent qu’au moins un entrepreneur de la défense sans nom détient le matériel OVNI si étroitement que même les hauts gradés américains n’y ont pas accès. Prétendument écrit par le physicien Eric Davis lors d’une interview en 2002 avec l’amiral tout juste à la retraite, les 15 pages controversées décrivent une interview dans laquelle Wilson confie sa frustration de s’être vu refuser une habilitation de sécurité en 1997 pour voir ce que le monde de l’entreprise cachait. Davis n’a jamais défendu ni désavoué le document, bien qu’il ait participé à des réunions à huis clos avec des législateurs au sujet de sa connaissance des ovnis. Wilson a toujours qualifié les documents de « faux ».
Et cela n’a pas changé.
Il y a plusieurs semaines, l’ancien directeur d’état-major interarmées du renseignement a déclaré avoir été approché par un agent de liaison du «comité du Sénat» qui voulait savoir s’il avait «des objections à ce qu’une loi soit envisagée où, si quelqu’un est interrogé par le Congrès, il ne peut pas dire, eh bien, je ne suis pas autorisé à en parler parce que c’est un programme noir. J’ai dit non, pas tant qu’il y a un processus en place pour… obtenir l’autorisation.
Mais si le Congrès l’appelait pour témoigner au sujet de la note de service, Wilson a dit qu’il se présenterait et qu’il n’aurait pas besoin d’une garantie d’immunité ou d’une couverture juridique.
Immunité schmimmunité
« C’est une chasse aux oies ridicule et je l’ai toujours dit. Je pense qu’ils m’ont appelé à ce sujet parce que quelqu’un a encore l’impression erronée que ce que j’ai dit à ce sujet est uniquement parce que j’essaie de ne pas violer un accord de confidentialité que j’ai. Je leur ai dit que ce n’était pas le cas.
« Vous savez, il y a beaucoup de secrets d’État dont je pourrais parler, mais pas sur cette question. Je ne sais pas qui ils sont, mais apparemment il y a un groupe de fanatiques qui font tout ce qu’ils peuvent pour garder l’histoire vivante », a déclaré Wilson. « Mais je dirais au Congrès exactement ce que je vous ai dit au fil des ans.
«Ils ont peut-être mis la« note de service Wilson »dans le dossier du Congrès, mais il y a beaucoup de choses dans le dossier du Congrès qui ne sont pas nécessairement vraies. Ce n’est pas parce que c’est là-dedans que c’est factuel.
Quoi qu’il en soit, la tentative courageuse de Gallagher d’élever un buzz marginal dans le courant dominant politique n’était qu’un élément de ce qui devait être – pour au moins quelques monstres OVNI inconditionnels (moi) – parmi les jalons les plus éclairants de la longue et épuisante chronologie de haute étrangeté.
Difficultés techniques, merci de patienter
Peu importait que Bray et Moultrie amènent des bupkis à la table – personne ne s’attendait à ce que ces deux-là soumettent le crâne de Starchild avec un tableau d’ADN hybride d’accompagnement pour examen Nobel. Et ce petit bâillement d’un clip de pilote de la Navy ? Un cadeau absolu, et pas seulement pour mettre en valeur l’incapacité maladroite de Bray à figer le blip OVNI décevant pour le sous-comité des renseignements de la Chambre. C’était aussi l’insulte parfaite à une sous-culture croissante qui a déjà vu des images du gouvernement de l’OVNI d’Aguadilla plongeant dans les eaux au large de Porto Rico. Ce qui manque – et ce qu’aurait représenté un effort consciencieux pour rétablir la crédibilité du Pentagone – c’est la version non éditéeversion du phénomène Aguadilla, avec le bavardage d’équipage supprimé intact. Moultrie et Bray auraient également pu gagner des convertis en créant la rumeur de la vidéo triangulaire de 23 minutes , qui fait le tour de l’IC depuis plus d’une décennie, selon l’ancien directeur de l’AATIP, Luis Elizondo. Il dit que la longue séquence de suivi a laissé un petit public sélectionné « ébranlé ».
Mais les premières audiences publiques du Congrès sur les ovnis depuis 1968 ont probablement laissé tout l’establishment militaire secoué, car certains membres du comité semblaient mieux informés que Moultrie et Bray. Interrogé sur l’arrêt du missile nucléaire de 1967 par les OVNIS à Malmstrom AFB, Moultrie a lancé la patate chaude à Bray, qui a essayé de l’écraser: « Ces données ne font pas partie des fonds du groupe de travail UAP. »
Le représentant Darin LaHood (R-IL) s’est aventuré sur l’une des questions les plus intrigantes. Il voulait connaître « les conséquences pour les personnes… ou les groupes » impliqués dans « des allégations non fondées ou des allégations fabriquées de PAN… ou de fausses informations ». Il faisait probablement référence à des canulars civils, mais le réseau était suffisamment large pour inclure les obstructionnistes du gouvernement qui auraient empêché Elizondo de transmettre les résultats de la recherche sur les ovnis de l’AATIP à SecDef James Mattis en 2017.
Moultrie a répondu avec le mot salade équivalent de Nous y travaillons.
« Y a-t-il des exemples », a poursuivi LaHood, « que vous pouvez nous donner où des gens ont été tenus responsables de cette mésinformation ou désinformation? » Moultrie (réponse courte) : Non.
« Eh bien, je suppose, qu’est-ce qui dissuade les gens de s’engager dans cette activité? » se demanda LaHood.
Moultrie : « Je ne sais pas, je ne sais pas. Je n’ai pas cette réponse.
Le représentant Raja Krishnamoorthi (D-IL) souhaitait en savoir plus sur les données recueillies par les capteurs sous-marins et savoir si les rencontres UAP avaient « altéré le développement de nos… capacités offensives ou défensives ou même de nos capacités de détection ». Les invités ont ensuite déposé leurs réponses pour le cadre classé.
Apparemment dépourvus de toute perspective historique significative, les visages publics du Pentagone se sont accrochés à la portée rigide de l’UAPTF qui n’avait pas tout à fait deux ans lorsqu’ils ont été grillés par Gallagher. Gallagher voulait savoir, pour le compte rendu officiel, toute recherche supplémentaire sur les ovnis du ministère de la Défense menée au-delà du projet Blue Book de l’USAF, qui s’est terminé en 1969, et de l’initiative AATIP, qui est née d’une affectation de 22 millions de dollars du sénateur Harry. Reid en 2008.
« Je ne suis au courant d’aucun programme contractuel », a répondu Moultrie, « qui se concentre sur tout ce qui concerne (les ovnis) autre que ce que nous faisons dans le groupe de travail de la marine. » Idem de Bray : « Même réponse. Je ne suis au courant de rien en dehors de ce que nous faisons dans le groupe de travail UAP.
Pourtant, aussi informés que soient de nombreux membres du comité, personne n’a osé parler du gorille dans la salle. Il obtient un laissez-passer depuis 1969 et se contente évidemment de laisser la marine prendre la chaleur des trous de sécurité dans l’espace aérien américain depuis que le New York Times a dévoilé l’histoire de l’AATIP en 2017. Malheureusement, la question est si évidente qu’il n’y a aucun moyen de demander délicatement :
Vous êtes ici au milieu d’un effet domino qui a commencé il y a des années et qui ne montre aucun signe d’arrêt. Une histoire explosive dit que les ovnis sont réels, un lanceur d’alerte a déclaré que le gouvernement sait, que l’armée les a rencontrés tous les jours pendant des années. Il y a des vidéos et des photos . Des initiés parlent de véhicules hors du monde. Le Congrès dit que nous devons en savoir plus sur les ovnis. Un groupe de travail est créé pour comprendre. Sont-ils extraterrestres ? Il y a des doutes sur la publication d’un rapport disant que c’est peut-être réel, l’information est livrée avec un sceau officiel. un bureau ovni sans délires regardera vers le ciel et tirera des conclusions. Le gouvernement semble prêt pour le long terme et un à un les dominos tombent.
« Je vais vous dire sans équivoque qu’il existe des preuves très convaincantes que nous ne sommes peut-être pas seuls. »
Tout cela semble nous diriger vers une vérité ultime qu’on ne peut plus ignorer, une révélation pour le meilleur ou pour le pire définira davantage l’univers.
Mais l’histoire était trop belle pour être vraie. L’histoire était fausse et au lieu d’être plus proche de la vérité, nous ne pouvions probablement pas être plus loin.
Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas l’histoire actuelle des ovnis et le casting de personnages qu’il contient, voici une introduction rapide basée sur des informations qui ont été initialement rapportées. En 2007, à la demande du sénateur Harry Reid, le Pentagone via l’agence de renseignement de la défense a créé un programme ovni appelé le Programme d’identification avancée des menaces aérospatiales ou AATIP. Le premier directeur d’AATIP était une personne dont le nom n’a pas été donné et qui est resté inconnue. Le directeur suivant d’AATIP était Lue Elizondo, un responsable du contre-espionnage au Pentagone, qui est maintenant devenu le visage de toute l’histoire.
AATIP a été financé avec 22 millions de dollars. Le Pentagone a attribué les 22 millions de dollars à Bigelow Aerospace Advanced Space Studies ou BAASS. BAASS a été engagé pour effectuer des recherches et des investigations sur les UFOs pour l’AATIP. BAASS a été fondé par le millionnaire et soutien financier de longue date de Harry Reid, Robert Bigelow. Bigelow a chassé les ovnis toute sa vie.
Au sein de l’équipe de BAASS, on trouve Hal Puthoff, un ancien membre de l’église de scientologie qui prétend être un médium qui peut prédire l’avenir. Pendant la guerre froide il a été impliqué dans le projet Stargate de la CIA qui a tenté de créer des espions psychiques qui pourraient utiliser des pouvoirs paranormaux pour combattre les russes. Stargate a été fermé après ne pas avoir atteint cet objectif. Le reste de l’équipe de BAASS était largement inconnu. L’AATIP a enquêté sur les ovnis pendant cinq ans de 2007 à 2012.
En 2012, le Pentagone a retiré le financement du programme et l’a fermé en indiquant qu’il y avait d’autres problèmes prioritaires qui méritaient d’être financés. Malgré la perte de financement, Lue Elizondo affirme avoir gardé l’AATIP actif pendant des années, en restant le directeur. Le 4 octobre 2017, Elizondo a démissionné de son poste au Pentagone, frustré que les ovnis n’aient pas été pris au sérieux par les chefs militaires du département de la défense.
Immédiatement après sa démission, Elizondo, Hal Puthoff et d’autres ont rapporté l’histoire d’AATIP à l’ancienne rock star de Blink 182, Tom DeLonge et de sa structure To The Stars Academy ou TTSA, une société scientifique et de divertissement. Le 11 Octobre TTSA a organisé une conférence de presse, mettant en vedette Tom DeLonge, Lue Elizondo, Hal Puthoff et d’autres anciens responsables gouvernementaux qui ont affirmé avoir de nouvelles révélations sur les ovnis. DeLonge a présenté Elizondo au monde pour la première fois.
« Mon nom est Lue Elizondo. Dans la dernière décennie, j’ai dirigé un programme sensible d’identification des menaces aérospatiales axé sur les technologies aériennes non identifiées c’est à ce titre que j’ai appris que le phénomène est bien réel. »
En plus de révéler Elizondo et le programme UFO du Pentagone, DeLonge a également annoncé qu’il allait construire un engin exotique avec une source d’énergie qui peut révolutionner le monde. Construire son propre ovni. Une autre présentation par l’ancien responsable du DoD, Chris Mellon, a révélé un nouveau cas d’ovni choquant et il a affiché une grande photo de l’ovni.
« A un moment donné, l’objet s’élève à 80 000 pieds en vol stationnaire puis tombe à des vitesses supersoniques, s’arrêtant complètement. Comment a-t-il accompli cette performance ? »
L’ovni sur la photo a ensuite été signalé comme n’étant qu’un ballon de fête flou.
La réaction des médias à cet événement a été présentée comme des nouvelles de célébrités effrontées plutôt que comme de la science ou de la défense nationale, mais tout était sur le point de changer. Le jour même où il a démissionné, des membres de TTSA ont présenté Elizondo à l’auteure et chercheuse de longue date sur les ovnis, Leslie Kean, elle l’a interviewé et publié deux histoires dans le Huffington Post à la mi-octobre, et a révélé en exclusivité médiatique l’existence du programme UFO du Pentagone et le rôle d’Elizondo dans celui-ci. Mais ces deux histoires ont été pour la plupart ignorées par les médias grand public. Leslie Kean a ensuite contacté son associé de longue date, le journaliste Ralph Blumenthal. Blumenthal a présenté l’histoire d’AATIP et d’Elizondo au New York Times.
Et le 16 décembre 2017, le New York Times et Politico ont publié en première page des reportages explosifs qui ont révélé au monde le programme UFO / AATIP du Pentagone. Etaient inclus dans les articles des vidéos d’ovnis filmées par la Navy. En quelques heures, des dizaines d’autres agences de presse avaient l’histoire. En quelques jours, le premier domino était finalement tombé.
« Il y a des preuves très convaincantes que nous, euh, nous ne sommes peut-être pas seuls, quoi que cela signifie. »
Mais certaines personnes avaient des doutes, elles avaient remarqué que quelque chose n’allait pas, que certaines choses ne s’additionnaient pas. L’une de ces personnes était le chercheur John Greenewald, l’un des experts nationaux le plus reconnu sur les secrets gouvernementaux, il dirige The Black Vault, un site Web qui héberge des millions de pages de documents gouvernementaux obtenus via la loi sur la liberté d’information. Lorsqu’il a lu les histoires d’ovnis de décembre 2017, il a immédiatement remarqué d’étranges divergences.
« Dès le départ j’ai remarqué que le rapport de Bryan Bender de Politico et de Leslie Kean, Ralph Blumenthal et Hélène Cooper du New York Times avait un nom de programme légèrement différent. Politico dit « programme d’identification avancée des menaces aériennes », le New York Times rapporte « programme d’identification avancée des menaces aérospatiales ». Pourquoi y avait-il cette différence ? La quantité de sources des deux médias d’information étaient très restreintes, et probablement les mêmes, alors comment se faisait-il que les reportings étaient différents ? Au fur et à mesure que les reportages augmentaient, ça a empiré. Il y avait sept ou huit variations de noms pour l’AATIP, je les ai listés avec des dates et le nom du média, et il y avait comme sept variantes différentes de ce qu’AATIP voulait dire. Et pour un enquêteur, un chercheur comme moi, et il y a beaucoup d’autres personnes qui font ça, si vous cherchez quelque chose, vous avez besoin d’avoir le bon nom, parce que si vous n’avez pas le bon nom, comment pouvez-vous trouver quelque chose d’utile ? »
– Parce que lorsque vous soumettez une demande de loi sur la liberté d’information, vous devez être précis avec le gouvernement sur ce que vous demandez, donc si vous demandez « le programme d’identification avancée des menaces de l’aviation », ils pourraient revenir et dire « hé, ça n’existe pas ».
– Absolument,
– Parce que le nom est faux, et vous pourriez soudainement être dans une espèce de jeu de l’oie à la recherche de la vérité pour les vrais documents ?
– Absolument, l’exactitude est incroyablement importante.
– Donc la transcription semblait indiquer qu’il y avait quelque chose d’étrange derrière la signification de l’acronyme.
Un autre détail rapporté qui est incohérent était dans les dates. Le rapport original du New York Times a déclaré que le programme a commencé en 2007, mais plus loin dans le même article, ils rapportent le financement et la création réelle du contrat du programme pas avant la fin de 2008.
– Vous commencez à creuser là-dessus et vous vous rendez compte que la demande de soumissions n’a jamais été publiée pour que les entreprises soumissionnent pour obtenir le contrat, elle n’a été publiée qu’en 2008, mais nous avons été amenés à croire que l’AATIP a commencé en 2007. Alors comment pouvez-vous solliciter des offres un an après le début présumé du programme alors que le rapport indiquait que 22 millions de dollars étaient allés à un entrepreneur qui avait commencé un an environ avant que l’offre ne soit mise en attente, rien de tout cela n’a de sens,
Ajoutant à la confusion, l’article de Politico publié le même jour (que celui du NY TImes) avec apparemment les mêmes sources dit qu’AATIP a commencé en 2009. Quoi ?
En journalisme, les dates et les noms sont la base, vous voulez obtenir les bons noms, vous voulez obtenir les bonnes dates. Vous ne pouvez pas être à un an ou deux de différence. Et à ce jour, les dates signalées du programme ovni restent inchangées.
– Généralement, dans ce genre d’articles, si une chose ne va pas, vous devez vous poser la question sur ce qui ne va pas d’autre.
D’autres questions et problèmes se sont posés avec le rôle de Lue Elizondo dans l’AATIP. Dans des centaines de reportages médiatiques, Elizondo est crédité comme le directeur de l’AATIP. Il est mentionné qu’il dirigeait le programme ou qu’il était en charge du programme et Elizondo est sans aucun doute le visage de toute cette histoire maintenant. Mais le Pentagone a publié des déclarations indiquant que Lue Elizondo n’avait aucune responsabilité dans l’AATIP, et c’est une déclaration sur laquelle le Pentagone n’a pas bougé. Et même maintenant plus de quatre ans plus tard, cette partie centrale de toute l’histoire continue d’être contestée.
Un autre détail déroutant est tout en haut de l’article original du NY Times, c’est une vidéo d’un ovni filmé par la Navy. Le NY Times rapporte que l’AATIP a enquêté et diffusé cette vidéo désormais célèbre au public, mais la vidéo a été tournée en 2015, et l’AAATIP a été fermée en 2012. De plus, le ministère de la Défense a publié une déclaration disant que la vidéo n’avait pas été autorisée à être diffusée au public. Et certains dans les médias se sont demandé dans quelle mesure il s’agissait simplement d’un soi-disant arrangement amical entre le sénateur Reid et son ami de longue date et soutien financier Robert Bigelow. En 2017, une poignée de journalistes ont souligné cela comme un drapeau rouge potentiel.
Il y a d’autres questions en suspens, des déclarations confuses et des erreurs flagrantes, mais malgré tout cela, l’histoire, principalement telle qu’elle a été rapportée à l’origine il y a plus de quatre ans, principalement sans aucune correction, mise à jour ou avertissement, continue de se répandre comme une traînée de poudre et est devenue légendaire.
Puis en octobre 2021, le rebondissement de l’intrigue.
Rappelez-vous, cet individu inconnu et sans nom qui a été le premier directeur du programme AATIP. Nous avons finalement appris son nom, James Lacatski, et après celan nous avons appris son histoire. Il est finalement sorti de l’ombre pour remettre les pendules à l’heure. Lacatski, avec Colm A. Kelleher, un directeur du programme du Pentagone et le journaliste George Knapp ont publié un livre intitulé « Skinwalkers au Pentagone », un récit d’initiés du programme secret UFO du gouvernement. Ils disent que l’histoire qu’on nous raconte depuis plus de quatre ans est fausse.Dans le livre, Lacatski dit que « depuis l’article de décembre 2017 dans le New York Times, il y a eu une frénésie de spéculation, de désinformation et de confusion sur la nature du programme ». L’un des objectifs de ce livre est de corriger l’histoire. Le co-auteur Colm Kelleher dit dans une interview que « l’article du New York Times de décembre 2017 a utilisé par erreur cet acronyme AATIP et ils ont désigné par erreur Lou Elizondo à la tête de ce programme, c’était une erreur dans l’article du New York Times ». lls disent que beaucoup de détails dans l’histoire originale sont erronés.
Et vous savez quoi, il y a en fait de vraies preuves documentées pour étayer cela. Et étonnamment, certains de ces documents sont dans le domaine public depuis des années maintenant, c’est juste que beaucoup de gens, y compris moi-même, n’ont pas parfaitement compris ce qu’ils étaient ou comment ils étaient liés, le cas échéant, à un programme d’ovnis du Pentagone appelé AATIP. Probablement parce qu’ils ne mentionnent rien à propos d’AATIP et qu’ils ne mentionnent pas les ovnis, ils mentionnent autre chose.
Donc je vous présente maintenant le plus inconnu et l’histoire sous-déclarée du programme AAWSAP du Pentagone. En 2008, à la demande du sénateur Harry Reid, le Pentagone, par l’intermédiaire de l’agence de renseignement de la défense, a créé un programme non pas appelé AATIP mais plutôt le « programme d’application de systèmes d’armes aérospatiales avancées » ou AASWAP. Nous le savons parce que voici le véritable officiel document du Pentagone décrivant AAWSAP. Pas AATIP. Le directeur d’AAWSAP était un scientifique de l’agence de renseignement de la défense nommé James Lacatski. Nous le savons car voici son nom répertorié sur les documents officiels du pentagone comme étant en charge du programme.
A bien des égards, toute l’histoire a commencé avec James Lacatski. Selon à la fois Lacatski et le sénateur Reid, Lacatski avait approché le sénateur pour dire qu’il croyait que le phénomène ovni était réel et qu’il voulait un programme pour enquêter non seulement sur les ovnis, mais aussi sur la façon dont les ovnis pourraient s’intégrer dans le domaine de ce que nous pourrions considérer, le paranormal. Reid a dit à Lacatski qu’il soutiendrait la création d’un programme, mais selon Reid, ils ont été confrontés à un défi. Comment convaincre le Congrès d’allouer l’argent des contribuables pour enquêter sur les ovnis. Pourraient-ils créer un programme ovni sans réellement mentionner les ovnis ? Reid indique au New York Magazine, « j’ai dit à Lacatski, si vous étiez moi, que diriez-vous aux personnes au pouvoir au Sénat des États-Unis qui ont un contrôle énorme sur les dépenses de l’argent de la défense ? et voici ce que Lacatski a répondu : « Ce que je vais faire est de préparer quelque chose pour vous que tout le monde peut regarder, strictement scientifique. Il a traduit dans un langage scientifique ce en quoi l’étude devrait consister.
Voici les objectifs réels du contrat d’AAWSAP. Il n’y a aucune mention d’ovnis du tout. Pour quiconque le lit, cela peut sembler être juste un contrat de technologie aérospatiale normal, l’objectif réel du programme était essentiellement d’utiliser les tendances technologiques en évolution actuelle pour prédire quel type de technologies aérospatiales les adversaires étrangers pourraient avoir dans 40 ans? C’est ma base. AASWAP semblait être quelque chose de normal pour lequel le gouvernement dépenserait normalement de l’argent. AASWAP a été financé avec 22 millions de dollars, le Pentagone a accordé les 22 millions de dollars à Bigelow Aerospace Advanced Space Studies ou BAASS. BAASS a été engagé pour effectuer toute la recherche et l’analyse technique d’AASWAP. Nous le savons car voici un document du Pentagone reconnaissant BAASS comme bénéficiaire du contrat.
BAASS a été fondé par le millionnaire et soutien financier de longue date de Harry Reid, Robert Bigelow. Au sein de l’équipe de BAASS, on trouve Hal Puthoff, dont nous avons déjà brièvement discuté, aussi bien comme d’autres scientifiques avec une histoire d’idées peu orthodoxes, y compris le docteur Colm Kelleher, le docteur Eric Davis, un astrophysicien qui a écrit des articles sur la téléportation psychique, le voyage dans le temps à travers les trous de ver, la porte des étoiles et la flexion des cuillères avec votre esprit.
BAASS a embauché une équipe de 50 personnes, puis le travail sur AASWAP a commencé. A la surface, AASWAP semblait être un programme de technologie aérospatiale. Pour Harry Reid, selon ses termes, AASWAP était en fait un programme pour étudier les ovnis et les phénomènes connexes. Mais que les soi-disant phénomènes connexes ont amené AASWAP dans une direction choquante et très inattendue. De nombreuses enquêtes D’AASWAP ont eu lieu au Skinwalker Ranch, un supposé point chaud paranormal dans l’Utah appartenant à Robert Bigelow. Comme décrit en détail dans le livre, par Lacatski et la direction de BAASS, le soi-disant programme UFO du Pentagone n’était pas seulement un programme UFO mais plutôt une enquête sur une corne d’abondance de choses effrayantes et effrayantes, y compris des loups-garous, des fantômes et des monstres mi-dinosaure mi-castors. Au sens propre. Le chef de projet du programme a qualifié le ranch de Skinwalker de Disneyland du paranormal.
Donc l’idée était d’avoir un laboratoire vivant sur le Ranch de Skinwalker ou nous pourrions évaluer ce qui se passait sur des créatures inhabituelles, des voix désincarnées, des activités de poltergeists, donc c’était un Disneyland du paranormal qui a vraiment tout fait commencer.
AAWSAP n’a passé qu’un an à enquêter sur les OVNIS, les fantômes et les gobelins avant que le Pentagone ne commence à débrancher la prise. En 2009, après avoir examiné les rapports d’AASWAP, le Pentagone déclare qu’il a été déterminé que les rapports étaient d’une valeur limitée. Dans l’article de Politico de Décembre 2017, un membre du Congrès est cité, disant « il n’y avait vraiment rien là-bas que nous puissions justifier d’utiliser l’argent des contribuables » et même Harry Reid a convenu que cela ne valait pas la peine de continuer. Le Pentagone a décidé de ne pas renouveler le financement d’AAWSAP et l’a complètement arrêté en 2012, déclarant que le programme a été interrompu en 2012 en raison d’un manque de progrès réels et de préoccupations concernant la viabilité du programme, et qu’il a été déterminé qu’il y avait d’autres problèmes plus prioritaires qui méritaient un financement.James Lacatski dit qu’il a passé les années suivantes à essayer d’obtenir de nouveaux fonds pour ressusciter le programme des morts et poursuivre les enquêtes paranormales, mais il a finalement échoué. Lacatski dit qu’il a pris sa retraite en 2016.
Et c’est l’histoire la plus inédite sur la façon dont 22 millions de dollars en argent des contribuables sont passés dans une maison de divertissement paranormale farfelue.
Et il semble qu’à l’époque, le Pentagone n’avait aucune idée que ce truc effrayant et idiot était en train de se produire. Comment est-ce possible ? Bien, Lacatski, le directeur du programme du Pentagone dit que pour des raisons de sécurité, il cachait les activités d’AASWAP aux responsables du Pentagone.
« Dans mon propre bureau, ils ne savaient pas ce que nous faisions, ils n’avaient aucune idée que je dirigeais le ranch de Skinwalker, ils n’en avaient aucune idée ».
Et Harry Reid était au courant des fantômes et des gobelins ? Je suppose que cela dépend de la version de son histoire que vous voulez croire. En 2018, dans une interview dans le New York Magazine, il a de nouveau nié avoir été informé ou mis à jour sur l’une des activités d’AASWAP. Mais en 2021, Reid a déclaré à George Knapp que non seulement il était au courant des activités d’AASWAP au Ranch Skinwalker mais qu’il prévoyait potentiellement d’aller au ranch lui-même.
« Je me souviens avoir reçu un appel de vous pendant que vous étiez au Sénat et vous avez demandé à propos du ranch skinwalker si vos employés devraient y aller, s’ils seraient en sécurité. Avez-vous envisagé d’envoyer votre personnel au ranch et avez-vous déjà envisagé d’y aller vous-même ?
– J’y ai pensé, mais sur la base des informations que j’ai reçues de vous et d’autres, j’ai décidé de ne pas y aller,
– Cela aurait également attiré l’attention sur le ranch et le programme juste si vous y alliez, vous auriez du en parler.
– Exactement.
Le sénateur Reid finirait par approuver pleinement toute cette histoire folle deux mois avant sa mort en écrivant la préface du livre de Lacatski. Il y cite le New York Times. « L’histoire du New York Times de décembre 2017 a fait énormément de bien, mais malheureusement, il a également brouillé les eaux, il a laissé le programme AASWAP du gouvernement complètement hors du récit. »
Ouais ! Pourquoi ces trucs n’ont pas été rapportés dans cet article explosif du New York Times de 2017 ? Comment une histoire sur un programme appelé AASWAP, qui enquêtait sur les ovnis, les loups-garous, les fantômes et les gobelins est devenue une histoire sur un programme appelé AATIP qui n’enquêtait que sur les ovnis ? Leslie Kean croit de longue date aux ovnis et écrit des histoires d’ovnis depuis des décennies. Elle a écrit un livre à succès sur les ovnis en 2010 et c’est Leslie Kane qui a approché Ralph Blumenthal pour présenter la grande histoire d’ovnis au New York Times, elle était l’une des auteurs du nouveau article du York Times. Dans un documentaire récent de Showtime, on a demandé à Leslie Kean pourquoi les histoires de rencontres présumées avec des créatures extraterrestres n’étaient pas incluses dans son article du New York Times de 2017 et elle a répondu que son objectif spécifique avec cet article était de donner de la crédibilité aux ovnis, elle a donc évité de faire des reportages sur certaines choses.
« J’ai choisi de ne pas me concentrer dessus parce que l’angle que je prenais dans mon reportage était d’essayer d’obtenir de la crédibilité pour le sujet et je savais que ce n’était pas la voie à suivre, ce n’était pas la première étape pour amener les gens à accepter cela. »
Donc un auteur de l’article original du New York Times, l’article qui a été le premier domino à tomber dans tout cela, dit qu’elle a écrit l’article avec un angle spécifique à l’esprit pour amener les gens à accepter les ovnis comme réels, ce qui ressemble à l’objectif d’un activiste, pas un journaliste. Mais je la comprend, parce que vous pouvez imaginer si ce premier article du New York Times avait parlé de loups-garous, de poltergeists et de dino castors géants, il aurait été moqué et ridiculisé et utilisé comme un excellent exemple du gaspillage de l’argent des contribuables par le gouvernement. Mais comme tout ce qui était mentionné, c’était seulement les objets volants non identifiés, l’article du New York Times continue de valider les ovnis, non seulement auprès du grand public, mais aussi avec les membres du Congrès.
« Depuis que l’histoire du New York Times est sortie en décembre 2017, il est politiquement viable pour les élus de se manifester et de dire « je soutiens ce type de recherche », si vous faites des recherches sur des choses dans le ciel qui pourraient constituer une menace pour la sécurité nationale ou la sécurité aérienne, mais c’est une autre affaire pour un politicien de dire « je suis d’accord avec le fait de dépenser de l’argent pour enquêter sur des endroits comme le ranch de skinwalker avec des histoires effrayantes des boogeymen et des loups-garous, aucun politicien ne financera la recherche sur les poltergeists ou ne se penchera sur les loups-garous sans être crucifié. »
Alors quelle part de l’histoire réelle l’article original du New York Times a-t-il rapporté ? Quelle part de l’histoire réelle influence actuellement le Congrès ?
« La portée du programme AASWAP est gigantesque par rapport aux petites informations qui ont été rapportées via le New York Times. Donc le but du livre était vraiment de remettre les pendules à l’heure, je pense que le livre résume vraiment environ 97% de l’instantané alors que les trois pour cent étaient ce que l’article du New York Times a décrit. »
3% selon les personnes réellement en charge du programme réel, l’article original du New York Times sur le programme ne contient que 3% de l’histoire réelle. 97% n’a pas été inclus, alors parlons des 3% qui y étaient. Il a été initialement rapporté que le nom du programme était AATIP, et qu’il était dirigé par un gars nommé Lue Elizondo. Alors d’abord, d’où diable vient le nom AATIP ?
Dans son livre, le directeur du programme James Lacatski écrit qu’AATIP était un nom de remplacement inventé pour décrire AASWAP. Un nom inventé, donc il dit qu’AATIP ?
« AATIP n’existait même pas. AATIP lui-même était un surnom, et seulement un surnom pour le programme AASWAP, donc ils étaient exactement la même chose. AATIP n’était qu’un surnom, AASWAP étant le programme. »
« Le programme était surnommé programme avancé d’identification des menaces aérospatiales, AATIP. Les gens ont du mal à essayer de faire sortir des documents du Pentagone en disant qu’ils veulent tous les documents AATIP et ils ont du mal parce que ce n’était pas le nom réel du programme, mais AATIP était un surnom.
Même Harry Reid et le Pentagone ont confirmé. Reid a déclaré dans une interview qu’AATIP et AASWAP devraient être considérés ensemble. Lorsque le chercheur Roger Glassel a posé des questions sur les noms AATIP et AASWAP, une porte-parole du Pentagone a répondu qu’il s’agissait du même programme et qu’AASWAP n’était qu’un nom alternatif pour AATIP. Alors comment AATIP est-il devenu un surnom pour AASWAP ? Rappelez-vous quand Lacatski a dit qu’il cachait AASWAP aux autres responsables du Pentagone. Comment, selon Lacatski, ils n’avaient aucune idée des activités d’AASWAP. Dans leur livre, les auteurs disent que le sénateur Reid et ceux qui travaillaient au ranch Skinwalker s’inquiétaient du fait que les activités d’AASWAP finiraient par être révélées. Le sénateur Reid a soumis une demande pour que le statut d’accès spécial top secret soit accordé à AASWAP qui, s’il était approuvé, aurait officiellement limité le nombre de personnes ayant accès et contrôle sur le programme
Voici la lettre de demande d’accès spécial soumise par le sénateur Harry Reid au sous-secrétaire à la défense William Lynn en 2009. Mais au lieu de dire AASWAP, le nom réel du programme, Reid a utilisé le surnom AATIP. Mais le plan de Reid pour protéger AASWAP s’est apparemment retourné contre lui. Sa demande a été refusée et sa lettre a été largement distribuée dans le Pentagone. Le chat était sorti du sac,
« Tout à coup le reste du Pentagone qui n’avait aucune idée que ce programme était en cours, ils n’avaient aucune idée. Tout à coup tout le monde le sait et ils commencent à poser des questions. « Mon Dieu et si cela sort que nous sommes impliqués dans l’étude des ovnis, des fantômes et des créatures. »
Donc deux choses semblent s’être produites ici. Premièrement, la lettre de Reid était la première fois que de nombreux membres du Pentagone entendaient parler de ce programme et la lettre de Reid utilisait le surnom AATIP, donc pour ceux qui étaient auparavant dans l’obscurité à propos de tout ça, AATIP était le nom du programme. Deuxieument, le Pentagone ne voulait pas que cette histoire embarrassante se répande à l’extérieur du Pentagone. Ils ne voulaient pas que cela soit dans la presse et ils ne voulaient pas de discours au Congrès sur le gaspillage du gouvernement. Alors ils ont déménagé pour tout fermer. The New Yorker cite un responsable du Pentagone disant que les gens s’inquiétaient que si tout cela sortait que le gouvernement dépensait de l’argent pour cela, ce serait une mauvaise histoire. Le Pentagone a arrêté les financements d’AASWAP en 2010 et en 2012, le financement s’était complètement tari, et AASWAP est officiellement mort.
Mais malgré la fermeture du programme, Lue Elizondo qui s’était intéressé aux aspects ovni des affirmations AASWAP a maintenu l’effort au Pentagone. Selon James Lacatski, Elizondo a adopté et s’est approprié le nom AATIP pour décrire ce nouveau service non financé et non officiel. Lacatski n’a fait qu’une poignée d’interviews depuis qu’il est devenu public. Ici, un extrait révélateur dans l’émission Coast to Coast ou il indique ceci :
« Le nom AATIP a été créé pour une lettre que le sénateur Reid a envoyée en essayant d’établir un dod sap pour notre programme pour diverses raisons et Lue a utilisé, je suppose que cela devait être dans la période de 2012, il a utilisé le nom AATIP, aucun problème avec cela. C’est bien, mais il y avait une différence entre les deux programmes, le nôtre avait 22 millions de dollars et aucun pour AATIP. Mais il a fait son truc nous avons fait le nôtre, mais je peux dire que nous étions le seul jeu en ville. »
Alors qu’est-ce que Lue Elizondo a fait ? Le gars que tout le monde appelle le directeur d’AATIP, le programme UFO du Pentagone,
Etait-il seulement impliqué dans le programme officiel du Pentagone ? Dans le livre de 221 pages sur le programme ovni du Pentagone, Elizondo apparaît une fois, c’est un peu étrange, une fois. Lors d’un dîner de 2009 assis à une table avec des membres d’AASWAP et de BAASS, où les auteurs affirment qu’il racontait des histoires de guerre sur ses pouvoirs psychiques. C’est tout. Elizondo lui-même a déclaré plusieurs fois en enregistrement qu’il n’avait rien à voir avec AASWAP, y compris ce tweet emphatique qui dit
‘Il a été porté à mon attention que malgré mon affirmation constante dans les médias au sujet de ma non-implication dans AASWAP, certains ont la fausse impression que j’en faisais partie. Encore et encore, je ne faisais pas partie d’AASWAP. »
Elizondo à la place dit qu’il était responsable du programme AATIP du Pentagone qui, je pense que nous avons montré, n’existe même pas. Des sources bien informées disent que ce n’était pas un programme officiel, c’était une petite initiative complètement distincte, un petit effort non officiel, pas un programme comme le suggère le P dans AATIP, mais plus pendant son temps libre lorsque son travail de jour normal le permettait, il cherchait des ovnis. Deux documents qui étayent davantage. Un e-mail de l’année 2020 publié via la loi sur la liberté d’information à John Greenewald. Dans celui-ci Elizondo conteste le bureau de presse du Pentagone concernant leurs déclarations niant son rôle avec AATIP. Elizondo admet que son AATIP pourrait être défini davantage comme une simple activité par rapport à un programme réel.
Le second est une évaluation annuelle du Pentagone d’Elizondo à partir de l’année 2016. Il décrit toutes ses responsabilités officiellement assignées au Pentagone, dont aucune n’a à voir avec les ovnis ou quoi que ce soit appelé AATIP, alors avec tout cela à l’esprit, regardons à nouveau la déclaration officielle du Pentagone concernant Elizondo.
Cela semble être une affirmation vraie.
En Avril 2022, Bryan Bender, l’auteur de l’article Politico original de 2017, a tweeté qu’il avait maintenant l’impression d’avoir été délibérément induit en erreur par de nombreuses sources sur ce qu’était vraiment AATIP et ce qu’il n’était pas. En réponse à un utilisateur de Twitter « Il semble clair qu’ils voulaient passer sous silence les trucs paranormaux qui sont comme là où tout l’argent est vraiment allé ». Bender a répondu « 100% d’accord. Ils ont enterré l’histoire d’origine parce qu’ils avaient peur que cela soit perçu comme un gaspillage total de l’argent des contribuables, cela aurait également aggravé tout l’effort étant donné le lien Bigelow avec Harry Reid. C’était un projet bidon pour enquêter sur le vaudou qui s’est déplacé sur les ovnis. »
Et en ce qui concerne, moi-même et tous les épisodes du Basement Office que j’ai faits sur AATIP et Elizondo, j’avais apparemment tort. Ce n’était pas intentionnel mais une tentative honnête de rapporter la vérité sur le programme ufo du Pentagone, j’ai aussi l’impression d’avoir été délibérément induit en erreur.
Quant à Elizondo, avec d’autres anciens membres du TTSA de Tom DeLonge, ils ont fait pression sur le Congrès pour qu’il dépense plus d’argent sur les ovnis, ils disent que l’article original du New York Times continue d’influencer les dirigeants du Congrès puisque de nombreux aspects paranormaux n’étaient pas inclus dans cette histoire.
Chris Mellon, le gars qui se tenait autrefois devant une photo gigantesque d’un ballon de fête flou, admet que parler au Congrès d’AASWAP serait contre-productif. Leurs efforts semblent avoir payé, des dirigeants bipartites du Congrès comme les sénateurs Kristen Gillibrand et Marco Rubio ont aidé à créer un nouveau programme ovni au Pentagone, le nouveau programme s’appelle le groupe de synchronisation d’identification et de gestion des objets aéroportés (AOIMSG) et un autre domino tombe.
Je vais vous laisser avec une dernière chose. Lue Elizondo a dit qu’il n’avait rien à voir avec AASWAP. Rien à voir avec les loups-garous et les fantômes et les gobelins. Rien à voir avec AASWAP. Cependant en mai 2021, Elizondo a déposé une plainte auprès de l’inspecteur général du département de la défense. Ecrit avec ses propres mots, signé avec sa signature, la plainte d’Elizondo accuse une partie du Pentagone d’avoir terni sa réputation en publiant des déclarations niant son implication en tant que directeur d’AATIP. Dans sa plainte, dont j’ai obtenu une copie, il décrit en détail chaque rôle qu’il revendique avoir eu de 2008 à 2017. En 2008, il dit avoir rejoint James Lacatski sur AASWAP, son rôle était selon ses propres mots « chef du contre-espionnage et de la sécurité d’AASWAP de 2008 à 2010. Elizondo décrit ses diverses fonctions avec AASWAP, y compris l’examen des rapports entrants de BAASS. Avril 2010, il écrit que le docteur Lacatski m’a approché et m’a demandé si j’envisagerais d’assumer le rôle de directeur AASWAP et AATIP et en mai 2010 il dit que son nouveau rôle était directeur pour AATIP et AASWAP.
Je pense que nous devrions nous arrêter et nous demander comment nous sommes arrivés là. Quelles histoires nous ont amenés ici ? Qui a raconté ces histoires ? Sommes-nous plus proches de la vérité ou sommes-nous plus éloignés ? Peut-être que pour trouver la réponse, au lieu d’attendre que le prochain domino tomb,e peut-être qu’il n’y a qu’une chose qui reste à faire.
Une histoire vraie résistera à l’épreuve du temps, changez une chose et cela peut sembler complètement différent comme quelque chose d’autre, tout mis bout à bout.
Si vous reveniez en arrière et que vous suiviez à nouveau les preuves, l’histoire sonnerait-elle de la même manière ? Aurait-elle le même aspect ? Verriez-vous quelque chose de différent, quelque chose de nouveau ? Quelque chose qui était toujours là, juste devant vous ?
Tu es là, au début.
Au cours des prochains épisodes, nous reviendrons pour réexaminer et réévaluer certaines des histoires d’ovnis les plus incroyables jamais racontées. La seule question est de savoir où ce nouveau voyage nous mènera, alors commençons.
